Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 495/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-08-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 495/2014
Ședința publică de la 07 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
Iie N. - procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul C. N. împotriva sentinței penale nr. 492/2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana condamnată C. N., aflat în stare de detenție în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat J. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat J. R., apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana condamnată C. N., solicită admiterea contestației formulată. Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală. Apreciază că instanța de fond a reținut în mod greșit că sunt incidente dispozițiile art. 599 alin 5 C.pr.pen. și anume faptul că există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări, raportat la faptul că motivele invocate și apărările pe care inculpatul a arătat că le folosește nu sunt aceleași. Arată că nu au fost avute în vedere motivele și apărările invocate de către inculpat astfel încât se impune admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de persoana condamnată C. N.. Apreciază că judecătorul instanței de fond a făcut o aplicare judicioasă a legii penale mai favorabile.
Persoana condamnată C. N., având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de cum a fost aplicată legea penală mai favorabilă și solicită recalcularea pedepsei.
C. DE A.
ASUPRA CONTESTAȚIEI DE FAȚĂ
Prin sentința penală nr. 492/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ în baza art.599 alin.5 C.pr.pen., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de persoana condamnată C. N. ns. la data de 16.05.1962 deținut în P. A. de aplicare a legii penale mai favorabile.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2014 pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._, condamnatul C. N. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa pe care o execută.
Petentul condamnat se află în executarea sentinței penale nr. 280/2004 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 5879/2004 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1799/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 301/2004.
Acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 176 C.pen. din 1969.
Prin sentința penală nr. 175/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 Cod procedură penală s-a admis contestația la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului A. privind pe condamnatul C. N., ns. la 16.05.1962 și în consecință:
S-a constatat că prin sentința penală nr. 280/2004 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 5879/2004 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1799/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 19 ani închisoare alături de care s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii, pentru o perioadă de 8 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a) și lit.b) Cod penal din 1968.
În baza art. 6 alin.6 Cod penal raportat la art. 66 Cod penal s-a redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), lit.b) Cod penal din 1968 de la 8 ani, la 5 ani.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
S-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 301/2004 emis de Tribunalul A..
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.599 alin.5 C.pr.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Așa fiind, în raport de cele arătate, Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea formulată de persoana condamnată C. N. ns. la data de 16.05.1962 deținut în P. A. de aplicare a legii penale mai favorabile reținând că temeiurile invocate de condamnat au fost supuse unei verificări a instanței.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul solicitând admiterea sesizării astfel cum a fost formulată. În dezvoltarea motivelor contestației s-a susținut că temeiurile invocate de către contestator nu au fost avute în vedere la verificarea aplicării legii penale mai favorabile efectuate din inițiativa Comisiei. Condamnatul a arătat că încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat nu s-a făcut corect cu ocazia judecării sale în fond.
Deliberând asupra contestației formulate prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, C. reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 175/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ a fost admisă sesizarea formulată de Comisia de evaluarea a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în privința condamnatului C. N. și s-a redus acestuia cuantumul pedepsei complementare aplicate prin sentința penală nr. 280/2004 pronunțate de Tribunalul A. de la 8 ani la 5 ani. În ceea ce privește cuantumul pedepsei principale, de 19 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat instanța a arătat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 din Codul penal deoarece pedeapsa aplicată pentru această infracțiune nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, de 20 de ani.
Pe calea contestației nu poate fi supusă analizei modalitatea de încadrare juridică a faptei de la momentul judecării acesteia în fond astfel că acest temei, neavut în vedere de instanță la data soluționării sesizării Comisiei nu poate constitui temei nou de soluționare a sesizării petentului.
În ceea ce privește condițiile aplicării legii penale mai favorabile acestea au fost corect și complet analizate de instanță prin sentința penală nr. 175/2014 pronunțată de Tribunalul A. nefiind invocate în prezenta cauză noi motive.
Față de cele ce preced C. va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. N. împotriva sentinței penale nr. 492/2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosar_ .
În temeiul art. 275 alin.2 din codul de procedură penală va obliga pe condamnat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
Decide
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. N. împotriva sentinței penale nr. 492/2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosar_ .
Obligă pe condamnat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 08 2014.
Președinte, Grefier,
A. L. D. M.
Red./tehn. A.L./2ex/07.08.2014
Jud.fond. M. E. F.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 279/2014.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
