Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1153/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1153/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-11-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 1153/2013

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. M.

Judecător C. M. M.

Judecător D. G.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea recursului recursul declarat de inculpatul Z. D. împotriva sentinței penale nr. 195/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent Z. D., aflat în stare de arest în PNT Aiud, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat H. O..

Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu partea vătămată intimată H. C. și cu partea responsabilă civilmente intimată M. A..

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebat fiind, cu privire la motivele de recurs, inculpatul recurent Z. D. arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.

Instanța, raportat la faptul că recursul declarat de inculpatul Z. D. vizează exclusiv latura penală a cauzei, constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Întrebat fiind, inculpatul Z. D. arată că menține declarațiile date și nu mai dorește a fi ascultat în cauză.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat H. O. apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent Z. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp. art. 320/1 C. pr. pen., este singurul întreținător al familiei și valoarea prejudiciului este redusă.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul Z. D., menținerea pedepsei aplicate de instanța de fond ca legală și temeinică, având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și condamnările anterioare ale inculpatului.

Având ultimul cuvânt inculpatul Z. D. solicită reducerea pedepsei. Arată că a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 8 ani și 3 luni închisoare, din care a executat 7 ani.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 195/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș, în baza art. 211 al.1, al.2 lit. b și c și al. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 37 al.1 lit. b art. 39 al.4 C.pen., art 75 lit. c și 78 C.pen. și art. 320 ind.1al.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul:

Z. D. - fiul lui I. și L., născ. la data de 29.08.1980 în Mediaș jud. S., dom. în Târnava . jud. S., recidivist, CNP_, fără ocupație, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de tîlhărie .

În baza art. 211 al.1, al.2 lit. b și c și al. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109 C.pen. și art. 320 ind.1al.7 C.p.p, a fost condamnată inculpata minoră:

M. A. I. - fiica lui A. și R., născ. la data de 27.08.1995 în Mediaș jud. S., dom. în Mediaș . ., cu antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 al.2 C.pen. s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a –II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale (în cazul inculpatei minore după împlinirea vârstei de 18 ani ).

În baza art. 110 ind. 1 al.2 C.pen., art. 86 ind. 4 C.pen. rap. la art. 83 C.pen., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sent. pen. nr. 329/24.11.2011 a Judecătoriei Mediaș, rămasă definitivă la data de 6.12.2011, și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta.

S-a constatat că valoarea prejudiciului este de 360 lei, recuperat parțial, până la concurența sumei de 80 lei.

S-a luat act de faptul că partea vătămată H. C. nu s-a constituit parte civilă.

S-a confiscat de la fiecare inculpat suma de câte 140 lei, dobândită din săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul Z. D. la plata sumei de 800 lei, inc. M. A. I. la plata sumei de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care au fost cuprinse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș emis în data de 12.08.2013 au fost trimiși în judecata, inculpații:

Z. D. - fiul lui I. și L., născ. la data de 29.08.1980 în Mediaș jud. S., dom. în Târnava . jud. S., recidivist, CNP_, fără ocupație și,

M. A. I. - fiica lui A. și R., născ. la data de 27.08.1995 în Mediaș jud. S., dom. în Mediaș . ., cu antecedente penale, CNP_;,

pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.si ped. de art 211 al. 1, al. 2 lit. b și c Cod pen. și al. 2 ind. 1 lit. a C.pen., - cu aplic. art. 37 al.1 lit. b și art. 75 al.1 lit. c C.pen. în cazul inculpatului Z. D., respectiv cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. în cazul inculpatei minore M. A. I..

În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut ca în noaptea de 05/06.07.2013, inculpații, împreună cu inculpata minoră Guți N., l-au deposedat prin violență pe partea vătămată H. C. de un portmoneu în care se aflau acte de identitate, suma de 180 lei și un telefon mobil marca Samsung.

Cu toate că partea vătămată și-a recuperat doar telefonul mobil, aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În faza de urmărire penala si în faza de judecata a fost administrat următorul probatoriu:

- plângerea penală a părții vătămate H. C. (f.4);

- declarațiile părții vătămate în care arată că a fost victima agresiunii, în urma căreia i-a fost sustras portmoneul și un telefon mobil, că și-a recuperat telefonul mobil marca Samsung și nu dorește să se constituie parte civilă în cauză (f.7-10);

- adresa Spitalului Municipal Mediaș și copie după registrul de consultații, din care rezultă că partea vătămată s-a prezentat la C. de Primiri Urgențe după agresiune (f.12-13);

- rapoartele de investigații întocmite de organele de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică (f.14-16);

- procesul verbal de predare de către inculpați a telefonului mobil sustras (f.17);

- dovada de predare a telefonului mobil sustras către partea vătămată (f.18);

- planșa foto întocmită cu ocazia examinării telefonului mobil ridicat și predat (f.20-21);

- procesele verbale de evaluare a bunurilor sustrase (f.22-24);

- declarațiile inculpaților în care aceștia recunosc comiterea faptei și arată detaliat cum l-au urmărit pe partea vătămată, l-au agresat și i-au sustras bunurile (f.25-40, 45-57) ( f. 37,38);

- copia certificatului de naștere a inculpatei M. A. I. (f.41);

- referat de evaluare privind pe inculpata minoră care a fost cercetată pentru tâlhărie în dosarul penal nr.19/P/2013 al acestui parchet (f.42-44);

- copia certificatului de naștere a inculpatei Guți N. (f.58);

- foaie matricolă aparținând inculpatei Guți N. (f.61-62);

- declarațiile părților responsabile civilmente Guți D. și M. A. (f.63-64);

- declarații martor P. F. G., care l-a însoțit pe partea vătămată în apartamentul susmenționat și care a constatat că partea vătămată a plecat la un moment dat din apartament, aflând ulterior la poliție că a fost agresat și că i s-a sustras portmoneul și un telefon mobil (f.64-69);

- declarații martori C. C. A., care a aflat de . comisă asupra părții vătămate (f.70-71; f.73-74);

- declarație martor F. P., care a asistat la predarea telefonului mobil sustras și la audiere a inculpaților Z. D. și M. A. I., care au recunoscut că l-au agresat pe partea vătămată (f.72);

- ordonanțele de reținere ale inculpaților Z. D. și M. A. I. (f.75-76);

- referatul cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale (f.77-79);

- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale față de cei trei inculpați (f.80).

- încheiere penală nr.69/A/31.07.2013 a Judecătoriei Mediaș prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Z. D. și M. A. I. pe o durată de 19 zile (f.82-83);

- mandatele de arestare preventivă nr.23-24 (f.84-85).

- adresa Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S., din care rezultă că inculpata M. A. I. a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendare a executării pedepsei sub supraveghere (f.91),

- referatul de terminare a urmăririi penale din dosarul nr.19/P/2013 din care rezultă că inculpata M. A. I. împreună cu alte persoane a fost cercetată în dosarul respectiv tot pentru infracțiunea de tâlhărie (f.92-94):

- procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.95-97).

La termenul de judecata din data de 3.09.2013, inculpații, asistați de avocați, au solicitat ca judecata să se facă pe baza recunoașterii vinovăției, declarând că nu contestă probele din faza de urmărire penala.

Instanța a admis aceasta cerere.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanța a retinut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 05/06.07.2013, partea vătămată H. C. s-a deplasat împreună cu un coleg de serviciu pe nume P. F. G. în zona hotelului Central din municipiul Mediaș pentru a-și cumpăra țigări de la un chioșc deschis non-stop.

În jurul orelor 01:00, cei doi au fost acostați de către inculpata M. A. I. și numita Guți N. care le-au propus să întrețină relații sexuale contra cost.

Toți patru s-au deplasat cu un autoturism pe . apartament aparținând surorii lui Guți N. unde au consumat băuturi alcoolice. Partea vătămată a sesizat la un moment dat că ceva nu este în regulă și a părăsit apartamentul fără a mai întreține raporturi sexuale cu inculpatele.

Pe . Mediaș a fost ajuns de către cei doi inculpați și de Guți N.. Profitând de faptul că partea vătămată se afla în stare de ebrietate, inculpatul Z. D. l-a lovit cu mâna în zona capului, acesta căzând, după care cei doi inculpați l-au imobilizat urcându-se peste el și au îndemnat-o pe numita Guți N. să-i sustragă din buzunar portmoneul. Aceasta i-a luat portmoneul părții vătămate iar inculpata M. A. I. i-a sustras părții vătămate un telefon mobil marca Samsung, care-i căzuse din buzunar cu ocazia agresiunii.

În portmoneul sustras se afla permisul de conducere al părții vătămate, cartea de identitate și un atestat. La scurt timp inculpații au abandonat portmoneul, care a fost găsit ulterior și restituit părții vătămate.

Partea vătămată susține că în portmoneu se mai afla și suma de 180 lei, care i-a fost sustrasă. Ulterior telefonul mobil a fost predat părții vătămate, care a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal și nu dorește să obțină certificat medico-legal în urma agresiunilor suferite (fila 10). Imediat după agresiune partea vătămată s-a prezentat la C. Primire Urgențe din cadrul Spitalului Municipal Mediaș, dar fără a rămâne internat.

Pe parcursul cercetărilor inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, adoptând o poziție procesuala sincera, iar în fata instanței aceștia și-au reiterat poziția procesuală exprimata în faza de urmărire penală. Aceștia au invocat prevederile art. 320 ind. 1 Cod proc. penala, recunoscându-și vinovăția și însușindu-si probele administrate la urmărirea penală.

Având în vedere incidenta dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.P.P., soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecații, fiind însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale.

Partea vătămată nu s-a înfățișat în instanță.

Față de aceasta, instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauza în cursul urmăririi penale și de poziția procesuala adoptată de inculpați în faza de judecata (când au invocat prevederile art. 320ind 1 C.P.P. ), vinovăția acestora este pe deplin probata, și că în cauză nu subzista nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosința din probele administrate, ce nu au fost contestate.

La data săvârșirii acestei fapte inculpatul Z. D. se afla în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al acesteia constituindu-l pedeapsa de 7 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sent.pen. nr.456/2002 a Judecătoriei Mediaș pentru săvârșirea infracțiunea de tâlhărie. Inculpatul fost arestat la data de 30.03.2003 și eliberat condiționat la data de 22.06.2010, având un rest de pedeapsă de executat de 1092 zile.

În ceea ce o privește pe inculpata M. A. I., este de menționat faptul că anterior aceasta a fost condamnată prin sent.pen. nr.329/24.11.2011 la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni. În sarcina acesteia nu s-a putut însă reține starea de recidivă, deoarece sunt aplicabile dispozițiile art.38 pct.1 lit.a C.p.p., infracțiunea anterioară fiind comisă în perioada minorității.

Așadar, fața de considerentele de fapt și de drept expuse ,instanța a reținut că fapta inculpatului Z. D. care, în noaptea de 05/06.07.2013, împreună cu inculpata minoră M. A. I. și numita Guți N., l-a deposedat prin violență pe partea vătămată de un portmoneu în care se aflau acte de identitate, suma de 180 de lei și un telefon mobil marca Samsung, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c C.P și alin. 2¹ lit. a C.P. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b și art. 39 al.4, art.75 alin.1 lit.c și art. 78 C.P., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.,pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

Fapta inculpatei minore M. A. I. care, în noaptea de 05/06.07.2013, împreună cu inculpatul Z. D. și numita Guți N. l-a deposedat prin violență pe partea vătămată H. C. de un portmoneu în care se aflau acte de identitate, suma de 180 de lei și un telefon mobil marca Samsung, constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c C.P și alin. 2¹ lit. a C.P. cu aplic. art. 99 al.3.și 109 C.P. și art. 320 ind. 1 C.p.p., pentru care va fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 C.p., respectiv: gradul de pericol social al faptei săvârșite, perseverența infracțională a inculpaților care, deși aflați la o vârstă tânără, nu se află la prima încălcare a legii penale, starea de recidivă postexecutorie în care s-a aflat inculpatul major Z., pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură, ceea ce denotă că pentru acesta comiterea de furturi prin violență reprezintă un mod de viață, circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c C.pen. aplicabilă acestuia pentru comiterea faptei împreună cu două persoane minore, împrejurarea că inculpata M. A. I. a săvârșit fapta din prezenta cauză în cursul termenului de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate anterior, dar și faptul că inculpații au adoptat o poziție sincera pe parcursul procesului .

Pentru motivele arătate, instanța a apreciat că în vederea atingerii scopului pedepsei, așa cum acesta este stabilit prin dispoz. art.52 Cod Penal, este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea si îndreptarea inculpaților.

Cu referire la pedeapsa accesorie, instanța a reținut ca natura faptei săvârșite și, implicit gradul de pericol social al acesteia, duc la concluzia existentei unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorala prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care în temeiul art. 71 al.2 C.pen. exercițiul acestora le-a fost interzis pe perioada executării pedepsei, în cazul inculpatei minore după împlinirea vârstei de 18 ani.

Având în vedere prevederile art. 110 ind. 1 al.2 C.pen., art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C.pen. instanța va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatei M. A. I. prin sent. pen. nr. 329/24.11.2011 a Judecătoriei Mediaș, rămasă definitivă la data de 6.12.2011 și va dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta.

Sub aspectul laturii civile, luând act de faptul ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila în cauza, deși prejudiciul nu a fost integral recuperat, în temeiul art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de câte 140 lei de la fiecare inculpat, ca fiind dobândită din săvârșirea infracțiunii.

În baza art.350 C.p.p s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, iar în baza art. 88 al.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestora durata reținerii și a arestării preventive de la 30.07.2013 până la zi, măsuri dispuse prin ordonanțele de reținere din data de 30.07.2013 și încheierea penală nr.69/A/31.07.2013 a Judecătoriei Mediaș.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul Z. D..

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.

În motivarea recursului se solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp. art. 320/1 C. pr. pen., este singurul întreținător al familiei și valoarea prejudiciului este redusă.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul declarat de inculpatul Z. D. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de inculpați, care au solicitat a fi judecați în baza art. 320/1 C.p.p.

Astfel s-a reținut că în noaptea de 05/06.07.2013, partea vătămată H. C. s-a deplasat împreună cu un coleg de serviciu pe nume P. F. G. în zona hotelului Central din municipiul Mediaș pentru a-și cumpăra țigări de la un chioșc deschis non-stop.

În jurul orelor 01:00, cei doi au fost acostați de către inculpata M. A. I. și numita Guți N. care le-au propus să întrețină relații sexuale contra cost.

Partea vătămată a susținut că în portmoneu se mai afla și suma de 180 lei, care i-a fost sustrasă. Ulterior telefonul mobil a fost predat părții vătămate, care a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal și nu dorește să obțină certificat medico-legal în urma agresiunilor suferite (fila 10). Imediat după agresiune partea vătămată s-a prezentat la C. Primire Urgențe din cadrul Spitalului Municipal Mediaș, dar fără a rămâne internat.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

Prin recursul declarat inculpatul recurent Z. D. a solicitat reducerea pedepsei aplicate în contextul în care a recunoscut faptele și a solicitat a-i fi aplicate disp. art. 320/1 C.p.p.

Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, ținând seama și de recunoașterea acestuia precum și de toate criteriile generale de individualizare, astfel cum sunt ele prev. de disp. art. 72 C.p.

Se constată că inculpatul recurent a mai săvârșit o astfel de faptă, pedeapsa primită anterior neîndeplinindu-și scopul. Împrejurarea că prejudiciul produs părții vătămate a fost mic nu are relevanță, faptul că în portmoneul sustras aflându-se doar o sumă relativ mică de bani neconstituind un argument pentru reducerea de pedeapsă solicitată iar gravitate faptei și pericolul social prezentat de aceasta nediminuându-se datorită acestui fapt.

La fel, situația familială precară relevată de inculpatul recurent nu reprezintă un argument suficient pentru ca pedeapsa aplicată să fie redusă.

Față de cele expuse Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. D..

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. inculpatul recurent va fi obligat să achite statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. D. împotriva sentinței penale nr. 195/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._ .

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 30.07.2013 până la 19.11.2013.

Obligă recurentul să achite statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.11.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. G. M. C. M. M. D. G.

Grefier

L. B.

Red/tehn DG.05.12.2013/ 2exp.

Jud fond: L. V.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 198/2013. Curtea...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1045/2013. Curtea de Apel... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1153/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1153/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA