Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 868/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 868/A/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelul declarat de persoana condamnată A. M. D. împotriva sentinței penale nr. 266/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos. pen. mr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana condamnată apelantă A. M. D. aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, domnul avocat Ș. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dipă care:
Întrebat fiind condamnatul apelant A. M. D. arată că menține calea de atac formulată deoarece se consideră nevinovat. Arată că a fost prezent în fața primei instanțe la primul termen de judecată, a solicitat amânarea cauzei după care a aplecat în străinătate. Consideră că a fost judecat fără să fie prezent. Mai arată că este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu, domnul avocat Ș. N..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Domnul avocat Ș. N., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul apelant A. M. D., solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate și redeschiderea procesului penal pentru ca persoana condamnată să-și poată formula apărările.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală. Apreciază că din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost prezent în fața instanței și nu există nicio dovadă prin care să justifice lipa la acel termenul la care s-a judecat cauza în fond, și este evident că inculpatul avea cunoștință de acest proces, i s-a dat termen în cunoștință, a avut apărător din oficiu
Condamnatul apelant A. M. D., având ultimul cuvânt arată că nu a fost prezent la niciun termen de judecată, doar în fața primei instanțe, fiind plecat în Italia.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 266/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos. pen. mr._ în temeiul art. 469 alin. 4 C.pr.pen., a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal în dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani - formulată de condamnatul A. M. D., fiul lui M. și D., născut la 31.07.1991, în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, CI ._ eliberată de SPCLEP Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, în prezent deținut în P. B., județul Hunedoara.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorarul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 389/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. 3445/2013, alături de un alt co-inculpat, a fost condamnat inculpatul A. M. D., zis „Ș.” fiul lui M. și D., născut la 31.07.1991, în Petroșani, jud.Hunedoara, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, Ci ._ eliberată de SPCLEP Petroșani, CNP_,
- la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit b Cod Penal .
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al.1Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal .
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 33 Cod Penal au fost contopite pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1160/20.11.2013 pronunțată de C. de A. A. I..
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 1 din Codul de procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. La primirea cererii de redeschidere a procesului penal, statuează dispozițiile art. 468 alin. 1 din același act normativ, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei, precum și citarea părților și a subiecților procesuali principali interesați.
Procedând la judecarea cererii de redeschidere a procesului instanța, ascultând concluziile procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Dacă instanța constată îndeplinirea condițiilor mai sus enunțate, dispune prin încheiere admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 466, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
În prima etapă, a admisibilității în principiu, instanța este datoare a verifica dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal și dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv. Dacă instanța constată îndeplinirea condițiilor mai sus enunțate, dispune prin încheiere admiterea cererii de redeschidere a procesului penal și se trece la cea de-a doua etapă, și anume la rejudecarea cauzei.
Cu referire la cauza de față, instanța a constatat că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată de către titularul cererii (persoana condamnată în dosar nr._ al Judecătoriei Petroșani) și în termen, față de faptul că a fost predat autorităților judiciare române la data de 21 iulie 2014 în baza mandatului european de arestare nr. 7/2014 emis de Judecătoria Petroșani, dată la care a fost încarcerat în P. Rahova (adresa nr._ din 23 iulie 2014 emisă de P. București – Rahova – fila 277 în dosar nr._, atașat).
Din actele și lucrările dosarului nr._ cu privire la care condamnatul solicită redeschiderea procesului penal, rezultă că la termenul din data de 14 mai 2013 acesta a fost prezent personal în instanță, prezentându-se după ce s-a emis un mandat de aducere pe numele său (mandat de aducere – fila 82) și a fost audiat, în calitate de inculpat, la acel termen (declarație de inculpat – fila 89 și încheierea de ședință din data de 14 mai 2013 – fila 90), după care s-a mai prezentat în instanță la termenul de judecată din data de 10 septembrie 2014 (încheiere de ședință – fila 134). După data de 14 mai 2013 inculpatul A. M. D. a primit termen în cunoștință în dosarul nr._ .
În aceste condiții de fapt, instanța a apreciat că nu poate fi reținută ca realizată în cauză cerința prev. de art. 466 alin. 2 C.pr.pen., anume nu se poate aprecia că persoana condamnată din cererea de redeschidere a procesului penal de față nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în mod oficial de proces.
Așa fiind, în temeiul art. 469 alin. 4 C.pr.pen., cererea de față a fost respinsă, condamnatul find obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorarul avocatului desemnat din oficiu în condițiile art. 468 alin. 2 C.pr.pen., a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. persoana condamnată A. M. D. fără o motivare scrisă. A arătat în fața instanței de apel că nu se consideră vinovat. A fost prezent la primul termen de judecată, a solicitat amânarea cauzei, după care a plecat în străinătate și a fost judecat fără a fi prezent.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., C. constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut în mod justificat faptul că în cauză nu este întrunită cerința prev. de art. 466 alin. 2 C. pr. pen. ca persoana condamnată să nu fi fost citată la proces și să nu fi luat la cunoștință în mod oficial de proces.
Inculpatul a fost citat cu mandat de aducere și a fost prezent la termenul din 14.05.2014 (dosar nr._ al Judecătoriei Petroșani) la care a și fost audiat ca inculpat. A avut deci cunoștință în mod oficial de proces, astfel că nu sunt întrunite cerințele formale prev. de art. 466 alin. 2 C. pr. pen.
Soluția de respingere a cererii de redeschidere a procesului este temeinică și legală.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondatapelul declarat de persoana condamnată A. M. D. împotriva sentinței penale nr. 266/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos. pen. nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va obliga apelantul să achite statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 C. pr. pen. suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de persoana condamnată A. M. D. împotriva sentinței penale nr. 266/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos. pen. mr._ .
Obligă apelantul să achite statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.
Președinte, Judecător,
A. G. M.C. M. M.
Grefier
D. M.
Red/tehn. AGM/DM
2ex./06.01.2014
Jud.fond P. G.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
