Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 55/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-03-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 55/2014
Ședința publică din 10 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror - I. N.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr._ pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns condamnatul C. D. V., aflat în stare de arest în Penitenciarul Aiud, personal și asistat de domnul avocat C. G., în substituirea avocatului C. G., apărător desemnat din oficiu pentru condamnat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, condamnatul C. D. V. învederează că a fost condamnat pentru deținere de armă albă, însă la percheziție nu i s-a găsit nici o armă de acest gen.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatului și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Domnul avocat C. G., în substituirea avocatului C. G., apărător desemnat din oficiu pentru condamnatul C. D. V., solicită admiterea contestației. Arată că pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 de care este acuzat condamnatul este dezincriminată de către noul Cod penal iar în ceea ce privește a doua infracțiune rezultanta prin contopire se impune a fi redusă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Condamnatul C. D. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației și dorește să beneficieze de cea mai bună clemență din Noul Cod penal.
C. DE A.
Asupra contestației de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a admis sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG 836/2013 la nivelul Penitenciarului Aiud, în ceea ce îl privește pe condamnatul C. D. V., fiul lui I. și C., născut la data de 27.09.1987 în Săliște, jud. Sibiu, CNP_, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului Sibiu, modificată prin decizia penală nr. 77/A/2012 a Curții de A. A. I..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin hotărârile judecătorești menționate mai sus și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 din Vechiul Cod penal rap. la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i din Vechiul Cod penal
- pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiect confecționat pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a constatat dezincriminată pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiect confecționat pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, urmând ca inculpatul să execute, în continuare, pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.
S-a dedus din pedeapsă durata executată începând cu data de 23.01.2013 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții din sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului Sibiu, modificată prin decizia penală nr. 77/A/2012 a Curții de A. A. I., referitoare la pedepsele accesorii și complementare, precum și orice alte dispoziții care nu contravin prezentei sentințe.
S-a dispus anularea MEPI nr. 58/23.01.2013, emis în baza sentinței penale nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului Sibiu, modificată prin decizia penală nr. 77/A/2012 a Curții de A. A. I. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub nr._, comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul Aiud a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 41/14.03.2012, pronunțată de T. Sibiu în dosar penal nr._, modificată prin decizia penală nr. 77/A/2012 a Curții de A. A. I. și definitivă la data de 22.01.2013 prin decizia penală nr. 212/22.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, în privința condamnatului C. D. V..
S-a arătat, în acest sens, că prin hotărârile menționate, inculpatul C. D. V. a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unor infracțiuni aflate în concurs. Executarea pedepsei a început la data de 23.01.2013.
Comisia a arătat că una dintre infracțiunile componente ale concursului, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, nu mai este incriminată în noul cod penal (art. 372) astfel că ar fi incidente prevederile art. 595 N.C.pr.pen.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 595 C. proc. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului și o copie a hotărârilor penale menționate, precum și mandatul de executare nr. 58/23.01.2013.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului Sibiu, modificată prin decizia penală nr. 77/A/2012 a Curții de A. A. I., inculpatul C. D. V. a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.,
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiect confecționat pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C.pen., au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen.
În baza hotărârilor judecătorești menționate s-a emis MEPI nr.58/23.01.2013, de către T. Sibiu, executarea pedepsei începând la data de 23.01.2013.
Conform art. 595 alin. 1 N.C.pr.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Instanța a constatat că infracțiunea de port fără drept de obiect confecționat pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, nu a mai fost preluată în noul Cod Penal (art. 372 nu acoperă și situația din speță), fiind, deci, dezincriminată.
Astfel, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin hotărârile judecătorești menționate mai sus și a repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.
- pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiect confecționat pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Această ultimă infracțiune s-a apreciat că nu se mai regăsește în conținutul concursului de infracțiuni, astfel că a rămas o singură pedeapsă aplicată condamnatului, respectiv cea de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.
Chiar și prin înlăturarea infracțiunii dezincriminate, precum și a prevederilor 33 lit. a, 34 lit. b și 35 V.C.pen., referitoare la concursul de infracțiuni, s-a constatat că pedeapsa care se execută va rămâne aceeași, întrucât instanța nu a aplicat condamnatului nici un spor.
Chiar și în aceste condiții, instanța a înlăturat pedeapsa de 3 luni închisoare, aceasta putând avea relevanță ulterioară în cazul unor acte de clemență legislativă sau judiciară.
În privința pedepselor complementare și accesorii aplicate prin hotărârile menționate, instanța a reținut că acestea au corespondent în noul cod penal, fiind aplicate în limitele de timp prevăzute de art. 65 și 66 din Noul cod penal, astfel că s-a apreciat că nu sunt incidente prevederile art. 6 al. 5 din Noul Cod Penal.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 595 C. proc. pen., s-a admis cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul Aiud.
Împotriva acestei sentințe, a declarat contestație în termenul legal condamnatul C. D. V., solicitând prin apărător din oficiu și personal, aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate în contestație, cât și din oficiu, C. constată că prezenta contestație formulată de condamnatul C. D. V. este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
C. apreciază că se impune a se face analiza intervenirii legii penale mai favorabile, în baza art. 6 noul CP, pe instituții autonome, respectiv separat raportat la toate instituțiile care funcționează independent.
O interpretare contrară, în sensul aplicării globale a legii penale mai favorabile ar duce fie la ultraactivitatea legii vechi, fie la retroactivitatea legii noi în defavoarea condamnatului.
C. constată că prin sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului Sibiu, modificată prin decizia penală nr. 77/A/2012 a Curții de A. A. I., contestatorul C. D. V. a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.,
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiect confecționat pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C.pen., au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen.
În privința pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. anterior, C. constată că se impune a se face analiza intervenirii legii penale mai favorabile raportat la limitele de pedeapsă nou instituite în reglementarea prev. de art. 188 alin. 1 și 2 noul CP, cu raportare la dispozițiile art. 187 noul CP.
În această analiză, C. constată că pedeapsa aplicată nu depășește maximul special prevăzut de infracțiunea corespondentă din CP actual, astfel că nu se impune ca, în aplicarea art. 6 CP, să se reducă pedeapsa.
În privința infracțiunii de port fără drept de obiect confecționat pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în mod legal instanța de fond a constatat că, în materialitatea faptei comise în particular de către condamnatul contestator (portul bâtei în autoturismul personal, urmat de folosirea sa în stradă), aceasta nu se mai regăsește ca infracțiune în dispozițiile noului CP, chiar dacă infracțiunea în sine nu a fost dezincriminată.
Ca atare, C. apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, neexistând nici un motiv de desființare a acesteia. Instanța de fond a dat eficiență modificărilor legislative privind aplicarea legii penale mai favorabile, în favoarea condamnatului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b CPP, C. va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr. 119/24.02.2014 pronunțate de T. A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat condamnatul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în procedura soluționării contestației, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat în sumă de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În consecință,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr. 119/24.02.2014 pronunțate de T. A. în dosarul nr._ .
Obligă pe condamnatul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în procedura soluționării contestației, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat în sumă de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. M. D. M. H.
Red. M.I.S.
Tehnored. D.M.H..3 ex/12.05.2014
J. Fond M. M. I.
| ← Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p..... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
