Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1025/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-10-2012 în dosarul nr. 1025/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1025/2012
Ședința publică de la 04 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier O. D. D.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de părțile vătămate A. S. și A. A. împotriva sentinței penale nr. 437/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat B. M. asistat de apărătorul ales avocat P. I. și apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. F., lipăs fiind celelate părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat B. M., avocat P. F. solicită instanței să ia act de încetarea mandatului raportat la împrejurarea că inculpatul intimat este asistat de apărător ales.
Instanța având în vedere că inculpatul intimat B. este asistat de apărător ales, ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. F..
Apărătorul ales al inculpatului intimat B., avocat Poaină I. depune la dosar împuternicirea avocațială, arătând că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului intimat B. M., avocat P. I. solicită respingerea recursurilor având în vedere că, cheltuielile de judecată nu au fost dovedite și nici nu au fost solicitate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor, se constată că părțile vătămate, prin concluziile scrise au solicitat cheltuieli de judecată, însă nu s-a anexat nici o chitanță care să reprezintă onorariul apărătorului, cheltuielile solicitate nefiind dovedite.
Inculpatul intimat B. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor de față
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 437/2 iulie 2012 pronunțată de către Judecătoria S. în dosar nr._ inculpatul B. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de arT. 178 al.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 320/1 al.7 C.pr.pen.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. inculpatului i-au fost interzise drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.
În baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cpen.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cpen.
S-a constatat că părțile vătămate A. S. și A. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. I. T. S.R.L. S. la plata sumei de 2.117,45 lei, cu dobânda legală la data plății către partea civilă S. C. Județean de Urgență S..
S-a constatat că S.C. O. V. I. G. S.A. București are în cauză calitatea de asigurator de răspundere civilă delictuală.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cpp. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. I. T. S.R.L. S. la plata sumei de 1.000,00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 28.10.2010, în jurul orelor 0900, inculpatul B. M. se afla la volanul autoturismului marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, proprietatea S.C. PORSCHE MOBILITY S.R.L. pe care îl conducea pe . din municipiul S., din direcția străzii G. D., spre .>
În același timp, pe . Calea Dumbrăvii către . Ostropolschi D., la volanul autoturismului taxi marca Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_ {care efectua serviciul taxi). In autoturism împreună cu martorul se afla, pe scaunul din partea dreapta față partea vătămată M. A., iar pe bancheta din spate victima A. M..
De menționat că, pe . desfășoară într-un singur sens, ., iar pe . circulația . sensuri, pe câte o bandă în fiecare direcție, ., iar la intersecția acestei străzi cu . indicatoare rutiere cu semnificația "STOP" și "Trecere pentru pietoni".
La ora respectivă carosabilul era uscat, vizibilitate bună, iar traficul rutier se desfășura în condiții normale.
In condițiile de mai sus, inculpatul conducea autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, iar când a ajuns la intersecția cu . observat indicatorul rutier astfel încât a pătruns în intersecție tară a se asigura și tară a schița vreun gest legat de reducerea vitezei. Martorul știind că se află pe drum cu prioritate, conducea și el liniștit autoturismul taxi spre . se gândească că autoturismele care circulă din stânga sau dreapta sa nu opresc la intersecție.
Când ambele autoturisme au ajuns la intersecția străzilor Putnei cu Prof V. L., autoturismul marca VW Passat condus de inculpatul B. M. a lovit din plin autoturismul marca Dacia Sandero, condus de către martorul Ostropolschi D.. In urma impactului violent, autoturismul inculpatului s-a rotit 180 de grade în sensul acelor de ceasornic, oprindu-se în poziția finală cu fața orientată către . autoturismul martorului a fost deviat de la traiectorie și proiectat în gardul de beton de la colțul intersecției (gardul aparținând imobilului nr. 9 din partea dreaptă a direcției sale de deplasare, imobil aflat la intersecția străzilor Putnei cu Prof V. L.).
La fața locului au sosit organele de poliție și un echipaj SMURD, astfel că partea vătămată M. A. și victima A. M. au fost transportate la S. C. Județean de Urgență S. unde le-au fost acordate îngrijiri medicale. Nici inculpatul și nici martorul nu au suferit leziuni. Ambele autoturisme au fost avariate.
Victima A. M. a fost internată în Clinica Chirurgie II din C. Spitalului C. Județean de Urgență S. la data de 28.10.2010, cu diagnosticul la internare " Politraumatizantă prin accident rutier. Traumatism abdominal. Hemoperitoneu. Suspiciune ruptură de splina. Contuzie coloană dorso-lombară. Contuzie cot drept. Contuzie genunchi drept. Plăgi confuze". S-a intervenit chirurgical în data de 28.10.2010, practicându-se laparotomie exploratorie, care a evidențiat sânge proaspăt și cheaguri...etc. în urma tratamentului evoluția postoperatorie a fost favorabilă, externându-se ameliorată, stabilă hemodinamic și respirator. Din F.O. nr._ a Clinicii Cardiologie din C. Spitalului C. Județean do Urgență S., reiese că a fost internată în această unitate la data de 09.11.2010, ora l717.00, pentru dureri toracice cu iradiere posterioară, amețeli, senzație de vomă. C. prezenta o stare generală alterată...etc. S-a instituit tratament de specialitate. La scurt timp victima prezintă un stop cardio-respirator, instituindu-se manevre de resuscitare, la care victima nu răspunde, constatându-se decesul la data de 09.11.2010, ora 1840.
Potrivit raportului de autopsie medico legală nr. III/234/2010 din19.05.2011, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală S., moartea victimei A. M. de 71 ani, s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive unui trombembolism pulmonar survenit în evoluția unui politraumatism cu ruptură de splină (operată) și contuzie de gambă dreaptă. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce în condițiile unui accident rutier.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: procesul verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului, planșe foto (f. 10-34 dup); raportul de constatare medico-legală (f. 68-71 dup); depoziția martorului Ostropolschi D. (f. 79-81 dup); analiza toxicologică a alcoolemiei, coroborate cu declarațiile inculpatului B. M. date în fața instanței, prin care acesta recunoaște integral infracțiunea săvârșită, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. privind procedura simplificată, întemeiată pe pledoaria de vinovăție.
În drept fapta inculpatului săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 178 al.1 și 2 C.pen. în condițiile art. 320/1 C.pr.pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile vătămate A. S. și A. A. nu s-au constituit părți civile în cauză, de vreme ce aceste părți au încheiat un contract de tranzacție cu societatea de asigurare la care era asigurat autoturismul condus de inculpat(filele 37-39) și nu mai au în prezent nici un fel de pretenții de natură materială sau morală.
În cauză s-a constituit parte civilă partea vătămată S. C. Județean de Urgență S. cu suma de 2.117,45 lei(filele 44 și 46 dos. urm. pen.) cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea consultațiilor, tratamentelor și intervențiilor de care a beneficiat victima accidentului până la momentul decesului.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale(fapta ilicită a inculpatului cauzatoare de prejudicii, prejudiciul cert atât sub aspectul existenței sale cât și a întinderii lui, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a inculpatului și prejudiciu și vinovăția inculpatului sub forma culpei) astfel încât s-a admis acțiunea civilă exercitată în cauză, inculpatul fiind obligat la despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente în numele căreia a acționat la data accidentului(filele 42-46).
Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 C.pr.pen. părțile vătămate A. S. și A. A., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cheltuielilor judiciare avansate la instanța de fond și pe care jurisdicția inferioară a omis să le acorde, deși la dosar a fost depusă chitanța originală de plată a onorariului avocațial.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu în limitele instituite de art. 385/6 al.3 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul actelor și probelor administrate în cursul urmăririi penale, și care au fost coroborate cu declarațiile inculpatului B. M., acesta recunoscând integral infracțiunea așa cum a fost descrisă în acul de sesizare și înțelegând să urmeze procedura prev. de art. 320/1 C.pr.pen.
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 63 al.2 C.pr.pen., stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse.
3. Curtea va reține la rândul său sub raportul bazei factuale că în data de 28 10 2010 inculpatul a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice cu încălcarea dispozițiilor art. 35, art. 48 și art. 57 al.2 din OUG 195/2002 rep., provocând un accident de circulație ce a avut drept urmare decesul numitei A. M. în vârstă de 71 de ani.
4. Curtea precizează că prima instanță a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșite de către inculpat și a stabilit o pedeapsă ce corespunde criteriilor generale instituite de art. 72 C.pen. atât celor referitoare la gradul de pericol social concret al faptei cât și celor ce evidențiază persoana inculpatului.
5. Referitor la critica adusă modului de soluționare a cheltuielilor judiciare avansate de părți Curtea reține în urma examinării efective a actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, că aceasta este vădit nefondată.
Astfel, susținerile părților civile nu-și găsesc corespondent în înscrisurile de la dosar, iar pretinsele cheltuieli judiciare efectuate la instanța de fond constând în onorariul avocatului ales nu sunt probate cu chitanță originală sau în copie și care să certifice realitatea acestor cheltuieli.
6. Părțile vătămate nu au depus nici în fața instanței de recurs chitanță sau orice înscris care să certifice plata onorariului avocațial astfel încât, sentința atacată nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 17/2 C.pr.pen. și nici unui alt caz de casare luat în considerare din oficiu de către Curte.
7. față de cele ce preced Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul părților vătămate cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat în temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile vătămate A. S. și A. A. împotriva sentinței penale nr. 437/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Obligă pe fiecare parte vătămată recurentă să plătească statului câte 125 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04. 10.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. M. E. C. L. C.
Grefier,
O. D. D.
Red.MEC
D./ex.2/10 10 2012
Jud.fond.O. L.Gh.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1016/2012. Curtea de Apel... | Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... → |
|---|
