Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 321/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 5034/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 321
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător I. V.
Judecător C. C.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de G. B. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurentul-revizuient M. D., împotriva sentinței penale din data de 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 martie 2013, fiind consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin SENTINȚA PENALĂ din data de 13.11.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, în Camera de Consiliul, în dosarul nr._ ,în baza art. 403 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul M. D. domiciliat în Comănești, ., jud. Bacău.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.09.2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, s-a solicitat de către M. D., revizuirea sentinței penale nr. 89/04.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești.
A arătat revizuientul că s-a reținut în mod greșit de către instanță că este vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată pentru următoarele motive:
Ulterior pronunțării hotărârii au fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei și pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Astfel, conducerea Primăriei Comănești nu a pus la dispoziția reprezentanților Curții de Conturi la controlul efectuat în anul 2005, ordinul de plată fără număr din data de 23.11.2004 prin care . achitat toate datoriile la zi, act ce ar fi fost hotărâtor pentru soluționarea legală a dosarului în care s-a pronunțat sentința menționată.
De asemenea, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă, s-a dispus efectuarea unui supliment al raportului și deși au existat obiecțiuni cu privire la raport, instanța a trecut la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, nici în calea de atac a apelului, nu au fost primite apărările revizuientului, sentința nu a fost casată ori modificată, iar la soluționarea recursului de către Curtea de Apel Bacău a fost condamnat pe nedrept la pedeapsa de 2 ani închisoare și s-a dispus suspendarea executării pedepsei, toate hotărârile având la bază abuzuri, erori judiciare, chiar suspiciuni de trafic de influență.
S-a mai precizat, pe larg, faptul că probatoriul a fost greșit interpretat de către instanță în favoarea reprezentanților Primăriei Comănești, nu au fost analizate toate elementele de fapt pe care se sprijină soluțiile, toate fiind netemeinice și nelegale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 393 alin. 1 și art. 394 lit. a, b, c, alin. 2, 3, art. 396 lit. a, art. 397 alin. 1 și art. 398 alin. 1 Cod procedură penală.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Prima instanță a constatat că prin referatul nr. 611/III/6/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești s-a dispus respingerea cererii de revizuire deoarece motivele invocate de petent nu se încadrează în ipotezele prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
Pe rolul Judecătoriei Moinești cauza a fost înregistrată la data de 24.10.2012 sub nr. de dosar_ .
Nu s-au administrat alte probe și s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Moinești.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut că,prin sentința penală nr. 487 /06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. 3187/2007, în baza art. 289 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare și în baza art. 291 Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Prin decizia penală nr. 279/2009 a Tribunalului Bacău, a fost admis doar apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Moinești și a fost casată sentința menționată mai sus cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 192 alin.3 Cod procedură penală .
Prin decizia penală nr. 89/ 4.02.2010 Curtea de Apel Bacău, a casat în parte decizia penală nr. 279/A/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău și în totalitate sentința penală nr. 487/6.11.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești, și în urma reținerii spre rejudecare l-a condamnat pe inculpatul M. D. în baza art. 248 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în dauna intereselor publice, în baza art. 289 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, precum și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals faptă prevăzută de art. 291 Cod penal.
Instanța a constatat că anterior formulării prezentei cereri de revizuire, revizuientul a mai formulat o cerere identică la data de 29.11.2011 ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. de dosar_ .
În cadrul dosarului susmenționat, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr. 28/20.01.2012, soluție menținută de către Curtea de Apel Bacău prin decizia penală nr. 547/17.05.2012 prin care a fost respins recursul formulat de M. D. împotriva sentinței menționate.
Instanța a stabilit că potrivit art. 403 alin. 31 Cod procedură penală „cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări”.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, revizuientul M. D.,criticând-o pentru netemeinicie,întrucât instanța de fond nu a analizat motivele de ordin tehnic și procesual,respectiv nu a analizat motivele invocate în cererea de revizuire, unde au fost invocate toate încălcările și abuzurile instanțelor de judecată anterioare,care au pronunțat o soluție de condamnare, în contradicție cu dispozițiile legii și a situației de fapt reale.
Susținerile recurentului au fost consemnate în mod detaliat în încheierea de amânarea pronunțării, astfel că nu vor mai fiu reluate și în considerente, ci, instanța de recurs, le va enunța succint.
S-a arătat că ulterior pronunțării hotărârilor au fost descoperite fapte si împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei si pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărâri de condamnare . Faptele sau împrejurările necunoscute de instanță si de care nu a vrut să țină cont sunt următoarele:
- ordinul de plata din data de 23.11.2004 cu care S.C KOALA SENIOR S.R.L Comanesti achita datoriile la zi nu a fost pus la dispoziția inspectorilor Curții de Conturi, a organelor de cercetare penala, ai experților din faza de cercetare penala, a expertei din faza de judecata ; acest ordin fiind ascuns de către conducerea Primăriei Comanesti timp de aproximativ 4 ani in scopul de a se obține o condamnare a mea. In acest interval de timp Primăria a prezentat Instanțelor de Judecata si organelor de cercetare penala adrese in fals precum ca prejudiciul nu a fost achitat, respectiv suma de 246 milioane lei;
-declarațiile martorilor au fost interpretate in favoarea Primăriei si nu s-a ținut cont de adevărul declarat de martora B. M., martorul C. M., chiar si de I. M. care recunoaște ca este autorul adresei pe care mi-a strecurat-o printre alte documente ( afirmând ca a primit dispoziție verbala), ceea ce instanțele de judecatat a incalcat grav procedurile in materie de judecata,ceea ce ne conduce cu ideea ca s-a dorit condamnarea mea,sub comanda politica;
- procurorul de ședință, fără să țina cont că existau contestații de ambele părti asupra raportului de expertiză si al suplimentului, a forțat instanța să judece pe fond, fiind de acord cu sentința dată;
- în baza art.248-Cod Penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare,că ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice,apreciere făcuta în mod eronat de către instanța Curții de Apel -Bacau,deoarece,sub aspect teoretic textul art.248 Cod penal,se referă la faptul că, abuzul în serviciu contra intereselor publice constă în fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 C. pen., sau o pagubă patrimoniului acesteia, ori in acest context,raportat la situația reala de fapt,nu s-a dovedit nici-un element sau modalitate ca ar fi încălcat dispozițiile vreunei legi
-s-a reținut în mod greșit de instanțele de judecată ca ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art.289,Cod Penal -fals intelectual,daca s-ar fi ținut cont de conținutul în materie,de substanța juridică, sub aspectul modalităților de săvârșire, nu s-a dovedit intenția sa, materializată nici in forma acțiunii si nici sub cea a inacțiunii;
-analiza probelor care nu au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care ar fii trebuit sa se sprijine soluția dată în cauză,ceea ce nu s-a întâmplat, instanțele de judecată ,ignorându-le;
- soluțiile date în cauză sunt total nelegale, netemeinice si eronate, fiind vorba de o eroare judiciară de fond asociată cu încălcarea tuturor dispozițiilor în materie de cercetare și de judecată fiindu-i încălcate toate drepturile procesuale ;
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate de către revizuient, câț și din oficiu, constată că recursul formulat de acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 13.09.2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, s-a solicitat de către M. D., revizuirea deciziei penale nr. 89/04.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr._ și prin care a fost condamnat inculpatul M. D., în baza art. 248 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în dauna intereselor publice, în baza art. 289 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, precum și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals faptă prevăzută de art. 291 Cod penal, pedeapsa de executat în urma contopirii, fiind de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, în condițiile art.81 Cod penal.
Prin referatul întocmit după efectuarea cercetărilor, P. de pe lângă Judecătoria Moinești,a dispus respingerea cererii de revizuire, întrucât a constatat că motivele invocate de acesta, nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.394 alin.1 lit.,a-e din Codul de procedură penală.
Referatul parchetului a fost înregistrat la Judecătoria Moinești, sub nr._, iar cererea de revizuire a fost analizată în camera de consiliu, la data de 13 noiembrie 2012, ocazie cu care s-a constatat că anterior formulării prezentei cereri de revizuire, M. D., a mai formulat o cerere de revizuire identică cu cea dedusă judecății și care a făcut obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 28 din 20 ianuarie 2012 și prin care aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă. S-a constatat că sentința penală susmenționată, a fost menținută de Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr.547/17 mai 2012.
Față de această împrejurare, Curtea consideră că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art.403 Cod pr.penală, potrivit căruia”cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări”.
Astfel, Curtea constată, cum de altfel a făcut și instanța de fond, că prezenta cerere de revizuire este identică cu cererea ce a format obiectul dosarului nr._, existând identitate de parte, temei legal, motive și apărări, fiind stabilit în mod corect faptul că această cerere este inadmisibilă.
P. motivele arătate anterior, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul revizuientului va fi respins ca nefondat, iar recurentul obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul M. D., împotriva sentinței penale din 13 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul să plătească statului, suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. I. V. N. C.
C. C.
Red. s.p. P. A.
Red.d.r. I.V.
Tehnored NC/IV
Ex.2
2.04.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 658/2013.... → |
|---|
