Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 284/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 564/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 284/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
JUDECĂTOR A. A. M.
JUDECĂTOR M. V.
**************
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR V. P.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de revizuenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.3 BACĂU împotriva sentinței penale nr. 122 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește recurenta revizuentă Asociația de Proprietari nr. 3 Bacău.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în recurs, recurenta a depus la dosar un memoriu însoțite de copia adresei nr. 858 din 04.02.2013 emisă de Asociația de Proprietari nr. 3 Bacău și copia adresei înaintată către P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău. În memoriu se solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru ca procurorul de ședință să ia cunoștință de probele și mijloacele de probă depuse la dosar.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de recurenta revizuentă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a luat cunoștință despre actele depuse la dosar și apreciază că nu este necesară amânarea cauzei. Precizează că nu are cereri de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, în baza art.385/11 Cod procedură penală, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.385/13 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.122/29.01.2013 a Judecătoriei Bacău s-a dispus:
În baza art. 403 alin.3 C.p.p. s-a respins ca nefiind admisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de către revizuienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 BACAU cu sediul în Bacău .. 2 ., împotriva s.p. nr. 1586/29.09.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr._/180/2009, a sentinței penale nr. 2011/09.11.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ și a s.p. 1022/07.06.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2009.
În baza art.192 alin.2 teza a III a C.p.p. a fost obligată revizuienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 BACAU la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentinta penala nr.1586/29.09.2009, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr._/180/2009, instanța de judecata, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedura penala, a respins plangerea formulată de către pententul M. M., împotriva ordonantei nr. 9478/P/2008 din 15.04.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, confirmata prin ordonanta nr. 1075/II/2/2009 din 20.06.2009 a prim-procurorului aceluiasi parchet, privind pe intimatii R. T., C. I., B. C., ca nefondata.
Totodata, instanța a mentinut solutia din ordonanțele atacate.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala, a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr._ a fost inregistrata plangerea formulată de petenții Balaita V., O. V., H. L., (ce au avut calitate de membri ai Comitetului Executiv ai Adunarea generala a Asociatiei de P. nr. 3 Bacău), împotriva solutiei procurorului dispusă în dosarul 6464/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau si prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penală a invinuiților Balaita V., O. V. si H. L., cercetati pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu prevazuta de art. 246 Cod Penal.
Prin sentinta penala nr. 2011/09.11.2009, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr._/180/200 instanta de judecata a respins plangerea formulată de pententii Balaita V., O. V., H. L. impotriva solutiei procurorului dispusa in dosarul 8080/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, ca nefondata si a mentinut rezolutiile atacate ca temeinice si legale.
In temeiul art. 192 alin.2 C.p.p instanța a obligat fiecare petent la plata sumei de 150 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr._/180/2009 a fost inregistrata plangerea petentului M. M., formulata impotriva solutiei procurorului dispusa in dosarul 9478/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau si prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitii R. T., C. I., B. C. cercetati pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art.246 Cod Penal.
Prin sentinta penala nr. 1022/07.06.2010, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr._/180/2009 instanta de judecată, a respins plangerea formulata de petentul M. M. impotriva solutiei procurorului dispusa in dosarul nr.9478/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, ca inadmisibila.
In temeiul art.199 C.p.p s-a respins cererea de scutire formulata de petentul M. M. de la plata amenzii judiciare in cuantum de 1.500 lei, aplicate prin incheierea de sedinta din data de 15.03.2010.
In temeiul art. 192 alin.2 C.p.p a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
La data de 11.12.2012, sub nr. 155/III/6/2013, a fost inregistrata la P. de pe langa Judecatoria Bacau cererea de revizuire a subscrisei Asociatia de P. nr. 3 Bacau, cu sediul in mun. Bacau, ..2/D, jud. Bacau, prin reprezentant dl.M. M., avand in calitate de auditor-expert al susnumitei, prin care solicita revizuirea sentintei penale nr. 1586/29.09.2009, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr._/180/2009, a sentintei penale nr. 2011/09.11.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr._, a sentintei penale nr.1022/07.06.2010 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr._/180/2009.
Potrivit art.393 alin.1 Cod procedura penala, hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât si cu privire la latura civilă.
Din analiza acestui text, si a celorlalte dispozitii in materie rezulta ca pot fi atacate cu revizuire numai hotararile definitive prin care s-a solutionat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau incetarea procesului penal, astfel cererea de revizuire indreptata impotriva altei hotarari definitive este inadmisibila. (a se vedea Decizia penala nr.42/2005, I.C.C.J., Completul de 9 judecatori).
Avand in vedere obiectul cauzelor, care au fost solutionate prin sentintele penale, a caror revizuire se cere, plangere impotriva solutiei procurorului, prevazuta de art.278 C.p.p, contestatie în anulare impotriva unei sentinte penale, pronuntata impotriva unei hotarari care a solutionat o plangere impotriva solutiei procurorului, obiect ce nu implică o rezolvare a fondului cauzei, s-a considerat ca cererea de revizuire formulata este inadmisibila.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat recurs, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.3 Bacău pentru netemeinicie, invocând incidența în cauză a dispozițiilor legale privind rejudecarea cauzei în calea de atac a revizuirii, existența unor înscrisuri care ar conduce la stabilirea adevărului și la pronunțarea unei soluții legale în cauza care face obiectul revizuirii - sentința penală nr. 1586/29.09.2009 a Judecătoriei Bacău.
Analizând sentința penală recurată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Fiind o cale de atac extraordinara, revizuirea este o procedura ce se desfășoară în 2 etape: o prima etapa – denumita examinarea în principiu si cea de-a doua - o judecare în fond.
Prima etapa presupune verificarea îndeplinirii condițiilor de fond si de forma ale cererii de revizuire, ceea ce atrage, în caz de îndeplinire, admiterea sa în principiu, deschizându-se astfel procedura de rejudecare a cauzei în fond, iar a doua etapa atrage rejudecarea cauzei în fond prin confruntarea noilor situații invocate, cu probele care au stat la baza hotărârii a cărei revizuire se cere, cu dreptul instantei de revizuire de a da o noua solutionare cauzei.
Procedura prealabila în fata procurorului, este destinata verificării temeiniciei actului de revizuire, sens în care poate dispune prin ordonanță, administrarea probelor invocate de revizuient si a probelor pe care le considera necesare.
Revizuirea poate fi cerută când: ….a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Din analiza dispozitiilor art. 394 Cod procedura penala rezulta ca revizuirea intemeiata pe descoperirea de fapte sau imprejurari noi este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si ca faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, incetare a procesului penal sau de condamnare.
Nu pot fi considerate „probe noi” in sensul cerut de lege mijloacele de proba propuse in completarea dovezilor administrate ori cele administrate deja in cursul urmaririi penale ori judecatii, inclusiv în ceea ce privește achitarea.
In speta, revizuenta doreste readministrarea probatoriului cu înscrisuri în condițiile în care înscrisurile invocate în susținerea cererii de revizuire nu sunt noi în sensul dispozițiilor penale mai sus menționate și pe de altă parte o asemenea cerere este inadmisibilă în cauzele care au ca și obiect plângeri împotriva soluției procurorului, hotărârile pronunțate în aceste cauze neimplicând o rezolvare a fondului cauzei prin pronunțarea unor soluții de condamnare sau achitare așa cum se prevede condiționat textul de lege uzitat de petentă. ( a se vedea decizie penală pronunțată în recurs în interesul legii,decizia penală nr. 42/2005 a ÎCCJ, completul de 9 judecători).
Pe de altă parte în calea de atac extraordinară a revizuirii nu se poate obtine o prelungire, o completare a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instanțele care au soluționat cauza pe fond, situație ce excede speței deduse judecății, întrucât nu se circumscrie cazurilor prevăzute in mod limitativ de art. 394 alin. 1 Cod procedura penala și consecință acesteia, nu poate constitui un motiv de revizuire a hotărârii.
F. de cele mai sus înfățișate, Curtea constată că întemeiat prima instanță a respins ca inadmisibilă în principiu cererea promovată de revizuientă, soluție care va fi menținută ca legală și temeinică de instanța de recurs, instanță care, prin aplicarea dispozițiilor art. 407 C.Pr.P.., va respinge ca inadmisibil recursul .
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala urmează a fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit.a C.Pr.P.., respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta petentă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.3 Bacău, împotriva sentinței penale nr. 122/29.01.2013 a Judecătoriei Bacău.
În temeiul art. 192 alin.2 C.Pr.P.. obligă recurenta să plătească statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.03.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. C. A. A. M.
M. V.
GREFIER,
M. C.
red. sent. V.S.C.
red. dec. C.C.
tehnored.M.C.
2 exemplare
20 Martie 2013
| ← Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 682/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
