Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii. Art.168 C.p.p.. Decizia nr. 412/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 3989/103/2012/a1*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 412/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTORI: A. B.
A. S.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
–E. C.- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul LEȘOVSCHI D., împotriva încheierii penale din 27.02.2013, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat asistat de avocat ales A. P. și intimata parte civilă asistată de avocat ales P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorii părților și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales P. A. având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului și pe fond respingerea cererii de instituirea a sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului. Apreciază că această măsură nu este justificată având în vedere că, doar dacă ar exista o suspiciune referitoare la înstrăinarea bunurilor ar fi justificată ori, în cauză nu s-a făcut dovada că această măsură se impune a fi luată. Nu este de acord cu motivarea instanței cum că măsura ar fi obligatorie. Bunurile inculpatului sunt bunuri comune, inculpatul este o persoană onorabilă, respectabilă, nu a adus vreo îndoială asupra credibilității sale, nu a înstrăinat și nici deteriorat vreun bun. În cauză nu a fost dovedită suspiciunea rezonabilă.
Avocat ales P. G. având cuvântul pentru intimata parte civilă consideră că măsura provizorie este necesară, daunele mai mari sau mai mici există . Măsura luată reprezintă o garanție pentru plata unui eventual prejudiciu care-i va fi acordat. Apreciind că încheierea este legală și temeinică a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere în parte a recursului, consideră că trebuia să se precizeze procentul din bunurile comune pe care urmează a se aplica sechestrul asigurator, având în vedere că sunt bunuri comune.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că lucrează în firmă de 25 de ani, este solvabil, nu este de acord cu instituirea sechestrului asigurator.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin Încheierea penală din 27.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului N., s-a dispus în baza art. 163 Cod procedură penală, instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Leșovschi D., domiciliat în Târgu N., .. 98 A, județul N., constând într-un autoturism Hyundai, . NLHCM41VP8ZO97343, . 7U441190, CIV . și a unei case de locuit cu anexe împreună cu terenul aferent în suprafață de 1567 mp, situată în orașul Târgu N., .. 100, precum și asupra unui număr de 50.801 acțiuni (12,033% din numărul total de acțiuni a societății), deținute de acesta la S.C. Commetex S.A. Piatra N., până la concurența sumei de 1.050.000 lei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că, prin încheierea din 31.10.2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul penal nr._ 2, în baza art. 163 Cod procedură penală, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului LEȘOVSCHI D., domiciliat în Târgu N., .. 98 A, județul N., precum și asupra acțiunilor deținute de acesta la S.C. Commetex S.A. Piatra N., până la concurența sumei de 1.050.000 lei.
S-a reținut în considerentele încheierii că partea vătămată s-a constituit parte civilă, înainte de începerea cercetării judecătorești, cu o sumă importantă de bani, sumă care impunea luarea unor măsuri asigurătorii, în vederea asigurării recuperării pagubei, în situația în care s-ar dovedi prejudiciul creat și vinovăția inculpatului.
Pentru luarea unor asemenea măsuri, instanța a constatat că dispozițiile art. 163 al. 2 Cod procedură penală, nu prevăd condiția existenței unui prejudiciu cert, ci a unei valori probabile a pagubei, așa încât nu putea fi cenzurat cuantumul sumelor solicitate de partea vătămată și nici nu puteau fi făcute aprecieri cu privire la împrejurarea că despăgubirile ar fi excesive, așa cum a invocat inculpatul, întrucât o asemenea apreciere ar constitui o pronunțare anticipată asupra fondului cauzei.
Chiar dacă infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul nu este o infracțiune de prejudiciu, nu se poate face abstracție de faptul că săvârșirea unei asemenea infracțiuni, poate produce și prejudicii materiale și morale victimei.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul nu a încercat să înstrăineze vreunul din bunurile care îi aparțin, nu justifică respingerea unei asemenea cereri, în condițiile în care dispozițiile art. 163 Cod procedură penală, nu condiționează luarea măsurilor asigurătorii de existența pericolului înstrăinării bunurilor.
În consecință, cererea formulată de partea vătămată, constituită parte civilă în cauză s-a constatat ca fiind legală și temeinică, fiind admisă, în temeiul dispozițiilor art. 163 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Leșovschi D., care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate, iar pe fond, respingerea cererii de înființare sechestru asigurător, întrucât această măsură se instituie doar dacă există o suspiciune cu privire la un pericol concret de înstrăinare a vreunui bun ce face obiectul litigiului.
În cauză, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu o sumă de bani și a solicitat instanței instituirea sechestrului asigurător, fără să probeze că există vreo suspiciune de înstrăinare bunuri. Cererea de constituire parte civilă a fost formulată în cursul urmăririi penale, de circa 1 an de zile, timp în care nu a încercat să creeze vreo stare de insolvabilitate asupra bunurilor mobile și imobile, respectiv o casă, o mașină și acțiuni la . care conform Hotărârii A., s-a dispus să rămână societății, fiind imposibilă înstrăinarea casei și a mașinii, care au fost dobândite împreună cu soția și sunt bunuri comune. În plus, se cunoaște faptul că de circa 20 ani, are o imagine bună în societate și nu ar face lucruri care să-i lezeze imaginea.
Prin decizia penală nr. 1262 din 06.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul penal nr._, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat de recurentul - inculpat Leșovschi D., s-a casat în parte încheierea atacată, doar cu privire la dispoziția de instituire a sechestrului asigurător și s-a trimis cauza spre rejudecare sub acest aspect, instanței de fond, fiind menținute celelalte dispoziții ale încheierii.
Procedând la analiza încheierii recurate pe baza motivelor invocate de recurent, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut că prin cererea de constituire parte civilă formulată de partea vătămată Paval Doinița, s-a solicitat indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, precum și a acțiunilor deținute de acesta la S.C. Commetex S.A. Piatra N., prin instituirea unui sechestru, potrivit prevederilor art. 163 ș.u. Cod procedură penală.
Prima instanță a procedat la admiterea cererii, dispunând instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor și acțiunilor acestuia, astfel cum s-a solicitat în cerere.
Prealabil soluționării cererii, instanța de fond era datoare să solicite relații cu privire la bunurile deținute de inculpat, precum și cu privire la acțiunile deținute de acesta în cadrul societății comerciale menționate, cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei a fost depusă în xerocopie hotărârea nr. 1 din 24.05.2012 a Adunării generale a acționarilor, prin care inculpatul a fost exclus din Asociația Commetex Piatra N., dispunându-se totodată ca acțiunile pe care le deținea să rămână în cadrul Asociației.
În aceste condiții, se impuneau a fi făcute verificări prealabile cu privire la existența unor bunuri în proprietatea inculpatului, întrucât în ipoteza admiterii cererii și în situația în care, în procedura de aplicare a sechestrului s-ar stabili că inculpatul nu deține bunuri, încheierea pronunțată cu privire la sechestru ar fi practic lipsită de eficiență juridică.
În raport de cele reținute, Curtea a constatat că se impune rejudecarea cererii de instituire a sechestrului asigurător.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul N. sub nr._, iar instanța a dispus solicitarea de relații cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpatului Leșovschi D. și la acțiunile pe care acesta le-ar deține la S.C. Commetex SA Piatra N..
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv rechizitoriul nr. 571/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul N., încheierea prin care s-a dispus instituirea sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, pronunțată la data de 31.10.2012 de Tribunalul N., decizia nr. 1262 din 06.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Hotărârea nr. 1 din 24.05.2012 dată de Asociația Commetex Piatra N. – Adunarea generală a acționarilor, adresa nr. 54 din 20.02.2013, emisă de S.C. Commetex SA Piatra N., adresa nr. 1772 din 04.02.2013, emisă de Primăria orașului Târgu N. - Direcția venituri, impozite și taxe, autorizația nr. 6914 din 04.12.1992 de construire a locuinței P+ 1 din Târgu N., emisă pe numele inculpatului de Primăria Târgu N., copii după certificatul de căsătorie, după certificatul de naștere al soției inculpatului și copia sentinței civile de partaj succesoral nr. 758 din 01.04.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu N., instanța reține următoarele:
Inculpatul Leșovschi D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 571/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul N., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. f, i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, împotriva părții vătămate P. Doinița. Aceasta s-a constituit parte civilă în cursul cercetării judecătorești cu suma de 1.050.000 lei și a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului.
Măsura sechestrului asigurător este prevăzută de art. 163 Cod procedură penală și constă în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei pot fi luate la cererea părții civile sau din oficiu, iar luarea acestor măsuri este obligatorie.
În aceste stadiu al procesului penal, prejudiciul astfel cum este pretins de partea civilă, constituie o creanță probabilă, iar măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului este una provizorie, în vederea garantării recuperării prejudiciului suferit de partea civilă.
Din adresa nr. 1772 din 04.02.2013, înaintată instanței de Primăria orașului Târgu N. - Direcția venituri, impozite și taxe, rezultă că inculpatul Leșovschi D. deține una casă de locuit cu anexe împreună cu terenul aferent în suprafață de 1567 mp în orașul Târgu N., .. 100, precum și un autoturism Hyundai, . NLHCM41VP8ZO97343, . 7U441190, CIV ..
Din adresa nr. 54 din 20.02.2013, înaintată instanței de S.C. Commetex SA Piatra N., rezultă că inculpatul Leșovschi D. deține în cadrul S.C. Commetex SA Piatra N., un număr de 50.801 acțiuni, cu o valoare de 2,50 lei/acțiune, conform Registrului Informatizat M..
În prezent inculpatul este căsătorit cu Leșovschi Zîna, care a dobândit în urma unui partaj succesoral, trei terenuri în orașul Târgu N., prin sentința civilă nr. 758 din 01.04.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu N., asupra cărora nu poate fi instituit sechestru asigurător, deoarece terenurile sunt bunuri proprii ale acesteia.
Față de aceste considerente, instanța va înlătura ca neîntemeiată, apărarea inculpatului că locuința împreună cu terenul aferent din orașul Târgu N., autoturismul Hyundai și cele 50.801 acțiuni pe care le deține în cadrul S.C. Commetex SA Piatra N. sunt bunuri comune și din acest motiv nu pot fi indisponibilizate, deoarece art. 163 Cod procedură penală, nu distinge sub acest aspect, noțiunea de bun mobil sau imobil aparținând inculpatului, incluzând și o eventuală cotă ½ din bunurile comune, cotă ce revine oricum în favoarea inculpatului.
În ceea ce privește acțiunile pe care inculpatul le deține la S.C. Commetex SA Piatra N., acestea nu pot avea decât natura juridică de bunuri proprii ale inculpatului, cel puțin până la o eventuală operațiune de dizolvare și lichidare a societății la care figurează respectivele acțiuni.
Prin urmare, bunurile inculpatului care pot fi indisponibilizate sunt cele cuprinse în adresele Primăriei orașului Târgu N. - Direcția venituri, impozite și taxe și S.C. Commetex SA Piatra N..
Față de cele ce preced, în temeiul art. 163 Cod procedură penală, se va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Leșovschi D., constând într-un autoturism Hyundai, . NLHCM41VP8ZO97343, . 7U441190, CIV ., a unei case de locuit cu anexe împreună cu terenul aferent în suprafață de 1567 mp, situată în orașul Târgu N., .. 100 și asupra unui număr de 50.801 acțiuni deținute la S.C. Commetex S.A. Piatra N., până la concurența sumei de 1.050.000 lei.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul Leșovschi D.. În motivele scrise de recurs se susține că:
Măsura dispusă nu se justifică în cazul său, chiar dacă partea vătămată s-a constituit parte civilă cu o sumă mare, însă în final, instanța, va dispune după administrarea probelor, prin hotărâre, care va fi suma ce va acoperi paguba pe care i-a produs-o acesteia, el urmând a fi obligat să o achite.
Cu toate acestea, consideră că nu cuantumul sumei pretinse ar trebui să convingă instanța că o asemenea măsură se impune a fi luată, ci așa după cum spune doctrina, doar dacă ar exista cu adevărat, o suspiciune rezonabilă cu privire la existența unui pericol concret de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere de la urmărire, a bunurilor proprietatea sa, bunuri care ar putea face obiectul reparării pagubei produsă prin infracțiunea care a comis-o.
Ori, în ceea ce îl privește, din decembrie 2011, când s-a început cercetarea în acest dosar de către organele de urmărire penală și până în prezent, nu a efectuat nici un act sau vreo faptă care să creeze părții civile sau instanței vreo suspiciune că ar încerca să ascundă, distrugă, înstrăineze sau sustrage de la urmărire, vreun bun proprietatea sa.
Departe de el gândul de a încerca să se sustragă în acest mod de la achitarea sumelor ce se vor dispune pe latura civilă a cauzei, în condițiile în care este hotărât să-și facă toate apărările și să administreze probe pentru a dovedi că suma pretinsă nu este justificată în totalitate ci doar parțial.
Precizează că, deși fapta pentru care este judecat este o faptă gravă comisă în urma unui gest disperat pe care-l regretă ar care s-a datorat unor împrejurări și circumstanțe excepționale generate de comportamentul părții civile, care vor fi evocate în fața instanței, fapta pentru care va fi pedepsit conform hotărârii ce se va dispune, cu toate acestea este hotărât ca așa cum va executa pedeapsa pe care instanța o va hotărî pe latura penală a cauzei, tot așa să se supună deciziei instanței și în ceea ce privește latura civilă.
Consideră că această atitudine îi este impusă de statutul social pe care-l ocupă și de prestigiul de care se bucură în cadrul societății și anturajului din care face parte, fapt binecunoscut și de către partea vătămată – parte civilă care i-a fost subalternă timp de 20 de ani la . N..
De altfel, cererea sa de a se institui această măsură asiguratorie asupra bunurilor lui nu a fost formulată de către aceasta cu alt scop decât pentru a-i face rău lui și familiei lui, însă nu din punct de vedere material ci psihologic și moral, întrucât această măsură îl pune într-o situație degradantă și umilitoare, punând sub semnul întrebării credibilitatea de care s-a bucurat în societate timp de 40 de ani, întrucât creează iluzia existenței unei suspiciuni rezonabile care planează asupra sa.
Totodată, de regulă, această măsură este dispusă de către instanțele de judecată în cazul săvârșirii infracțiunilor de prejudiciu și mult mai rar în cazul celor de pericol.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului și în consecință respingerea cererii de instituire a măsurii sechestrului asigurator.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub aspectele care privesc declarația de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Măsura sechestrului asigurător este prevăzută de art.163 c.pr.pen. și constă în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei pot fi luate la cererea părții civile sau din oficiu, iar luarea acestor măsuri nu este obligatorie.
În aceste stadiu al procesului penal, prejudiciul astfel cum este pretins de partea civilă, constituie o creanță probabilă, iar măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului este una provizorie, în vederea garantării recuperării prejudiciului suferit de partea civilă. Nu orice cerere de reparare a prejudiciului dă dreptul la dispunerea sechestrului asigurător, ci numai acelea care sunt însoțite de dovezi în sensul îngreunării de către debitor a obținerii plății, prin ascunderea sau înstrăinarea bunurilor executabile și diminuarea gradului de solvabilitate a inculpatului.
În cauză nu s-a făcut dovada unui astfel de comportament fraudulos din partea recurentului, iar simpla constituire de parte civilă (la fel de bine partea civilă putea cere și 10.000.000 lei) și formularea unei astfel de cereri nu conduce automat la lipsirea inculpatului de una din prerogativele dreptului de proprietate, anume dispoziția. La fel, nici împrejurarea că Leșovschi D. deține bunuri, proprii sau în devălmășie cu soția, nu înseamnă că ele trebuie obligatoriu și indisponibilizate, ci trebuie ca să existe o stare probată de pericol ca acestea să fie sustrase unei eventuale executări din partea presupusului creditor.
Prima instanță nu s-a preocupat să constate existența unui astfel de pericol și a dispus instituirea sechestrului doar pentru că inculpatul deține bunuri ce pot fi indisponibilizate, ceea ce este greșit, pentru că transformă sechestrul asigurător dintr-o măsură facultativă, într-una obligatorie, însă în alte cazuri decât cele prevăzute expres de lege că au acest caracter.
De altfel, luarea măsurilor asigurătorii nu presupune o dovadă prealabilă a existenței și a valorii bunurilor asupra cărora măsura este instituită, aceasta fiind o problemă de punere în executare de către organele prevăzute de lege, care încheie în acest sens un proces-verbal despre întreaga procedură a sechestrului, inclusiv despre existența și valoarea bunurilor asupra cărora sechestrul se instituie.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod netemeinic s-a dispus asupra luării măsurii sechestrului, sens în care recursul declarat de inculpat va fi admis, iar încheierea penală va fi casată sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515, pct.2, lit.d c.pr.pen., se va admite recursul formulat de recurentul-inculpat Leșovschi D. împotriva încheierii penale din 27.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului N..
Se va casa sentința penală recurată, iar în rejudecare.
În baza art.163 c.pr.pen., se va respinge cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Leșovschi D., ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192, alin.3 c.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15, pct.2, lit.d c.pr.pen., admite recursul formulat de recurentul-inculpat Leșovschi D. împotriva încheierii penale din 27.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului N..
Casează sentința penală recurată, iar în rejudecare.
În baza art.163 c.pr.pen., respinge cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Leșovschi D., ca nefondată.
În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. N. C. A. B.
A. S.
Pentru judecător A. B. aflat în C.O.
Președinte de complet,
GREFIER,
P. G.
red. înch.M. V.
red. dec. recurs S.A.
tehnored. P.G.
2 ex.
30.04.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 29/2013. Curtea... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
