Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 111/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1889/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 111/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
JUDECĂTOR M. V.
**************
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR G. B.
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de revizuientul F. T. V. împotriva sentinței penale nr. 130/D din 18.04.2013 pronunțată de Tribunalul bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient F. T. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat di oficiu – avocat Ț. A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în apel.
Apelantul revizuient precizează că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat Ț. A. E. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.377 Cod procedură penală.
Avocat Ț. A. E. arată că revizuientul F. T. V. a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 130/D din 18.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău întrucât consideră că cererea de revizuire este întemeiată și se încadrează în dispozițiile legale.
Apreciază că Tribunalul Bacău trebuia să admită cererea de revizuire și să administreze probele solicitate, întrucât au fost elemente care nu au fost lămurite pe parcursul cercetării judecătorești.
Precizează că într-adevăr cererea de revizuire nu se încadrează în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege, dar apelantul revizuient solicită admiterea apelului și administrarea probelor solicitate pentru dovedirea nevinovăției sale.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârea apelată este legală și temeinică, iar cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Apelantul revizuient F. T. V., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și precizează că a luat-o sub tutela sa pe Ș. M. împreună cu cei 3 copii pe care i-a crescut și i-a îngrijit ca pe proprii săi copii, iar aceștia au beneficiat de toate drepturile bănești.
Instanța îi învederează apelantului revizuient că la instanța de fond a recunoscut comiterea faptei și a beneficiat de prevederile art. 320/1 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient F. T. V. precizează că a fost constrâns să recunoască comiterea faptei, respectiv, a fost bătut și amenințat de un agent de poliție.
Consideră că prin administrarea probelor pe care le-a solicitat își poate dovedi nevinovăția.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.130/D/2013 din 18.04.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de revizuentul F. T. V. - fiul lui V. și E., născut la 30.01.1961, CNP:_, în prezent deținut în PNT Tulcea, de revizuire a sentinței penale nr. 361/D/09.12.2010 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 1466/12.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin referatul nr. 113/III/6/2013 din data de 18.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău a fost trimisă spre competentă soluționare și înregistrată sub nr._ /20.03.2013 pe rolul tribunalului Bacău cererea formulată de condamnatul F. T., privind revizuirea sentinței penale nr. 361/D/09.12.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1466/12.04.2011 pronunțată de I.C.C.J., solicitându-se respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin sentința penală nr. 361/D/09.12.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului F. T. V. – fiul lui V. si E., născut la 30.01.1961, cetățean roman, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat in B., ., județul Bacău, CNP_, fără antecedente penale, aflat in Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- viol, prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 3 teza I Cod penal, cu art. 320/1 din Codul de procedura penala, fapta din 8/9.09.2010, la pedeapsa de 8(opt) ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b din Codul penal;
- lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal cu art. 320/1 din Codul de procedura penala, fapta din 15.09.2010, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b din Codul penal.
PEDEAPSA DE EXECUTAT: 8(opt) ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b din Codul penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b din Codul penal in condițiile si pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
În baza art. 350 Cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore si arestul preventiv începând cu data de 16.09.2010 la zi.
În baza art. 109 Cod procedura penala s-a dispus păstrarea mijloacelor de proba ridicate cu ocazia cercetării la fata locului si aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art. 313 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.116,28 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul de Pediatrie Bacău.
În baza art. 14, 346 Cod procedura penala si art. 998 cod civil s-a luat act ca partea vătămata Ș. L. E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Prin decizia penală nr. 10/25.01.2011 a Curții de Apel Bacău a fost respins apelul declarat de inculpatul F. T. V. împotriva sentinței penale nr. nr. 361/D/09.12.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Prin decizia penală nr. 1466/12.04.2011 pronunțată de I.C.C.J s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. T. V. împotriva deciziei penale nr. 10/25.01.2011 a Curții de Apel Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că potrivit art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
În temeiul art. 403 alin 1 și 3 Cod procedură penală, pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează, între altele dacă cererea de revizuire se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute de art. 394 din același cod, și există la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.
Astfel, prin cererea de revizuire, revizuentul F. T. a solicitat în cauză prelungirea probatoriului prin administrarea probei testimoniale cu doi martori în condițiile în care acesta a fost judecat conform procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Analizând motivele invocate de revizuient, instanța a constatat că acestea nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, motiv pentru care a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel condamnatul, reiterând motivele invocate în cererea de revizuire, arătând nu se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat și insistând în administrarea probelor solicitate prin cererea de revizuire. Totodată, a mai susținut că în fața instanței de fond a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea prin procedura simplificată, dar a făcut acest lucru întrucât a fost amenințat de un lucrător de poliție, al cărui nume însă nu-l reține.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar și din oficiu, constată că a ceasta este temeinică și legală.
Curtea, reține că potrivit art. 393 alin. 1 din Codul de procedură penală, „hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă”.
În art. 394 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că „revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia”.
Atât din conținutul prevederilor menționate, cât și din precizările făcute în alin. 2-4 ale aceluiași articol cu privire la condițiile în care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 din Codul de procedură penală constituie motive de revizuire, rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.
În acest sens, este de observat că prin art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală se limitează invocarea primului caz de revizuire numai la situația când „pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare”.
Tot astfel, prin art. 394 alin. 3 din Codul de procedură penală, făcându-se referire la următoarele două cazuri, se prevede că acestea "constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice".
Or, în raport cu soluția ce poate fi pronunțată în temeiul art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală de către judecătorul care examinează cauza respectiv condamnarea pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul le cunoaște și le însușește, acesta asumându-și întreaga răspundere potrivit procedurii simplificate, nu s-ar mai putea în procedura revizuirii, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi să se dovedească netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare".
Pentru considerentele arătate, văzând că motivul invocat de revizuient, prin care practic se solicită ca într-o cale extraordinară de atac să se prelungească administrarea probatoriului cu scopul de a se ajunge la o reapreciere a probelor, nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală,Curtea apreciază că soluția instanței de fond de respingea cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, este corectă, astfel încât va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul revizuient F. T. V., împotriva sentinței penale nr. 130/18.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bacău,ca nefondat.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013 în prezența apelantului aflat în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. V. M. V.
GREFIER,
M. C.
red. sent. A.C.G.
red. dec. apel. I.V.
tehnored. M.C.
3 exemplare
27 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 139/2013. Curtea de... → |
|---|
