Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 118/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 15196/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 118/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. A.
Judecător – I. V.
Judecător –M. V.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de G. B. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de partea civilă B. E. împotriva sentinței penale nr. 1960 din 20.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpata P. M.-asistată de av. L. camelia, apărător desemnat din oficiu, inculpatul B. V., avocat P. A.-pentru recurenta parte civilă B. E., avocat L. C., pentru inculpatul G. P., lipsă fiind partea civilă și inculpatul G. P..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpata P. M. se legitimează cu CI ., nr._ eliberată de Poliția Bacău la data de 28.08.2012, CNP:_ și arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu, nu dorește să-și angajeze apărător întrucât nu are posibilități materiale.
Inculpatul B. V. se legitimează cu CI, ., nr._ eliberată de Poliția Bacău la data de 12.12.2011, CNP:_ și arată că nu dorește să-și angajeze apărător.
Instanța pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 70 al.2 Cod pr.penală, în sensul că au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații P. M. și B. V. arată că doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea celor doi inculpați, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, care s-au atașat la dosarul cauzei.
Inculpata P. M. depune la dosar copie de pe un înscris intitulat „declarație” din 31.10.2001.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat A. P.- pentru partea civilă B. E., arată că recursul vizează atât latura penală, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului B. V., cât și latura civilă.
De asemenea, arată că recursul vizează și omisiunea privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu privire la latura penală, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului B. V. nu a fost corect individualizată, având în vedere gravitatea faptei și persoana inculpatului. Acesta, deși recunoaște că a modificat înscrisurile, neagă săvârșirea infracțiunii. Mai mult, infracțiunile din prezenta cauză au fost inițiate de B. V..
În ceea ce privește apărarea inculpatului, precum că ar fi lăsat acel spațiu liber pentru individualizarea terenurilor, solicită a se avea în vedere că acesta avea posibilitatea să le precizeze încă de la data vânzării, deoarece avea cunoștință de ele și știa unde sunt amplasate, însă inculpatul a urmărit doar să-și mărească patrimoniul.
Solicită admiterea recursului și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește latura civilă, arată că partea vătămată s-a constituit parte civilă și a solicitat să fie obligat fiecare inculpat să-i plătească suma de 300 lei, reprezentând despăgubiri morale.
Instanța de fond a omis a se pronunța pe latură civilă, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 3859 pct.10.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, doar cu privire la latura civilă, și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că s-a omis a se acorda și cheltuielile de judecată și totodată solicită a se dispune obligarea inculpaților și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Avocat L. C., pentru inculpata P. M., lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la daunele morale, solicită respingerea acestora- ca nedovedite.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat avizat favorabil de instanța de judecată.
Avocat L. C.-pentru inculpatul G. P., arată că în cauză partea civilă putea solicita printr-o cerere să se completeze dispozitivul .
Solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat de partea civilă B. E. doar cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată solicitate.
Inculpata P. M. solicită a se avea în vedere că a fost de față când au primit banii B. P. și B. V..
Inculpatul B. V. arată că a fost de bună credință, fiind o înțelegere între frați cu privire la acele vânzări.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1960/2012 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de judecătoria Bacău, s-au dispus următoarele:
1.Condamnarea inculpatului B. V., fiul lui E. și Lucreția,. născut la data de 12.03.1945 în Bacău, domiciliat în com. Ungureni, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală
2.Condamnarea inculpatei P. M., fiica lui V. și D.,. născut la data de 24.07.1950 în ., domiciliată în Bacău, ./B/6, jud. Bacău, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al.1 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
3.Condamnarea inculpatului G. P., fiul lui G. și A.,. născut la data de 14.12.1930 în Cernavodă, jud. C., domiciliat în Bacău, .. 8/A/17, jud. Bacău, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al.1 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepselor pentru cei trei inculpați.
In temeiul art. 82 Cod penal, a stabilit termen de încercare de 1 an pentru inculpatul B. V. și termen de încercare de 3 ani pentru ceilalți inculpați, calculate de la data rămânerii definitive a sentinței penale.
In temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția tuturor inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
In temeiul art. 71 al.5 Cod pen al, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
In temeiul art. 14, 348 C.p.p. s-a dispus desființarea înscrisului de la fila 54 dosar urmărire penală, intitulat “act de vânzare-cumpărare”.
In baza art.191 alin.1,2 Cod pr.penală, a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 766/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: B. V. pentru art. 290 C.p., P. M. pentru art. 260 alin.1 C.p. și G. P. pentru art. 260 alin.1 C.p.
Cauza penală a fost înregistrată la instanță ,sub nr._ /27.09.2011.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din data de 27.01.2010, pronunțată in dosarul civil nr._/180/2008, magistrații Judecătoriei Bacău au dispus suspendarea cauzei și înaintarea unui înscris sub semnătură privată datat 12.03.1992, Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunii de fals.
La data de 25.01.2010, au fost înregistrate la P. de pe lângă Judecătoria Bacău, plângerile formulate de B. D. si B. E., prin care solicitau sa se efectueze cercetări față de inculpații P. M. și G. P. sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.și ped.de art.260 alin.1 C.p.
In fapt, in cursul anului 2008, inculpatul B. V., a promovat două acțiuni în fața instanței civile, având ca obiect, obținerea unei hotărâri, care sa țina loc de act autentic, acțiuni ce formează obiectul dosarelor civile nr._/180/2008 si nr._/180/2008. In susținerea acestor cereri, inculpatul a depus mai uite înscrisuri, printre care si cel in litigiu, reprezentând " act de vânzare", a cărui perfectare o cere, înscris despre care a afirmat ca a fost încheiat în luna martie 1992.
Din probele administrate a reieși că, inculpatul B. V., a încheiat in data de 12.03.1992, doua acte sub semnătură privată cu frații săi B. P. si B. D., prin care aceștia din urma ar fi vândut inculpatului pentru suma de 10.000 ROL, cota-parte ce li se cuvenea din moștenire, asupra unei case, a unui grajd si a terenului aferent acestor două imobile.
Prin cererea înregistrată sub nr.9255/01.07.2004, inculpatul B. V., a chemat în judecată pe pârâții B. P., B. E.D. și ceilalți moștenitori solicitând partajarea masei succesorale rămasă la decesul părinților săi. Masa succesorală se compunea dintr-o casă și un grajd și 4 ha mp, teren situat în .. Prin sentința civilă nr._/18.10.2006, instanța a admis în parte cererea formulată de B. V., a dispus ieșirea· părților din indiviziune si a constatat ca fiecărui moștenitor îi revine o cota de 1/5 din masa succesorala atribuind câte un lot fiecărei părți.
După pronunțarea acestei hotărâri, în data de 10.03.2007, inculpatul B. V. a încheiat "act de vânzare" cu unul din frați, respectiv B. E.D., prin care acesta din urma îi vinde partea sa din moștenire, așa cum i-a fost atribuită în urma sentinței civile nr._/2006, incluzând o suprafață de teren de 6800 mp. Acest act a fost semnat in calitate de martori si de inculpații G. P. si P. M..
Intrucât între timp B. P. decedase, în martie 2007, inculpatul B. V. a adus modificări actului încheiat cu acesta în data de 12.03.1992, adăugând mențiunea "și terenurile” actul astfel falsificat fiind semnat de cei doi inculpați G. P. și P. M., în calitate de martori.
Inculpații G. P. și P. M. au fost propuși ca martori în dosarele civile nr._/180/2008 și nr._/180/2008 ale Judecătoriei Bacău de către inculpatul B. V.. Aceștia au declarat in fata instantei ca au participat in data de 12.03.1992 la încheierea a două înscrisuri sub semnătura privata care aveau drept obiect atât casa cat si terenuri ce se găseau în masa succesorala, iar în actul încheiat cu B. P. a fost lăsat spațiu liber pentru a fi trecute aceste imobile după individualizare, lucru care s-a întâmplat după o lună de la momentul încheierii actului, data la care au semnat și ei actul în calitate de martori.
Astfel, fiind audiați în data de 16.12.2009 in dosarul nr._/180/2008 care avea ca si obiect perfectarea unei vânzări ce ar fi intervenit intre B. V. si fratele sau B. P., au declarat pe data de 12.03.1992,că la casa părinților părților, din satul Bibirești, s-ar fi încheiat un înscris sub semnătură privată în care s-a consemnat vânzarea cotei de moștenire ce i se cuvenea lui B. P.· catre fratele sau B. V.. Aceștia au declarat ca in masa succesorala se găseau si terenuri care urmau a fi vândute, altele decât cele aferente casei, lăsându-se un spațiu liber pentru a fi trecute dupa individualizare, lucru care susțin ei, ar fi avut loc la o luna de la momentul încheierii actului, dată la care ar fi semnat si ei in calitate de martori. Prin depozițiile din fața instantei, cei doi martori individualizează aceste terenuri la care ar fi facut referire actul încheiat în anul 1992.
Aceste aspecte s-au dovedit a fi mincinoase, întrucât B. V., care s-a folosit de înscrisul semnat în 1992, l-a depus in dosarul de partaj nr.9255/2004, reieșind in mod clar ca la data respectiva înscrisul nu purta mențiunea "și terenurile" și nu era semnat de cei doi inculpați în calitate de martori.
Audiați în dosarul penal in calitate de inculpați sub aspectul infractiunii de mărturie mincinoasă G. P. si P. M., au retractat declarația data in fața instanței, arătând ca au facut confuzie, iar data semnării nu este 12.03.1992 ci luna martie 2007.
Apărarea acestora nu a fost reținuta, fiind vădit faptul ca amănuntele pe care aceștia le-au relatat in fata instantei de judecata au avut drept scop inducerea in eroare in vederea obținerii unei hotărâri favorabile inculpatului B. V.. De altfel G. P. si P. M. nici nu au participat la tranzacțiile efectuate de inculpatul B. V. si frații săi, din anul 1992, anul semnării acestor documente fiind 2007, astfel încât nu aveau cum să facă o așa de gravă confuzie. Poziția procesuala a celor doi inculpați s-a schimbat în momentul în care apărătorii persoanelor vătămate au formulat cerere de înscriere în fals a acestui document.
Dovada concludenta a faptului ca cei doi inculpați au făcut afirmații mincinoase în fața instanței de judecată, o reprezintă și împrejurarea ca, fiind audiați în data de 19.02.2010 în fata organelor de cercetare penala, G. P. și P. M. relatează din nou cu lux de amănunte evenimentele ce au avut loc in ziua de 12.03.1992 si la o luna după aceasta data, declarațiile celor doi semănând pana aproape de identitate. Procesul penal reprezintă cadrul unor contraziceri care urmând etapele impuse de lege vor duce la aflarea adevărului, astfel încât proba cu martori nu poate exista fără contraziceri, fără incertitudini. Proba cu martori are ca punct central omul, cuvintele sale, ceea ce văzut; astfel încât fiecare persoană percepe mediul corespunzător în mod diferit, în funcție de posibilitățile sal fizice și psihice, evident nu toți vor putea relata o anumită situație în același fel. Faptul că aceștia relatează in mod identic si constant, cu exactitate, aceste evenimente, când din punct de vedere psihologic apare ca aproape imposibil ca dupa aproximativ 18 ani sa poți reproduce activitățile unei zile aparent banale, dovedește in mod clar ca a existat o înțelegere anterioară intre martori cu privire la ceea ce vor declara.
Aspectul ca, in calitate de inculpați in dosarul penal cei doi au retractat declarațiile din fata instanței civile, in dosarul nr._/180/2008 nu are relevanta sub aspect penal, întrucât, pentru a beneficia de cauza de nepedepsire retractarea mărturiei mincinoase trebuie să aibă loc în fața instanței de judecată, mai înainte de pronunțarea unei hotărâri si nu in momentul in care aceștia au deja calitatea de inculpați pentru infracțiunea prev.si ped.de art.260 C.p.
Pe de alta parte, inculpații G. P. si P. M. au depus la instanta de judecata in data de 27.04.2010, fiecare câte un înscris, in care se solicita ca instanta sa nu tina seama de cele două depoziții, insa aceste înscrisuri au fost depuse la dosarul civil nr._/180/2008, in care de asemenea cei doi au facut declarații mincinoase. F. de acest aspect, si având in vedere ca la data depunerii celor doua "retractări" in dosarul nr._/180/2008 nu se pronunțase încă o hotărâre, urmează ca fata de fapta comisa la data de 21.01.2009 sa se pronunțe o soluție de neîncepere a urmăririi penale, urmând a se aprecia ca înscrisurile depuse la instanta de judecata au valoarea retragerii mărturiei mincinoase.
Cât privește infracțiunea comisa de inculpatul B. V., prin raportul de expertiza grafica nr._/20.07.2010, s-a stabilit ca mențiunea "si terenurile" din cadrul frazei "având una casă și grajd" a fost executata cu un instrument scriptural cu substanța de culoare diferita de restul textelor din cadrul documentelor si a fost scrisa de inculpatul B. V..
Inculpatul recunoaște ca la data de 10.03.2007 a hotărât să adauge pe actul încheiat în 1992 cu B. P., mențiunea "și terenurile", act pe care l-au semnat G. P. si P. M. la aceeași data, întrucât a apreciat ca B. P. va renunța la partea lui de moștenire, conform înțelegerii intervenită în anul 1992. Acesta mai precizeaza ca nu a mai reusit încheierea unui alt act cu B. P. deoarece acesta s-a îmbolnăvit, iar ulterior a decedat.
Faptele descrise mai sus s-au probat cu:
- plângere formulata de B. D. (fI.7-8);
- plângere formulata de B. E. (fI.9-10);
- incheiere din data de 27.01.2010 in dosarul civil_/180/2008 ( fI.11);
- declaratie persoana vatamata B. E. (f1.12-13 );
- declaratie persoana vatamata B. D. (fI.14- 15)
- declaratie G. P. in dosarul civil nr._/180/2008 din data de 16.12.2009 (fI.27-28);
- declarație G. P. in dosarul civil nr._/180/2008 din data de 21.01.2009 (fI.29-30)
- declarație P. M. in dosarul civil nr._/180/2008 din data de 16.12.2009 (fI.37)
- declarație P. M. in dosarul civil nr._/180/2008 din data de 21.01.2009 (fI.38)
- înscrisuri depuse in dosarul nr._/180/2008 ( f1.39)
- raportul de expertiza grafica nr._/20.07.2010 ( fI.40-47)
- act de vânzare din 12.03.1992- original si copii (fI.54-59 );
- sentinta civila nr._/2006 ( fI.61-64);
- declarații inculpat B. V. ( fl.17 -21) ;
- declarații inculpat G. P. (fI.23-26) ;
- declarații inculpat P. M. (fI.32-36);
Fapta inculpaților P. M. si G. P., care in data de 16.12.2009, in calitate martori in dosarul civil nr._/180/2008 au afirmat ca au semnat in anul 1992 un act de vânzare încheiat între B. V. si B. P., act care in fapt a fost semnat in anul 2007, dupa ce fusese modificat de B. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.si ped.de art.26 alin.1 C.p., pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea acestora în judecată.
Fapta inculpatului B. V., care in cursul anului 2007 a alterat conținutul unui înscris sub semnătură privată, actul astfel modificat fiind depus la instanta civila in dosarul nr._/180/2008 cu intenția de a induce in eroare instanta cu privire la obiectul vânzării, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev.si ped.de art.290 C.p., pentru care se va dispune punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea acestuia în judecată.
Cu privire la persoana inculpaților s-a reținut că, B. V., G. P. si P. M. nu au antecedente penale (caziere f1.66-68) iar pe parcursul urmaririi penale au avut o atitudine oscilanta.
In temeiul art.345 C.p.p. având în vedere că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpați, s-a dispus condamnarea acestora.
Împotriva acesti hotărâri, în termen legal a declarat recurs partea vătămată B. E.,acesta vizând latura penală a cauzei, latura civilă a acesteia și neacordarea cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu de avocat.
Cât privește latura penală, s-a făcut precizarea că îl vizează doar pe inculpatul B. V., cu privire la greșita aplicare a pedepsei amenzii penale.Cu privire la acest aspect, în raport de împrejurările în care s-a comis fapt, a solicitat ca prin reaprecierea probelor, acest inculpat să fie condamnat la pedeapsa închisorii, întrucât prima instanță a avut ceea ce-l privește pe inculpatul B. V., o clemență exagerată.
Pe latură civilă, s-a susținut că deși partea vătămată B. E., s-a constituit parte civilă în cauză, iar cu ocazia dezbaterilor pe fond, a solicitat acordarea de daune morale,instanța de fond, a omis să se pronunțe cu privire la această cerere, cum de altfel a omis să se pronunțe și cu privire la cererea aceleiași părți vătămate cu privire la acordarea de cheltuieli judiciare.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate de către recurenta parte vătămată, dar și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 Cod pr.penală,constată că acesta este întemeiat în parte, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, a stabilit o situația de fapt corectă, pe baza căreia a dat o încadrare juridică legală faptelor comise de către cei trei inculpați,respectiv în ceea ce-l privește pe inculpatul B. V., la care se referă recursul, de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat, instanța de fond a avut în vedere criteriile stabilite prin art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Analizând pedeapsa aplicată acestui inculpat, Curtea constată că aceasta se situează în limitele prevăzute de norma de încriminare și este aptă de a realiza scopul pedepsei, așa cum este reglementat prin art.52 Cod penal.De asemenea, se constată că și modalitatea de executare a pedepsei este corect aplicată, inculpatul prezentând garanții că se va reeduca și fără executarea efectivă a acesteia.
Față de cele arătate, Curtea consideră că sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei, nu se impune casarea hotărârii atacate.
Analizând însă sentința primei instanțe, se constată că aceasta nu a soluționat latura civilă a cauzei, fiind aplicabil cazul de casare stabilit prin art.385/9 pct.10 din Codul de procedură penală, respectiv că nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale ale părții vătămate.
Sub acest aspect, din dosarul instanței de fond, rezultă că la fila 39 se află cererea părții vătămate B. E., prin care arată că în conformitate cu disp.art.15 alin.1 Cod pr.penală, se constituie parte civilă și solicită obligarea fiecăruia dintre cei trei inculpați la plata a câte 300 lei, cu titlu de daune morale.
De altfel, aceiași cerere o reiterează apărătorul părții vătămate și cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei, așa cum rezultă din încheierea din data de 13 noiembrie 2012,fila 101, ocazie cu care a solicitat și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, depunând în acest sens și chitanța aferentă(fila 87), prin care s-a plătit onorariul de avocat, aspect asupra căruia instanța de fond, de asemenea nu s-a pronunțat.
Față de cele arătate, urmează ca recursul părții vătămate să fie admis sub aspectele arătate anterior, sentința penală să fie casată în parte, iar cauza să fie trimisă spre rejudecare la aceiași instanță.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Văzând și dispzițiile art.192 alin.3 și art.193 Cod pr,penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In baza ait.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală;
Admite recursul declarat de partea vătămată B. E.,împotriva sentinței penale nr. 1960 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, cu privire la omisiunea soluționării laturii civile și neacordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu apărător ales.
Casează în parte sentința recurată, doar sub cele două aspecte și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Bacău.
Conform art.383 alin.3 Cod pr. penală, menține actele procedurale efectuate în cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate,
Conf.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 193 Cod pr.penală,obligă intimații inculpați să plătească recurenței părți vătămate, câte 333,33 lei, cheltuieli judiciare în recurs, reprezentând onorariu apărător ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. A. I. V. N. C.
M. V.
Red. s.p. C. V.
Red.d.r. I.V.
Tehnored. NC/IV
Ex.3
14.02.2013
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
