Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 650/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 4885/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 650/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. S.
JUDECĂTORI: I. N. C.
A. B.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
–E. C.- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de partea civilă S. R. prin A.N.A.F București și DGFP Bacău împotriva sentinței penale nr. 37/31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta parte civilă și intimatul inculpat B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Procurorul a învederat instanței că recursul este în termen, comunicarea hotărârii nefiind datată. Nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivele invocate nefiind întemeiate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 37/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dos._ s-a dispus următoarele:
În baza art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea 41 alin 2 C. pen, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod Proc Penala, condamnarea inculpatului B. C., fiul lui C. si V., născut la data de 30.06.1969, in ., cu domiciliul in ., CNP_, cetatean roman, studii, superioare, stagiu militar satisfăcut, necăsătorit, fara copii, cunoscut cu antecedente penale, inginer, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infracțiunii evaziune fiscala.
In baza art. 85 alin 1 Cod Penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 102 din data de 21.02.2011, pronunțata de Judecatoria Moinesti in ds. nr._ ,rămasă definitiva prin nerecurare la data de 04.03.2011.
S-au repus in individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penala nr. 102 din data 21.02.2011 pronuntata de Judecatoria Moinesti in ds. nr._, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 04.03.2011, astfel: pedeapsa de 1(un) an inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin 4 Cod Penal si pedeapsa de 1( un) an si 3( trei) luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 202 alin. 1 Cod Penal.
In baza art. 33 lit a, art. 34 lit. b, raportat la art. 85 alin 1 Cod Penal s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta sentința, cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr. 102 din data de 21.02.2011, pronuntata de Judecatoria Moinesti in ds. nr._, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 04.03.2011 si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1( un ) an si 3( trei) luni, la care s-a adăugat un spor de 2( doua) luni, in final inculpatul va executa 1(un ) an si 5( cinci) luni închisoare.
S-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a si b C. pen in condițiile si pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 C. P..
In baza art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an si 5(cinci) luni închisoare pe o durată a termenului de încercare de 3 ani și 5 luni care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale 102 din data de 21.02.2011, pronuntata de Judecatoria Moinesti in ds. nr._, rămasă definitiva prin nerecurare la data de 04.03.2011, respectiv data de 04.03.2011.
În baza art. 71 alin 5 Cod penala s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare prin săvârșirea unei infracțiuni noi în termenul de încercare atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 14 C. pr. pen., art.346 C. proc. pen. si art. 990-999 C. civ. s-a admis in parte acțiunea civila formulata de partea civila S. R. prin Agenția Naționala de Administrare Fiscala si a fost obligat inculpatul B. C. la plata către partea civila a sumei de 23.940 lei ( din care 8.960 lei impozit pe dividende si 14.980 lei obligații bugetare cu reținere la sursa), suma ce a fost majorata, la care s-au calculat penalitățile si dobânzile aferente debitului, pana la achitarea in totalitate a prejudiciului.
S-a respins cererea parții civile S. R. prin Agenția Naționala de Administrare Fiscala de obligare a inculpatului in solidar cu .. Instal SRL P. la plata prejudiciului cauzat, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosința.
In baza art. 191 alin. 1 C. proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
S-a luat act ca inculpatul a avut aparator ales.
Pentru pronunțarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr. 3326/P/2011 din data de 03.10.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
În fapt, s-a reținut că Direcția Generala a Finanțelor Publice Bacau, a solicitat sa se efectueze cercetări fata de învinuitul B. C. deoarece in acesta in calitate de administrator al .. INSTAL SRL P., in perioada 25.09._11 a reținut si nu a virat cu intenție, in cel mult 30 zile de la data scadenta, sumele reprezentând impozite pe venituri din salariu, contribuții personale la asigurările sociale sănătate si șomaj, cu reținere la sursa, cauzând un prejudiciu la bugetul de stat in valoare totala de 32.731 lei din care 27.092 debit si 5.639 penalitati, prejudiciul nerecuperat.
Se mai arată în actul de sesizare ca învinuitul B. C. a fost administrator unic al societatii menționate din anul 2007, odată cu înființarea acesteia. Pentru faptul ca a reținut si nu a virat in cel mult 30 de zile sumele reprezentând impozit pe salarii si contribuții la asigurări sociale, asigurări de sănătate si fondul de șomaj, acesta a făcut obiectul dosarului nr. 388/P/2009 in care prin ordonanța cu același număr din 26.06.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, deoarece in calitate de administrator al ..INSTAL SRL P. a creat un prejudiciu in valoare de 5570 lei, parțial recuperat, pentru ca in perioada ianuarie- noiembrie 2008 nu a virat la bugetul de stat suma respectiva.
Deoarece actul de control a fost efectuat pentru perioada septembrie 2008-noiembrie 2011, urmează ca perioada lunilor septembrie, octombrie si noiembrie 2008, care au făcut obiectul ds. nr. 388/P/2009 sa fie dedusa din perioada prezentului act de sesizare. Pentru clarificarea si stabilirea certa a prejudiciului cauzat, s-a dispus efectuarea unei 8 expertize contabile care a concluzionat ca in perioada noiembrie 2008-decembrie 2009 când societatea a fost dizolvata din oficiu prin sentința civila nr. 1349/2009 din 03.12.2009 a Tribunalului Bacau, începând cu data de 08.01.2010 prejudiciul real creat de învinuit este de_ lei, din care 8.960 lei impozit pe dividende si 14.980 lei obligații bugetare cu reținere la sursa.
Pentru dovedirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de proba: sezizarea DGFP Bacau, raport de expertiza contabila ,declaratii martor,declaratiile invinuitului.
Inculpatul fiind audiată în faza de urmărire penală a recunoscut fapta pentru care a fost trimisă în judecată iar în faza de cercetare judecătorească nu a fost audiat deoarece nu s-a prezentat, dar a nepus la dosar Declarație notariala nr. 485/24.12.2012 prin care arata ca recunoaște fapta de care este inculpat in dosarul nr._ al Judecătoriei Moinesti si solicita judecarea cauzei după probele depuse la dosar.
Partea civilă S. R., prin Agenția Naționala de Administrare Fiscala, a depus precizări prin care s-a constituit parte civila cu suma de 27.092 lei la care sa se adauge majorări, penalitati si dobânzi aferente debitului, pana la achitarea in totalitate a debitului. De asemenea s-a solicitat introducerea in proces in calitate de parte responsabila civilmente a ..INSTAL SRL P..
La termenul din data de 13.11.2012 instanta a dispus emiterea unei adrese către ORC Bacau, pentru a fi înaintate instantei date la zi despre ..INSTAL SRL P..
Au fost administrate proba cu înscrisuri atașate la dosarul prezentei cauze.
Pentru lămurirea situației antecedentelor penale ale inculpatului s-a atașat copie de cazierul judiciar .
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din dosarul de urmărire penala s-a reținut că Direcția Generala a Finanțelor Publice Bacau, a solicitat sa se efectueze cercetări fata de învinuitul B. C. deoarece in acesta in calitate de administrator al .. INSTAL SRL P., in perioada 25.09._11 a reținut si nu a virat cu intenție, in cel mult 30 zile de la data scadenta, sumele reprezentând impozite pe venituri din salariu, contribuții personale la asigurările sociale sănătate si șomaj, cu reținere la sursa, cauzând un prejudiciu la bugetul de stat in valoare totala de 32.731 lei din care 27.092 debit si 5.639 penalitati, prejudiciul nerecuperat.
Se mai arată în actul de sesizare ca învinuitul B. C. a fost administrator unic al societatii menționate din anul 2007, odată cu înființarea acesteia. Pentru faptul ca a reținut si nu a virat in cel mult 30 de zile sumele reprezentând impozit pe salarii si contribuții la asigurări sociale, asigurări de sănătate si fondul de șomaj, acesta a făcut obiectul dosarului nr. 388/P/2009 in care prin ordonanța cu același număr din 26.06.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, deoarece in calitate de administrator al ..INSTAL SRL P. a creat un prejudiciu in valoare de 5570 lei, parțial recuperat, pentru ca in perioada ianuarie- noiembrie 2008 nu a virat la bugetul de stat suma respectiva.
Deoarece actul de control a fost efectuat pentru perioada septembrie 2008-noiembrie 2011, urmează ca perioada lunilor septembrie, octombrie si noiembrie 2008, care au făcut obiectul ds. nr. 388/P/2009 sa fie dedusa din perioada prezentului act de sesizare. Pentru clarificarea si stabilirea certa a prejudiciului cauzat, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a concluzionat ca in perioada noiembrie 2008-decembrie 2009, când societatea a fost dizolvata din oficiu prin sentința civila nr. 1349/2009 din 03.12.2009 a Tribunalului Bacau, începând cu data de 08.01.2010 prejudiciul real creat de învinuit este de_ lei, din care 8.960 lei impozit pe dividende si 14.980 lei obligații bugetare cu reținere la sursa.
Expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză de către expert Babus R. R. a concluzionat ca impozitul pe dividende distribuite persoanelor fizice pentru perioada noiembrie 2008-decembrie 2009 este in valoare de 8.960 lei, iar obligațiile bugetare cu reținere la sursa este de 14.980 lei.
Prin declarațiile dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești-fila 24 dosar, acesta precizează ca nu a achitat obligațiile avute, motivând ca societatea a întâmpinat greutăți financiare, nu a încasat facturile emise către colaboratori.
In cursul cercetării judecătorești, inculpatul a depus la dosarul cauzei declarație notariala nr. 485/24.12.2012 prin care arata ca recunoaște fapta de care este inculpat in dosarul nr._ al Judecătoriei Moinesti si solicita judecarea cauzei după probele depuse la dosar. Instanta apreciază fata de cuprinsul declarației ca inculpatului i se pot aplica prevederile art 320 indice 1 Cod proc. P..
Instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr.241/2005, constituie infracțiune și de pedepsește cu închisoarea de la 1 la 3 ani sau cu amendă, reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Latura obiectivă a infracțiunii în cazul de față și anume elementul material al acesteia, se realizează concomitent atât printr-o acțiune-reținerea de la angajați a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, urmată de o inacțiune-nevărsarea sumelor respective în termen, maxim de 30 de zile de la scadență.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul urmăririi penale, debitele neachitate de societate la bugetul consolidat al statului, reprezentate de impozite și contribuții cu reținere la sursă, sunt aferente perioadei noiembrie 2008-decembrie 2009, astfel încât elementul material al infracțiunii sub forma reținerii și nevărsării în termen de cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă este realizat.
Astfel, instanța a constatat că latura obiectivă a infracțiunii a fost dovedită, aceste contribuții și impozite cu reținere la sursă fiind evidențiate pe statele de plată și reținute de la salariați dar nefiind ulterior și virate la bugetul consolidat al statului în termenul legal de 30 de zile.
De asemenea, urmarea imediată, costând în faptul că impozitul sau contribuția la buget nu ajunge la destinație este realizată, legătura de cauzalitate existând implicit.
Instanța a constatat că pentru existența acestei infracțiuni este necesară îndeplinirea unei condiții esențiale cu privire la vinovăția făptuitorului, norma legală incriminând reținerea și nevărsarea în termen de 30 de zile de la scadență a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă doar când subiectul activ a acționat forma de vinovăție a intenției, motiv pentru care instanța urmează a analiza poziția subiectivă a inculpatului, ce trebuie dedusă din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Neplata contribuțiile și impozitelor cu reținere la sursă, în condițiile în care neachitarea lor are consecințe negative nu numai pentru bugetul consolidat al statului dar și pentru salariații care sunt lipsiți de măsurile de protecție socială de care beneficiază prin reținerea și virarea la stat, din salariul lor, a acestor impozite și contribuții, sunt elemente care probează vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, în reținerea și nevirarea la bugetul consolidat al statului, în termen de 30 de zile de la scadență, a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă.
Reținând ca fiind dovedit elementul material al infracțiunii, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciul cauzat, precum și vinovăția inculpatului.
În drept, fapta inculpatului B. C. în calitate de administrator al ..INSTAL.SRL P., de a reține si nu a vira, in cel mult 30 de zile de la scadenta, sumele reprezentând impozite pe venituri din salarii, contribuții personale la asigurările sociale de sănătate si șomaj, cu reținere la sursa, in perioada noiembrie 2008-decembrie 2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, pentru săvârșirea căreia inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii.
La aplicarea pedepsei instanta a tinut seama de prevederile art. 320 indice 1 Cod proc penală, care prevăd ca până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
De asemenea s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72 C.pen., dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite în Legea 241/2005 (limitele de la 1 an la 3 ani sau amendă), gradul de pericol social, care rezultă din însăși săvârșirea infracțiunii, modul de săvârșire specific acestui gen de infracțiuni, circumstanțele personale ale inculpatului, acesta a avut o comportare sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești însă este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la o pedeapsă de 1an si trei luni închisoare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei
Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare este de natură a realiza scopul preventiv și coercitiv al pedepsei.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 102 din 21.02.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.03.2011, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani si trei luni închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 81C.pen, privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si trei luni.
In baza art. 85 alin 1 C.pen, a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1an si 3 luni aplicata prin sentința penală nr. 102 din 21.02.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.03.2011, urmând a repune in individualitatea lor pedepsele aplicate, astfel: pedeapsa de 1(un) an inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin 4 Cod Penal si pedeapsa de 1( un) an si 3( trei) luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 202 alin. 1 Cod Penal.
In baza art. 33 lit a, art. 34 lit. b, raportat la art. 85 alin 1 Cod Penal s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta sentința, cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr. 102 din data de 21.02.2011, pronuntata de Judecatoria Moinesti in ds. nr._ ,rămasa definitiva prin nerecurare la data de 04.03.2011 si aplica pedeapsa cea mai grea de 1( un ) an si 3( trei) luni, la care se adaugă un spor de 2( doua) luni, in final inculpatul va executa 1(un ) an si 5( cinci) luni închisoare.
Cu privire la sporul de 2 luni aplicat, instanta a apreciat ca acesta este necesar fata de persistenta infracționala de care acesta a dat dovada pana in prezent.
În ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite de inculpat, reflectând o atitudine de sfidare de către acesta a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă de inculpat este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal.
Astfel, instanța a interzis pentru inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b Cpen, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin 2 C.pen.
Cat privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, a dispus, conform art.81 din Codul penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an si 5(cinci) luni închisoare pe o durată a termenului de încercare de 3 ani și 5 luni care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale 102 din data de 21.02.2011, pronuntata de Judecatoria Moinesti in ds. nr._, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 04.03.2011, respectiv data de 04.03.2011.
În baza art. 71 alin 5 Cod penala s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare prin săvârșirea unei infracțiuni noi în termenul de încercare atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, S. R., prin Agenția Naționala de Administrare Fiscala, a depus precizări prin care s-a constituit parte civila cu suma de 27.092 lei la care sa se adauge majorări, penalitati si dobânzi aferente debitului, pana la achitarea in totalitate a debitului. De asemenea s-a solicitat introducerea in proces in calitate de parte responsabila civilmente a ..INSTAL SRL P..
Potrivit dispozițiilor art. art.998 - art.999 cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repară. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
Cu privire la primul capăt de cerere în raport cu situația de fapt reținută pe latură penală, instanța a apreciat că este întemeiată în parte urmând să fie admisă.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat in faza de urmările penală (fl.37-45 dup), reiese că impozitul pe dividente este in cuantum de 8.960 lei si obligațiile bugetare cu reținere la sursa este de 14.980 lei, rezultând un total de 23.940 lei. Diferența pana la suma de 27.092 lei solicitata de către partea civila nu a fost justificata, motiv pentru care instanta urmează a respinge acesta diferența.
Având în vedere toate cele expuse, constatând întrunite în cauză toate condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, instanța a admis in parte acțiunea civilă formulată de partea civila S. R. prin Agenția Naționala de Administrare Fiscala si a obligat inculpatul B. C. la plata către partea civila a sumei de 23.940 lei ( din care 8.960 lei impozit pe dividente si 14.980 lei obligații bugetare cu reținere la sursa), suma ce a fost majorata, la care s-au calculat penalitățile si dobânzile aferente debitului, pana la achitarea in totalitate a prejudiciului.
Cu privire la cererea părții civile de obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabila civilmente .. INSTAL P., la plata prejudiciului cauzat instanța a apreciat că este neîntemeiată deoarece din adresa emisă de către ORC Bacau, reiese ca .. INSTAL P. a fost radiată.
Având în vedere că societatea a fost radiată cu consecința încetării personalității juridice aceasta neavând capacitatea procesuală de folosința, instanța l-a obligat doar pe inculpatul B. C. la prejudiciul creat prin stabilirea infracțiunii.
In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act ca inculpatul a avut aparator ales.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă S. R. prin A.N.A.F București și DGFP Bacău.
Curtea constată că partea civilă a formulat recurs în termenul legal având în vedere următoarele:
Potrivit art. 385 ind. 3 cpp rap. la art 363 alin. 1 cpp termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 363 alin. 3 pentru partea care a lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speță, partea civilă a lipsit atât la dezbaterile de la instanța de fond care au avut loc la data de 22.01.2013, cât și de la pronunțare, care a avut loc la data de 31.01.2013 astfel încât termenul de recurs începe să curgă de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Cum părții civile nu i s-a comunicat copie de pe dispozitivul sentinței penale, recursul este formulat în termenul legal.
În motivarea recursului partea civilă a arătat că prejudiciul produs statului este în sumă de 27.092 lei, instanța de fond bazându-se exclusiv pe concluziile raportului de expertiză efectuat în faza de urmărire penală, limitându-se la preluarea efectivă a unor sume stabilite de expert, ignorând documentele financiar contabile existente la dosar.
Față de acest aspect, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și majorarea pretențiilor civile la suma de 27.092 lei, la care să se aduge accesoriile fiscale..
Analizând recursul declarat curtea constatată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin rechizitoriul nr. 3326/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești inculpatul B. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, reținându-se că s-a cauzat un prejudiciu în valoarea totală de 23.940 lei.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata sumei de 27.092 lei.
Acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului precum și a părții responsabile civilmente, iar repararea pagubei se face potrivit legii civile. Obiectul acțiunii civile alăturate acțiunii penale se află în relație de intercondiționare cu obiectul acțiunii penale, astfel că acesta este limitat la daunele cauzate de efectele care sunt consecința la care se face referire prin textul legii penale incriminator al faptei deduse judecății.
Instanța de fond, în mod corect, a obligat inculpatul doar la plata sumei de 23.940 lei, având în vedere că prin actul de sesizare s-a reținut acest prejudiciu produs bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere aceste motive, curtea în temeiul art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă S. R. prin A.N.A.F București și DGFP Bacău
În baza art. 192 alin. 2 cpp va obliga recurenta parte civilă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă S. R. prin A.N.A.F București și DGFP Bacău împotriva sent. pen. 37/31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 13.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. S. I. N. C.
A. B.
GREFIER,
P. G.
red. sent. L.G. N.
red. dec. rec. I.N.C.
tehnored. G.P.
2 ex.
01.07.2013
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 160/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 590/2013. Curtea de... → |
|---|
