Dare de mită. Art. 255 C.p.. Sentința nr. 64/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Sentința nr. 64/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 871/32/2014

Dosar nr._ art. 255 Cod penal

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N.

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din data de 03.06.2013

SENTINȚA PENALĂ NR. 64/P

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. M. -JUDECĂTOR

D. N. -GREFIER

Ministerul Public reprezentat de procuror

V. C.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul N.

Pe rol se află judecarea cauzei penale, privind pe inculpații:

1.L. C. - fiul lui A. și E., născut la 26.11.1951 în . N., cu același domiciliu, cetățean român, studii - 12 clase, pensionar, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de influență - prev. de art. 257 Cod penal;

-fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 288 alin. l Cod penal;

-uz de fals - prev. de art. 291 Cod penal;

-dare de mită - prev. de art. 255 alin.l Cod penal;

-fals în înscrisuri sub semnătură privată - prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal;

-complicitate la înșelăciune - prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;

2.O. M. - fiica lui N. și E., născută la 28.11.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..4, ..39, județul N., studii - 10 clase, pensionară, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de influență - prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal;

-uz de fals - prev. de art. 291 Cod penal;

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-complicitate la înșelăciune - prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

3.M. E. - fiica lui V. și E., născută la 12.07.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., .. ll, ..28, studii - 8 clase + școală profesională, salariat „C.E.C. - Mix" S.R.L. Miercurea C., căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

4.V. M. - fiica lui C. și C., născută la 03.04.1960 în ., cu domiciliul în ., județul N., studii - 12 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;

5.D. Lucreția - fiica lui I. și E., născută la 05.11.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..55, studii - 12 clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

6.P. A. - fiica lui N. și E., născută la 29.12.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase + școală profesională, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

7.D. V. - fiica lui V. și A., născută la 04.06.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..22, studii - 10 clase + școală profesională, asistent maternal, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod. penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal și

-uz de fals - prev. de art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

8.R. L. - fiica lui I. și N., născută la 09.11.1956 în ., cu același domiciliu, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

9.A. O. - fiica lui loan și E., născută la 01.01.1957 în ., cu domiciliul în comuna Podoleni, ., județul N., studii - 10 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art.25 Cod penal, rap. la art.288 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea ari. 33 lit. a Cod penal,

10.R. E. - fiica lui G. și E., născută la 29.07.1957 în ., cu același domiciliu, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._,trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea ari. 33 lit. a Cod penal;

11.L. E. - fiica lui I. și A., născută la 07.07.1957 în . N., cu domiciliul în Piatra N., ., ..7, studii - 10 clase + școală profesională, casnică, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: -dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art.215 alin. l ,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art.25 Cod penal, rap. la art.288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

12.M. M. - fiul lui loan și M., născut la data de 04.06.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase + școală profesională, lăcătuș mecanic la S.C. „Drupo" S.A. N., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art.255 alin. l Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art.25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

13.R. María - fiica lui G. și M., născută la data de 14.12.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..32, studii 10 clase + școală profesională, vânzător, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;

14.B. M. - fiica lui S. și M., născută la data de 25.01.1955 în ., cu domiciliul în Piatra N., .. 6, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-tentativă la înșelăciune - prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

15.N. C. - fiul lui C. și E., născut la 19.10.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, ..68, studii - 12 clase, salariat S.C. „Cozla" S.A. Piatra N., căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, ambele cu aplicarea ari. 33 lit. a Cod penal.

16.P. I. - fiul lui V. și N., născut la 18.03.1957 în . N., cu același domiciliu, studii 11 clase, pensionar, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de ari. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal și toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

17.C. G. - fiul natural al Elisabetei, născut la data de 19.02.1956 în satul C., județul N., cu domiciliul în Piatra N., ., ..A, ., județul N., studii - 8 + școală profesională, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

18.D. V. - fiica lui C. și M., născută la data de 29.02.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., . la B. nr.35, studii - 10 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

19.D. I. - fiul lui N. și M., născut la data de 18.02.1953 în ., cu domiciliul în Piatra N., . la B. nr.35, studii - 8 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal,

20.R. A. - fiica lui G. și E., născută la data de 13.02.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, . clase + școală profesională, pensionară, văduvă, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

21.M. G. - fiul lui D. și M., născut la data de 28.06.1952 în comuna Vulturești, ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..46, cetățean român, studii 8 clase + școală profesională, pensionar, căsătorit fără antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. l, 2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

22. C. M. - fiica lui G. și V., născută la data de 22.07.1956 în Cluj, județul Cluj, cu domiciliul în Piatra N., ., ., studii 12 clase, căsătorită, operator calculatoare la S.C. „Metrou Service" S.R.L. Piatra N., fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art.255 alin. 1 Cod penal;

-tentativă la înșelăciune - prev. de art.20 Cod penal, rap. la art. 215 alin. l, 2 Cod penal;

-instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

23.A. A. - fiica lui V. și M., născută la data de 12.12.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..6, cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. l, 2 Cod penal;

-instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

24.A. Anișoara - fiica lui N. și M., născută la data de 15.01.1958 în . N., cu domiciliul în ., județul N., cetățean român, studii 9 clase + școală profesională, căsătorită, pensionară, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prev. de art. 255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prev. de art. 215 alin. l,2 Cod penal;

-uz de fals - prev. de art. 291 Cod penal;

-instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată - prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

25.M. V. - fiica lui A. și C., născută la data de 18.06.1955 în ., cu domiciliul în Piatra N., .. 2, .. B, ., studii 12 clase, căsătorită, salariat la S.C. „Yarnea" S.R.L. Săvinești, fără antecedente penale, C.N.P._, trimisă în judecată pentru săvârșirea, infracțiunilor de:

-complicitate la înșelăciune - prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. l, 2 Cod penal;

-complicitate la dare de mită - prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 255 alin. l Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 304 Cod procedură penală.

La apelul nominal se prezintă inculpatul L. C., asistat de avocat ales B. Laurenția, inculpatele V. M. și L. E. asistate de avocat ales L. M., inculpata D. Lucreția asistată de avocat din oficiu M. C., inculpata R. E. asistată de avocat M. A. în substituirea apărătorului ales M. A., inculpata R. M. asistată de avocat desemnat din oficiu B. R., inculpații M. E., P. A., M. M., P. I., D. I., D. V. și A. Anișoara asistați de avocat ales P. A., inculpatul C. G. asistat de avocat desemnat din oficiu D. A., inculpatul M. G. asistat de apărător din oficiu C. V., inculpata Avramașcăi A. asistată de avocat ales P. G., inculpata M. V. asistată de avocat ales T. A., inculpata R. A. asistată de avocat L. M. în substituirea apărătorului ales S. A..

Au lipsit: reprezentantul legal al părții civile C. Județeană de Pensii N., inculpații N. C., C. M. și D. V. pentru care a răspuns apărătorul ales P. A., inculpatele B. M. și A. O. pentru care a răspuns apărătorul ales A. C., inculpata R. L. pentru care a răspuns avocatul desemnat din oficiu B. A., inculpata O. M. pentru care a răspuns apărătorul ales L. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- obiectul cauzei – art. 255 Cod penal;

- cauza se află la al patrulea termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Instanța constată că s-a depus la dosar de către avocat M. A. delegație de substituire a apărătorului ales M. A., pentru inculpata R. L. și de către avocat L. M. delegație de substituire a apărătorului ales S. A. pentru inculpata R. A..

Față de faptul că la termenul anterior s-a invocat de către apărare excepția neregularității actului de sesizare a instanței ca urmare a lipsei proceselor verbale de sesizare din oficiu pentru toți inculpații, mai puțin pentru inculpatul L. C., instanța solicită apărării a preciza care este temeiul pentru care se invocă restituirea cauzei la parchet, cel prev. de art. 332 Cod procedură penală sau cel prev. de art. 300 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere că în materialul depus la dosar este invocat art. 332 Cod procedură penală.

Avocat L. M. pentru inculpatele O. M., V. M. și L. E., apreciază incidente în cauză ambele situații, precizând că din punctul său de vedere, așa cum a arătat, nu numai actul de sesizare a instanței ar fi lovit de nulitate, fiind un act subsecvent, ci toate actele de urmărire penală. Dacă lipsește primul act care ar fi justificat începerea urmăririi penale se impune refacerea tuturor actelor de urmărire penală, nu numai a actului de sesizare a instanței.

Instanța face precizarea că excepția a fost invocată cu ocazia verificării regularității actului de sesizare a instanței în temeiul art. 300 Cod procedură penală și că se invocă practic nelegalitatea actului de sesizare a instanței ca urmare a faptului că toate actele anterioare de urmărire penală.

În ipoteza admiterii excepției și a restituirii cauzei la parchet, avocat L. M. consideră că se impune nu doar refacerea actului de sesizare, ci a tuturor actelor de urmărire penală, arătând că raționamentul juridic și motivarea în drept este dată și de faptul că în dispozițiile art. 197 Cod procedură penală, singurul text care ar fi permis invocarea unei nulități absolute și incident în cauză, este cel care vizează legalitatea actului de sesizare.

Instanța constată că la termenul anterior s-a susținut această excepție ce face referire și la celelalte elemente pe care trebuie să le îndeplinească actul de sesizare a instanței, respectiv descrierea faptei, încadrarea juridică și alte aspecte care vizează actul de sesizare a instanței și acordă cuvântul părților.

Avocat L. M. susține că în ceea ce privește celelalte componente ale actului de sesizare a instanței, nu a constatat nici o neregularitate strict la condițiile de formă ale acestuia. Singura chestiune sesizată și susținută împreună cu colegii săi este cea motivată în scris, cu argumentația pentru care apreciază inclusiv actul de sesizare a instanței ca nelegal din cauza lipsei de fundament a întregii urmăriri penale. Ultimul act de urmărire penală este și primul act al sesizării instanței, iar sub aspectul chestiunilor de formă nu a regăsit nimic de invocat ca și nelegalitate.

Avocat P. A. are aceeași opinie, menționând că nu a criticat rechizitoriul cu privire la forma și alcătuirea acestuia, ci doar cu privire la neregularitatea sesizării instanței.

Avocat T. A. arată privitor la celelalte condiții de formă, faptul că a studiat rechizitoriul și va fi o discuție la fondul cauzei cu referire la încadrarea juridică, însă în ceea ce privește forma rechizitoriului nu. În ceea ce privește excepția invocată consideră că este incident în cauză art. 300 Cod procedură penală, pentru că din punctul său de vedere atâta vreme cât lipsește actul primar - procesul verbal de sesizare din oficiu a parchetului, consideră că se impune restituirea cauzei pentru refacerea întregii urmăriri penale.

Avocat B. Laurenția solicită admiterea excepției invocate, apreciind că rechizitoriul nu constituie în totalitate un act legal, conform cu dispozițiile legale, nu sub aspectul formei, ci sub aspectul de conținut. Într-adevăr sunt mulți inculpați, însă trebuie ca la fiecare inculpat în parte să se redea acțiunile săvârșite și încadrarea juridică în drept pentru care se face trimiterea în judecată. Apreciază că nu sunt respectate aceste condiții și sesizează acest aspect de nelegalitate a sesizării instanței.

Avocat A. C. pentru inculpatele A. O. și B. M. achiesează la concluziile colegilor săi, solicitând admiterea excepției și restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

Avocat M. A. pentru inculpata R. E. reiterează concluziile expuse deja la termenul anterior și solicită trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii întregului material de urmărire penală.

Apărătorii inculpaților Avramașcăi A., R. L., R. M., M. G., D. Lucreția și C. G., achiesează la concluziile colegilor, în sensul restituirii cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

Reprezentantul parchetului arată că la termenul anterior și astăzi se invocă nulitatea actului de sesizare a instanței de judecată, în esență susținându-se că în dosar există doar proces verbal de sesizare din oficiu pentru inculpatul L. C., neexistând act de sesizare sau o modalitate de sesizare pentru ceilalți inculpați pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Pe acest considerent s-a solicitat de către apărare restituirea cauzei în vederea refacerii urmăririi penale cu îndreptarea acestor carențe.

Această solicitare în mod evident nu poate fi primită, solicitând respingerea excepției cu următoarele argumente:

Sesizarea în această cauză s-a făcut pe baza unui proces verbal de sesizare din oficiu pentru inculpatul L. C., proces verbal care a declanșat cercetările în cauză. În urma cercetărilor efectuate, respectiv a audierii acestui inculpat și a altor persoane, declarații aflate la filele 315-326 la dosar, au rezultat mai multe aspecte cu privire la modul în care acest inculpat a săvârșit faptele și de asemenea cu privire la participarea sau inculparea unor alte persoane care au participat la săvârșirea acestor fapte. Ca urmare a aspectelor rezultate din declarațiile acestui inculpat cercetările au fost extinse în cauză și față de alte persoane. Este adevărat că nu s-a întocmit pentru celelalte persoane proces verbal de sesizare din oficiu, însă la dosarul cauzei se află pentru fiecare dintre inculpații trimiși în judecată procese verbale de începere a urmăririi penale și în final s-a dispus punerea în mișcarea acțiunii penale pentru fiecare și trimiterea în judecată.

S-a invocat în susținerea acestei excepții că au fost încălcate dispozițiile art. 221 Cod procedură penală, articol care reglementează modalitățile de sesizare a organelor de cercetare, dar art. 221 alin. 2 Cod procedură penală arată că atunci când potrivit legii punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă ori la sesizarea sau cu autorizarea organului prevăzut de lege, urmărirea penală nu poate începe în lipsa acestora. Din economia textului se înțelege în mod clar că în situația infracțiunilor pentru care urmărirea penală sau punerea în mișcare a acțiunii penale se face într-o altă modalitate decât cea arătată în alin. 2 nu este necesar un act de genul celui invocat de apărare, respectiv proces verbal de sesizare din oficiu. Sesizarea s-a făcut așa cum a arătat ca urmare a cercetărilor efectuate față de inculpatul L. C., cercetări din care a rezultat și participarea altor persoane la săvârșirea faptelor, motiv pentru care organele de cercetare au efectuat în mod evident cercetări și față de acestea. De asemenea, invocă în acest sens și teoria invocată în Tratatul de D. Procesual Penal de la Editura Global Lex 2007 la pg. 67 „ în art. 221 alin. 2 se arată că în situația în care potrivit legii punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate ori la sesizarea sau cu autorizarea organelor prevăzute de lege, urmărirea penală nu poate începe în lipsa acestora”. Este aceeași situație invocată de acuzare anterior când a lecturat art. 221 alin. 2 din cuprinsul căruia rezultă în mod clar că doar în situația infracțiunilor pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, ori sesizarea sau autorizarea organului prevăzut de lege, urmărirea penală nu poate începe în lipsa unei sesizări în formă scrisă.

Mai mult decât atât, așa cum a arătat în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a conferi legalitatea actului de sesizare și anume: urmărirea penală a fost începută prin procese verbale ce se află la dosarul cauzei, acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de fiecare dintre persoanele trimise în judecată și în acest mod susține că nu poate fi invocată neregularitatea actului de sesizare, motiv pentru care solicită respingerea excepției.

Cu privire la conținutul rechizitoriului apreciază că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 363 Cod procedură penală, faptele sunt descrise, sunt date cu privire la fiecare persoană care a fost trimisă în judecată, este menționată încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a persoanelor respective și în acest context susține că instanța este legal sesizată prin rechizitoriu. Concluziile sunt de respingere a excepției invocate.

Având cuvântul în replică:

Avocat P. A. susține că a lecturat rechizitoriul și situația de fapt și în acest caz este vorba despre art. 221 alin. 1 Cod procedură penală. Deci în situația în care organul de urmărire penală se sesizează din oficiu, încheie un proces-verbal în acest sens.

Avocat L. M. susține că textul este destul de clar și cu caracter imperativ, având în vedere tocmai că subliniază în teza a II-a în situația sesizării din oficiu organul de urmărire penală încheie un proces verbal, nu menționează că poate încheia un proces verbal de sesizare din oficiu și ipotezele fiind total diferite de cele prevăzute la alin. 2 și 3, apreciază că nu se poate face o interpretare per a contrario așa cum a încercat să susțină acuzarea.

Avocat P. G. apreciază că reprezentantul parchetului încearcă să creeze o confuzie între procesul verbal de sesizare care este un act de urmărire penală și începerea urmăririi penale care este un alt act. Este vorba despre situația prev. de art. 221 Cod procedură penală care este una generală și nu situația specială când după sesizarea instanței pentru începerea urmăririi penale în anumite situații se impune altceva. S-a referit la două situații speciale când după sesizare până la urmărirea penală trebuiesc și alte condiții, ori nu suntem în această situație.

Avocat B. Laurenția solicită admiterea acestei excepții întrucât concluziile parchetului s-au referit la o situație ce nu vizează cauza de față, la situația în care ar fi nevoie de o plângere prealabilă, ori aici nu este nevoie de o astfel de plângere. S-a citat o altă situație pentru a se veni cu un argument prin comparație, prin deducție, ori legea este foarte clară.

În plus, mai arată că în această situație în care sunt persoane trimise în judecată în grup există o dificultate a întocmirii rechizitoriului, dar acest lucru nu poate afecta dreptul fiecărei părți de a avea individualizat în cadrul rechizitoriului exact ceea ce a făcut, ca descriere a stării de fapt și ca încadrare în drept. Nu pot fi privite lucrurile globalizat deoarece răspunderea penală este personală. Pe de altă parte mai invocă dispariția a două cărți de muncă în original.

Consideră că toate aceste aspecte pot fi remediate, numai prin refacerea urmăririi penale, prin întocmirea unui rechizitoriu care să cuprindă individualizat foarte strict fiecare acțiune și încadrarea juridică, complinind astfel cele invocate.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul N. nr. 367/P/2012, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată a inculpatului L. C., fiul lui A. și E., născut la 26.11.1951 în . N., cu același domiciliu, cetățean român, studii - 12 clase, pensionar, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de influență - prevăzută de art.257 Cod penal;

-fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.288 alin. l Cod penal;

-uz de fals - prevăzută de art.291 Cod penal;

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. l Cod penal;

-fals în înscrisuri sub semnătură privată - prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal;

-complicitate la înșelăciune - prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1, 2 Cod penal, toate cu aplicarea ari.41 alin.2 Cod penal și ari.33 lit.a Cod penal, constând în faptul că a dat diferite sume de bani unor funcționari din cadrul Casei Județene de Pensii N., în scopul obținerii, în mod ilegal, a deciziilor de pensionare, a falsificat carnetele de muncă ale solicitanților, precum și unele adeverințe privind vechimea în muncă, lăsând să se înțeleagă că are influență pe lângă funcționarii instituției precizată mai sus.

II. Punerea în mișcare a acțiunii penale și Trimiterea în judecată a inculpaților:

l.O. M. - fiica lui N. și E., născută la 28.11.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..4, ..39, județul N., studii - 10 clase, pensionară, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de influență - prevăzută de art.257 alin. 1 Cod penal;

-uz de fals - prevăzută de art. 291 Cod penal;

-dare de mită - prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-complicitate la înșelăciune - prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.33 lita Cod penal, constând în faptul că a primit de la diferite persoane sume de bani, pentru a le intermedia emiterea deciziilor de pensionare în baza unor documente falsificate de către inculpatul L. C., obținând personal și decizia sa de pensionare, nelegală, în schimbul unei sume de bani, pe care a dat-o acestuia din urmă, iar în unele situații a depus documentele necesare pensionării la C. Județeană de Pensii N., pentru diferiți solicitanți;

2.M. E. - fiica lui V. și E., născută la 12.07.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..ll, . clase + școală profesională, salariat „C.E.C. - Mix" S.R.L. Miercurea C., căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art. 255 alin.l Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin. l Cod penal, ambele cu aplicarea ari. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a dat suma de 650 euro pentru a obține în mod ilegal decizia de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

3.V. M. - fiica lui C. și C., născută la 03.04.1960 în ., cu domiciliul în . Deal, ., județul N., studii - 12 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 Ut. a Cod penal, constând în aceea că a dat suma de 650 euro pentru a obține în mod ilegal decizia de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

4-.D. Lucreția - fiica lui I. și E., născută la 05.11.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 500 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

5.P. A. - fiica lui N. și E., născută la 29.12.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ., studii - 10 clase + școală profesională, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 500 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

6.D. V. - fiica lui V. și A., născută la 04.06.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase + școală profesională, asistent maternal, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod, penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal și

-uz de fals - prevăzută de art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lila Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 500 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C., după care a depus personal la C. Județeană de Pensii N. documentația necesară pensionării;

7. R. L. - fiica lui I. și N., născută la 09.11.1956 în ., cu același domiciliu, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

- înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 Ut. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 450 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

8.A. O. - fiica lui loan și E., născută la 01.01.1957 în ., cu domiciliul în comuna Podoleni, ., județul N., studii - 10 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la ari.288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 Ut. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 600 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

9.R. E. - fiica lui G. și E., născută la 29.07.1957 în ., cu același domiciliu, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la ari.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 Ut.a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 530 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

10.L. E. - fiica lui I. și A., născută la 07.07.1957 în . N., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase + școală profesională, casnică, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin.l ,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 Ut.a Cod penal,

constând în aceea că a remis suma de 400 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

11.M. M. - fiul lui loan și M., născut la data de 04.06.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..51, studii - 8 clase + școală profesională, lăcătuș mecanic la S.C. „Drupo" S.A. N., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. l Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea ari.33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a dat suma de 650 euro pentru a obține în mod ilegal decizia de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

12.R. María - fiica lui G. și M., născută la data de 14.12.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase + școală profesională, vânzător, căsătorită, fără

antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea ari. 33 Ut. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 500 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

13.B. M. - ñica lui S. și M., născută la data de 25.01.1955 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..6, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-tentativă la înșelăciune - prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea ari.33 Ut.a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 600 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C., documentația necesară pensionării fiind depusă la C. Județeană de Pensii N. de către inculpata O. M., ulterior decizia de pensionare nefiind emisă de funcționari, datorită demarării cercetărilor penale;

14. N. C. - fiul lui C. și E., născut la 19.10.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, . clase, salariat S.C. „Cozla" S.A. Piatra N., căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la ari.288 alin.l Cod penal, ambele cu aplicarea ari.33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 650 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

15.P. I. - fiul lui V. și N., născut la 18.03.1957 în . N., cu același domiciliu, studii 11 clase, pensionar, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art. 255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art. 215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin. l Cod penal și toate cu aplicarea ari. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 400 euro inculpatului L. C. pentru a insera mențiuni nereale în carnetul său de muncă, pe baza cărora să beneficieze de pensie anticipată, documentația necesară pensionării fiind depusă la C. Județeană de Pensii N. de sus-numitul;

16. C. G. - fiul natural al Elisabetei, născut la data de 19.02.1956 în satul C., județul N., cu domiciliul în Piatra N., ., ..A, ., studii - 8 + școală profesională, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 500 euro inculpatului L. C. în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către acesta din urmă;

17. D. V. - fiica lui C. și M., născută la data de 29.02.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., . la B. nr.35, studii - 10 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art. 288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 500 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

18.D. I. - fiul lui N. și M., născut la data de 18.02.1953 în ., cu domiciliul în Piatra N., . la B. nr.35, studii - 8 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită - prevăzută de art.255 alin. l Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 600 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare de către inculpatul L. C.;

19.R. A. - fiica lui G. și E., născută la data de 13.02.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, . clase + școală profesională, pensionară, văduvă, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 500 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

20. M. G. - fiul lui D. și M., născut la data de 28.06.1952 în comuna Vulturești, ., cu domiciliul în Piatra N., ., ., studii 8 clase + școală profesională, pensionar, căsătorit fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art. 215 alin.l, 2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art. 288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 600 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea carnetului de muncă de către inculpatul L. C.;

21. C. M. - fiica lui G. și V., născută la data de 22.07.1956 în Cluj, județul Cluj, cu domiciliul în Piatra N., ., ..22, cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, operator calculatoare la S.C. „Metro Service" S.R.L. Piatra N., fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-tentativă la înșelăciune - prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art. 215 alin. l, 2 Cod penal;

-instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.290 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod.penal, constând în aceea că a remis suma de 650 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea unei adeverințe de salariat privind vechimea în muncă, de către inculpatul L. C., însă pe parcursul cercetărilor penale dosarul de pensionare a fost respins.

22.A. A. - fiica lui V. și M., născută la data de 12.12.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ., studii 12 clase, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin.l, 2 Cod penal;

-instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.290 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 Ut. a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 600 euro, prin intermediul unei alte persoane, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea adeverinței de salariat privind vechimea în muncă, de către inculpatul L. C.;

23.A. Anișoara - fiica lui N. și M., născută la data de 15.01.1958 în . N., cu domiciliul în . Deal, ., județul N., cetățean român, studii 9 clase + școală profesională, căsătorită, pensionară, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin.l,2 Cod penal;

-uz de fals - prevăzută de art.291 Cod penal;

-instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.290 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că a remis suma de 300 euro inculpatului L. C., în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare prin falsificarea adeverinței de salariat privind vechimea în muncă de către acesta, după care a depus personal la C. Județeană de Pensii N. documentația necesară pensionării;

24.M. V. - fiica lui A. și C., născută la data de 18.06.1955 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, ., studii 12 clase, căsătorită, salariat la S.C. „Yarnea" S.R.L. Săvinești, fără antecedente penale, C.N.P._, pentru săvârșirea, infracțiunilor de:

-complicitate la înșelăciune - prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin.l, 2 Cod penal;

-complicitate la dare de mită - prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.255 alin.l Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 Ut. a Cod penal, constând în aceea că a primit de la mai mulți colegi de serviciu sume cuprinse între 500 - 650 euro, pe care le-a predat inculpatei O. Maña, în vederea obținerii în mod ilegal a deciziilor de pensionare, prin falsificarea documentelor de către inculpatul L. C. (carnete de muncă și adeverințe);

III. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:

l.O. María, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.288 alin.l Cod penal (art.10 lit.c Cod procedură penală);

2.M. E., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune - prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin. l,2 Cod penal (art.10 lit. a Cod procedură penală);

3.M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune - prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1,2 Cod penal (art.10 lit. a Cod procedură penală);

4.N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune - prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1,2 Cod penal (art.10 lit.a Cod procedură penală);

5.Marín V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență - prevăzută de ari.257 Cod penal (art.10 lit.a Cod procedură penală);

6.B. María - fiica lui G. și L., născută la data de 06.11.1950 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., .. 145, județul N. (art. 10 lit.a Cod procedură penală);

IV. Neînceperea urmăririi penale față de:

l. L. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și ped. de art.257 alin.l Cod penal, art.288 Cod penal și art.291 Cod penal, întrucât aspectele sesizate nu s-au confirmat (art.10 lit.a Cod procedură penală);

2.O. M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și ped. de art.215 alin.l Cod penal (persoane vătămate N. M. și H. M.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia (art. 10 lit. d Cod procedură penală);

V. Disjungerea cauzei, în vederea continuării și completării cercetărilor penale față de:

l.Vartolaș A. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art. 2 5 Cod. penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 Ut. a Cod penal;

2.P. D. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-tentativă la înșelăciune - prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal;

-instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată – prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 Ut. a Cod penal;

3.A. E. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1, 2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lita Cod penal;

4.L. E. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin.l, 2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art. 2 5 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 Ut. a Cod penal;

5.M. G. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

6.Arsine A. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de influență - prevăzută de art.257 Cod penal;

- fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.288 alin.l Cod penal;

-uz de fals - prevăzută de ari. 291 Cod penal; -dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-complicitate la înșelăciune - prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1,2 Cod penal, toate cu aplicarea ari. 41 alin. 2 Cod penal și ari. 33 lit. a Cod penal;

7.Ramașcanu C. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-luare de mită - prevăzută de ari.254 alin. 1 Cod penal;

-uz de fals - prevăzută de ari. 291 Cod penal, ambele cu aplicarea ari. 33 Ut. a Cod penal;

8.A. N. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de ari.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea ari.33 lit.a Cod penal;

9.B. Delioara - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. 1 Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin.l,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea ari.33 lit.a Cod penal;

10.Bețoaia Tireza - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin.l Cod penal;

-înșelăciune - prevăzută de art.215 alin. 1,2 Cod penal;

-instigare la fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.l Cod penal, toate cu aplicarea ari.33 lit.a Cod penal.

La termenul din 13.05.2013, inculpatele P. M., V. M. și L. E., prin apărătorul lor ales, au invocat excepția neregularității sesizării instanței de judecată, excepție însușită și de către ceilalți inculpați din cauză, invocând în esență următoarele:

Conform art. 221 Cod procedură penală, organul de urmărire penala este sesizat prin plângere, denunț ori se poate sesiza din oficiu, în acesta ultimă ipoteza impunându-se întocmirea unui proces verbal de sesizare din oficiu.

În cauza de față un astfel de proces verbal există doar pentru L. C. si Luncasu M. (fila 1, volumul I urmărire penală). Pentru ceilalți coinculpați nu există în dosar dovada modului în care organele de urmărire penală s-au sesizat, în condițiile art. 221 Cod procedură penală.

Sesizarea, care ar fi trebuit să existe pentru fiecare inculpat în parte într-una din variantele mai sus amintite, nu are doar rolul de a informa organele judiciare, ci reprezintă, în același timp, si justificarea legala a tuturor activităților procesuale si procedurale care cad în competenta organului judiciar. Așadar, sesizarea reprezintă o cerința de stricta legalitate a procesului penal.

Neîndeplinirea acestei condiții antrenează lipsa de valabilitate a tuturor actelor procedurale si procesuale.

Art. 197 Cod procedură penală sancționează în mod expres cu nulitatea absolută nerespectarea condițiilor legale de sesizare a instanței de judecată. In cazul de față rechizitoriul, actul prin care a fost sesizată instanța, este în același timp și un actul procesual final al urmăririi penale. Ori, așa cum s-a arătat mai sus, neexistând sesizarea prevăzută de art. 221 Cod procedură penală, fundamentul care justifică actele procesuale întocmite în faza de urmărire penală, nici actul final al acesteia nu poate fi valid.

Cu ocazia dezbaterilor orale asupra excepției invocate, apărătoarea inculpatului L. C. a învederat și faptul că rechizitoriul nu cuprinde o descriere exactă a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel că, și sub acest aspect se impune refacerea actului de sesizare; s-a mai arătat că rechizitoriul nu constituie în totalitate un act legal, nu doar sub aspectul formei, ci și sub aspectul conținutului său; în ipoteza în care sunt mai mulți inculpați, trebuie ca la fiecare inculpat în parte să se redea acțiunile săvârșite și încadrarea juridică în drept pentru care se face trimiterea în judecată.

Procurorul a solicitat respingerea excepției invocate, pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă a acestei hotărâri.

Analizând excepția neregularității sesizării instanței de judecată, excepție invocată de către inculpații din prezenta cauză, Tribunalul constată că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă, dar pentru următoarele considerente:

În ce privește împrejurarea că în cauza de față a fost întocmit proces verbal de sesizare din oficiu doar pentru L. C. si Luncasu M., pentru ceilalți coinculpați neeexistând în dosar dovada modului în care organele de urmărire penală s-au sesizat, în condițiile art. 221 Cod procedură penală, Tribunalul o reține ca reală.

Într-adevăr, la dosarul de urmărire penală există proces verbal de sesizare din oficiu doar pentru inculpatul L. C. și pentru numitul Luncasu M. – persoană față de care, de altfel, s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Pentru celelalte persoane trimise în judecată nu există nici un act din care să rezulte modul în care s-au sesizat organele de urmărire penală. Aceasta în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 221 Cod procedură penală, organele de urmărire penală pot fi sesizate prin plângere, denunț, ori se pot sesiza din oficiu, ipoteza în care se impune întocmirea unui proces verbal de sesizare din oficiu.

Cu toate acestea, Tribunalul reține că lipsa proceselor verbale de sesizare din oficiu pentru ceilalți inculpați nu poate constitui motivul pentru care să se dispună restituirea dosarului la organul care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.

Aceasta deoarece lipsa actului procedural care să ateste modul în care organele de urmărire penală au fost sesizate nu este sancționată cu nulitatea absolută de dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.

Așa fiind, sancțiunea pentru această încălcare a dispozițiilor procedurale nu poate fi decât nulitatea ce ar putea fi invocată în condițiile art. 197 al.1 și 4 Cod procedură penală.

Ori, sancțiunea nulității invocată în condițiile art. 197 al.1 și 4 Cod procedură penală, operează doar atunci când s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

În cazul de față, inculpații nu au arătat care a fost vătămarea pe care au suferit-o ca urmare a lipsei proceselor verbale de sesizare din oficiu (afară de faptul că au fost efectiv trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave), atât timp cât învinuirile le-au fost aduse la cunoștință, au fost audiați în cauză și au avut posibilitatea de a-și propune probe în apărare, iar ulterior le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

Așa fiind, Tribunalul nu poate primi raționamentul potrivit căruia în cazul de față rechizitoriul, actul prin care a fost sesizată instanța, este în același timp și un actul procesual final al urmăririi penale iar în lipsa sesizării prevăzute de art. 221 Cod procedură penală, fundamentul care justifică actele procesuale întocmite în faza de urmărire penală, nici actul final al acesteia nu poate fi valid.

Tribunalul reține însă că, așa cum s-a arătat, prin actul de sesizare a instanței, inculpatul L. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de influență - prevăzută de art.257 Cod penal;

-fals material în înscrisuri oficiale - prevăzută de art.288 alin. l Cod penal;

-uz de fals - prevăzută de art.291 Cod penal;

-dare de mită - prevăzută de art.255 alin. l Cod penal;

-fals în înscrisuri sub semnătură privată - prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal;

-complicitate la înșelăciune - prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1, 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și ari.33 lit.a Cod penal, constând în faptul că a dat diferite sume de bani unor funcționari din cadrul Casei Județene de Pensii N., în scopul obținerii, în mod ilegal, a deciziilor de pensionare, a falsificat carnetele de muncă ale solicitanților, precum și unele adeverințe privind vechimea în muncă, lăsând să se înțeleagă că are influență pe lângă funcționarii instituției precizată mai sus.

De asemenea, toți ceilalți inculpați din prezenta cauză au fost trimiși în judecată, printre altele, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (cu excepția inculpatei M. V. care a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită), constând în aceea că au remis diferite sume de bani, prin intermediul unei alte persoane (în speță, inculpatul L. C.), unor funcționari din cadrul Casei Județene de Pensii N. în vederea obținerii în mod ilegal a deciziei de pensionare.

Tribunalul reține că, în ce privește infracțiunea de dare de mită, acesteia îi corespunde, de regulă dar nu obligatoriu, o infracțiune de luare de mită.

În cazul de față, în rechizitoriu se arată că inculpatul L. C. ar fi săvârșit această infracțiune prin aceea că a dat diferite sume de bani unor funcționari din cadrul Casei Județene de Pensii N., sume de bani pe care le-a primit direct sau indirect de la ceilalți inculpați din cauză.

Acești funcționari din cadrul Casei Județene de Pensii N. nu sunt nominalizați ori individualizați în vreun fel, astfel încât Tribunalul să aibă posibilitatea de a-și forma, încă de la prima lectură a rechizitoriului, o imagine de ansamblu cu privire la infracțiunea de dare de mită, respectiv cui a înmânat inculpatul L. C. banii ce constituie obiectul material al mitei, cine este funcționarul public ce a primit sumele de bani de la inculpat.

Practic, descrierea infracțiunii de dare de mită pusă în sarcina inculpaților este trunchiată, eliptică, nefinalizată, atât timp cât din această descriere lipsește partea finală, care „împlinește” descrierea infracțiunii și arată modalitatea în care aceasta s-a consumat, neindicându-se cine a primit mita dată de către inculpatul L. C.. O asemenea situație ar avea ca echivalent neindicarea victimei într-un dosar de omor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru că a ucis o persoană, fără a se arăta care anume persoană a fost ucisă.

Este adevărat că infracțiunea de dare de mită poate avea și o existență de sine stătătoare, atunci când funcționarul pe care mituitorul dorește să îl corupă respinge oferta ce i se face.

În cazul de față însă, singurii funcționari din cadrul Casei Județene de Pensii N. ce au legătură cu cauza sunt numiții R. P., precum și numita Ramașcanu C., care își desfășura activitatea în cadrul acestei instituții.

Ori, față de numitul R. P., prin ordonanța nr. 36/P/11.09.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art.255 Cod penal, cu referire la art. 6 din L.78/2000 și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală – fapta nu există. Din considerentele ordonanței mai sus indicate rezultă că, în ce îl privește pe numitul R. P. infracțiunea de luare de mită nu există nu pentru că acesta ar fi refuzat oferta făcută de către inculpatul L. C., ci pentru că între numitul R. P. și inculpatul L. C. nu a existat vreo înțelegere ori vreun contact de orice fel.

În ce o privește pe numita Ramașcanu C., față de aceasta s-a dispus disjungerea cauzei.

Așa fiind, prin actul de sesizare întocmit în cauza de față se dispune trimiterea în judecată a mai multor persoane pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în modalitatea dării de bani, fără a se arăta la cine a ajuns mita, împrejurare ce face practic imposibil de conturat această infracțiune și care ar impune, ca și consecință finală, achitarea celor învinuiți de săvârșirea ei.

În plus, în rechizitoriu se arată că această operațiune de recrutare a persoanelor dispuse să dea mită pentru a obține decizii de pensionare nu era efectuată de către inculpatul L. C., ci de către inculpatele O. M. și M. V., inculpatul L. C. susținând că și acestea primeau o parte din bani pentru activitatea lor.

Cu toate acestea, în rechizitoriu se reține doar afirmația inculpatei O. M., care susține că a remis inculpatului L. C., în scopul obținerii deciziilor de pensionare nelegale, suma totală de 17.000 euro, față de care instanța de judecată urmează a dispune confiscarea.

Cum însă, așa cum s-a arătat, deși se susține că infracțiunea de dare de mită s-a săvârșit în modalitatea dării efective de bani, iar infracțiunea nu este descrisă până la capăt și nu este indicată persoana ce a beneficiat de aceste sume, nu se înțelege nici de la cine ar trebui confiscată suma totală și de unde rezultă aceasta.

Tribunalul mai reține că toți inculpații, cu excepția inculpaților L. C., D. I. și M. V., au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, constând în aceea că l-au determinat pe inculpatul L. C. să falsifice cărțile de muncă sau adeverințe de vechime.

De esența participației penale sub forma instigării este activitatea de determinare, desfășurată față de o altă persoană, cu scopul de a o convinge să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.

Ori, din cuprinsul rechizitoriului nu rezultă în niciun fel în ce a constat activitatea de determinare pe care ceilalți inculpați să o fi desfășurat față de inculpatul L. C., cu scopul de a-l convinge să falsifice cărțile de muncă sau adeverințele de vechime, în condițiile în care cei mai mulți dintre inculpați nu îl cunoșteau pe L. C. și nu s-au întâlnit cu acesta.

Tribunalul mai reține că, potrivit art.263 alin. l din Codul de procedură penală, „Rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată.”

De asemenea, potrivit art.317 teza I din Codul de procedură penală, obiectul judecății îl constituie fapta arătată în actul de sesizare a instanței.

Din cele de mai sus, coroborate cu întreaga reglementare privind judecata, rezulta că de cea mai mare însemnătate este exacta și completa descriere a faptei pentru care inculpatul este trimis în judecata prin rechizitoriu, atât în ceea ce privește prezentarea de către procuror a situației de fapt, cât și în ceea ce privește încadrarea juridică pe care procurorul o da faptei.

Prin urmare, obiectul judecății trebuie să fie precis determinat în cuprinsul rechizitoriului, ceea ce presupune descrierea faptei imputate inculpatului într-o modalitate susceptibilă de a produce consecințe juridice, respectiv de a învesti instanța, în mod neîndoielnic, cu judecarea acelei fapte (a se vedea, în același sens, considerentele Deciziei nr.74 din data de 08 octombrie 2001, pronunțată de Completul de 9 Judecători al Curții Supreme de Justiție).

Totodată, Tribunalul reține că art.6 parag.3 lit. a din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale instituie, ca o garanție a unui proces echitabil, dreptul acuzatului de a fi informat, în mod amănunțit, cu privire la natura și cauza acuzației formulate împotriva sa, ceea ce, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, presupune a i se aduce la cunoștință, într-un mod precis, prin actul de acuzare, faptele imputate și calificarea juridică a acestora (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din data de 24 octombrie 1996, pronunțată în cauza De Salvador Torres c. Spaniei),

Tribunalul mai reține că o descriere neechivoca și exactă a faptei pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, atât în ceea ce privește descrierea situației de fapt, cât și, în egală măsură, în ceea ce privește stabilirea de către procuror a încadrării juridice, are o importanță deosebită, cu atât mai mult în cazul infracțiunilor care descriu activități complexe, acte si acțiuni multiple, desfășurate pe perioade de timp îndelungate, în condiții de participație penală. Aceasta descriere exactă, neechivocă a situației de fapt și a încadrării juridice este garanția asigurării dreptului la apărare al inculpatului care, cunoscând astfel exact acțiunile care potrivit actului de sesizare se circumscriu infracțiunii pentru care este trimis in judecata, va putea fi în măsură să își pregătească apărarea, sa dea declarații, sa propună probe în apărare.

O descriere care, deși amplă, este echivocă și incompletă, nu s-ar putea complini prin cercetarea judecătorească, întrucât aceasta activitate ar face ca judecătorul să se substituie procurorului în sensul de a stabili ab initio în ce constau activitățile infracționale ale inculpaților, și abia apoi să stabilească dacă aceste fapte există, sunt săvârșite cu vinovăție si întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni. Or, un atare procedeu influențează în mod negativ asupra imparțialității și obiectivității judecătorului și golește de conținut dreptul la apărare, inculpatul neputând cunoaște cu ce anume se considera judecătorul investit în baza unui act de inculpare care, deși amplu, este echivoc, cunoscută fiind obligația judecătorului de a nu se antepronunța.

Astfel, este esențial ca actul de sesizare a instanței să cuprindă o descriere neechivoca, exactă, a faptelor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, în funcție de aceasta urmând să se aprecieze și cu privire la relevanța și utilitatea probatoriului ce urmează a fi analizat în cauză.

În speță, pentru motivele anterior menționate, Tribunalul constată că rechizitoriul (actul de acuzare) cu care a fost sesizat nu cuprinde faptele reținute în sarcina inculpaților, într-un mod susceptibil de a fi înțelese, de către aceștia și chiar de către instanță, natura și cauza acuzațiilor care le sunt aduse, întrucât, din prezentarea situației de fapt lipsesc elemente esențiale pentru determinarea acelor fapte, în privința cărora P. însuși continuă să fie confuz.

Astfel fiind și având în vedere că, potrivit art. 197 alin.2 din Codul de procedură penală, încălcarea dispozițiilor legale privitoare la sesizarea instanței este sancționată cu nulitatea absolută, Tribunalul va aplica această sancțiune cu privire la actul de sesizare, dispunând, în consecință, restituirea cauzei la P. care 1-a întocmit, în vederea refacerii lui, conform art.300 alin.2 din Codul de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 300 alin.2 din Codul de procedură penală, dispune restituirea la P. de pe lângă Tribunalul N., în vederea refacerii actului de sesizare, a cauzei privind pe inculpații:

1. L. C., fiul lui A. și E., născut la 26.11.1951 în . N., cu același domiciliu, cetățean român, studii - 12 clase, pensionar, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, C.N.P._;

2. O. M., fiica lui N. și E., născută la 28.11.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..4, ., studii - 10 clase, pensionară, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._;

3. M. E., fiica lui V. și E., născută la 12.07.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..ll, ..28, studii - 8 clase + școală profesională, salariat „C.E.C. - Mix" S.R.L. Miercurea C., căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._;

4. V. M., fiica lui C. și C., născută la 03.04.1960 în ., cu domiciliul în . Deal, ., județul N., studii - 12 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

5. D. Lucreția, fiica lui I. și E., născută la 05.11.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..55, studii - 12 clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

6. P. A., fiica lui N. și E., născută la 29.12.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase + școală profesională, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

7. D. V., fiica lui V. și A., născută la 04.06.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..22, studii - 10 clase + școală profesională, asistent maternal, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._;

8. R. L., fiica lui I. și N., născută la 09.11.1956 în ., cu același domiciliu, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

9. A. O., fiica lui loan și E., născută la 01.01.1957 în ., cu domiciliul în comuna Podoleni, ., județul N., studii - 10 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

10. R. E., fiica lui G. și E., născută la 29.07.1957 în ., cu același domiciliu, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

11. L. E., fiica lui I. și A., născută la 07.07.1957 în . N., cu domiciliul în Piatra N., ., ..7, studii - 10 clase + școală profesională, casnică, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

12. M. M., fiul lui I. și M., născut la data de 04.06.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., . clase + școală profesională, lăcătuș mecanic la S.C. „Drupo" S.A. N., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._;

13. R. María, fiica lui G. și M., născută la data de 14.12.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..32, studii - 10 clase + școală profesională, vânzător, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

14. B. M., fiica lui S. și M., născută la data de 25.01.1955 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..6, . clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

15. N. C., fiul lui C. și E., născut la 19.10.1958 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, ..68, studii - 12 clase, salariat S.C. „Cozla" S.A. Piatra N., căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._;

16. P. I., fiul lui V. și N., născut la 18.03.1957 în . N., cu același domiciliu, studii 11 clase, pensionar, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._;

17. C. G., fiul natural al Elisabetei, născut la data de 19.02.1956 în satul C., județul N., cu domiciliul în Piatra N., ., ..A, ., județul N., studii - 8 + școală profesională, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._;

18. D. V., fiica lui C. și M., născută la data de 29.02.1956 în ., cu domiciliul în Piatra N., . la B. nr.35, studii - 10 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, C.N.P._;

19. D. I., fiul lui N. și M., născut la data de 18.02.1953 în ., cu domiciliul în Piatra N., . la B. nr.35, studii - 8 clase + școală profesională, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._;

20. R. A., fiica lui G. și E., născută la data de 13.02.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, . clase + școală profesională, pensionară, văduvă, fără antecedente penale, C.N.P._;

21. M. G., fiul lui D. și M., născut la data de 28.06.1952 în comuna Vulturești, ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..46, cetățean român, studii 8 clase + școală profesională, pensionar, căsătorit fără antecedente penale, C.N.P._;

22. C. M., fiica lui G. și V., născută la data de 22.07.1956 în Cluj, județul Cluj, cu domiciliul în Piatra N., ., ., studii 12 clase, căsătorită, operator calculatoare la S.C. „Metro Service" S.R.L. Piatra N., fără antecedente penale, C.N.P._;

23. A. A., fiica lui V. și M., născută la data de 12.12.1957 în ., cu domiciliul în Piatra N., ., ..6, cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, C.N.P._;

24. A. Anișoara, fiica lui N. și M., născută la data de 15.01.1958 în . N., cu domiciliul în . Deal, ., județul N., cetățean român, studii 9 clase + școală profesională, căsătorită, pensionară, fără antecedente penale, C.N.P._;

25. M. V., fiica lui A. și C., născută la data de 18.06.1955 în ., cu domiciliul în Piatra N., ..2, .. B, ., studii 12 clase, căsătorită, salariat la S.C. „Yarnea" S.R.L. Săvinești, fără antecedente penale, C.N.P._.

În temeiul art.192 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la comunicare pentru inculpații O. M., R. L., A. O., B. M., N. C., D. V., C. M. și pentru partea civilă C. Județeană de Pensii N., și de la pronunțare pentru procuror și pentru ceilalți inculpați prezenți.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. M. D. N.

Red.C.Mg-. 05.06.2013

Ex.2

← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr....  Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Dare de mită. Art. 255 C.p.. Sentința nr. 64/2013. Curtea de Apel BACĂU