Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 958/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 958/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 9447/279/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 958/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -B. A.
JUDECĂTOR- N. C. I.
JUDECĂTOR -D. P.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petenta U. M. prin procurator M. M., împotriva sentinței penale nr. 186 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra-N..
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-petentă, lipsă la termenul de azi, procurator M. M., lipsă fiind intimații G. I., M. V., C. C., D. V. și F. A..
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Se prezintă mama părtii vătămate care depune procură la dosar.
Curtea, pune în discutie exceptia inadmisibilitătii recursului declarat fată de faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este definitivă.
Procuratorul solicită a se analiza săvârsirea infractiunilor de fals si uz de fals. Lasă la aprecierea instantei exceptia pusă în discutie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.186 din data de 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra-N., în temeiul art. 278/1alin. 8 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petenta U. M., domiciliată în comuna D. Roșie, ., jud. N., ca tardiv formulată.
Prin aceeași sentință, a fost menținută Ordonanța nr. 1699/II-2/7.11.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. și Ordonanța nr. 3397/P/19.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., iar, potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligă petenta să plătească statului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 9447/ 279/11.12.2012, petenta U. M. a solicitat infirmarea Ordonanței nr. 1699/II-2/7.11.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. și Ordonanței nr. 3397/P/19.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. și trimiterea cauzei la același parchet pentru continuarea cercetărilor față de intimații: G. I., M. V., C. CATIN-CA, D. V. și F. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 215, 290, 291 și art.292 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivare, petenta arată că soluțiile date de procuror sunt nelegale și netemeinice, bazate pe o interpretare neconformă cu realitatea a actelor din dosarul de cercetare penală.
La termenul din data de 18.02.2013 (f. 27 ds) a fost invocată din oficiu excepția tardivității plângerii petentei, depusă la instanță.
La termenul din 1.04.2013, după punerea în discuția părților, instanța, prin hotărâre, a constatat că plângerea petentei este tardiv formulată pentru următoarele considerente:
Ordonanța nr. 1699/II-2/7.11.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. a fost comunicată petentei la data de 14.11.2012, așa cum rezultă din recipisa aflată in dosarul de urmărire penală.
Potrivit art. 278/1 alin.1 Cod procedură penală: ,,După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 impotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza în prima instanța”.
Petenta s-a adresat instanței cu plângere împotriva soluțiilor procurorului la data de 7.12.2012, în a 23 – a zi, cu depășirea termenului de 20 zile prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta.
Introducerea unui recurs are efectul de a investi instanța de recurs cu verificarea hotărârii atacate.
Procedura unei astfel de efect depinde însă de valabilitatea recursului declarat, respectiv de introducerea lui în condițiile legii.
Dacă au fost încălcate dispozițiile legale de care depinde valabilitatea recursului, instanța de recurs, fără a mai proceda la verificarea legalității și a temeiniciei hotărârii atacate, are obligația de a se pronunța cu privire la valabilitatea recursului, respingându-l ca introdus cu încălcarea legii.
În conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit art.278/1 alin.8 Cod procedură penală, este definitivă.
Deci hotărârea instanței prin care se pronunță una dintre soluțiile prevăzute de art.278/1 alin.8 Cod procedură penală, nu este supusă nici unei căi de atac.
De altfel, se impune a se preciza că, Curtea Constituțională a examinat constituționalitatea acestor dispoziții legale și a statuat și prin deciziile nr.: 242 din data de 17.02.2011, 753 din 07.06.2011, 1131 din 13.09.2011, 1181 din 15.09.2011 și 1456 din 03.11.2011, ș.a. că textul este constituțional.
În motivarea acestor decizii Curtea Constituțională a României a arătat că potrivit art.129 din Constituția României: „Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.”
În conformitate cu aceste dispoziții constituționale, constituie atributul exclusiv al legiuitorului reglementarea căilor de atac împotriva hotărârii prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Eliminarea căilor de atac în această materie este justificată de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 278/1 din Codul de procedură penală, legiuitorul urmărind să asigure celeritatea procedurii și obținerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluția procurorului.
Pe cale de consecință, Curtea Constituțională a României a conchis că dispozițiile art. 278/1 alin.10 din Codul de procedură penală, nu sunt contrare nici prevederilor constituționale și nici celor din pacte și convenții internaționale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de recurent-petent.
Respingerea ca inadmisibil a recursului face imposibilă examinarea motivelor de recurs invocate de recurenta-petentă.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală:
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-petentă U. M. împotriva sentinței penale nr.186 din data de 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra-N..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta-petentă să plătească statului suma de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. A. N. – C. I.
D. P.
GREFIER,
L. G.
Red.sent.M.J.
Red.dec.D.P.
Tehnoredactat D.P.
25.09.2013/ 2 ex.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 599/2013. Curtea de Apel BACĂU | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1261/2013. Curtea... → |
|---|
