Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 98/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 9732/279/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 98/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTORI: M. A. A.
V. M.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
– P. V.- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de partea civilă Asociația de proprietari nr.89 Piatra N., împotriva sentinței penale nr.475/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurenta. S-a prezentat intimata inculpată asistată de avocat ales Dădălică L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Curtea a adus la cunoștința intimatei inculpate că are posibilitatea de a da o nouă declarație în fața instanței de recurs și de a solicita probe.
Intimata inculpată a răspuns că nu are aspecte noi de declarat în fața instanței de recurs și nici nu are probe de solicitat și nici alte cereri de formulat.
Procurorul nu a avut de formulat alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Avocat ales Dădălică L. având cuvântul pentru intimata inculpată a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, acesta vizează doar latura civilă și nu a fost motivat. Instanța de fond a reținut corect că prejudiciul a fost achitat în integralitatea lui. Cu privire la suma reprezentând majorări, instanța de fond a reținut corect că această sumă nu este imputabilă inculpatei.
Procurorul având cuvântul a susținut că suma reprezentând majorări nu face parte din prejudiciu și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Intimata inculpată având ultimul cuvânt a arătat că regretă tot ce s-a întâmplat și a solicitat respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr.475 din 01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. „a” Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. i1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 741 alin. 2 teza a II-a Cod penal, în condițiile art. 13 cod penal, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei N. M., domiciliată în .. N., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 741 alin. 2 teza a II-a Cod penal raportat la art.91 lit. „c” Cod penal, s-a aplicat inculpatei N. M. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 600 lei.
S-a constatat acoperit prin plată prejudiciul cauzat părții vătămate Asociația de Proprietari nr. 89 B Piatra N..
S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 89 B Piatra N..
În baza art. 192 alin.1 pct.2 lit. „a” Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Prin Încheierea din 07.11.2012, în temeiul art. 195 cod pr. penală s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul s.p. nr. 475/1.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în ds. nr._ în sensul eliminării din aliniatul I a expresiei ,,cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal”.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 4580/P/2009 din 19.10.2010, înregistrat la această instanță sub nr._ din 26.10.2010 a fost trimisă în judecată inculpata N. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151 cod penal.
Inculpata, prin declarațiile date atât în cursul urmăririi penale, cât și în instanță a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată arătând că a săvârșit această faptă datorită situației fiului ei care și-a rupt piciorul la o oră de sport, necesitând operații și tratamente mai îndelungate și având nevoie de sume mai mari de bani (f. 38 ds. vol. II ds.).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 1.01._09 inculpata N. M. a îndeplinit funcția de administrator al Asociației de P. nr. 89 B Piatra N., în baza unei convenții civile.
Începând cu luna iulie 2009, la această asociație a fost sistată furnizarea apei reci de către Compania Apa Serv datorită faptului că aceasta avea un debit de 85.000 lei.
Datorită acestui fapt, membrii asociației au procedat la calcularea debitelor restante ale proprietarilor, ținându-se cont de listele de plată afișate și fișele proprietarilor. S-a constatat astfel că datoriile erau într-un cuantum mult mai mic decât datoriile către furnizori.
Pentru stabilirea exactă a situației financiare, în cadrul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză contabilă care a stabilit faptul că prejudiciul cauzat părții civile este de 30.337,20 lei, actualizat la suma de 37.191 lei. S-a mai stabilit de asemenea că inculpata mai datorează și suma de 3.281,83 lei (actualizată la suma de 4.002 lei ) reprezentând propriile cheltuieli, în calitatea sa de locatar (f. 54-57 dup).
Astfel, s-a stabilit, fără dubiu, că inculpata și-a însușit și folosit în interes personal sume de bani din casieria asociației. Acest fapt a fost recunoscut și de inculpată prin declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță.
În cadrul cercetărilor judecătorești inculpata a achitat suma totală de_ lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat, așa cum rezultă din adresa nr. 203/23.12.2010 emisă de Asociația de Proprietari nr. 89 B Piatra N. (f. 17 ds. vol. I).
Partea vătămată Asociația de Proprietari nr. 89 B Piatra N. s-a mai constituit parte civilă cu suma de 29.290 lei reprezentând contravaloarea majorărilor nerepartizate pe locatari (f. 31 ds. vol. I).
Cu privire la această sumă instanța a constatat că nu este imputabilă inculpatei, ea reprezentând penalități de întârziere la plata facturilor, datorate de către locatari, ea trebuind să fie repartizată și achitată de aceștia. Acest aspect rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. E. și în care se precizează: ,,nu au fost repartizate pe locatari cheltuieli în sumă de 29.290,10 lei, acestea reprezentând penalități facturate de . CJ Apa Serv.” (f. 34 ds vol. I ).
Potrivit prevederilor art.741 Cod penal ,,În cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Dispozițiile prevăzute la alin. 1 și 2 nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune de același gen, prevăzută de prezentul cod, într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 și 2.”
Având în vedere cele expuse, reținând că inculpata, astfel cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (f. 86 dup) nu este cunoscută cu antecedente penale, a achitat integral prejudiciul, în sumă totală de_ lei, cauzat părții vătămate Asociația de Proprietari nr. 89 B Piatra N. și nu a mai beneficiat în ultimii 5 ani de cauza de nepedepsire reglementată prin textul de lege enunțat instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. „a” Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. „i1” Cod procedură penală, cu aplicarea art. 741 alin. 2 teza II Cod penal, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei N. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de „delapidare” prev. de art. 2151 Cod penal.
În baza art. 741 alin. 2 teza II Cod penal raportat la art. 91 lit. „c” Cod penal a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ adaptată gravității faptelor săvârșite de aceasta.
S-a constatat acoperit prin plată prejudicial cauzat părții vătămate Asociația de Proprietari nr. 89 B Piatra N..
S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 89 B Piatra N..
Împotriva sentinței a declarat recurs partea civilă Asociația de Propritari nr. 89 Piatra N..
Partea civilă nu a trimis un reprezentant în fața instanței de control judiciar, iar motivele de recurs nu au fost precizate nici în scris.
Procedând la analiza sentinței recurate pe actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține că în cauză nu se identifică motive de casare care ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Prima instanță a procedat la pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în deplină concordanță cu probatoriul administrat în cauză.
În mod justificat nu a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de recurenta – parte civilă, în condițiile în care inculpata a achitat integral prejudiciul pe parcursul judecății în primă instanță, iar suma solicitată nu poate fi acordată pe considerentului lipsei legăturii de cauzalitate între activitatea delictuoasă a inculpatei și prejudiciul invocat.
Urmează prin urmare să se respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta – parte civilă, cu consecința obligării acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În drept, sunt aplicabile prevederile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C .p .p ., art. 192 al. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C .p .p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta – parte civilă Asociația de Proprietari nr. 89 Piatra N. împotriva sentinței penale nr. 475 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 2 C .p. p . obligă recurenta să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. C. M. A. A.
V. M.
GREFIER,
P. G.
red. sent.M. J.
red. dec. recurs M.A.A.
tehnored. G.P.
2 ex.
08.02.2013
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 101/2013.... → |
|---|
