Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 798/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 1836/199/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 798/2013
Ședința publică de la 25 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -C. C.
JUDECĂTOR -M. V.
JUDECĂTOR -B. A.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror E. L.
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații H. V. E., H. F. și H. C., împotriva sentinței penale nr. 33 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozitiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat H. V. E., în stare de deținere, asistat de avocat oficiu B. M. în substituire pentru av. Corfus Deluța, recurentul-inculpat H. F., în stare de deținere, asistat de avocat oficiu B. M., recurentul-inculpat H. C., în stare de deținere, asistat de avocat oficiu C. B., lipsă fiind intimații-părți vătămate și civile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunostință recurenților-inculpați prevederile art.70 al.2 C.pr.penală în sensul că au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția totodată că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, iar dacă dau declarație, au obligația să declare tot ce știu cu privire la faptă și învinuirea ce li se aduce în legătură cu aceasta.
Recurenții-inculpați având cuvântul pe rând arată că se prevalează de dreptul la tăcere si nu au nimic de relatat în fata instantei de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu C. B., pentru recurentul-inculpat H. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și pe fond achitarea inculșatului în temeiul art.10 lit.d rap. La art.11 pct.2 lit.a C.pr.penală întrucât faptei îi lipseste unul din elementele constituitive si anume intentia, latura materială nu a fost obiectivă. De asemenea, din declaratiile martorilor se poate constata că inculpatul nu a agresat partea vătămată din contră au fost alungati din discotecă iar ei nu au făcut altceva decât să se apere de persoanele care îi agresau.
Solicită achitarea si pentru infractiunea de lovire în temeiul art.10 lit.d/1 C.pr.penală, având în vedere că nu prezintă gradul de pericol social, partea vătămată nu are certificat medico legal și nu a suferit îngrijiri medicale, iar pentru infractiunea de distrugere se poate constata că inculpatii au distrus doar niste pahare și prin urmare solicită achitarea în temeiul art.10 lit.c C.pr.penală.
Mai solicită redozarea pedepsei pentru infractiunea de distrugere iar în subsidiar aplicarea unei amenzi penale.
Avocat oficiu B. M., pentru recurenti-inculpati H. V. E. și H. F., solicită admiterea recursurilor, casarea sentintei penale, retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond achitarea pentru cele 3 infractiuni retinute astfel: pentru distrugere- în temeiul art.10 lit.c C.pr.penală, pentru infractiunea de ultraj-achitarea în temeiul art.10 lit.d rap. La art.11 pct.2 lit.a C.pr.penală iar pentru infractiunea de lovire, achitarea în temeiul art.10 lit.d C.pr.penală întrucât fapta nu prezintă pericolul social al infractiunii. Solicită a se avea în vedere faptul că la data săvârsirii faptei inculpatul H. E. se afla în stare de ebrietate și nu a fost constient de gravitatea faptei comise, iar față de infractiunea de lovire precizează că partea vătămată C. l-a provocat, s-au încăierat reciproc și s-au lovit.
Cu privire la netemeinicia hotărârii pentru cele 3 infractiuni retinute, solicită a se constata faptul că inculpatii au fost alungati din discotecă, partea vătămată a folosit un spray lacrimogen dar nu a existat intenția inculpatilor de a se comporta în acest mod, de a provoca scandalul din discotecă, prin urmare lipseste latura subiectivă. Solicită achitarea si pentru infractiunea de lovire în temeiul art.10 lit.d/1 C.pr.penală având în vedere că din modalitatea de săvârsire a faptei nu rezultă o infractiune gravă, partea vătămată nu a suferit îngrijiri medicale, inculpatii au fost provocati de C..
Cu privire la infractiunea de distrugere solicită achitarea în temeiul art.10 lit.c C.pr.penală deoarece din probele administratye nu rezultă faptul că inculpatii au distrus mase sau scaune ci doar niste pahare. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță si față de care s-a dispus plata sumei de …lei și pentru av. Corfus Deluta.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpati ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză, situatia de fapt a fost corect retinută, încadrarea juridică este corect dată faptelor, inculpatii au distrus mobilierul din discotecă, au lovit 3 părți vătămate și au adresat cuvinte jicnitoare. De asemenea față de atitudinea inculpatilor nu se poate retine faptul că au fost provocati de părțile vătămate iar acel spray a fost folosit cu scopul de a-i îndepărta pe inculpati.
Recurentul-inculpat H. V. E., în cuvântul său, solicită reducerea pedepsei, a recunoscut si regretat faptele retinute.
Recurentul-inculpat H. F., în cuvântul său, solicită reducerea pedepsei, regretă faptele comise.
Recurentul-inculpat H. C. în cuvântul său, lasă solutia la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 / 1.04.2013. pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr ._, s-a dispus:
În temeiul art. 334 Cod proced. Penală schimbarea încadrării juridice pentru inculpații H. V.-E. și H. C. din infracțiunile prevăzute de art. 321 al.1 Cod penal, art 180 al.1 Cod penal și art. 217 al.1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a și 75 lit a,c Cod penal în infracțiunile prevăz. de art.321 al.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit b Cod penal, art. 217 al.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit b Cod penal, art.180 al.1 Cod penal cu aplic. art 33 lit. a și 75 lit. a,c Cod penal.
I. A fost condamnat inculpatul H. V.-E., fiul lui C. și M., născut la data de 31.01.1989 în orașul B., jud. Bacău, cu domiciliul în orașul B., ., jud. Bacău, cetățean român,necăsătorit, fără ocupație, recidivist, CNP_, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăz. de art. 321 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a,c C.pen, la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. lovire ,prevăz. de art. 180 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit. a, C.pen, (p.vătăm.C. C.) la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
3. lovire ,prevăz. de art. 180 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit. a, C.pen, (p.vătăm.C. F.) la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
4. distrugere,prevăz. de art 217 al.1 Cod penal cu aplic. art 37 lit b Cod penal și art 75 lit a,C.pen, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.e Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea sporită cu 3 luni.
Pedeapsă de executat – 1 an și 3 luni închisoare.
II. A fost condamnat inculpatul H. F., fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 09.02.1983 în orașul B., jud. Bacău, cu domiciliul în orașul B., ., jud. Bacău,necăsătorit,fără ocupație,recidivist, CNP_,cetățean român, pentru săvârșirea infracțiunilor:
1.ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăz. de art. 321 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a, C.pen și art. 75 lit. a,c C.pen, la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. lovire, prevăz. de art. 180 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit. a, C.pen, (p.vătăm.C. F.) la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
3. lovire, prevăz. de art. 180 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit. a, C.pen, (p.vătăm.C. C.) la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
4. lovire, prevăz. de art. 180 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit. a, C.pen, (p.vătăm.B. I. G.) la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
5. distrugere, prevăz. de art 217 al.1 Cod penal cu aplic. art 37 lit a Cod penal și art. 75 lit a,C.pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de (1038 zile) 2 ani, 10 luni și 8 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.489/D/05.10.2006 a Tribunalului Bacău rest pe care-l contopește cu pedeapsa de 1 an închisoare și 4 luni închisoare aplicată în cauză, rezultând două pedepse de câte 2 ani, 10 luni și 8 zile închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.e Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante de câte 2 ani,10 luni și 8 zile închisoare cu pedepsele de la punctele 2-4 aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat – 2 ani,10 luni și 8 zile închisoare
III. A fost condamnat inculpatul H. C., fiul lui C. și M., născut la data de 13.07.1992 în orașul B., jud. Bacău, cu același domiciliu, .. 27, jud. Bacău, fără forme legale ., cetățean român,7 clase,necăsătorit,fără ocupație, CNP_, recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: 1. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăz. de art. 321 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a,c C.pen, la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. lovire, prevăz. de art. 180 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit. a, C.pen, la pedeapsa de 500 lei amendă penală(p.vătăm.C. C.).
3. lovire, prevăz. de art. 180 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 74 lit. a, C.pen, (p.vătăm.C. F.) la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
4. distrugere, prevăz. de art. 217 al.1 Cod penal cu aplic. art 37 lit b Cod penal și art 75 lit a,c C.pen, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.e Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea sporită cu 3 luni.
Pedeapsă de executat – 1 an și 3 luni închisoare
S-au interzis inculpaților exercițiul drepturile prev de art 64 lit a teza a II a lit b C.pen pe durata și în condițiile art 71 al.2 C.pen.
În temeiul art. 88 C.pen., s-a computat din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii de 24 de ore pe data de 19 noiembrie 2012 și arestarea preventivă de la 20 noiembrie 2012 la zi.
În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a celor trei inculpați.
În temeiul art. 14,346 C.pr.pen.,1357 și 1443 Cod civil, s-a luat act că părțile vătămate C. C., C. F. și B. I.-G. nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a admis în parte cererea părții civile I.I.F. M. .
Au fost obligați inculpații în solidar, să plătească părții civile suma de 500 lei despăgubiri civile.
S-a dispus plata din fondurile M.J. a onorariilor pentru apărători oficiu la instanță în sumă de 900 lei din care 300 lei av. A. A.,300 lei av. C. S. și 300 lei av. D. A..
În temeiul art 191 Cod pr pen, a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de câte 857 lei, din care câte 50 lei Ministerului Administrației și Internelor, câte 7 lei Ministerului Public și câte 800 lei Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 1153/P/2012/11.12.2012 înregistrat la Judecătoria B. sub nr._ /11.12.2012, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecată în stare de arest preventiv,a inculpaților H. V. E., H. F. și H. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice ,lovirea sau alte violențe și distrugere, prevăzute de art.321al.1 C.pen., art. 180 alin.1C.pen și art. 217 al.1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit.a, c C.pen ,art.33 lit a C. pen și art. 37 al.1 lit. a C.pen.
S-au reținut în sarcina inculpaților că, în noaptea de 17-18.11.2012, după ora 23:00, în timp ce se aflau în .. Bacău, la discoteca organizată la I.I. F. M., după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au dezbrăcat până la brâu și, împreună cu minorul C. D.-N.-L., au proferat expresii, gesturi și cuvinte vulgare la adresa persoanelor aflate în discotecă, circa 50-60 persoane, care au fost indignate și speriate, părăsind incinta, au exercitat acte de violență, lovind cu pumnii și picioarele părțile vătămate C. C. și C. F.(lovite de toți inculpații) și B. I.-G.(lovit de inculpatul H. F.), și au provocat distrugeri estimate la 3.500 lei în interiorul discotecii(fotolii, mese, scaune, sticle pahare), după care, pe drumul public din fața discotecii, au aruncat cu pietre în autoturisme și spre persoanele care plecau și au rupt scânduri dintr-un gard din apropiere cu scopul de a exercita noi violențe.
În cauză au fost audiate părțile și martorii din lucrări.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceeași inculpați și minorul C. D. N. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere în dauna părților vătămate P. I. și B. I. I., întrucât lipsesc plângerile acestora.
De asemenea s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului C. D. N. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.321 al.1 și art.217 al.1 C.pen cu aplicarea art.33 lit. a, art. 75 lit. a și 99 al.3 C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ –amendă în sumă de 1000 lei.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului C. D. N. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.180 al.1 C.pen cu aplicarea art.75 lit. a și 99 al.3 C. pen ,fapta nefiind săvârșită de acesta.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17 noiembrie 2012 inculpații împreună cu minorul C. D.-N. L. s-au deplasat la discoteca din satul și ., organizată de I.I. F. M.. Aici au consumat băuturi alcoolice s-au dezbrăcat până la brâu și au dansat. Aceștia au înjurat, au adresat cuvinte vulgare obscene unor persoane din discotecă.
De asemenea au lovit părțile vătămate C. C. și C. F., iar inculpatul H. F., recunoscut după tatuaj, a lovit cu piciorul în piept și pe partea vătămată B. I. G. care a căzut peste o masă care s-a rupt și au fost sparte sticle și pahare.
În conflict au intervenit și alte persoane care s-au lovit și au fost distruse mese, fotolii și canapele.
La intervenția oamenilor de ordine inculpații au devenit agresivi ,iar pentru a-i da afară din discotecă s-a folosit un spray lacrimogen.
După ce au ieșit în drum aceștia au continuat scandalul, aruncând cu pietre în persoanele și autoturismele care plecau,lovind autoturismul numitului B. I. G.,însă acesta nu a formulat plângere penală.
Inculpații au rupt scânduri din gardul numitei P. I. încercând să revină cu forța în discotecă, dar au fost alungați, pe drum fiind indentificați de organele de poliție care au fost anunțate de F. M..
P. I. nu a formulat plângere penală pentru distrugere.
La urmărirea penală inculpații au avut o atitudine nesinceră negând că erau în stare de ebrietate, că s-au dezbrăcat, susținând că au fost provocați la scandal și agresați fără motive de părțile vătămate și oamenii de ordine.
La instanță inc H. V. E. a arătat că „a lovit pe frații C. și s-au trântit jos”, dar aceștia au sărit la ei (la inculpați), s-au dezbrăcat dar nu au făcut scandal și nu a spart sau distrus nimic.
A căzut lângă o masă întrucât i s-a dat cu spray și atunci au căzut de pe masă sticle și pahare . A rupt scânduri din gard pentru a se proteja, a mai arătat inculpatul.
Inculpatul H. F. a declarat la instanță că au spart sticle și pahare și „ne-am bătut cu frații C.”, iar când se băteau a dat peste o masă și s-au spart mai multe sticle și pahare. S-a dezbrăcat ,dar nu a provocat scandal.
A fost rupt un fotoliu ,iar sticle și pahare au fost sparte dar nu numai din cauza lor.
A mai arătat că a rupt scânduri din gard ,întrucât le era frică de băieții care veneau după ei. Același inculpat a arătat că nu a lovit nici una din părțile vătămate, susținere combătută de declarațiile martorilor din lucrări și în special a numiților R. L., M. R. A., C. M. C..
La rândul său inculpatul H. C. a declarat la instanță că s-au certat cu frații C., au distrus pahare și o canapea, după care a arătat că „ne-am bătut cu frații C.” cu pumnii.
A revenit declarând că nu a lovit pe nimeni, ci s-a zbrâncit cu C. C. pe care l-a lovit.
Nu s-a dezbrăcat și nu a aruncat cu pietre. Ori ,din relatările martorilor audiați la urmărirea penală și instanță ,dar și ale inculpaților, rezultă că cei trei inculpați s-au bătut cu frații C., s-au dezbrăcat au adresat injurii ,au folosit cuvinte vulgare, obscene, au sărit la paznici, cauzând o stare de indignare și temere.
Situația de fapt reținută rezultă din plângerea și declarațiile părților vătămate, ale părții civile, procesul-verbal de cercetare la fața locului ,planșele fotografice, procesul verbal de recunoaștere după fotografie, declarațiile martorilor din lucrări, înregistrarea video și declarațiile inculpaților.
În drept, faptele inculpaților, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, lovire și distrugere, prevăzute de art.321 al.1 C.pen. 180 al.1C.pen și 217 al.1 C. pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și anume: gradul de pericol social al faptelor ,împrejurările comiterii lor, dar și persoana inculpaților, poziția acestora la urmărirea penală și instanță, dar și împrejurarea că sunt recidiviști.
Astfel, inculpatul H. V. E. a mai fost condamnat instanța a reținut în sarcina acestuia starea de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. b C.pen pentru infracțiunile prevăzute de art.321 al.1 și art.217 al.1 C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 321 al.1 C. pen. art. 180 al.1 și 217 al.1 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen, art 33 lit .a C.pen și art. 75 lit.a, c C.pen., în infracțiunile prevăzute de art.321 al.1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen, art. 217 al.1 C.pen cu aplic art. 37 lit b C pen.,art.180 al.1 C.pen ,cu aplic art.33 lit a și art 75 lit a,c,C.pen.
Starea de recidivă postexecutorie rezultă din aceea că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin s.p nr.12/2008 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.1328/2007, fiind arestat la data de 12.11.2007 și eliberat la data de 06.11.2011 cu un rest neexecutat de 585 zile închisoare ,iar cele două infracțiuni au fost săvârșite după expirarea duratei pedepsei.
Inculpatul H. F. a fost condamnat, ultima condamnare fiind de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 489/D/05.10.2006 a Tribunalului Bacău fiind arestat la data de 17.05.2006 și eliberat la data de 12.01.2011, rămânându-i un rest neexecutat de 1038 zile închisoare.
Instanța a reținut în sarcina acestui inculpat starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art 37 lit.a C.pen., pentru infracțiunile prevăzute de art.321 al.1 și art.217 al.1 C.pen., aceste fapte fiind săvârșite în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei de mai sus
În ceea ce privește pe inculpatul H. C., instanța a reținut că și acesta este recidivist și s-a reținut în sarcina lui starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b C.pen pentru infracțiunile prevăzute de art.321 al.1 și 217 al.1 C.pen. urmând a schimba încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art .321 al.1, art.180 al.1 și art.217 al.1 C.pen ,cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen, art. 33 lit .a C.pen și art.75 lit a, c C.pen. în infracțiunile prevăzute de art.321 al.1 C.pen cu aplic.art.37 lit b C.pen, art.217 al.1 C.pen cu aplic.art.37 lit.b C.pen, art .180 al.1 C.pen ,cu aplic. art 33 lit.a C.pen și art.75 lit. a,c C.pen.
Starea de recidivă post executorie rezultă din aceea că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin s.p. nr. 960/03.06.2011 a Judecătoriei Bacău fiind arestat la data de 07.06.2011 și eliberat la termen la data de 06.06.2012,faptele deduse judecății fiind săvârșite după împlinirea duratei pedepsei.
În cauză s-au aplicat dispozițiile art.33 lit a C.pen pentru toți inculpații faptele fiind concurente.
De asemenea s-au aplicat și dispozițiile art.75 lit a,c C.pen infracțiunile fiind săvârșite d e mai multe persoane și împreună cu un minor.
Instanța a aplicat inculpaților H. V. E. și H. C. câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune și să dispună contopirea acestora potrivit art. 33 lit. a și 34 lit. e C. pen în pedeapsa cea mai grea la care va aplica un spor de pedeapsă.
Cu privire la inculpatul H. F. instanța a aplicat și acestui inculpat câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune, iar în temeiul art. 61 C.pen. a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1038 zile (2 ani, 10 luni și 8 zile) închisoare rămas de executat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 489/D/2006 a Tribunalului Bacău, rest pe care- l-a contopit cu pedepsele de 1 an închisoare și 4 luni închisoare aplicate în cauză rezultând două pedepse de câte 2 ani, 10 luni și 8 zile închisoare.
În temeiul art.33 lit. a și art. 34 lit. e C.pen a contopit pedepsele rezultante de câte 2 ani, 10 luni și 8 zile închisoare cu pedepsele de la punctele 2-4 aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea .
Instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate inculpaților poate fi atins numai cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 al.2 C. pen și în lumina hotărârilor CEDO a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua,b C.pen. exercitarea funcțiilor publice la care se referă textul de mai sus ,fiind incompatibilă cu pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 88 C.pen. a computat din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat reținerea de 24 de ore pe data de 19.11.2012 și durata arestării preventive de la 20.11.2012 la zi.
În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că părțile vătămate C. C., C. F. și B. I. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În schimb, partea civilă I.I.F. M. s-a constituit parte civilă cu contravaloarea canapelelor, a fotoliilor și a unei mese.
Reprezentanta părții civile,a arătat că în acea îmbulzeală s-au distrus două fotolii, mese,pahare, sticle, canapele, urmând a preciza în scris c/valoarea acestor distrugeri.
În dovedirea susținerilor sale partea civilă a solicitat proba cu martorii S. D. și R. C..
Aceasta a depus la dosar lista obiectelor distruse și anume: 3 canapele, un fotoliu, două mese, în valoare totală de 3500 lei ,precum și pahare și sticle fără a arăta c/valoarea lor.
Martorul S. D. D. a arătat că a dus la reparat 3 canapele, imitație piele, care aveau spătarele și șezuturile rupte,dar nu știe cine le-a distrus .
Martorul R. C. a arătat că au fost distruse 3 canapele, 2 mese și un fotoliu, și sparte sticle și pahare, dar nu poate aprecia c/valoarea distrugerilor și nu știe cine le-a distrus.
Instanța a apreciat că partea civilă nu a dovedit c/valoarea distrugerilor, nu a depus acte din care să rezulte c/valoarea reparațiilor canapelelor și nici cine sunt autorii distrugerilor.
Din declarațiile inculpaților rezultă distrugerea unei canapele, a unei mese, pahare și sticle.
Martorul B. D. G. a declarat că a reparat două mese distruse, dar au mai fost distruse și 3 canapele și două fotolii, ori partea civilă a solicitat c/valoarea unui fotoliu, deși inițial arătase că s-au distrus două .
Instanța în temeiul art. 14 și 346 C. pr. pen. și 1357, și 1443 C. civ. a luat act că părțile vătămate C. C., C. F. și B. I. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.
De asemenea s-a admis în parte cererea părții civile I.I.F. M. și a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile, către această parte civilă, așa cum au fost apreciate de instanță, în conflict intervenind și alte persoane care au provocat distrugeri.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărători oficiu la instanță pentru inculpați .
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal recurentii inculpati H. V. E., H. C. și H. F.
Prin motivele de recurs, recurentii au solicitat sub un prim aspect achitarea fiind nevinovați iar în subsidiar redozarea pedepsei având în vedere că a avut o atitudine sinceră,
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate precum și cauza sub toate aspectele în temeiul art 385/6 alin 3 Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
În cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond și s-a dat faptelor săvârșite de recurentul-inculpat o corectă încadrare juridică.
Instanța de fond, a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârilor, motivări pe care Curtea și le însușește.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de instanța de fond, se constată că în raport de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, fiind vorba de o infracțiune de lovire, de distrugere și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice de împrejurările concrete în care au fost săvârșite de mai multe persoane care au generat scandal public, au distrus bunuri din bar- mese, scaune, pahare dar și un gard din vecinătate, au lovit părțile vătămate- C. C. și C. F. ., de persoana inculpatilor, care a mai cunoscut rigorile legii penale, fiind recidivisti – postexecutoriu –H. V. E. și H. Cosnstantin și postcondamnatoriu – H. F. Curtea apreciază că instanța de fond a dat dovadă de înțelegere prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșite.
La aprecierea cuantumului pedepselor in mod corect prima instanță a avut in vedere și atitudinea procesuală a inculpatilor care au negat săvârșirea faptelor în pofida probelor evidente de vinovăție.
Inculpatii, deși au mai cunoscut rigorile legii penale ,nu și-au îndreptat conduita așa încât pedeapsa oricum modică aplicată de către prima instanță nu se impune a fi redusă .
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de recurentii-inculpati H. V. E., H. C. și H. F..
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce în continuare din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de instanța de fond perioada executată prin arest preventiv începând cu data pronunțării sentinței penale recurate, respectiv de la data de 1.04.2013, la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentii – inculpati H. V. E., H. C. și H. F. împotriva sentinței nr. 33 / 1.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr ._
Deduce în continuare starea de arest a inculpaților de la 1.04.2013 la zi.
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentii să plătească statului suma de câte 300 lei ,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.07.2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. C. M. V.
B. A.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. A.
Red.d.p.r. M.V.
Tehnored.L.G./ 29.07.2013.
2 ex.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel BACĂU | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1352/2013. Curtea de... → |
|---|
