Deturnarea de fonduri. Art. 302 ind 1 C.p.. Decizia nr. 1229/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1229/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 15573/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1229
Ședința publică din 21 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: A. S.
JUDECĂTOR: P. D.
JUDECĂTOR: V. M.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. G. – procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de inculpații S. L. și . împotriva sentinței penale nr.1165 din data de 13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința din 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea la data de 15.11.2013 și ulterior la data de 21.11.2013.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.1165/13.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău s-a dispus, în temeiul art. 6 din legea 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 Cp art 74 lit a Cp și art 76 lit d Cp condamnarea inculpatului S. L., fiica lui I. și V., ns la 13.05.1974 în mun V. cu domiciliu în mun Bacău, . 266 jud Bacău la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 luni.
În temeiul art. 303 alin 1 din Legea 95/2006 rap la art 302 ind 1 Cp cu aplic art 41 alin 2 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit e Cp a fost condamnat inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri .
În temeiul art.33 lit.a C.p. și art.34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I A și B.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 10 luni.
În temeiul art.81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.82 C.p. s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 2 ani și 10 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.p.
În temeiul art.71 al.1,2 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 6 din legea 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 Cp și art 71 ind 1 alin 2 Cp a fost condamnat inculpatul . BACĂU CUI_ la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5000 lei.
În temeiul art. 303 alin 1 din Legea 95/2006 rap la art 302 ind 1 Cp cu aplic art 41 alin 2 Cp și art 71 ind 1 alin 2 Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri .
În temeiul art.33 lit. a C.p. și art.40 ind 1 C.p. au fost contopite pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. II Ași B.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat amendă penală în cuantum de 5000 lei.
În temeiul art 353 Cpp s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr 3021/P/2011 asupra bunurilor inculpatului . BACĂU.
În temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p., art.998 C.civ. și 1003 C civ au fost obligați inculpații S. L. și . BACĂU să plătească în solidar părții civile ANAF suma de 83.347 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.14 C.p.p. art.346 C.p.p., art 998 C civ, art 1003 C civ și art 119 din OG 92/2003 au fost obligați inculpații S. L. și . BACĂU să plătească în solidar părții civile ANAF dobânzile și penalitățile aferente obligației principale până la executarea în totalitate a acesteia .
În temeiul art.189 C.p.p. s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 300 lei pentru avocat Corfus Deluța
În temeiul art.191 al. 2C.p.p. au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că din adresa Oficiului Registrului Comerțului nr.3494/2011 a rezultat că inculpata S. L. îndeplinește funcția de administrator al . Bacău de la data de 24.09.2002, funcție pe care o îndeplinește și în prezent.
În baza adresei Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Bacău nr.1249/2012, la data de 14.06.2012 P. de pe lângă Judecătoria Bacău a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatei, respectiv un teren intravilan situat în ., în suprafață de 830,62 mp având nr.cadastral1233-1235/1-1233-1235/2/23/2 și CF_ unui imobil locuință, situat în ., în suprafață de 239mp., având nr.cadastral 1233-1235/1-1233-1235/2/23/2-C1 și CF_, filele nr.68 dosar, pentru acoperirea pagubei susmenționate, măsură aplicată de organele de poliție din cadrul SIF al IPJ Bacău
Inculpata S. L., în declarația dată a solicitat efectuarea unei expertize contabile, pentru stabilirea cu exactitate a cuantumului sumelor de stopaj la sursă datorate bugetului consolidat al statului, menționate de organele fiscale.
Pentru nevirarea cu intenție de către . Bacău a obligațiilor de plată aferente perioadei 25.11.2008-1.03.2011 în cuantum de 131.759 lei, la data de 13.02.2012 a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile, fiind numit ca expert contabil Cișcă V., filele nr.44 dosar.
În anexa nr.1 a raportului de expertiză contabilă, este prezentat cuantumul sumelor de stopaj la sursă, defalcat pe fiecare lună și contribuție în parte, ce trebuiau virate la bugetul de stat de societatea în cauză.
Conform anexei nr.4 a raportului de expertiză contabilă, în perioada 25.11._11, societatea a avut încasări în fiecare lună pentru plata obligațiilor fiscale cu stopaj la sursă, însă acestea au fost folosite de inculpată pentru achitarea altor categorii de plăți, filele nr.66,67 dosar.
Conform raportului de expertiză contabilă, prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului de către inculpată este cel reclamat de către DGFP Bacău, respectiv 131.759 lei (91.854 lei debit și 39.905 lei accesorii).
Un exemplar al raportului de expertiză contabilă a fost înaintat Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău și unul către inculpata S. L.,care a semnat de luare la cunoștință de conținutul acestuia și pe care nu l-a contestat. În continuare, prin adresa nr._/2012,DGFP Bacău a comunicat faptul că . Bacău a achitat până în prezent sume de stopaj la sursă în cuantum de 20.046 lei, respectând astfel ratele din graficul de eșalonare nr._/13.07.2011, stabilit de organele fiscale.
Față de cele expuse anterior și având în vedere materialul probator administrat în cauză, rezultă că . Bacău a avut disponibilități în fiecare lună din perioada în cauză, pentru achitarea obligațiilor fiscale cu stopaj la sursă, precum și faptul că prejudiciul a fost creat în perioada în care inculpata a îndeplinit funcția de administrator al societății.
Analizând conținutul sesizărilor făcute de DGFP Bacău (sesizarea penală și completările ulterioare făcute la acestea), precum și concluziile trase în urma expertizei contabile efectuate, a precizărilor făcute de inculpata S. L. și de către reprezentantul societății, rezultă că prejudiciul efectiv cauzat prin infracțiunile comise, ce reprezintă debit neachitat la bugetul consolidat al statului, pe cele 4 categorii de obligații (contribuții din încasarea datoriilor, asigurări de sănătate, șomaj) este de 91.854 lei. Această sumă reprezintă valoarea pagubei ce trebuie luată în considerare la stabilirea răspunderii penale a persoanei vinovate.
Potrivit răspunsului dat de A.F.P.C.M.Bacău a reieșit că inculpata a achitat suma de 48.412 lei din suma de 131.759 lei cu care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă, rămânând de plată suma de 83.347 lei.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
-sesizarea penală făcută de DGFP Bacău;
-anexele atașate la sesizarea penală;
-raport de expertiză contabilă;
-adrese,relații scrise de completare a sesizării penale primită de la DGFP Bacău ;
-declarațiile inculpatei S. L. ;
-actele privind instituirea sechestrului asigurator.
In drept, faptele inculpaților întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2C.pen.,art.303 al.1 din legea nr.95/2006 rap.la art.302ind.1 C.pen.cu aplic.art.41 al.2 C.p.și art.33 lit.a C.pen.
In temeiul art.345 C.p.p. având în vedere că faptele există, fiecare constituie infracțiuni și că au fost săvârșite de către inculpați, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispozițiile părții generale ale C.p., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților și imprejurările care atenueaza sau agravează răspunderea penală prev de art 74 lit.a Cp, respectiv ,buna conduită a inculpatei S. L.
Constatând îndeplinite condițiile art.33 lit.a C.p. la aplicarea pedepselor rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prev.de art.34 lit.b C.p.și art.40 ind.1 C.p.
Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatei S. L. este mai mică de 2 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prev.de art.82 C.p. și a atras atenția inculpatei asupra prev.art.83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii.
Partea vătămată A.N.A.F. s-a constituit parte civilă și a cerut obligarea inculpatei la plata sumei de 131.759 lei, potrivit art.6 din Lg.241/2005 reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat privind aspectele sesizate prin adresa nr._/06.04.2011 a A.F.P.C.M. Bacău solicitând în același timp instanței acordarea de dobânzi și penalități aferente debitului pentru neachitarea la termenul de scadenta de către inculpată a obligațiilor de plată până la achitarea în totalitate a prejudiciului în conformitate cu prevederile art.119 din OG nr.92/2003 republicată privind Codul de Procedură Fiscală.
Majorările de întârziere se datorează pentru neplata la termenele scadente a obligației principale (în baza principiului de drept conform căruia accesoriul urmează principalul), principiu aplicabil și laturii civile din acțiunea penală. Aceste din urmă obligații curg direct din lege (în baza art.119 Cpd pr.fiscală).
Examinând pretențiile părții civile prin prisma probelor administrate, instanța a reținut elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare. Cu privire la acțiunile inculpaților (faptele ilicite) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părții civile legătura de cauzalitate între acțiunile inculpaților și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestora, instanța a avut în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
Instanța a mai reținut că potrivit răspunsului dat de A.F.P.C.M. Bacău a reieșit că inculpata a achitat suma de 48.412 lei din suma de 131.759 lei cu care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă, rămânând de plată suma de 83.347 lei.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere aceleași mijloace de probă cu cele analizate la soluționarea acțiunii penale.
Potrivit art. 14 alin.1-3 din Codul de procedură penală, ,, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente, ea poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă, iar recuperarea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile”.
Prin art. 998 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și ., de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
In temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p, art.998 C.civ, 1003 C civ instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpaților, a dispus obligarea acestora în solidar la repararea pagubei produsă părții civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art.353 C.pr.penală, instanța a menținut măsura sechestrului asigurător instituit în faza de urmărire penală.
In temeiul art.189 C.p.p. instanța a dispus plata din fondurile M.J. a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
In temeiul art.191 al.2 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpaților, a dispus obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În cauză au formulat recurs în termen legal inculpații S. L. și ., nemotivat în scris.
Motivele de recurs ale inculpatei S. L., formulate prin apărătorul ales, sunt expuse pe larg în practicaua prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.356 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpații S. L. și ., dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.356 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din mijloacele de probă administrate în ambele faze ale procesului penal că în perioada 25.11._11 . nu a achitat obligațiile fiscale cu stopaj la sursă, deși a avut încasări în fiecare lună, însă acestea au fost folosite de inculpata S. L. pentru achitarea altor categorii de plăți, astfel că prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului este cel reclamat de către DGFP Bacău, respectiv 131.759 lei (91.854 lei debit și 39.905 lei accesorii). Ulterior, . Bacău a achitat sume de stopaj la sursă în cuantum de 20.046 lei, respectând astfel ratele din graficul de eșalonare nr._/13.07.2011, stabilit de organele fiscale.
Un prim motiv de recurs vizează intenția de a comite infracțiunile, inculpata susținând că nu a vrut să rețină sumele datorate statului și a nu le plăti. Curtea observă că infracțiunile există chiar dacă nu s-a urmărit prejudicierea statului, ci doar s-a acceptat posibilitatea ca acest rezultat să se producă. Atâta timp cât nu s-au făcut plățile cu contribuțiile datorate bugetului de stat, efectul nu putea fi decât unul singur, respectiv înregistrarea de datorii în contul acestor contribuții. Prin urmare, cel puțin indirect, a existat această intenție.
Fapta comisă prezintă gravitatea necesară existenței unei infracțiuni, trăsătură ce rezultă în special din suma însemnată adunată ca debit, 91.854 lei, respectiv accesoriile fiscale de 39.905 lei, dar și perioada îndelungată de trei ani în care a fost comisă.
În sfârșit, acea compensare de care a făcut vorbire inculpata, în fapt reprezintă un acord încheiat între . și Unitatea administrativ teritorială ., entitate care nu gestionează bugetele de stat la care se înregistrează datorii de către ., astfel că nu are ca efect plata obligațiilor fiscale restante. În consecință, nu poate fi avută în vedere la soluționarea prezentului recurs.
În sfârșit, ultimul motiv de recurs vizează tratamentul sancționatoriu aplicat inculpatelor, iar Curtea constată că pedepsele aplicate corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 c.pen., fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatei S. L., care nu are antecedente penale. Ele au fost orientate oricum spre minimul special, ținându-se seama inclusiv de împrejurările concrete ale îmbolnăvirii grave a soțului acesteia, fără însă ca alte împrejurări să poată fi reținute drept circumstanțe atenuante, în raport de gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor comise, fiind temeinic stabilite și corespunzând funcției de reeducare și prevenire a pedepsei, nejustificându-se modificarea lor, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art.72 c.pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515, pct.1, lit.b c.pr.pen., vor fi respinse recursurile formulate de recurenții-inculpați Secreata L. și ., împotriva sentinței penale nr. 1165/13.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, ca nefondate.
În baza art.192, alin.2 și 4 c.pr.pen., va fi obligat fiecare recurent la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge recursurile formulate de recurenții-inculpați Secreata L. și ., împotriva sentinței penale nr. 1165/13.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, ca nefondate.
În baza art.192, alin.2 și 4 c.pr.pen., obligă fiecare recurent la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. S. P. D.
V. M.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.L. S.
Red.d.r.A.S.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
10.12.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 956/2013. Curtea de... → |
|---|
