Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 956/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 6471/279/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 956/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -B. A.
JUDECĂTOR -N. C. I.
JUDECĂTOR -D. P.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr. 573 din 26.11.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra-N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat C. C., asistat de avocat ales G. L. și intimatul-parte vătămată H. N. D., asistat de avocat ales T. A..
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
S-a luat declaratie părții vătămate, note consemnate și atașate la dosar.
Curtea, aduce la cunoștință inculpatului prevederile art.70 al.2 C.pr.penală în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția totodată că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă dă declarație, are obligația să declare tot ce știe cu privire la faptă și învinuirea ce i se aduce în legătură cu aceasta.
Inculpatul arată că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales G. L. pentru inculpat, solicită admiterea recursului pe latură civilă. Apreciază că actiunea civilă trebuia respinsă ca inadmisibilă deoarece societatea era radiată ca persoană juridică, nu avea capacitatea procesuală în actiunea civilă formulată în procesul penal. Consideră că instanța de fond a gresit sub acest aspect. Față de netemeinicia hotărârii, arată că masina a rămas în proprietatea părtii vătămate, nu a dovedit faptul că nu a recuperat suma de 2500 euro de la persoanele cărora le-a încredintat autoturismul ca piese de schimb și prin urmare prejudiciu nu există atât timp cât a înstrăinat-o alte persoane.
În consecință, solicită admiterea recursului pe latură civilă, modificarea hotărârii pronuntate și respingerea pretentiilor civile iar confiscarea nu se poate dispune.
Avocat ales Tifescu M., pentru partea vătămată, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca neîntemeiată. A se avea în vedere fila 28-inculpatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare știind că masina este distrusă, actele nu corespund realității iar masina era radiată din circulatie. Precizează că societatea era suspendată pentru 3 ani.
În consecință rezultă înșelăciunea comisă de inculpat având în vedere și pretul vânzării astfel solicită obligarea inculpatului la plata diferentei de pret ca urmare a înșelăciunii și plata despăgubirilor civile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea în parte a recursului având în vedere faptul că masina a rămas în proprietatea părtii vătămate, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat ulterior între inculpat si partea vătămată si prin urmare inculpatul stia că actele nu sunt clare si a dus în eroare partea vătămată. Solicită diminuarea despăgubirilor civile.
Recurentul-inculpat arată că a semnat contractul de vânzare-cumpărare pentru că aceasta dorea să întrăineze masina.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin s.p. nr. 573 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul_ s-a dispus:
Condamnarea inculpatului C. C., domiciliat în B., ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. de art. 215 al. 1 și 3 cod penal, în condițiile art. 3201 cod pr. penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
- prev. de art. 292 cod penal, în condițiile art. 3201 cod pr. penală la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 33 lit a cod penal raportat la art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal pe perioada prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
Potrivit art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, conform art. 82 cod penal.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
Conform art. 348 cod pr. penală, s-a dispus anularea „declarației pe proprie răspundere” din 22.12.2008 și a ,,cererii de radiere” din 23.12.2008 (f. 89,90 dup).
În baza art. 14 cod pr. penală raportat la art. 1349 și 1386 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 5.700 euro cu titlu de despăgubiri civile, sau contravaloarea în lei la data executării efective și suma de 5.000 lei reprezentând beneficiu nerealizat.
S-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile reprezentând obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 193 cod pr. penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1970 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 191 cod pr. penală,a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 530/P/2010 din 28.06.2011, înregistrat la această instanță sub nr._ /29.07.2011 a fost trimis în judecată inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. 215 al. 1 și 3 cod penal și de art. 292cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Inculpatul, prin declarația dată în fața instanței de judecată la data de 21.11.2012 a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, și-a însușit materialul probator efectuat în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 cod pr. penală – 26 ds.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: La data de 02.12.2008 a fost întocmit de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență „N. I." al Județului B. procesul verbal de intervenție nr. 296 din care reieșea că autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare_, a fost incendiată la data de 02.12.2008, locul focarului fiind compartimentul motor (f. 30 dup). Autoutilitara aparținea numitului C. M..
Ulterior, la data de 23.12.2008, inculpatul C. C., tatăl proprietarului, s-a adresat Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și înmatricularea Vehiculelor B. cu o cerere prin care solicita radierea din circulație a autovehiculului marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare_, precizând în mod mincinos că autovehiculul a fost dezmembrat ca urmarea a unui incendiu (f. 89 dup).
Inculpatul a mai menționat și faptul că actele mașinii au fost pierdute, iar numerele de înmatriculare au fost distruse în incendiu (f. 90 dup), aceste aspecte nefiind conforme cu realitatea, intenția sa fiind să obțină radierea autovehiculului din circulație pentru a evita plata impozitelor, dar totodată să poată vinde autoutilitara unei persoane interesate, căreia să-i inducă convingerea că autovehiculul nu are alte probleme în afara avariilor suferite în urma incendiului, putând fi repusă în circulație imediat după efectuarea reparațiilor.
Astfel, la data de 14.07.2009, numitul M. G. a cumpărat autovehiculul în cauză de la inculpatul C. C., care a acționat în numele fiului său C. M., fiind împuternicit de acesta prin procura specială autentificată sub nr. 1594/28.08.2003 la BNP L. B., fără a-i comunica faptul că mașina fusese radiată din circulație. Totodată C. C. i-a înmânat martorului M. G. actele autovehiculului, precum și plăcuțele de înmatriculare, cu toate că anterior le declarase ca fiind distruse în incendiu, iar actele pierdute.
Martorul M. G., potrivit declarației date în cadrul urmăririi penale (f. 60 dup), a reparat autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare_ și a repus-o în circulație, efectuând transporturi de marfă în țară și în străinătate, iar la data de 13.01.2010, a vândut autoutilitara părții vătămate H. N. D., contra sumei de 5700 Euro (f. 21 dup), comunicându-i totodată cumpărătorului că autovehiculul figurează ca fiind înregistrat pe numele numitului C. M., sfătuind-o pe partea vătămată să meargă în municipiul B., unde se va întâlni cu inculpatul C. C., care va efectua demersurile necesare în vederea întocmirii fișei de înmatriculare pe numele noului proprietar.
Partea vătămată H. N. D. s-a deplasat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor B., unde a fost înștiințată că autovehiculul marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare_, figurează ca fiind radiată din circulație, la cerere, ca urmare a distrugerii prin incendiere, motiv pentru care părții vătămate i-au fost reținute documentele mașinii, deoarece fuseseră declarate ca fiind pierdute.
Pentru aceste motive, la data de 05.02.2010, H. N. D. D., în calitate de administrator al . SRL Piatra N., a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu o plângere penală îndreptată împotriva numiților M. G. și C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în declarații și uz de fals, fapte prevăzută de art. 215 Cod penal, art. 288 Cod penal, art. 292 Cod penal și art. 291 Cod penal (f. 12).
S-a constatat că M. G. nu a avut cunoștință despre faptul că autoutilitara fusese radiată.
S-a constatat de către instanță că probatoriul efectuat în cursul urmăririi penale este complet și dovedește pe deplin vinovăția inculpatului.
În drept, faptele inculpatului C. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 1 și 3 cod penal și de art. 292 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Totodată, având în vedere poziția inculpatului de recunoaștere a faptelor săvârșite și de însușire a materialului probator efectuat în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 cod penal, cu privire la reducerea cu o treime a limitei de pedeapsă.
Astfel fiind s-a dispus condamnarea inculpatului C. C.la pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal pe perioada prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
Potrivit art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă stabilită conform art. 82 cod penal.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
Conform art. 348 cod pr. penală s-a dispus anularea „declarației pe proprie răspundere” din 22.12.2008 și a ,,cererii de radiere” din 23.12.2008 (f. 89,90 dup).
S-a constatat de către instanță că partea vătămată . SRL Piatra N., reprezentată prin H. N. D., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 29.500 lei din care 5.700 euro (24.510 lei ) reprezentând contravaloarea autovehiculului, 5.000 lei beneficiul nerealizat și 100.000 lei daune morale (f. 27 ds.).
Analizând cererea de constituire parte civilă, actele în dovedirea pretențiilor solicitate (f. 43-94 ds.), cât și declarațiile martorilor C. V. (f. 96 ds.) și I. C. (f. 105 ds.) instanța constată că acțiunea este admisibilă în parte pentru următoarele motive:
- s-a admis cererea privind obligarea inculpatului la restituirea prețului achitat pe autoutilitară la concurența sumei de 5.700 Euro cu titlu de despăgubiri civile, sau contravaloarea în lei la data executării efective, constatându-se că aceasta este suma pe care partea vătămată a achitat-o martorului M. G..
- s-a admis și cererea părții vătămate cu privire la obligarea inculpatului la plata beneficiului nerealizat, respectiv suma de 5.000 lei, constatându-se faptul că partea vătămată nu și-a putut desfășura activitatea în bune condiții, neputându-se folosi de vehicul pentru transportul mărfurilor, așa cum intenționase în momentul achiziționării acesteia. Din declarațiile martorilor audiați rezultă impactul negativ pe care l-a avut lipsa de folosință față de activitatea societății.
- s-a respins capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, acestea nefiind datorate de inculpat părții vătămate în condițiile în care i s-a acordat suma de 5.000 lei cu titlu de beneficiu nerealizat. Daunele morale nu pot fi acordate în condițiile în care s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 14 cod pr. penală raportat la art. 1349 și 1386 cod civil a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 5.700 euro cu titlu de despăgubiri civile, sau contravaloarea în lei la data executării efective și suma de 5.000 lei reprezentând beneficiu nerealizat.
S-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile reprezentând obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
Văzând și prevederile art. 191 și 193 cod pr. penală,
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul C. C..
Motivele de recurs au fost consemnate în partea introductivă a deciziei, astfel că nu vor mai reluate ci doar analizate.
Analizând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu Curtea constată că recursul declarat în cauză de inculpat este fondat, urmând a fi admis în următoarele limite.
Curtea constată că prima instanță a soluționat defectuos acțiunea civilă formulată de partea civilă . în contradictoriu cu inculpatul C. C., prin admiterea în parte a acesteia.
Instanța de recurs amintește că pentru ca acțiunea civilă să poate fi exercitată în cadrul procesului penal se cer a fi îndeplinite, cumulativ, anumite condiții, și anume: a) infracțiunea să fi cauzat un prejudiciu material sau moral; b) între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cerut a fi acoperit să existe o legătură de cauzalitate; c) prejudiciul să fie cert; d) prejudiciul să nu fie reparat; e) în cazul persoanelor cu capacitate deplină de exercițiu să existe cerere de constituire ca parte civilă în cadrul procesului penal.
Prin examinarea probelor dosarului, Curtea constată că cea de a treia condiție de admisibilitate a acțiunii civile din cauza pendinte promovată de partea civilă ., referitoare la certitudinea prejudiciului, nu este îndeplinită în speța de față.
Condiția sus menționată impune ca acțiunea civilă să fie exercitată pentru recuperarea unui prejudiciu sigur, atât sub aspectul existenței sale, cât și sub aspectul posibilităților de evaluare.
Pentru deplina lămurire a raporturilor juridice referitoare la circumstanțele de înstrăinare de către inculpat a autovehiculului Marca Iveco Daily, Curtea a dispus audierea reprezentantului părții civile, numitul H. N. D..
Din declarația persoanei sus menționate rezultă că prețul de 5800 de euro, ce a reprezentat contravaloarea autovehiculului Marca Iveco Daily, a fost plătit numitului M. G. din banii săi proprii, care proveneau dintr-un împrumut acordat acestuia de o terță persoană.
În atare condiții, Curtea constată că pretențiile părții civile . sunt lipsite de temei în condițiile în care prejudiciul material cauzat prin infracțiunea comisă de apelantul inculpat a afectat patrimoniul administratorului H. N. D., iar nu pe cel al părții civile.
În consecință, observând că nu partea civilă a fost păgubită de prin fapta inculpatului ci administratorul acesteia care are un patrimoniu distinct față de prima, Curtea constată în cauză nu sunt întrunite toate condițiile de tragere la răspundere civilă a inculpatului față partea civilă ..
Curtea subliniază că administratorului H. N. D. are deschisă calea unei acțiuni promovate în fața instanței civile împotriva inculpatului C. C., în vederea reparării diferenței de prejudiciu prin infracțiune rămasă nerecuperată.
În considerarea celor expuse, Curtea în baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de inculpatul C. C. și va casa în parte sentința penală recurată.
Rejudecând cauza, va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată partea civilă S.C. H. D T. SRL Piatra N..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul C. C. împotriva s.p. nr. 573 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dos._ .
Casează în parte sentința penală recurată, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată partea civilă S.C. H. D T. SRL Piatra N..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. A. N. C. I.
D. P.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. J. M.
Red.d.p.r. B.A.
Tehnored. L.G. / 08.10.2013.
3 ex.
| ← Deturnarea de fonduri. Art. 302 ind 1 C.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 659/2013. Curtea de... → |
|---|
