Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 888/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 721/199/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 888
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 5 septembrie 2013
Complet format din:
PREȘEDINTE: P. D. - judecător
JUDECĂTORI: A. S.
I. N. C.
GREFIER: G. S.
Ministerul Public: P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
- reprezentat prin procuror G. B.
La ordine a venit spre soluționare, sesizarea din oficiu privind verificarea legalității și temeiniciei stării de arest a inculpatului G. I. LORINCY-M..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat Mâcâială D., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța a adus la cunoștință inculpatului faptul că recursul pe care l-a declarat împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău având termen de judecată la data de 10 octombrie 2013. Cum până la acea dată expiră măsura arestării preventive, la termenul de astăzi, se procedează, din oficiu, la verificarea acestei măsuri.
Recurentul-inculpat, întrebat fiind, a precizat că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și că își retrage recursul formulat în prezenta cauză.
Față de precizarea recurentului-inculpat, Curtea, a procedat la consemnarea manifestării de voință exprimată de acesta cu privire la retragerea recursului, după care a pus în discuție preschimbarea termenului de judecată din 10.10.2013 pentru termenul de astăzi.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul recurentului-inculpat, au solicitat preschimbarea termenului de judecată.
Curtea, a dispus preschimbarea termenului de judecată din 10.10.2013 pentru termenul de astăzi și a acordat cuvântul cu privire la retragerea recursului.
Avocat Mâcâială D., a solicitat să se ia act de manifestarea de voință exprimată de recurent-inculpat.
Depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art. 9, care atestă prestația efectuată.
Instanța, a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat să se ia act de retragerea recursului.
Recurentul-inculpat, personal în ultimul cuvânt, a precizat că își retrage recursul formulat în cauză
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.82 din 22.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus condamnarea inculpatului G.-L. M., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1- furt calificat prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.g,i C.pen., cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen și art 74 lit c și 76 lit.d Cpen., faptă din luna ianuarie 2013,la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
2- furt calificat prevăzută de art.208 al.1- 209 al.1 lit.g,i C.pen cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art 320/1 C.pr.pen., art.74 lit.c și art.76 lit d C pen. –faptă din 21.05-22.05.2013, la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
3- tâlhărie prevăzută de art 211 al.1,al.2 lit.b și al.2/1 lit.c C.pen.cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen.,art.74 lit.c și 76 lit.c C pen., faptă din 22.06.2013 la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a și 34 lit b C.pen s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea .
Pedeapsă rezultantă 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.93/24.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare, care se execută alături de pedeapsa aplicată în cauză .
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza aIIa, b, Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa de executat reținerea de 24 de ore pe data de 23.06.2013 și durata arestării preventive de la 24.06.2013 la zi.
În temeiul art 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.7 din L.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
S-a dispus plata din fondurile MJLC a onorariului pentru apărător oficiu la urmărirea penală și instanță in sumă de 600 lei din care :400 lei la urmărirea penală - avocat C. N, și 200 lei la instanță - avocat M. S.
În temeiul art.191 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 1300 lei din care: 200 lei Ministerului Public, 200 Ministerului Administrației și Internelor și 900 lei M.Justiției.
S-a dispuns latura civilă și dispune formarea unui nou dosar ce va fi atribuit manual aceluiași complet.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 264/P/28.06.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. - L. M., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1 -209 al.1 lit g,i Cod penal și respectiv art.208 al.1- 209 al.1lit i Cod penal cu aplicarea art 41 al.2 Cod penal și o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.bși al.2/1 lit.c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a și 37 lit.a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului, că la jumătatea lunii ianuarie 2013, în jurul orelor 1900, prin escaladare și efracție, a pătruns în curtea și ulterior în locuința părții vătămate F. V., de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în sumă de 2000 lei.
La data de 21.05.2013, în jurul orelor 1600 prin escaladarea pătruns în curtea locuinței părții vătămate B. Alexuța, situată în comuna Itești, . și, cu ajutorul unei chei potrivite, a deschis ușa locuinței, de unde a sustras două butoaie din fibră de sticlă (de câte 200 litri și 150 litri) și 20 litri de țuică.
În baza aceleași rezoluții infracționale, la data de 22.05.2013, în data de 22.05.2013, în jurul orelor 0730, a pătruns prin aceeași modalitate în locuința părții vătămate B. Alexuța, de unde a mai sustras un covor și o butelie de aragaz. Ca urmare a faptelor săvârșite s-a cauzat părții vătămate B. Alexuța un prejudiciu în sumă de 1000 lei.
La data de 22.06.2013 în jurul orelor 22,00, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate I.-D. E. din comuna Itești, ., după care, prin escaladarea unei ferestre, a pătruns în locuință, de unde a sustras suma de 120 lei și în timp ce căuta alte bunuri a fost surprins de către partea vătămată, față de care a exercitat acte de violență fizică pentru a-și asigura scăparea.
Inculpatul, s-a prezentat la instanță, în stare de arest preventiv și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, conform art.3201 Cod pr.penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
S-a reținut în sarcina inculpatului, că pe la jumătatea lunii ianuarie 2013, în jurul orelor 1930, inculpatul G.-L. M. s-a deplasat la imobilul părții vătămate F. V., situat în ., știind că nu locuiește nimeni, cu intenția de a sustrage bunuri. Prin escaladarea gardului a pătruns în curte, a forțat ușa de acces în locuință și a pătruns în interior, de unde a sustras o motocositoare marca „Ruris”, un polizor, două butelii, o pereche de adidași și un set imbusuri.
Motocositoarea a vândut-o pentru suma de 100 lei și 20 kg de vin, numitului U. O. I., adidașii i-a păstrat pentru sine, setul de imbusuri le-a dat numitului manea E., în schimbul unei beri și a unui pachet de țigări iar celelalte bunuri le-a abandonat la o margine de pădure din localitate, întrucât nu a găsit cumpărător pentru ele.
În cursul cercetărilor, organele de poliție au recuperat: motocositoarea de la numitul O. U. I., setul de imbusuri de la numitul M. E. și adidașii care au fost ridicați de la locuința inculpatului. Bunurile au fost ridicate și predate părții vătămate pe baza de dovadă.
Partea vătămată F. V. a precizat că valoarea bunurilor sustrase este în sumă de 2000 lei, însă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1950 lei, întrucât și-a recuperat o parte din bunuri.
La data de 21.05.2013, în jurul orelor 1600, inculpatul G. L. M., prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate B. Alexuța, situată în comuna Itești, . și, cu ajutorul unei chei potrivite, a deschis ușa locuinței, a pătruns în incintă, de unde a sustras două butoaie de vin din fibră de sticlă (de câte 200 litri și 150 litri) și 20 litri de țuică.
Din probele administrate nu a rezultat cu certitudine către cine au fost înstrăinate bunurile sustrase. Inculpatul a declarat că un butoi a fost vândut numitului T. I., iar cel de-al doilea l-ar fi ascuns în grădina acestuia, fapt neconfirmat de către martor.
În baza aceleași rezoluții infracționale, la data de 22.05.2013, în jurul orelor 07,30 inculpatul G. L. M. a pătruns, prin aceeași modalitate, în locuința părții vătămate B. Alexuța, de unde a sustras un covor și o butelie de aragaz.
În cursul cercetărilor organele de poliție au recuperat covorul de la numitul T. I., care a declarat că a cumpărat bunul de la inculpat cu suma de 25 lei. Covorul a fost ridicat și predat părții vătămate pe bază de dovadă.
Partea vătămată B. Alexuța, a precizat că valoarea bunurilor sustrase este în sumă de 1000 lei, însă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 900 lei întrucât și-a recuperat o parte din bunuri.
La data de 22.06.2013 în jurul orelor 22,30, inculpatul, cunoscând că vecina sa I. D. E., deține bani în casă a luat hotărârea de a pătrunde în locuință. Astfel, inculpatul a sărit gardul împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței, a încercat cu o șurubelniță să deschidă ușa de la ., întrucât nu a reușit, s-a deplasat în spatele acesteia unde știa că o fereastră este deschisă și prin escaladare a pătruns în casă. Cu ajutorul unei lanterne a început să caute prin cameră, unde a găsit suma de 120 lei, bani pe care inculpatul și i-a însușit, și o cheie cu care a descuiat o ușă de la altă încăpere în care se afla o scară ce asigura ..
În acest timp, partea vătămată I. D. E. a observat lumină în camera alăturată și s-a deplasat să vadă ce se întâmplă. Când a intrat în cameră l-a recunoscut pe vecinul său G. L. M..
Inculpatul, realizând că este surprins asupra faptei, a încercat să fugă, însă partea vătămată a început să țipe și l-a prins de tricou. Între cei doi s-a iscat o luptă, în care inculpatul a îmbrâncit de mai multe ori partea vătămată, cauzându-i suferințe fizice. La un moment dat, partea vătămată s-a dezechilibrat iar învinuitul a reușit să fugă.
În timpul altercației tricoul inculpatului s-a rupt, iar a doua zi organele de poliție au ridicat tricoul de la locuința inculpatului.
Partea vătămată I. D. E. s-a constituit parte vătămată în cauză cu suma de 200 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată o urmă papilară de pe pervazul geamului, pe unde a pătruns inculpatul în locuința părții vătămate I. D. E., iar în urma efectuării de comparări dactiloscopice s-a constatat că aceasta a fost creată de palma stângă a inculpatului G. L. M.
Situația de fapt reținută, rezultă din procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, procesele verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, dovezile de ridicare și predare a unor bunuri sustrase, procesele verbale de reconstituire, procesul verbal de comparare a urmelor papilare, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor din lucrări, coroborate cu declarațiile inculpatului și recunoașterea acestuia.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1 -209 al.1 lit g,i C.pen și respectiv art.208 al.1- 209 al.1lit i Cod penal, cu aplicarea art 41 al.2 Cod penal și o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.c Cod penal .
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră, la urmărirea penală și instanță este fără ocupație și este recidivist, instanța reținând în sarcina acestuia starea de recidivă post condamnatorie prevăzută de art.37 lit.a C.pen.
Starea de recidivă rezultă din faptul că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform s.p. nr.93/24.11.2011 a Judecătoriei B., fapta dedusă judecății fiind săvârșită în termenul de încercare.
Față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins numai cu executare în regim de detenție.
Instanța a dat eficiență prevederilor art.3201Cod pr.penală și a redus cu o treime limitele de pedeapsă.
De asemenea, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.c 76 lit.d, c Cod penal.
Instanța a aplicat dispozițiile art.33 lit a, faptele fiind concurente.
Instanța a aplicat câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune și a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea .
În temeiul art .83 Cod pen a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin s.p 93/2011a Judecătoriei B. care se va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Având în vedere jurisprudența CEDO, în cauzele S. și P. împotriva României și Hrist contra Marii Britanii, instanța, interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza aIIa, b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal, pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu exercitarea funcțiilor publice la care se referă textul de mai sus.
În temeiul art.88 Cod penal a computat din pedeapsa de executat reținerea de 24 de ore pe data de 23.06.2013 și durata arestării preventive de la 24.06.2013 la zi.
În temeiul art.350 C.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
S-a dispus plata din fondurile MJLC a onorariului pentru apărător oficiu la urmărirea penală și instanță pentru inculpat.
Având în vedere că părțile vătămate s-au constituit părți civile la urmărirea penală, iar la instanță au lipsit, instanța a disjuns latura civilă a cauzei, și a dispus formarea unui nou dosar ce va fi atribuit manual aceluiași complet.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Curtea a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 10.10.2013 și termen intermediar pentru verificarea legalității și temeiniciei stării de arest pentru data de astăzi, 5 septembrie 2013.
Prezent în fața instanței de control judiciar, la termenul din 5.09.2013 recurentul-inculpat a declarat că înțelege să-și retragă recursul declarat.
În consecință, dată fiind manifestarea de voință a recurentului-inculpat, în temeiul art.385/4 alin.2 Cod procedură penală, cu art.369 Cod procedură penală, se va lua act că recurentul-inculpat G. I. L. – M. își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr.82 din data de 22.07.2013, pronunțată de Judecătoria B..
În temeiul art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, va deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată recurentului - inculpat perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale recurate, respectiv, începând cu data de 22.07.2013, la zi
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art.385/4 alin.2 Cod procedură penală, cu referire la art.369 Cod procedură penală, ia act că recurentul-inculpat G. I L.-M., își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 82 din data de 22.07.2013, pronunțată de Judecătoria B..
În temeiul art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce, în continuare din pedeapsa principală aplicată recurentului - inculpat perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale recurate, respectiv, începând de la data de 22.07.2013, la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. S. A.
N. C. I.
GREFIER,
G. S.
Red.s.p. – A.P.
Red.d.r..- P.D.
Tehnored.- S.G./2 ex.
10.09.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 659/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de... → |
|---|
