Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 15326/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 198/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- N. C. I.
JUDECĂTOR -V. N. G.
JUDECĂTOR -B. A.
GREFIER- L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și de inculpatul G. M., împotriva sentinței penale nr. 2080 din 29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat oficiu I. I., lipsă fiind intimatul-parte vătămată F. N..
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștință recurentului-inculpat prevederile art.70 al.2 C.pr.penală în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția totodată că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă dă declarație, are obligația să declare tot ce știe cu privire la faptă și învinuirea ce i se aduce în legătură cu aceasta.
Recurentul-inculpat arată că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P. cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt comisă în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul a mai comis 10 fapte de furt ceea ce determină pericolul social iar scopul educativ nu a fost atins. În consecință solicită majorarea pedepsei, aplicarea art.80 C.penal și înlăturarea art.74 lit.c C.penal având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.penală și cu aplicarea art.74 lit.c a beneficiat de 2 reduceri raportat la faptele comise.
Avocat oficiu I. I., pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat cu privire la netemeinicia hotărârii și pe fond reducerea pedepsei având în vedere fapta reținută. Cu privire la recursul declarat de P. solicită respingerea, având în vedere faptul că instanța de fond a analizat și reținut în mod corect art.74 lit.c și art.320/1 C.pr.penală fiind situații diferite. Precizează că inculpatul a recunoscut fapta comisă sens în care a beneficiat de prevederile art.320/1 C.pr.penală iar față de comportamentul său în faza de urmărire penală și la instanță a beneficiat de art.74 lit.c C.penal, astfel s-a făcut în mod corect aplicarea legii. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat având în vedere motivele invocate în recursul Parchetului.
Recurentul-inculpat în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin s.p nr. 2080 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ s-a dispus:
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. si art. 320/1 al.7 C.p.p., art. 74 lit.c si 76 lit. d C.p. condamnarea inculpatului GRAJDIANU M. fiul lui N. si M., nascut la data de 31.01.1967 in mun. Bacau, domiciliat in satul Ciuturesti, ., avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 4 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
În baza art.88 C.pen., s-a scăzut din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, perioada executată prin retinere si arest preventiv incepand cu data de 31.10.2012.
În temeiul art. 350 al.1 C.p.p., s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
S-a aplicat inculpatului Grajdianu M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b din C.p., în condițiile art.71 al.2 din C.p.
S-a luat act ca partea vatamata F. N. nu s-a constituit parte civila in cauza .
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul Grajdianu M. să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. O., a fost avansat din fondurile MJ.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Bacău nr._/P/2012 din 07.11.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului GRAJDIANU M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. fapte constând în aceea că:
În noaptea de 30/31.10.2012, în jurul orei 02.00, inculpatul G. M. folosindu-se de o bară metalică ce o avea asupra sa, a forțat lacătul care asigura ușa de acces în garajul numărul 1652 situat pe . municipiul Bacău, iar din interior a sustras un polizor, un motor electric de dimensiuni mici, un ciocan cu coadă de lemn, un clește metalic, un patent, un clește tip „electrician”, o șurubelniță, o cheie fixă și 26 metri de cablu., intrunind elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit b C.p.
La termenul de judecată din data de 29.11.2012, înaintea citirii actului de sesizare inculpatul GRAJDIANU M. a declarat că recunoaste comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunoastea și le însușeste, aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.3201 din C.p.p.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul Grajdianu M. în noaptea de 30/31.10.2012, în jurul orei 02.00, folosindu-se de o bară metalică ce o avea asupra sa, dupa ce a forțat lacătul care asigura ușa de acces în garajul numărul 1652 situat pe . municipiul Bacău, din interior a sustras un polizor, un motor electric de dimensiuni mici, un ciocan cu coadă de lemn, un clește metalic, un patent, un clește tip „electrician”, o șurubelniță, o cheie fixă și 26 metri de cablu, intrunind astfel elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit b C.p.
Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- declarația inculpatului din faza de urmărire penală si cea data in fata instantei la termenul din data de 29.11.2012 prin care acesta recunoaște întocmai faptele așa cum acestea au fost descrise anterior, coroborate cu declarația martorilor Carnu S., Balta G.; procese-verbale de cercetare la fața locului ;proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante; dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat; declarațiile părții vătămate F. N..
În drept, faptele inculpatului Grajdianu M. astfel cum au fost menționate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzuta de art.208 alin.1 –art.209 alin.1 lit. g, i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.p.
Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatului, dar și faptul că acestea a fost comisă cu vinovăție de către inculpat și că acestea constituie infracțiune, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului GRAJDIANU M. pentru comiterea infractiunii furt calificat prev de art. 208-al.1 -209 al.1 lit. g,i C.p cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează inculpatul, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g,i C.pen. ( patrimoniul persoanei ). Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g,i C.pen., limite de pedeapsă reduse cu o treime conform art.3201 al.7 din C.proc.pen. S-a avut în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, fiind aplicabile dispozițiile art.74 alin.1 lit. c C.pen.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului G. M. o pedeapsă de 1 an si 4 luni inchisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g.i C.pen aceasta pedeapsa va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptelor săvârșite de către inculpat conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b din C.pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 din C.pen.
În baza art.88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, perioada executată prin reținere si arest preventiv din data de31.10.2012. Totodata a fost mentinuta starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată F. N. nu s-a constituit parte civila în cauză.
Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G. M. să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul G. M..
Procurorul a înțeles să critice sentința sub următoarele aspecte:
Nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale nr. 2080 din 29.11.2012, pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Bacău pentru următoarele motive:
1)In mod greșit instanța a reținut atât dispozițiile art. 3201 C. p.
p. cât și ale art. 74 lit. c C. p.
P. a apreciat faptul că în cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 C p. p., comportarea sinceră în cursul procesului constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a C p. întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.
Instanța de judecată a motivat reținerea dispozițiilor art. 74 alin. c C p. doar pe faptul că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră.
Dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c C p. pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 3201 C p. p. numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, iar în prezenta speță o astfel de situație nu își găsește aplicarea.
Atitudinea de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii nu trebuie transformată într-un beneficiu nejustificat având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii în condițiile în care a fost surprins în flagrant la scurt timp după săvârșirea infracțiunii având bunurile sustrase asupra sa.
2) Instanța a omis reținerea dispozițiilor art. 80 Cod penal cu
privire la concursul între cauzele de agravare și de atenuare.
Dispozițiile art. 80 C p. sunt incidente și trebuie reținute de instanță în situația în care în procesul de individualizare a pedepsei sunt reținute atât cauze de agravare a pedepsei, cât și cauze de atenuare a pedepsei.
Potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 1 C. p. existând concurs între circumstanța atenuantă reținută de instanță și starea de recidivă postexecutorie, pedeapsa se stabilește între limita minimă la care aceasta poate fi coborâtă ca efect al circumstanței atenuante și limita maximă până la care o pedeapsă poate fi agravată ca efect al stării de recidivă. (Decizia de îndrumare a Plenului Tribunalului Suprem nr. 9/1970) De asemenea, potrivit tehnicii de individualizare a pedepsei reglementată de art. 80 alin. 1 C p. pedeapsa se stabilește având în vedere circumstanțele atenuante și apoi starea de recidivă.
Instanța nu a evidențiat tehnica de aplicare a pedepsei descrise anterior prin reținerea art. 80 C. p. în conținutul dispoziției de condamnare a inculpatului.
Totodată, fără a motiva sentința raportat la dispozilile art. 80 C. p., instanța a dat eficiență mult prea mare circumstanței atenuante în
condițiile în care în speță sunt incidente dispozițiile cu privire stabilirea pedepsei și în funcție de recidivă postexecutorie, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a suferit un număr de 10 condamnări penale.
3) Instanța de judecată a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate incupatului în raport de dispozițiile art. 72 C. p.
Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie este prea mică în raport de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite și persoana inculpatului care a suferit în trecut un număr de 10 condamnări penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 26 dosar urmărire penală, majoritatea condamnărilor fiind pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Ultima condamnare aplicată inculpatului prin s. p. 216/04.02.2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 435/15.07.2010 a Curții de Apel Bacău fiind de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
La stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a avut în vedere pericolul social sporit al infracțiunii de furt calificat, perseverența inculpatului în arealul infracțional, faptul că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de ebrietate, numărul mare de obiecte furate din garajul părții vătămate (un polizor, o bormașină, un flex, un motor electric de dimensiuni mici, un ciocan cu coadă de lemn, un clește metalic, un patent, un clește tip „electrician", o șurubelniță, o cheie fixă și 26 metri de cablu), condițiile concrete în care a fost săvârșită infracțiunea: în timpul nopții, prin efracție, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii de furt calificat: acesta fost observat în timp ce încerca să forțeze ușa de acces a altui garaj de către martorul C. Ș. care a strigat către inculpat determinându-1 să abandoneze activitatea infracțională și să părăsească zona, fiind ulterior prins de organele de poliție având asupra sa bunurile sustrase.
Prin aplicarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare unui inculpat care a săvârșit infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă post executorie nu este realizat scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa fiind o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. O pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare nu este aptă să ducă la reeducarea inculpatului care a perseverat dea lungul timpului în săvârșirea de infracțiuni.
Pentru aceste motive în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. p. p., solicităm admiterea recursului și casarea sentinței penale nr. 2080 din 29.11.2012 pronunțată în de Judecătoria Bacău ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivele de recurs ale inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a sentinței recurate astfel că nu vor mai fi reluate ci doar analizate
Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu Curtea constată că doar recursul procurorului este fondat urmând a fi admis în următoarele limite.
Motivul de recurs relativ la greșita reținere a dispozițiilor art. 74 lit.c C.p reținut în favoarea inculpatului este fondat.
În condițiile aplicării în speță a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer.
În atare condiții, sentința apelată urmează a fi reformată, în sensul înlăturării aplicării dispozițiilor art. 74 lit.c și 76 al.1 lit.d C.p.și, în consecință urmează a se majora pedeapsa aplicată pentru comiterea aceastei fapte la un cuantum situat între limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor reduse cu o treime, conform art. 320 al.7 C.p.p., ținând cont, evident de criteriile prev. de art. 72 C.p.
În procesul de reindividualizare a pedepsei ce va fi aplicată în cauză, instanța de recurs va avea în vedere criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptei comise, circumstanțelor reale de săvârșire, urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestei infracțiuni, atitudinii de recunoaștere a inculpatului care s-a prevalat de procedura simplificată prev. de art.320/1 C.p.p, dar și antecedentelor penale multiple ale inculpatului care a suferit anterior un număr mare de condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură, împrejurare care relevă o perseverență infracțională a inculpatului și o lipsă de respect față de valori sociale fundamentale.
În consecință, inculpatului i se va aplica o pedeapsă respectând prin cuantumul stabilit principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.
Instanța de recurs nu poate avea în vedere nici criticile formulate de recurentul inculpat cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, așa cum s-a mai arătat, prima instanță, prin cuantumul pedepsei stabilite, nu a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, astfel încât să le dea eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului.
În considerarea celor expuse, în baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p.Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva s.p. nr. 2080 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ și va casa în parte sentința penală recurată.
Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.c și 76 lit.d C.p. reținute în favoarea inculpatului și, în consecință va majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. M..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru considerentele arătate, în baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. M. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 C.p.p. va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 29.11.2012 la zi.
În baza art. 192 al.2 C.p.p va obliga pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I.În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva s.p. nr. 2080 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ .
Casează în parte sentința penală recurată, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.c și 76 lit.d C.p. reținute în favoarea inculpatului și, în consecință majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. M. de la 1 an și 4 luni închisoare la 3 ani și 6 lui închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
II.În baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. M. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 C.p.p. deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 29.11.2012 la zi.
În baza art. 192 al.2 C.p.p obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. I. V. N. G.
B. A.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. R.M.
Red.d.p.r. B. A..
Tehnored. L.G./ 15.03.2013.
3 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 888/2013. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
