Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 113/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 5336/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 113/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător S. A.
Judecător I. V.
Grefier șef secție penală N. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău-a fost legal reprezentat de G. B. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul S. L. V., împotriva sentinței penale nr.641 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată au răspuns: inculpatul S. L. V. asistat de avocat Dădălică L., apărător desemnat din oficiu și părțile responsabile civilmente S. A. și S. I., lipsă fiind partea civilă, partea vătămată și reprezentanții serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpatul S. L. V. se legitimează cu CI .,nr._ eliberată de Poliția Onești la data de 17.01.2012, CNP:_.
Partea responsabilă civilmente S. I. se legitimează cu CI ., nr._ eliberată de Poliția Onești la data de 4.06.2009, CNP:_.
Partea responsabilă civilmente S. A. arată că nu are la dânsa cartea de identitate.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Dădălică L., pentru inculpat, față de referatul de evaluare întocmit de S. de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bacău și sprijinul acordat inculpatului de părțile responsabile civilmente în vederea corectării și reintegrării acestuia în societate, apreciază că pedeapsa de 4 luni închisoare este mult prea mare, față de măsurile speciale ce se pot lua împortriva inculpatului minor.
Având în vedere că în cauză s-au reținut și dispozițiile art. 83 Cod penal, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile în care s-ar reduce pedeapsa sau s-ar aplica o măsură educativă.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat ce a fost avizat favorabil de instanță.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru două fapte de furt calificat, fiind condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pedeapsă orientată mult sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere antecedente penale ale inculpatului din care rezultă că acesta prezintă un comportament infracțional ce persistă, apreciază că nu se impune a se lua față de acesta o măsură educativă.
Părțile responsabile civilmente S. I. și S. A. solicită a se mai acorda o șansă inculpartului și să se aplice o pedeapsă cu suspendare.
Inculpatul S. L. V. solicită admiterea recursului și să dispună suspendarea executării pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr.641/03.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești s-a dispus în baza art. 208 -209 alin. 1, litera a, e și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal, art. 99 și urm Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, condamnarea inculpatului S. L. V. zis „P.” la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 96/07.02.2012 a Judecătoriei Onești rămasă definitivă la data de 07.03.2012 și dispune executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
Execută pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 14 al. 3 litera b și art. 346 al. 1 Cod procedură penală, art. 1372 și urm. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. A. M. și obligă, în solidar, pe inculpatul S. L. V. zis „P.” cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. A. la plata sumei de 200 lei către această parte civilă, reprezentând contravaloarea cauciucurilor sustrase și nerecuperate.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate P. V..
În baza art. 191 al. 1, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. A. la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și în faza de judecată (care includ și onorariile din oficiu în ambele faze ale procesului penal).
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că:
1. In ziua de 19.03.2012, inculpatul S. L. V. a plecat din localitatea de domiciliu - corn. Ș. cel M., ., spre municipiul Onești, cu intenția de a sustrage fier vechi pe care să-l valorifice la un centru de colectare.
A ajuns pe . Onești și prin escaladarea gardului locuinței lui P. V. a pătruns într-o anexă a gospodăriei, de unde a sustras un generator electric în valoare de 1500 lei și cabluri electrice, în valoare de 500 lei.
A abandonat bunurile la o distanță de circa 100 metri de locuință, în momentul apariției unei persoane în zonă, de care s-a speriat și a fugit.
De la locul faptei au fost ridicate mai multe urme papilare, care au rămas în evidență și în urma comparărilor dactiloscopice s-a constatat că aparțin inculpatului S. L. V..
În timpul cercetărilor, partea vătămată a intrat în posesia bunurilor sustrase, precizând că valoarea acestora este de 2000 lei, însă nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal, întrucât au fost recuperate.
2. În ziua de 25.06.2012, în jurul orelor 20:00, inculpații S. L. V. și învinuitul S. G. au forțat lacătul boxei părții vătămate C. A. M. situată la etajul 10 al imobilului nr. 5 de pe . Onești, și au pătruns în interior, de unde au sustras 4 cauciucuri echipate complet în valoare de 400 lei.
Cele 4 cauciucuri cu jante au fost transportate la domiciliul inculpatului S. L. V., unde cauciucurile au fost tăiate de cei doi, iar jantele din aluminiu au fost vândute lui S. C., în schimbul sumei de 101 lei, pe care au împărțit-o între ei.
În timpul cercetărilor, S. G. a achitat părții vătămate suma de 200 lei, sens în care s-au întocmit dovezile de predare primire existente la filele 63,64 dosar urm. pen..
Partea vătămată s-a mai constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei.
Situația de fapt reținută a fost confirmată prin probele administrate nemijlocit în fața instanței și în faza de urmărire penală,respectiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarațiile martorului, înscrisurile depuse etc.
Astfel, față de starea de fapt expusă, instanța a reținut că inculpatul S. L. V. zis „P.” a pătruns la data de 19.03.2012, prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate P. V. de unde a sustras un generator electric și un cablu electric iar la data de 25.06.2012 împreună cu S. G. a forțat lacătul boxei aparținând părții vătămate C. A. M. de unde a sustras 4 cauciucuri, acțiunea acestuia întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 -209 al. 1, litera a, e și i Cod penal.
Furtul calificat, ca orice formă calificată a unei infracțiuni presupune realizarea conținutului legal al infracțiunii tip-furt în prezența unor împrejurări care ridică gradul de pericol social al faptei.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de furt se poate realiza potrivit art. 208 al. 1 Cod pen., printr-o acțiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de către inculpat (prin escaladare și efracție), instanța a apreciat că în cauză s-a realizat și conținutul legal al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 al. 1 lit. i Cod pen.
Totodată, activitatea infracțională fiind desfășurată de două persoane și în loc public, instanța a constatat că în cauză s-a realizat și conținutul legal al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 al. 1 lit. a, e Cod pen.
Totodată, faptele fiind comise de către inculpat în stare de minoritate, instanța a făcut aplicarea și a dispozițiilor prev. de art. 99 și urm. Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu vinovăție, sub forma intenției directe deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptelor săvârșite și a rezultatului,urmărind producerea acestuia.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de către inculpat, sustragere bunuri (prin efracție), raza teritorială de activitate (în același oraș) durata de timp dintre faptele săvârșite, instanța a apreciat că actele materiale au la bază aceeași rezoluție infracțională, făcându-se aplicarea prevederilor art. 41 al. 2 Cod penal.
La alegerea sancțiunii ce i s-a aplicat, conform dispoz. art. 100 Cod penal, s-a avut in vedere pericolul social concret al faptelor, valoarea mică a prejudiciilor recuperate parțial, vârsta fragedă a inculpatului cât și persoana acestuia.
Din referatul întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezulta că provine din relația de căsătorie a părinților I. și A..
Mediul familial în care a crescut minorul a fost unul adecvat, relațiile dintre membrii acesteia fiind caracterizate prin înțelegere și ajutor reciproc în vederea depășirii problemelor cu care se confruntă și obținerea de mijloace necesare traiului.
Situația financiară precară a diminuat implicarea părinților în educarea copiilor.
Comunitatea în care trăiește inculpatul este una tip colonie, compusă din persoane fără o educație școlară și pregătire profesională, inculpatul minimalizând gravitatea faptelor comise.
Minorul are mari carențe educative fiind introvertit, muncind de la o vârstă fragedă.
Debutul infracțional a fost la vârsta de 15 ani, el comițând fapte penale și contravenționale atât anterior cât și ulterior faptei deduse judecății.
S-a concluzionat că prezintă un comportament infracțional în curs de structurare.
Ca urmare, instanta s-a orienta spre aplicarea unei pedepse.
La stabilirea cuantumului instanța a luat în considerare și persoana acestuia
Astfel, instanța a constatat că acesta a avut o bună conduită, fiind prezent la toate chemările organelor judiciare, că este tânăr, neșcolarizat.
Instanța a ținut seama și de poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând faptele comise încă de la primele cercetări și manifestându-și regretul față de comportamentul său antisocial.
Ca urmare, s-a apreciat că sunt suficiente temeiuri pentru reținerea circumstanțelor atenuante așa cum au fost explicate mai sus și raportat la art. 76 lit. d Cod procedură penală, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea reținută, pornind de la minimul special prevăzut de legiuitor și coborând pedeapsa datorită circumstanțelor atenuante reținute sub minimul prev. de lege.
Din fișa cazier judiciar existentă la fila 62 dosar urm. pen., a rezultat că prin sentința penală nr.96/07.02.2012 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă la data de 07.03.2012, a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise după rămânerea definitivă a acestei sentințe, în cursul termenului de încercare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 83 Cod penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 96/07.02.2012 a Judecătoriei Onești rămasă definitivă la data de 07.03.2012 și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa ce s-a aplicat în prezenta.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere atât art. 71 si 64 Cod penal cât si prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale si a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care în conformitate cu dispozițiile art. 11 al. 2 si art. 20 din Constituția României fac parte din dreptul intern.
Având în vedere natura faptelor săvârșite, instanța a interzis, în baza art. 71 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani respectiv îi va fi interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate P. V..
Partea vătămată C. A. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea a două cauciucuri sustrase și nerecuperate.
Inculpatul și partea responsabilă civilmente S. I. au achiesat la plata acestora.
Având în vedere soluția dată în latura penală a cauzei, dar și angajamentul inculpatului și a părților responsabile civilmente și principiul disponibilității care guvernează acțiunea civilă, instanța a apreciat că sunt îndeplinite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale și în temeiul art. 14 al. 3 litera b și art. 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1372 și urm. Cod Civil a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a obligat în solidar inculpatul cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. A. la plata sumei de 200 lei către această parte civilă.
Ca o consecință a condamnării, fiind în culpă procesuală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la cheltuieli judiciare către stat în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
În cauză au formulat recurs în termen legal inculpatul S. L. V., nemotivat în scris.
În motivele orale de recurs, susținute de apărătorul desemnat din oficiu de instanță, se arată că inculpatul este sprijinit de părinții săi, astfel că se impune reducerea pedepsei, iar în condițiile aplicării art.83 c.pen. este suficientă și sancționarea sa cu măsură educativă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.356 C.proc.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Onești a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.356 C.proc.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din mijloacele de probă administrate: sesizările adresate organelor de poliție, declarațiile martorului S. C. de la urmărirea penală, declarațiile părților vătămate și a părților responsabile civilmente, precum și recunoașterea, în două etape, a vinovăției sale de către inculpat, fără a mai putea solicita aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art.3201 c.pr.pen., că, la datele de 19.03.2012 și 25.06.2012, pe timp de zi și prin efracție, a sustras un generator electric, un cablu electric și 4 cauciucuri, bunuri aparținând părților vătămate P. V. și C. A. M., cauzând un prejudiciu de 2.400 lei.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată recurentului S. L. V., aceasta s-a făcut în mod just de către prima instanță, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care are antecedente penale tot din timpul minoratului. De asemenea, a mai fost sancționat cu amendă administrativă în două rânduri în cursul anului 2011 pentru fapte similare, ceea ce a determinat concluzia din referatul întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău că minorul are mari carențe educative, fiind introvertit, dar mai ales că prezintă un comportament infracțional în curs de structurare. Prin urmare, instanta în mod corect s-a orientat spre aplicarea unei pedepse. Aceasta din urmă a fost mult coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74, lit.c c.pen., o nouă reducere nefiind posibilă, în raport de gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunii comise și de cauza de agravare a pedepsei incidentă în cauză, respectiv infracțiunea continuată.
Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat S. L. împotriva sentinței penale nr.641 din data de 03.12.2012, pronunțată de Judecătoria Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat S. L. împotriva sentinței penale nr.641 din data de 03.12.2012, pronunțată de Judecătoria Onești.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. S. A. N. C.
I. V.
Red.s.p. P. D.
Red.d.r. S.A.
Tehnored. NC
Ex.2
18.02.2013
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
