Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 353/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 12895/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 353/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -A. A. M.
JUDECĂTOR -M. V.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror E. L.
*
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuientul R. M., împotriva sentinței penale nr. 1948 din 19.11.2012 a Judecătoriei Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-revizuient R. M..
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Curtea, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de revizuient întrucât cererea de revizuire se referă la o hotărâre care s-a soluționat printr-o altă cerere de revizuire și prin care s-a soluționat altă cauză având ca obiect plângere împotriva soluției dată de procuror. Acordă cuvântul pe excepția invocată.
Revizuientul solicită casarea tuturor hotărârilor și admiterea plângerii formulată împotriva soluției dată de procuror. Apreciază că s-a blocat soluționarea cauzei de bază și prin urmare solicită admiterea recursului. Pe fondul cauzei, solicită a se soluționa toate capetele de cerere precizate și atașarea tuturor dosarelor care are legătură cu motivele invocate. În concluzie, solicită casarea hotărârilor și a plângerii formulate, cu precizarea că nu se impune să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare puse în sarcina sa deoarece nu este vinovat.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat de revizuient ca inadmisibil, au fost formulate cereri de revizuire repetate, iar prezenta cerere de revizuire vizează o hotărâre pe fond și o soluție dată de procuror soluționate printr-o altă hotărâre. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul în ultimul cuvânt, solicită a se dispune urmărirea penală față de persoanele vinovate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 1948/19.11.2012 a Judecătoria Bacău s-a dispus:
Respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de revizuentul R. M., privind revizuirea sentinței penale nr.96/24.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău.
A fost obligat revizuentul R. M., domiciliat în Tg.Ocna, .,jud.Bacău, CNP_ la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
La data de 19.09.2012 P. de pe lângă Judecătoria Bacău a sesizat instanța de judecată în temeiul art.401 C.p.p. cu cererea formulată de revizuentul R. M. privind revizuirea sentinței penale nr.96/24.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău însoțit de referatul procurorului întocmit în acest sens.
S-a atașat spre consultare dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bacău, în care s-a pronunțat sentința penală nr.96/24.01.2012.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin sentința penală nr.96/24.01.2012 Judecătoria Bacău, a respins ca nefiind admisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de R. M. privind sentința penală nr.1534/10.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău.
Potrivit actelor de la dosar, în baza sentinței nr.1534/10.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului R. M. formulată în temeiul art.2781 C.p.p. îndreptată împotriva rezoluției procurorului dispuse în dosarul nr.1212/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În baza art.2781 alin.8 lit.a teza a II-a C.p.p. a fost menținută rezoluția 1212/P/2010, ca fiind legală și temeinică.
Având în vedere aceste aspecte, precum și Decizia nr.XVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit căruia „cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art.2781 alin.8 lit.a și b C.p.p.este inadmisibilă”, o nouă cerere de revizuire cu același temei juridic, este inadmisibilă.
Prin urmare, văzând și prevederile art.403 Cpp a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul R. M..
Având în vedere și prevederile art.192 alin.2 C.pr.pen.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, recurentul petent R. M. pentru netemeinicie, invocând incidența în cauză a dispozițiilor legale privind rejudecarea cauzei în calea de atac a revizuirii,respectiv a existenței unor împrejurări noi descoperite după pronunțarea definitivă a hotărârii penale de condamnare și care nu au fost cunoscute de instanța penală la momentul judecării cauzei.
Analizând sentința penală apelată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Fiind o cale de atac extraordinara, revizuirea este o procedura ce se desfăsoară în 2 etape: o prima etapa – denumita examinarea în principiu si cea de-a doua - o judecare în fond.
Prima etapa presupune verificarea îndeplinirii conditiilor de fond si de forma ale cererii de revizuire, ceea ce atrage, în caz de îndeplinire, admiterea sa în principiu, deschizându-se astfel procedura de rejudecare a cauzei în fond, iar a doua etapa atrage rejudecarea cauzei în fond prin confruntarea noilor situatii invocate, cu probele care au stat la baza hotărârii a cărei revizuire se cere, cu dreptul instanței de revizuire de a da o noua solutionare cauzei.
Procedura prealabilă în fata procurorului, este destinată verificării temeiniciei actului de revizuire, sens în care poate dispune prin ordonanta, administrarea probelor invocate de revizuient si a probelor pe care le considera necesare.
Revizuirea poate fi cerută când: ….a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; …..
Din analiza dispozitiilor art. 394 Cod procedura penală rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu conditionată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si că faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotarării de achitare, încetare a procesului penal sau de condamnare.
Nu pot fi considerate „probe noi” în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate ori cele administrate deja în cursul urmăririi penale ori judecătii, inclusiv în ceea ce privește vinovatia unei persoane care a făcut obiectul cercetărilor penale într-o cauză având ca obiect plângere contra actelor procurorului.
Pe calea revizuirii nu se poate obtine o prelungire, o completare a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au soluționat chiar si cauze pe fond, cu atât mai putin când este vorba de o cerere de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătoresti definitive pronuntate în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a si b din c.pr.pen. – a se vedea decizia pronuntată în interesul legii, deciyia nr. XVII /2007 a ICCJ, întrucât nu se circumscrie cazurilor prevăzute în mod limitativ de art. 394 alin. 1 Cod procedura penala și consecință acesteia, nu poate constitui un motiv de revizuire a hotărârii.
F. de cele mai sus înfățișate, Curtea constată că întemeiat prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea promovată de petent, cu atât mai mult cu cât acesta a înteles să formuleze în mod repetat cereri de reviziure având acelasi obiect si cu acelasi scop și, în consecință, în conformitate cu prevederile art. 385/15 pct. 1 lit. a C.Pr.P.. va respinge ca inadmisibil recursul declarat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala urmează a fi obligat condamnatul la plata sumei de 200 către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit.a C.Pr.P.., respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent R. M., împotriva sentinței penale nr. 1948/19.11.2012 a Judecătoriei Bacău
În temeiul art. 192 alin.2 C.Pr.P.. obligă recurentul să plătească statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.03.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. L.
Red.d.p.r. C.C.
Tehnored. L.G. / 02.04.2013.
2 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 330/2013.... → |
|---|
