Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 38/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 1797/291/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 38
Ședința publică de la 17.01. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. C. I.
JUDECĂTOR- V. N. G.
JUDECĂTOR- B. A.
GREFIER- E. P.
****
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul V. I. împotriva sentinței penale nr. 370 din 22.10.2012, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. F. pentru recurentul inculpat V. I., lipsă fiind părțile.
Procedura este necompletă cu intimatul parte vătămată T. L. C., citația din loc. Fântînele fiind restituită cu mențiunea” mutat de la adresă”.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat M. F. depune la dosar motivele de recurs.
Instanța constată că numitul T. L. C. a fost trecut pe concept ca parte vătămată, însă nu are calitate de parte vătămată, dealtfel instanța nici nu a dispus citarea acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat M. F. având cuvântul pentru recurentul inculpat invocă nelegala citare a inculpatului, fiind citat la o adresă la care nu locuiește și nu și-a exercitat dreptul la apărare, precum și netemeinicia hotărârii atacate arătând că, instanța de fond a avut în vedere doar două declarații, neadministrându-se alte probatorii, în condițiile în care inculpatul nu avea cunoștință de dosar. Precizează că inculpatul este n Italia de doi ani de zile, iar mama acestuia nu cunoaste adresa exactă a inculpatului.
Inculpatul a dat în faza de urmărire penală o declarație din care rezultă că nu a sustras acel laptop.
Hotărârea instanței de fond a fost casată, iar cu ocazia rejudecării s-au reaudiat doi martori.
Organele de poliție au constatat că nu a găsit la inculpat acel laptop. Deși a învederat instanței contradicțiile între declarațiile celor doi martori și declarațiile părții vătămate, instanța nu face nici o referire la acest aspect.
Din declarația inițială a părții civile rezultă că martorul T. i-a spus că a fost furat laptopul, că a adormit și când s-a trezit a constatat că acesta nu mai există, fără a-i preciza acesteia că ar fi fost sustras de inculpat.
Precizează că prima hotărârea precum și cea de a doua, după rejudecarea cauzei, sunt identice, motivarea făcându-se pe trei rânduri.
Cu ocazia rejudecării cauzei s-au administrat probe, între declarații existând contradicții mari.
Din declarația martorului T. rezultă că partea civilă a depus plângere împotriva sa pentru faptul că i-a sustras laptopul. Declarațiile ulterioare ale martorului T. care pretinde că a fost trezit de zgomotul de usă de la cameră care fusese trântită în urma inculpatului, că l-a văzut pe inculpat plecând cu laptopul și i-a spus să lase laptopul fără a avea nici o reacție de a-l opri, nu pot fi considerate decât mincinoase . La rândul său C. pretinde că el a fost cel care l-a văzut pe inculpat ieșind cu laptopul.
Faptul că inculpatul are antecedente penale nu poate conduce la ideea că acesta a comis fapta, dealtfel T. a făcut împrumut pentru a achita laptopul.
Față de aceste considerente solicită, în principal admirterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, achitarea inculpatului deoarece nu inculpatul a comis fapta.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece inculpatul nu a precizat o altă adresă pentru a fi citat, citarea acestuia făcându-se la adresa indicată. Totodată arată că vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele de la dosar, martorul C. precizând că l-a văzut pe inculpat plecând cu laptopul iar T. l-a urmărit pentru a recupera bunul . În cauză nu există hotărâri de condamnare pentru mărturie mincinoasă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.430 din 12.10.2011, pronunțată de Judecătoria R., s-a dispus pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin 1, Cod Penal cu aplicarea art 37 lit b cod penal condamnarea inculpatului V. I. fiul lui I. și F., ns. la 12.11.1982 în R., cu domiciliul în R., Aleea Revoluției, ., județ N., studii medii, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale-recidivist, CNP_, la 3 ( trei ) ani închisoare.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.
În condițiile art. 346 Cod proc. penală s-a luat act că părtea vătămată C. A. din Bacău, . 57, fără forme legale in R., Cămin G. Școlar V. S., ., camera 14, județ N. s-a constituit parte civilă în cauză și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2400 lei .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Numita C. A. locuiește în căminul liceului „V. S." din R., la camera 14 și pe același palier locuiește și T. L., la camera 21.In ziua de 13.07.2009 T. L. a consumat băuturi alcoolice în camera sa, împreună cu prietenii săi C. I. și V. I..
La ora 17,oo el a mers la vecina sa C. A. și i-a cerut laptopul împrumut pentru a se uita la filme cu prietenii lui. După ce aceasta i-a dat laptopul, T. L. s-a întors în cameră și împreună cu ceilalți doi a consumat băuturi alcoolice și a vizionat filme. La un moment dat, din cauza stării de ebrietate T. L. și C. I. au adormit iar V. I. a profitat de aceasta și a luat laptopul, plecând din cameră. In momentul când ieșea pe ușă a făcut zgomot, ceilalți doi care erau în cameră s-au trezit și i-au spus să lase laptopul acolo, dar el a fugit, având asupra lui bunul sustras.
În timpul cercetărilor penale prealabile inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor iar apoi nu a mai putut fi audiat fiind plecat in Italia .
Inculpatului nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală întocmit deoarece nu a mai putut fi identificat, părăsind domiciliul și sustrăgându-se urmăririi penale și ulterior judecății.
Deși procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinită prin toate formele procedurale prevăzute de lege inclusiv cu mandat de aducere, acesta nu a putut fi identificat, sustrăgându-se judecății. În atare situație judecata s-a făcut în lipsa inculpatului a cărui apărare a fost asigurată prin desemnarea din oficiu a unui apărător ales.
Analizând concluziile rechizitoriului în raport de probele de la dosar instanța a constat că inculpatul s-a făcut vinovat de comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin 1, Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit .b cod penal, pentru care va aplica acestuia o pedeapsă privativă de libertate. Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin stabilite cu probele administrate în timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești, respectiv, plângerea și declarațiile numitei C. A. și declarațiile martorilor: C. I., T. L. C. .
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod.pen.privind gradul de pericol social sporit al fapte comise, condițiile concrete în care a fost săvârșită ca și persoana inculpatului care are antecedente penale și care a dat dovadă de insubordonare judiciară sustrăgându-se judecății. V. I. are studii medii, nu are ocupație și este recidivist. Prin Sentința penală 433/15.08.2003 a Judecătoriei R. rămasă definitivă prin Decizia penală 760/13.11.2003 a Curții de Apel Bacău, el a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs a infracțiunii de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual și uz de fals.
Totodată instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev.de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b Cod.pen, pe durata și în condițiile prev.de art.71 din același cod.
Soluționând latura civilă a cauzei în temeiul art.346 Cod.proc.pen și constatând prejudiciul neacoperit instanța a luat act de constituirea ca parte civilă a părții vătămate și a obligat inculpatul la plata sumei de 2400 lei către C. A. parte vătămată și civilă .
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, a formulat în termen legal recurs inculpatul V. I., pentru următoarele motive:
-inculpatul nu a fost legal citat la judecarea cauzei.
-greșit s-a dispus condamnarea inculpatului deși nu acesta a comis fapta pentru care a fost condamnat.
Analizând sentința penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din perspectiva dispozițiilor art.3856 al.3 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a apreciat judicios asupra vinovăției inculpatului în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal din care rezultă că numita C. A. locuiește în căminul liceului „V. S." din R., la camera 14 și pe același palier locuiește și T. L., la camera 21.In ziua de 13.07.2009 T. L. a consumat băuturi alcoolice în camera sa, împreună cu prietenii săi C. I. și V. I..
La ora 17,oo el a mers la vecina sa C. A. și i-a cerut laptopul împrumut pentru a se uita la filme cu prietenii lui. După ce aceasta i-a dat laptopul, T. L. s-a întors în cameră și împreună cu ceilalți doi a consumat băuturi alcoolice și a vizionat filme. La un moment dat, din cauza stării de ebrietate T. L. și C. I. au adormit iar V. I. a profitat de aceasta și a luat laptopul, plecând din cameră. In momentul când ieșea pe ușă a făcut zgomot, ceilalți doi care erau în cameră s-au trezit și i-au spus să lase laptopul acolo, dar el a fugit, având asupra lui bunul sustras.
Această situație de fapt este dovedită cu declarația părții vătămate, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului.
Așa fiind, Curtea de Apel reține că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat, respectiv furt în dauna părții civile C. A., a fost comisă în realitatea obiectivă de către inculpatul recurent.
În ceea ce privește nelegala citare a recurentului la judecarea cauzei în fond, Curtea reține că recurentul a fost legal citat la adresa pe care a indicat-o în declarația dată la urmărirea penală fl.29 (d.u.penală), neindicând organului de urmărire penală sau instanței de judecată o altă adresă la care să se facă comunicarea actelor de procedură – potrivit art.177 Cod pr.penală.
Față de cele mai sus reținute, în lipsa altor motive de casare care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea de Apel va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
In temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat recursul declarat de recurent inculpat V. I., împotriva deciziei penale nr. 370 din 22.10.2012, pronunțată de Judecătoria R., în dosar nr._ .
In temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen., obliga recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. N. C. G. V. N.
A. B.
GREFOER
P. E.
Red. sent. pen. S. S
Red. dec. rec. G.V.N.
Tehnored. P.E. /28.01.2013/ 2 EX
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 43/2013. Curtea... | Deturnarea de fonduri. Art. 302 ind 1 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
