Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1048/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1048/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 7681/279/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ 1048

Ședința publică de la 17 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. A. A.

JUDECĂTOR: V. M.

JUDECĂTOR: C. C.

***************

GREFIER: B. M. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:

PROCUROR P. V.

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea responsabilă civilmente B. G., împotriva sentinței penale nr.643 din 16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat B. A. C., asistat de avocat oficiu C. F., avocat C. R. din oficiu pentru intimatul inculpat S. O. L., avocat C. F. în substituire pentru avocat C. F. pentru intimatul inculpat P. D. P., avocat ales Ț. A. pentru recurentul parte responsabilă civilmente B. G., lipsă fiind acesta și celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de partea responsabilă civilmente B. G..

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție.

Avocat Ț. A. având cuvântul pentru recurentul parte responsabilă civilmente B. G., solicită respingerea excepției deoarece recurentul nu a primiti hotărârea instanței de fond, a verificat dovezile de comunicare din care rezultă că i s-a comunicat unei rude care nu are legătură cu recurentul B. G., apreciază că recursul este formulat în termen.

Avocat C. F. având cuvântul pentru intimații inculpați B. A. C. și P. D. P., apreciază că recurentul parte responsabilă civilmente B. G. nu a primit efectiv comunicarea ci o rudă, apreciind că recursul este declarat în termen.

Avocat C. R. având cuvântul pentru intimatul inculpat S. O. L., apreciază că recurentul parte responsabilă civilmente B. G. nu a primit efectiv comunicarea ci o rudă, apreciind că recursul este declarat în termen.

Se depune la dosar referatele pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției, pentru avocat C. R., C. F. și C. F., referate ce au fost avizate prin semnătura președintelui de complet.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea recursului ca tardiv.

Intimatul inculpat B. A. C., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

deliberând

Prin sentința penală nr. 643/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. s-a dispus:

1. În baza art.320¹ alin.4 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de către inculpat S. O. L..

În baza art.334 Cod procedură penală raportat la art.320¹ alin.6 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului S. O. L. prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal.

Condamnarea inculpatui S. O. L. (născut la data de 20 noiembrie 1985 în municipiul Bacău, județul Bacău; fiul lui G. și E.; C.N.P. -_; domiciliat în . 210, județul Bacău) la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat în formă continuată” - în baza art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art.75 alin.1 lit. c Cod penal și a art.320¹ alin.7 Cod procedură penală.

În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului S. O. L. prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art.74 alin.1 lit. „c” - art.76 alin.1 lit. „c” Cod penal și a art. 80 Cod penal.

În baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art. 34 lit.„b” Cod penal – s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului S. O. L. prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) cu pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin prezenta sentință penală, iar acesta execută pedeapsa mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului S. O. L. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II și „b” Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului S. O. L. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II și „b” Cod penal aplicată inculpatului S. O. L. prin prezenta sentință penală.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului S. O. L. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a computat din pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului S. O. L. prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării sale preventive de la data de 26 august 2009 la data de 20 noiembrie 2009.

2. Condamnarea inculpatului B. A. C. (născut la data de 19 august 1991 în municipiul Bacău, județul Bacău; fiul lui G. și M.; C.N.P. -_; domiciliat în . L. V., . 156, județul Bacău) la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat în formă continuată” - în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art.99 - art.109 Cod penal.

În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului B. A. C. prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art.74 alin.1 lit. „c” - art.76 alin.1 lit. „c” Cod penal și a art. 80 Cod penal.

În baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art. 34 lit.„b” Cod penal – s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului B. A. C. prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) cu pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin prezenta sentință penală, iar acesta execută pedeapsa mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului B. A. C. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II și „b” Cod penal pe durata executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

În baza art.81 - art.110 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului B. A. C. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului B. A. C. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a computat din pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului B. A. C. prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării sale preventive de la data de 26 august 2009 la data de 20 noiembrie 2009.

3. Condamnarea inculpatului P. D. P. (născut la data de 21 septembrie 1991 în municipiul Bacău, județul Bacău; fiul lui P. și L.; C.N.P. -_; domiciliat în comuna L. V., .) la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” - în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea a art.99 - art.109 Cod penal și a art.74 alin.1 lit. „c” - art.76 alin.1 lit. „c” Cod penal.

În baza art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului P. D. P. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II și „b” Cod penal pe durata executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

În baza art.81 - art.110 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului P. D. P. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului P. D. P. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

4. S-a luat act de renunțarea părții civile N. E. (domiciliat în comuna Piatra Șoimului, .) la acțiunea civilă exercitată în prezentul proces penal împotriva inculpaților B. A. C. și S. O. L..

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, a art. 998 - 999 Cod civil, a art. 1000 alin.2 cod civil și a art. 1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. G. (domiciliat în comuna Girov, .), și, în consecință, obligă pe inculpații B. A. C. și S. O. L., în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. M. (ambii domiciliați în . L. V., . 156, județul Bacău) să plătească părții civile menționate suma de 500 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, a art. 998 - 999 Cod civil, a art. 1000 alin.2 Cod civil și a art. 1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL Piatra N. (cu sediul în municipiul Piatra N., . 7, ., parter, județul N.), și, în consecință, obligă pe inculpații P. D. P., B. A. C. și S. O. L., în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. M. și P. P. și P. L. (ambii domiciliați în comuna L. V., .) să plătească părții civile menționate suma de 7.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

5. În baza art.118 alin.1 lit.„e” Cod penal, s-a dispus confiscarea a câte 26,66 lei de la fiecare dintre inculpații P. D. P., B. A. C. și S. O. L..

6. În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 900 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților P. D. P., B. A. C. și S. O. L. în cursul judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați N. (pentru avocați S. L. I., P. V. și A. S. I.).

7. În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală:

- obligarea inculpatului S. O. L. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

- obligarea inculpatului B. A. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. M., la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

- obligarea inculpatului P. D. P., în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. P. și P. L., la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Inculpații S. O. L., B. A. C. și P. D. P. locuiesc toți în . Bacău, aceștia cunoscându-se, potrivit propriilor susțineri, anterior lunii august 2009. În luna august 2009 inculpații S. O. L. și B. A. C. au luat decizia de a sustrage bunuri din autoturisme în scopul valorificării lor ulterioare. Pentru a nu fi prinși de către organele de poliție inculpații menționați au decis totodată să comită faptele indicate la distanță de locuința lor, deplasarea către localitatea unde aceștia intenționau a comite aceste fapte urmând să fie făcută cu un autoturism aparținând lui S. O. L.. În seara zilei de 12 august 2009, în executarea rezoluției infracționale indicate, inculpații S. O. L. și B. A. C. s-au deplasat din localitatea de domiciliu către municipiul Piatra N., județul N., cu autoturismul marca „Opel Vectra” înmatriculat sub nr._, condus de către S. O. L.. După ce au ajuns în municipiul Piatra N., în timpul nopții, pe când se deplasau pe . au observat parcat în fața blocului K 4 autoturismul marca „Volkswagen B.” înmatriculat sub nr._ aparținând părții vătămate N. E., luând hotărârea să sustragă bunuri din acest autoturism. În acest scop inculpații au oprit autoturismul în care se deplasau în apropierea celui aparținând părții vătămate N. E., după care inculpatul B. A. C. s-a deplasat către autoturismul indicat în timp ce S. O. L. asigura paza. Folosind o bujie inculpatul B. A. C. a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului marca „Volkswagen B.” înmatriculat sub nr._ și a sustras apoi din interior o stație radio emise - recepție marca „Midland”, un DVD-player marca „Audiola” și un detector radar marca „Westler” aparținând părții vătămate N. E.. După săvârșirea faptei expuse inculpații S. O. L. și B. A. C. s-au deplasat către . municipiul Piatra N., județul N., și, observând că în parcarea amenajată în vecinătatea blocului A5 se află parcat autoturismul marca „Mercedes” înmatriculat sub nr.DH546LX, aparținând părții vătămate C. I. G., au luat decizia de a sustrage bunuri din autoturismul menționat. În acest scop inculpații au oprit autoturismul în care se deplasau în apropierea celui aparținând părții vătămate C. I. G., după care inculpatul B. A. C. s-a deplasat către autoturismul indicat în timp ce S. O. L. asigura paza. Folosind o bujie inculpatul B. A. C. a spart geamul de la portiera stânga - față a autoturismului marca „Mercedes” înmatriculat sub nr. DH546LX și a sustras apoi din interior două monitoare LCD marca „IRRADIO” montate în tetiere scaunelor din față ale autoturismului indicat. După săvârșirea faptelor expuse inculpații S. O. L. și B. A. C. s-au deplasat către localitatea L. V., județul Bacău, unde își aveau domiciliul. Bunurile sustrase din autoturismele părților vătămate N. E. și C. I. G. au rămas la B. A. C., inculpații convenind ca acesta să le vândă și să împartă apoi sumele obținute din vânzare. Câteva zile mai târziu, la data de 17 august 2009, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații S. O. L. și B. A. C., însoțiți de această dată și de P. D. P. și Bechean R., s-au deplasat din localitatea de domiciliu către municipiul Piatra N., județul N., cu autoturismul marca „Opel Vectra” înmatriculat sub nr._, condus de către S. O. L.. După ce au ajuns în municipiul Piatra N., în timpul nopții, pe când se deplasau pe . S. O. L. și B. A. C. au observat parcat în spatele blocului C3 autoturismul marca „Dacia 1307” înmatriculat sub nr._ aparținând părții vătămate . SRL Piatra N., luând hotărârea să sustragă bunuri din acest autoturism. În acest scop inculpații au oprit autoturismul în care se deplasau în apropierea celui aparținând părții vătămate . SRL Piatra N., după care inculpații B. A. C. și P. D. P. s-a deplasat către autoturismul indicat în timp ce S. O. L. asigura paza (Bechean R., potrivit susținerilor celorlalți inculpați nu a cunoscut scopul deplasării efectuate în municipiul Piatra N. și nu a participat în vreun mod la săvârșirea faptelor imputate inculpaților). Folosind o bujie inculpatul B. A. C. a spart geamul de la portiera stânga - față a autoturismului marca „Dacia 1307” înmatriculat sub nr._ și a sustras apoi din interior două stații radio emise - recepție, o trusă de scule și un detector radar aparținând părții vătămate . SRL Piatra N.. Împreună cu P. D. P. inculpatul B. Alexandreu C. s-au deplasat apoi în spatele autoturismului marca „Dacia 1307” înmatriculat sub nr._, au împins ușa de acces în spațiul de depozitare al autovehiculului indicat și, după ce au reușit să o deschidă, au sustras din interior două truse de scule, un rotopercutor marca „Bosch” și două mașini de găurit. După săvârșirea faptei expuse inculpații și Bechean R. s-au deplasat s-au deplasat către localitatea L. V., județul Bacău, unde își aveau domiciliul. Bunurile sustrase din autoturismul aparținând părții vătămate . SRL Piatra N. au rămas la B. A. C., inculpații convenind ca acesta să le vândă și să împartă apoi sumele obținute din vânzare. S. O. L., B. A. C. și P. D. P., posterior datei de 17 august 2009, au vândut una din cele două mașini de găurit sustrase din autoturismul aparținând părții vătămate . SRL Piatra N. lui C. A. contra sumei de 80 lei, împărțind între ei suma de bani indicată. În cursul urmăririi penale lucrătorii de poliție au reușit recuperarea unora din bunurile sustrase de către inculpații S. O. L., B. A. C. și P. D. P. în noaptea de 12/13 august 2009, respectiv în noaptea de 17/18 august 2009, din autoturismele aparținând părților vătămate N. E., C. I. G. și . SRL Piatra N., după cum urmează:

- la data de 01 noiembrie 2009 a fost predată părții vătămate N. E. o stație emisie - recepție marca „Midland”, bun ridicat la data de 28 septembrie 2009 de la persoana la care o lăsase B. A. C. (dovezi ridicare - predare bunuri depuse la filele 23 și 24 dosar urmărire penală);

- la data de 11 septembrie 2009 au fost predate reprezentantului părții vătămate C. I. G. două monitoare LCD marca „IRRADIO”, bunuri ridicate la data de 26 august 2009 de la rudele lui B. A. C. (dovezi ridicare - predare bunuri depuse la filele 45 și 47 - 48 dosar urmărire penală);

- la data de 15 octombrie 2009 au fost predate reprezentantului părții vătămate . SRL Piatra N. o trusă bormașină marca „EINHALL”, bun ridicat de la cumpărătorul de bună - credință C. A. (dovezi ridicare - predare bunuri depuse la filele 78 și 82 dosar urmărire penală);

Audiat fiind în cursul urmăririi penale parte vătămată N. E. a declarat că se constituie parte civilă în prezentul proces penal cu suma de 1.120 lei, reprezentând contravaloarea unui DVD-player marca „Audiola” și a unui detector radar marca „Westler” sustrase de inculpații S. O. L. și B. A. C. în noaptea de 12/13 august 2009, bunuri ce nu au fost încă recuperate, și costul reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul marca „Volkswagen B.” înmatriculat sub nr._ pentru a fi readus în stare de funcționare (înlocuirea geamului de la portiera dreapta - față ce a fost distrus de inculpați pentru a pătrunde în autoturism - fila 26 dosar urmărire penală). Audiat fiind în cursul judecării cauzei partea civilă N. E. a precizat că prejudiciul cauzat prin faptele săvârșite de către inculpații S. O. L. și B. A. C. în noaptea de 12/13 august 2009 i-a fost acoperit integral prin plată de către asigurător . pentru care nu mai are pretenții civile în cauză (filele 40 - 41, 85 și 95 dosar fond). În cursul judecării cauzei s-a proce4dat la încunoștințarea asigurătorului . privire la faptele și persoanele ce fac obiectul cauzei, fără însă ca acesta să-și manifeste voința de a participa în proces în calitate de parte civilă (fila 102 dosar fond).

Audiat fiind în cursul urmăririi penale parte vătămată C. I. G., întrucât au fost recuperate bunurile ce i-au fost sustrase de inculpații S. O. L. și B. A. C. în noaptea de 12/13 august 2009, a declarat că se constituie parte civilă în prezentul proces penal doar cu suma de 500 lei, reprezentând costul reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul marca „Mercedes” înmatriculat sub nr.DH546LX pentru a fi readus în stare de funcționare (înlocuirea geamului de la portiera stânga - față ce a fost distrus de inculpat B. A. C. pentru a pătrunde în autoturism - filele 39 și 46 dosar urmărire penală).

Prin adresa nr. 165/15 octombrie 2009 . SRL Piatra N. a precizat că se constituie parte civilă în prezentul proces penal cu suma de 7.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate din cele sustrase de inculpații S. O. L., P. D. P. și B. A. C. în noaptea de 17/18 august 2009, și costul reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul „Dacia 1307” înmatriculat sub nr._ pentru a fi readus în stare de funcționare (înlocuirea geamului de la portiera stânga - față ce a fost distrus de inculpați pentru a pătrunde în autoturism - fila 26 dosar urmărire penală).

La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere că;

- declarațiile părților vătămate N. E. și C. I. G., respectiv ale reprezentantului legal al părții vătămate . SRL Piatra N., „procesele verbale de cercetare la fața locului” întocmite de polițiști din cadrul IPJ N. la data de 13 august 2009 și la data de 18 august 2009, cu ocazia investigării locului faptelor reclamate de părțile vătămate menționate, demonstrează că în august 2009, pe timpul nopții, una sau mai multe persoane au pătruns prin efracție (spargerea geamului portierelor) în autoturismele aparținând părților vătămate, parcate pe străzi din municipiul Piatra N., și au sustras din interior, în scopul însușirii pe nedrept, trei stații radio emise - recepție, un DVD-player marca „Audiola”, două detectoare radar, două monitoare LCD marca „IRRADIO”, trei truse de scule, un rotopercutor marca „Bosch” și două mașini de găurit (geamurile de la portierele stânga - față sau dreapta - față de la autoturismele aparținând părților vătămate N. E. și C. I. G. și . SRL Piatra N. au fost găsite sparte; bunurile aflate în autoturismele aparținând părților vătămate menționate erau răvășite, ca și cum cineva ar fi căutat grăbit bunuri care să poată fi ușor transportate și valorificate);

- martorii C. I., Cosmicu D., B. I. și C. O. M., apropiați ai inculpaților, audiați fiind în cursul urmăririi penale sau în cursul judecării cauzei, au confirmat că inculpații B. A. C. și S. O. L. au adus la domiciliu bunuri ce ulterior s-a dovedit a fi fost sustrase din autoturismele aparținând părților vătămate N. E. și C. I. G. și . SRL Piatra N.;

- martorul C. A., audiat fiind în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, a confirmat că inculpații S. O. L., P. D. P. și B. A. C. i-au oferit spre vânzare bunuri ce s-a dovedit ulterior a fi fost sustrase din autoturismul aparținând părții vătămate . SRL Piatra N.;

- potrivit „raportului de expertiză” nr._ din 29 aprilie 2010 întocmit de I.P.J N. - Serviciul Criminalistic - urmele papilare ridicate de polițiști la 18 august 2009 de pe partea superioară a portierei benei autoturismului „Dacia 1307” înmatriculat sub nr._ aparținând părții vătămate . SRL Piatra N. au fost create de degetele mari de la mâna stângă și mâna dreaptă a inculpatului P. D. P., atestând deci prezența acestuia la locul faptei comise în dauna părții vătămate menționate.

- inculpații S. O. L. și P. D. P., audiați fiind în cursul urmăririi penale sau în cursul judecării cauzei, au recunoscut săvârșirea faptelor reclamate de părțile vătămate N. E., C. I. G. și . SRL Piatra N. în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestora neputând cu certitudine să fie cunoscute decât de autorii acestor fapte.

În drept:

- faptele inculpatului B. A. C., acționând împreună cu alte persoane și în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi pătruns prin efracție, în august 2009, noaptea, în autoturismele aparținând părților vătămate N. E. și C. I. G. și . SRL Piatra N., parcate pe străzi din municipiul Piatra N., județul N., și de a fi sustras din interior, în scopul însușirii pe nedrept, trei stații radio emise - recepție, un DVD-player marca „Audiola”, două detectoare radar, două monitoare LCD marca „IRRADIO”, trei truse de scule, un rotopercutor marca „Bosch” și două mașini de găurit - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” săvârșit în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiune pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani. În acest sens instanța a avut în vedere că inculpatul B. A. C. a comis toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale cu un mod similar de operare și la un interval de timp relativ scurt una față de cealaltă, aspecte ce demonstrează că inculpatul a săvârșit aceste fapte în baza unei rezoluții infracționale unice.

- faptele inculpatului S. O. L., acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, de a fi asigurat paza și transportul inculpaților B. A. C. și P. D. P. în timp ce aceștia au pătruns prin efracție, în august 2009, noaptea, în autoturismele aparținând părților vătămate N. E. și C. I. G. și . SRL Piatra N., parcate pe străzi din municipiul Piatra N., județul N., și au sustras din interior, în scopul însușirii pe nedrept, trei stații radio emise - recepție, un DVD-player marca „Audiola”, două detectoare radar, două monitoare LCD marca „IRRADIO”, trei truse de scule, un rotopercutor marca „Bosch” și două mașini de găurit - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la furt calificat” săvârșită în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiune pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani. În acest sens instanța a avut în vedere că inculpatul S. O. L. a comis toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale cu un mod similar de operare și la un interval de timp relativ scurt una față de cealaltă, aspecte ce demonstrează că inculpatul a săvârșit aceste fapte în baza unei rezoluții infracționale unice.

- faptele inculpatului P. D. P., de a fi pătruns prin efracție, acționând împreună cu alte persoane, în august 2009, noaptea, în autoturismul aparținând părții vătămate . SRL Piatra N., parcat pe o stradă din municipiul Piatra N., județul N., și de a fi sustras din interior, în scopul însușirii pe nedrept, două stații radio emise - recepție, trei truse de scule, un detector radar, un rotopercutor marca „Bosch” și două mașini de găurit - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod penal, infracțiune pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.

Având în vedere că inculpații P. D. P. și B. A. C. erau minori la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, vârsta acestora fiind cunoscută cu certitudine de către inculpatul S. O. L. ce cunoștea pe minorii menționați de mai mult timp, instanța a constatat că față de P. D. P. și B. A. C. sânt incidente prev. art.99 - art.109 Cod penal, iar în ceea ce privește pe S. O. L. sânt incidente prevederile art.75 lit. „c” Cod penal. Având în vedere toate cele expuse precum și faptul că inculpatul S. O. L. a cerut mai înainte de începerea cercetării judecătorești să se facă aplicarea în cauză a prevederilor legale reglementând „judecata în cazul recunoașterii vinovăției”, instanța a dispus:

- în baza art.320¹ alin.4 Cod procedură penală - a admis cererea formulată de către inculpat S. O. L. pentru aplicarea în cauză a prevederilor legale reglementând „judecata în cazul recunoașterii vinovăției”.

- în baza art.334 Cod procedură penală raportat la art.320¹ alin.6 Cod procedură penală - a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului S. O. L. prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal (schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului S. O. L. prin actul de sesizare al instanței a fost pusă în discuția părților în ședința publică din 14 ianuarie 2011 - fila 97 dosar fond).

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului S. O. L. pentru infracțiunea săvârșită în august 2009 instanța a avut în vedere prev. art.72 Cod penal cum și datele ce țin de persoana acestuia.

Reținând, pe de o parte, că infracțiunea săvârșită de inculpat S. O. L. prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere multitudinea faptelor comise de inculpat, circumstanțele în care au fost acestea săvârșite (noaptea, prin efracție și împreună cu minori) și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni (inculpatul a sustras bunuri cu o valoare totală de aproximativ 10.000 lei aparținând părților vătămate N. E. și C. I. G. și . SRL Piatra N.), instanța apreciază că doar aplicarea unei pedepse a închisorii, având însă un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator obținut după aplicarea dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, va conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al pedepsei.

Prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) inculpatul S. O. L. a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art.74 alin.1 lit. „c” - art.76 alin.1 lit. „c” Cod penal și a art. 80 Cod penal. Cum infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale a fost săvârșită de către inculpat S. O. L. mai înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași, rezultă că infracțiunile indicate au fost săvârșite de către inculpatul menționat în concurs real.

În consecință, față de cele expuse, instanța, în baza art.85 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului S. O. L. prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art.74 alin.1 lit. „c” - art.76 alin.1 lit. „c” Cod penal și a art. 80 Cod penal, și, în baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art. 34 lit.„b” Cod penal, a contopit pedeapsa indicată cu pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin prezenta sentință penală, acesta urmând a executa pedeapsa mai grea, aceea având cuantumul mai ridicat, ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.71 alin.2 Cod penal instanța a interzis inculpatului S. O. L. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. „a” teza II și „b” Cod penal pe durata executării pedepsei aplicate acestuia prin prezenta sentință penală.

Reținând că inculpatul S. O. L., anterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale și a celei finalizate prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași, nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni (astfel cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar depusă la filele 19 - 20 dosar fond), că acesta, audiat fiind în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, a avut o atitudine procesuală sinceră, conștientizând gravitatea faptelor săvârșite în august 2009, și că, potrivit referatului de evaluare întocmit în cursul judecării cauzei de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău (filele 146 - 149 dosar fond), acesta și-a întemeiat o familie, are un loc de muncă și a abandonat anturajul predispus la comiterea de infracțiuni, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei rezultante aplicată acestuia prin prezenta sentință penală poate fi realizat și fără executarea sa efectivă.

În consecință, în baza art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante a închisorii aplicată inculpatului S. O. L. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispozițiilor art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal - instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II și „b” Cod penal aplicată inculpatului S. O. L. prin prezenta sentință penală.

În baza art.359 Cod procedură penală - instanța a atras atenția inculpatului S. O. L. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.36 alin.3 Cod penal - instanța a computat din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. O. L. prin prezenta sentință penală perioada cât acesta a fost reținut și arestat preventiv în cauza penală finalizată prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași, de la data de 26 august 2009 la data de 20 noiembrie 2009.

În ceea ce privește pe inculpații minori P. D. P. și B. A. C. instanța a reținut că:

- potrivit dispozițiilor art. 100 Cod penal „față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.”

- infracțiunile săvârșite de inculpații P. D. P. și B. A. C. prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere având în vedere multitudinea faptelor comise de inculpat B. A. C., circumstanțele în care au fost aceste infracțiuni săvârșite (noaptea, prin efracție și acționând împreună și cu alte persoane) și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni (inculpații au sustras bunuri cu o valoare totală de aproximativ 10.000 lei aparținând părților vătămate N. E. și C. I. G. și . SRL Piatra N.).

- astfel cum rezultă din referatele întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău depuse la filele 141 - 144 și 151 - 154 dosar fond), inculpații au absolvit cursurile școlare primare, manifestă interes pentru prestarea de activități lucrative și beneficiază de suportul moral necesar reintegrării lor sociale din partea familiei.

- inculpații P. D. P. și B. A. C., astfel cum rezultă din fișele lor de cazier judiciar aflate la filele 18 și 21 - 22 dosar fond, nu au mai fost condamnați pentru săvârșirea vreunei infracțiuni anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale;

- inculpatul P. D. P., audiat fiind în cursul urmăririi penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, de natură a ușura aflarea adevărului.

Având în vedere toate cele expuse instanța apreciază ca nefiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului B. A. C. aplicarea unei măsuri educative, ci se impune a fi aplicată acestuia o pedeapsă a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, pedeapsă având însă un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator, minim obținut după aplicarea în prealabil a dispozițiilor art.109 Cod penal (text de lege ce prevede că în cazul minorilor limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru o anume infracțiune se înjumătățesc).

Prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) inculpatul B. A. C. a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art.74 alin.1 lit. „c” - art.76 alin.1 lit. „c” Cod penal și a art. 80 Cod penal. Cum infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale a fost săvârșită de către inculpat B. A. C. mai înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași, rezultă că infracțiunile indicate au fost săvârșite de către inculpatul menționat în concurs real.

În consecință, față de cele expuse, instanța, în baza art.85 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului B. A. C. prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași (definitivă prin neapelare la 21 aprilie 2010) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art.74 alin.1 lit. „c” - art.76 alin.1 lit. „c” Cod penal și a art. 80 Cod penal, și, în baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art. 34 lit.„b” Cod penal, a contopi pedeapsa indicată cu pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin prezenta sentință penală, acesta urmând a executa pedeapsa mai grea, aceea având cuantumul mai ridicat, ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.71 alin.2 Cod penal - instanța a interzis inculpatului B. A. C. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II și „b” Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

Raportat la împrejurarea că B. A. C. nu are antecedente penale, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia pentru infracțiunea comisă în august 2009 poate fi realizat și fără executarea sa efectivă.

În consecință, față de cele expuse, în baza art.81 Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante a închisorii aplicată inculpatului B. A. C. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispozițiilor art.110 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală - instanța a atras atenția inculpatului B. A. C. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art.36 alin.3 Cod penal - instanța a computat din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. A. C. prin prezenta sentință penală perioada cât acesta a fost reținut și arestat preventiv în cauza penală finalizată prin sentința penală nr. 1097 din 09 aprilie 2010 a Judecătoriei Iași, de la data de 26 august 2009 la data de 20 noiembrie 2009.

Instanța a apreciat, raportat la datele expuse anterior, ca nefiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului P. D. P. aplicarea unei măsuri educative, ci se impune a fi aplicată acesteia o pedeapsă a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, pedeapsă având însă un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de textul sancționator, minim obținut după aplicarea în prealabil a dispozițiilor art.109 Cod penal (reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal și dând eficiență prevederilor art. 76 Cod penal, și având totodată în vedere și faptul că inculpatul a participat la săvârșirea doar a unei a din faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale).

În baza art.71 alin.2 Cod penal - instanța a interzis inculpatului P. D. P. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II și „b” Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

Raportat la împrejurarea că inculpatul P. D. P. nu are antecedente penale și, audiat fiind în cursul urmăririi penal, a avut o atitudine procesuală sinceră, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia pentru infracțiunea comisă în august 2009 poate fi realizat și fără executarea sa efectivă.

În consecință, față de cele expuse, în baza art.81 Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului P. D. P. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispozițiilor art.110 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală - instanța a atras atenția inculpatului P. D. P. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Având în vedere declarațiile date de partea vătămată N. E. în cursul judecării cauzei, instanța a luat act de renunțarea părții civile menționate la acțiunea civilă exercitată în prezentul proces penal împotriva inculpaților B. A. C. și S. O. L..

Analizând acțiunile civile formulate de părțile civile C. I. G. și . SRL Piatra N. în raport de situația de fapt anterior expusă, instanța a reținut următoarele;

- inculpații P. D. P., B. A. C. și S. O. L., prin faptele săvârșite în august 2009 astfel cum au fost expuse, a cauzat părților civile menționate prejudicii patrimoniale determinate constând în contravaloarea bunurilor sustrase de către aceștia ce nu au fost încă recuperate și în costul reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul acestora pentru a fi readuse în stare de funcționare (înlocuirea geamurilor de la portierele din față ce au fost distruse de inculpați pentru a pătrunde în autoturismele indicate).

- despăgubirile pretinse de părțile civile C. I. G. și . SRL Piatra N. au un cuantum rezonabil raportat la natura și calitatea bunurilor sustrase (distruse) de către inculpații P. D. P., B. A. C. și S. O. L. în august 2009 și sânt dovedite prin înscrisurile depuse de acestea la filele 40 - 43 dosar urmărire penală (facturi achiziție bunuri sustrase).

- potrivit prevederilor art.1003 Cod civil - când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire.

- întrucât inculpații P. D. P., B. A. C. și S. O. L. erau minori la datele săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, și, astfel cum rezultă din referatele de evaluare întocmite în cursul judecării cauzei de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, se aflau în îngrijirea și supravegherea părinților lor, aceștia, potrivit prevederilor art.1000 alin.2 Cod civil, sânt ținuți solidar cu minorii menționați la repararea pagubelor cauzate terților prin faptele ilicite săvârșite de minori.

- potrivit dispozițiilor art. art.998 - art.999 Cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.

În consecință, având în vedere cele expuse, constatând întrunite în cauză toate condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, a art.998 - 999 Cod Civil, a art.1000 alin.2 Cod civil și a art.1003 Cod civil, instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile C. I. G. și . SRL Piatra N., și, în consecință:

- a obligat pe inculpații B. A. C. și S. O. L., în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. M. să plătească părții civile C. I. G. suma de 500 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- a obligat pe inculpații P. D. P., B. A. C. și S. O. L., în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. M. și P. P. și P. L., să plătească părții civile . SRL Piatra N. suma de 7.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

Raportat la situația de fapt reținută ca fiind deplin probată, în baza art.118 alin.1 lit.„e” Cod penal, instanța a dispus confiscarea a câte 26,66 lei de la fiecare dintre inculpații P. D. P., B. A. C. și S. O. L., realizată de aceștia din vânzarea uneia din mașinile de găurit sustrasă din posesia părții vătămate . SRL Piatra N. în noaptea de 17/18 august 2009 și cu privire la care cumpărătorul de bună - credință C. A. a declarat că nu solicită obligarea inculpaților menționați la restituire (declarație C. A. depusă la fila 188 dosar fond).

În baza art.189 Cod procedură penală - instanța a dispus avansarea sumei de 900 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților P. D. P., B. A. C. și S. O. L. în cursul judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați N..

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală - instanța a obligat pe inculpații S. O. L., B. A. C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. M.) și P. D. P. (în solidar cu părțile responsabile civilmente P. P. și P. L.) la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură, pentru administrarea de probe și pentru remunerarea apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei).

Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal recurentul parte responsabila civilmente Brasoveanu G.

Prin motivele de recurs, recurentul a invocat nelegalitatea si netemeinicia deciziei recurate .

La termenul din data de 17.10.2013 s-a invocat execeptia tardivitatii recursului .

Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 385/6 alin 3 Cpp, sub toate aspectele Cpp constată că recursul este declarat tardiv .

Astfel sentinta a fost comunicata partii la data de 22.12.2011, fiind realizata legal chiar daca dovada de primire a comunicarii a fost semnata de o ruda a destinatarului dupa cum sustine recurentul .

In aceste conditii recursul declarat la data de12.06.2013 apare ca fiind introdus cu mult dupa expirarea termenului procedural de 10 zile .

Față de cele expuse recursul de fata urmeaza a fi respins ca tardiv intemeiul art art 385/15 pct 1 lit a Cpp

Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cpp, respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul parte responsabilă civilmente B. G., împotriva sentinței penale nr 643/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

În baza art.192 alin.2 obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei ,cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică ,azi, 17.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. A. A. V. M.

C. C.

GREFIER,

B. M. D.

Red.s.p.M. V.

Red.d.r.V.M.

Tehnored.B.M.D. / 2 ex.

28.10.2013

← Deturnarea de fonduri. Art. 302 ind 1 C.p.. Decizia nr....		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1048/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1048/2013. Curtea de Apel BACĂU