Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 724/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 236/321/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.724
Ședința publică din 27 iunie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: V. M.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: A. D. - I.
*********************************************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de L. E. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr.90 din data de 28.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I. A., lipsă fiind intimații - părți vătămate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat I. A., arată că poziția inculpatului în proces nu poate fi considerată de rea - credință. Precizează că probele sunt incomplete. Susține că dacă la urmărirea penală există declarația coinculpatului S. O., ulterior această declarație este retractată, S. O. spunând că a participat singur, nu împreună cu inculpatul. Afirmă că la fel retractează și inculpatul L. M. și există situația de a fi avut în vedere materialul probator de la urmărirea penală, care este incomplet. Menționează că inculpatul nu recunoaște. Învederează faptul că acestuia i s-a revocat liberarea condiționată. Arată că, având în vedere că i s-au aplicat circumstanțe atenuante, nu s-a făcut dovada cerințelor revocării și în mod greșit instanța a revocat liberarea condiționată, chiar dacă nu a acordat vreun spor. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Arată că s-au administrat probe din care rezultă vinovăția inculpatului - declarația părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația lui L. M., care arată că a săvârșit fapta împreună cu inculpatul, s-au pregătit în acest scop. Precizează că inculpatul a avut o poziție de nerecunoaștere, susținând că a fost la domiciliu, dar nu a probat acest aspect. Susține că fapta este dovedită, pedeapsa corect individualizată, corect s-a reținut recidiva și s-a revocat liberarea condiționată.
Recurentul - inculpat L. M. arată că nu a săvârșit fapta.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 90 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului S. O. fiul lui C. și Coronia născut la data de_ în mun Piatra N. jud. N. cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit fără copii minori, recidivist CNP_ domiciliat în .. Vînători N. . nr. 1495 I jud. N. în prezent deținut la Penitenciarul Bacău la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208, 209 al 1 lit a,i cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal și art 320 1 al 7 cod proc. penală la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208, 209 al 1 lit g,i cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal și art. 320 1 al 7 cod proc. penală la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208, 209 al 1 lit e,g cod penal cu aplicare art 37 lit a cod penal și art 320 1 al 7 cod proc. penală și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208,209 al 1 litg a,e,g cod penal cu aplicarea art 37 lit sa cod penal și art 320 1 al 7 cod proc. penală.
În temeiul art 33 lit a și art 34 lit b cod penal, s-a aplicat inculpatului S. O. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art 61 al 1 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 47 din 11.02.2010 pronunțată de Judecătoria Tg N. se contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 270 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul S. O. executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul C. CEZĂREL fiul lui V. și G. născut la data de 10.10.1990 în loc. Fălticeni jud. Suceava, cetățean român, fără studii, necăsătorit fără copii minori, recidivist CNP_ domiciliat în ..Vînători N. . nr. 1495 O jud. N. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, 209 al 1 lit a,i cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal și 74 al 2 cod penal raportat la art 76 lit c cod penal.
În temeiul art 61 al 1 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 207 din 22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Tg N. si contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 409 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul C. Cezărel executând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul L. M. fiul lui D. și Lămîița născut la data de 24.04.1991 în loc. Tg N. jud. N., cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit fără copii minori, recidivist CNP_ domiciliat în ..Vînători N. . nr. 1495 N jud. N. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, 209 al 1 lit a,e,g cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal și 74 al 2 cod penal raportat la art 76 lit c cod penal.
În temeiul art 61 al 1 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36 din 04.02.2010 pronunțată de Judecătoria Tg N. si contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 455 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul L. M. executând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul L. M. fiul lui T. și M. născut la data de 09.03.1994 în or. Tg N. jud. N., cetățean român, studii 4 clase, căsătorit cu 2 copii minori, cu antecedente penale CNP_ domiciliat în ..Vînători N. . nr. 1495 H jud. N., în prezent deținut la Penitenciarul Bacău arestat în altă cauză, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, 209 al 1 lit a,e,g cod penal cu aplicarea art.74 al 2 cod penal raportat la art 76 lit c cod penal.
În temeiul art 61 al 1 cod penal revocă liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36 din 04.02.2010 pronunțată de Judecătoria Tg N. si contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 4547 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul L. M. executând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art 71 al 2 cod penal, s-au interzis inculpaților S. O., C. Cezărel, L. M. și L. M. exercitarea drepturilor prevăzute de asrt 64 al 1 lit a teza II și lit b cod penal pe durata pedepsei aplicate.
În temeiul art 350 cod proc. Penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului S. O..
În temeiul art 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. O. durata reținerii și arestării preventive din data de 04.01.2013 la zi.
În baza art. 101 al 1 lit b cod penal raportat la art 103 cod penal, s-a aplicat inculpatului minor L. V. fiul lui Natural și Garofina născut la data de 06.02.1998 în mun. Piatra N. jud. N., cetățean român, studii 3 clase domiciliat în .. Vînători N. . nr. 1495 K jud. N. măsura eductivă a libertății supravegheate pe timp de un an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208, 209 al 1 lit a,i cod penal cu aplicarea art 99 și următoarele cod penal încredințând supravegherea mamei L. Garofina domiciliată în Com. Vînători N. .. N..
În baza art 103 al 2 cod penal, s-a pus în vedere celei care i s-a încredințat supravegherea îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța de îndată dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art 103 al 4 cod penal, s-a atras atenția inculpatului L. V. asupra consecințelor comportării lui și conținutul art 103 al 6 cod penal.
În baza art 488 al 2 cod proc. Penală, s-a stabilit termen la data de 08.04.2013 ora 10 pentru când se dispune aducerea inculpatului minor L. V. și a părții responsabile civilmente L. Garofina.
S-a luat act că părțile vătămate B. A. domiciliat în or. Tg N. . G 11 ., I. V. domiciliat în or. Tg N. . . D ., L. I. domiciliată în or. Tg N. . jud. N. și A. I. domiciliat în or. Tg N. . M 11 . jud. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art 118 lit d cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. O. a sumei de 100 lei și de la inculpații S. O., C. Cezărel și L. V. suma de 70 lei.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către baroul Avocați neamț a sumei totale de 2800 lei din care 100 lei pentru av. Jitiu F. (delegația 22), 400 lei pentru av. M. C. ( delegația 27), 400 lei pentru av. R. V. ( delegația nr. 22), 400 lei pentru av. T. I. (delegația nr. 23), 400 lei pentru av. N. C. (delegația nr. 24), 400 lei av: N. M. (delegația nr. 25), 200 lei pentru av. P. E. (delegația nr. 765), 200 lei pentru av. R. A. (delegația nr. 801), 300 lei pentru av. Pucăloaia A. (delegația nr. 799).
În temeiul art 191 cod proc. Penală, a fost obligat la plata către stat inculpatul S. O. a sumei de 1300 lei și pe fiecare din inculpații C. Cezprel, L. M.,L. M. și L. V. a câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg N. nr. 2482/P/2012 din 23.01.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. O. fiul lui C. și Coronia născut la data de 14.11.1989 în mun. Piatra N. jud. N. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art 208,209 al 1 lit g,i cod penal, art 208, 209 al 1 lit a,i cod penal, art 208, 209 al 1 lot e,g,cod penal și art 208, 209 al 1 lit a, i cod penal toate cu aplicarea art 33 lot a cod penal, C. Cezărel fiul lui V. și G. născut la data de 10.10.1990 în loc. Fălticeni jud. Suceava pentru săvîrșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art 208, 209 al 1 lit a,i cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal,L. M. fiul lui dan și Lămîița născut la data de 24.04.1991 în or. Tg N. jud. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art 208, 209 al 21 lit a,e,g cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal, L. M. fiul lui T. și M. născut la data de 09.03.1994 în Tg N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art 208, 209 al 1 lit a,e,g cod penal și L. V. fiul lui Natural și Garofina născut la data de 06.02.1998 în mun Piatra N., jud. neamț pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev, de art 208, 209 al 1 lit a,i cod penal cu aplicarea art 99 și următoarele cod penal.
Inculpatul S. O. audiat în instanță a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul L. V. audiat în instanță nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Acesta a arătat că S. O. i-a adus niște rame din fier acasă i-a cerut să-l ajute să le ducă la fier vechi.
Nu a știut că ramele din fier erau furate.
Inculpatul L. M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Acesta a arătat că la data de 3 ianuarie copilul său a împlinit o lună, toată ziua a stat acasă unde a sărbătorit.
Inculpatul L. M. audiat în instanță nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că nu știe carte și a fost pus de polițist să semneze o declarație, la data de 3 ianuarie s-a întâlnit cu L. M. acasă.
Inculpatul C. Cezărel nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând următoarele:
S. O. i-a cerut lui și lui L. V. să îl ajute să transporte niște rame metalice, dar nu a știut că aceste rame sunt furate. Ramele le-a luat dintr-o curte și le-a trecut peste gard. Ramele au fost duse sub un pod.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 18/19.11.2012 inculpatul S. O. s-a deplasat cu o căruță în orașul Tg N. cu intenția de a sustrage bunuri în scopul valorificării. Acesta s-a deplasat în zona centrală la parterul blocului M 3 . găsit o boxă cu ușă metalică, asigurată cu lacăt aparținând părții vătămate, I. V.. Prin forțarea lacătului inculpatul S. O. a deschis ușa și a pătruns în interior de unde a sustras un calorifer din fontă și un covor pe care a doua zi le-a valorificat.
În noaptea de 10/11.12.2012 inculpatul S. O. s-a deplasat din nou pe raza or. Tg N. cu intenția de a sustrage bunuri pe care ulterior dă le valorifice.
Din această dată s-a deplasat în apropierea podului Humulești, orientându-se către autoturismele parcate în această zonă. Verificând mai multe autoturisme a reușit să deschidă autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ proprietatea părții vătămate A. I. parcat în fața blocului M 11 . a deteriora sistemul de închidere. După ce a căutat bunuri de valoare în interior și nu a găsit a deschis capota și a sustras acumulatorul auto pe care a doua zi l-a valorificat la un centru de calculatoare a deșeurilor pentru acesta primind de la martorul B. V. suma de 15 lei.
În seara zilei de 7.12.2012 inculpații S. O., C. Cezărel și L. V. s-au deplasat cu căruța în Tg N. și trecând pe . prin spatele locuinței părții vătămate L. I. au observat în curtea acesteia mai multe rame metalice cei trei au hotărât să sustragă ramele metalice.
Astfel aceștia au tras căruța lângă gard și prin escaladare au pătruns în curtea locuinței și au cărat pe rând unei rame pe care patru le-au încărcat în căruță. Datorită zgomotelor, un vecin martorul C. M. G. a ieșit afară și a observat cum cei trei inculpați încărcau ramele în căruță. Acesta i-a întrebat pe inculpați ce fac acolo, aceștia spunându-i că au cumpărat bunurile. Fiind întrebați unde este proprietarul inculpații au urcat în căruță și au părăsit zona în grabă, abandonând a cincea ramă lângă gard.
Cei trei inculpați au încercat să valorifice ramele metalice sustrase la un centru de colectare a fierului vechi întrucât nu au reușit, la data de 8.12.2012 le-au vândut martorului T. C. cu suma de 70 lei.
În seara zilei de 03.01.2013 inculpații S. O., L. M. și L. M. au hotărât să meargă în oraș Tg N. pentru a sustrage o baterie auto pentru a putea să folosească un casetofon de sărbători.
Aceștia s-au deplasat în zona străzii M E. în spatele blocurilor și au căutat autoturisme pretabile a fi deschise fără forțare. Pe . . 11 au găsit autoturismul marca Dacia cu nr. NT 20 V YC aparținând părții vătămate B. A. pe care l-au deschis cu ajutorul unei chei. Din interiorul mașinii au sustras un casetofon auto iar din compartimentul motor au sustras acumulatorul auto. După aceasta cei trei inculpați au plecat spre podul peste râul Ozana pentru a ajunge în cartierul Vânători mergând pe .> Cei trei au pus bunurile sustrase într-o pătură ( acumulatorul auto) și într-o geacă ( radiocasetofonul auto). Pe drum au fost observați de o patrulă de jandarmi, care văzând bagajele au solicitat persoanelor să oprească. Imediat cei trei au abandonat bunurile sustrase și-au fugit pe . inculpatul S. O. a fost prins și condus la sediul poliției.
Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate B. A..
Situația de fapt astfel reținută rezultă din plângerile și declarațiile părților vătămate I. V., L. I., A. I., B. A., procesele verbale de cercetare la fața locului din 19.11.2012, 07.12.2012, 11.12.2012 și 3.01.2013 și planșele foto anexă, adresa IPJ neamț – serviciul Criminalistic nr._ din 04.12.2012 privind identificarea persoanei care a creat urmele papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, procesul verbal din 3.01.2013, procesul verbal de predare primire din 3.01.2013 și 4.01.2013 și declarațiile martorilor C. M. G., T. Cătplin O. și B. V..
Martorul T. O. C. audiat în cauză instanța a arătat că la începutul lunii decembrie a cumpărat de la 3 persoane de etnie rromă 2 sau 3 rame metalice pentru care a plătit suma de 70 lei.
Întrucât nu a putut întrebuința aceste rame le-a vândut la fier vechi.
Martorul C. M. G. audiat în cauză a arătat următoarele:
În seara zilei de 7.12.2012 a auzit zgomote afară, atunci a ieșit din casă și a observat 3 persoane cu o căruță și care încărcau niște rame metalice luate din curtea vecinei L. I. . I-a întrebat ce caută acolo, iar aceștia au răspuns că a cumpărat ramele de la proprietar. Întrebându-i unde este proprietarul cei trei s-au urcat în căruță și au plecat.
Întrucât instanța s-a aflat în imposibilitatea de a audia martorul B. V. instanța a reținut următoarele:
Din declarația martorului B. V. instanța a reținut următoarele:
În cursul lunii decembrie 2012 la centrul de colectare a fierului vechi s-a prezentat o persoană de etnie rromă, care ulterior a aflat că i se spune Sidosul (S. O.) și a adus un acumulator auto și căruia i-a plătit suma de 15 lei.
Așa cum rezultă din procesul verbal de depistare din 3.01.2013 echipajul de jandarmi a văzut trei persoane de sex masculin se deplasau pe . asupra lor două bagaje . Cînd s-a trecut la legitimarea acestora aceștia au fugit fiind prins doar unul din aceștia. Inculpatul S. O. . Asupra acestuia au fost găsite o baterie auto și un casetofon.
Fiind întrebat de proveniența bunurilor acesta a arătat că pe podul Ozana s-a întâlnit cu inculpații L. M. și L. M. care i-a rugat să-i ajute să transporte bunurile.
În aceeași zi s-a efectuat o cercetare la fața locului inculpatul S. O. a indicat locul unde se află parcat autoturismul cu nr._ pe . unde împreună cu inculpații L. M. și L. M. au sustras o baterie.
Inculpații L. M. audiat în cursul urmăririi penale a arătat că în seara zilei de 03.01.2013 a venit împreună cu S. O. și L. M. deoarece au stabilit înainte să fure o baterie auto pentru a putea să folosească un casetofon de sărbători.
La marginea digului Ozana lângă Judecătorie au văzut o mașină parcată și cu ajutorul unei chei au descuiat portiera de unde au luat radiocasetofonul, apoi au deschis capota, au luat betaria. Au plecat toți trei, dar au fost văzuți de o patrulă de jandarmi care au fugit după ei . jandarmii l-au prins doar pe inculpatul S. O..
Inculpatul L. M. a arătat în cursul urmăririi penale că nu înțelege să dea nici o declarație.
Inculpatul L. V. audiat în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că în cursul lunii decembrie 2012 s-a întâlnit cu S. O. și C. Cezărel care erau cu căruța .
S. O. i-a spus că știe niște fier la o casă astfel că au plecat împreună la o locuință spre casa Arcașului.
Aici au sărit gardul au luat niște rame din fier pe care le-a pus în căruță.
Ulterior inculpatul S. O. s-a dus la numitul „Ministru”să vândă aceste rame metalice și întrucât acesta nu le-a primit s-a dus la un centru de colectare a fierului vechi în .> Inculpatul C. Cezărel audiat în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că la începutul lunii decembrie 2012 s-a deplasat în Tg N. cu o căruță împreună cu S. O. și L. V. fiind rugat de S. O. să-l ajute la încărcat niște fier vechi. S-au deplasat pe o stradă care duce la stadion unde în dreptul unei case S. O. a oprit căruța, iar acolo lângă gard, în curte, erau mai multe rame din fier. Au pus aceste rame în căruță moment în care o persoană i-a întrebat ceva dar el nu a vorbit cu acesta. După aceea au plecat spre Vînători, iar ramele de fier au rămas în căruță peste noapte.
Inculpații C. Cezărel și L. V. și L. M. audiați în instanță au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale arătând că nu sunt vinovați de săvârșirea faptelor.
Instanța a apreciat că declarațiile date de acești inculpați ca vădit nesincere urmând a fi înlăturate, acestea necoroborându-se cu faptele și împrejurările ce se desprind din ansamblul probelor administrate în cauză.
Instanța nu a reținut nici declarația martorului C. D. întrucât privește o altă situație de fapt.
Acesta a arătat că a fost la locuința inculpatului L. M. și a stat împreună cu acesta de la ora 13,30 până la orele 22-23 într-o zi de luni, ori inculpatul L. M. a săvârșit faptele de furt la data de 3.01.2013 (joi).
În atare context, instanța reține, față de probatoriul administrat și prezentat anterior, că săvârșirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, dată fiind și linia de raționament a curții europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform căreia aprecierea probelor făcută de judecătorul național nu ar putea fi cenzurată în temeiul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, decât în cazul în care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii în mod evident injuste și arbitrarii ( cauza Barbera, Messegue și Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).
În drept faptele inculpatului S. O. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art 208, 209 al 1 lit a,i cd penal, art 208, 3209 al 1 lit g,i cod penal, art 208, 209 al 1 lit e,g cod penal și art 208, 209m al 1 lit a,e,g cod penal toate cu aplicarea art 37 lit a cod penal și art 320 1 al 7 cod proc. penală, faptele inculpatului C. Cezărel întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208, 209 al 1 lit a,i cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal și art 74 al 2 cod penal raportat la art. 76 lit c cod penal, faptele inculpatului L. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 208,209 aș 1 șit a,e,g cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal și art 74 al 2 cod penal raportat la arz 76 lit c cod penal, faptele inculpatului L. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 208,209 al 1 lit a,e,g, cod penal cu aplicarea art 74 al 2 cod penal raportat la art 76 lit c cod penal., iar faptele inculpatului L. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 208, 209 al 21 lit a,i cod penal cu aplicarea art 99 și următoarele cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpaților S. O., C. cezărel, L. M. și L. M. instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 cod penal dând eficiență gradului de pericol social al faptelor, natura relațiilor sociala lezate, modalitatea corectă în care acestea au fost săvârșite, formei de vinovăție reținută și circumstanțele personale ale inculpaților.
Având în vedere că inculpatul S. O. a recunoscut săvârșirea faptelor înainte de începerea cercetării judecătorești solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art 320 1 al 7 cod proc. penală.
Având în vedere persoana inculpaților C. Cezărel, L. M. și L. M. și conduita acestora, înainte de săvârșirea faptelor, vârsta acestora și nivelul de instruire redus a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art 74 al 2 cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora urmările produse precum și elementele care caracterizează persoana și conduita acestor inculpați instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins față de inculpați prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special pentru inculpatul S. O. și orientată sub minimul special ca urmare a aplicării dispozițiilor art 76 cod penal pentru inculpații C. Cezărel, L. M. și L. M..
În temeiul art 33 lit a și art 34 lit b cod penal a aplicat inculpatul S. O. pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art 61 al 1 cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpaților S. O. prin sentința penală nr. 47/11.02.2010, C. Cezărel prin sentința penală nr. 207/22.07.2010, L. M. și L. M. prin sentința penală nr. 36 din 04.02.2010 și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, fiecare din acești inculpați urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art 71 al 2 cod penal a interzis inculpaților S. O., C. Cezărel, L. M. și L. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art 64 al 1 lit a teza II și lit b cod penal pe durata pedepsei aplicate.
În temeiul art 350 cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului S. O. iar în temeiul art 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 04.01.2013 la zi.
La alegerea sancțiunii ce s-a aplicat inculpatului minor L. V. instanța a avut în vedere conform art 100 cod penal gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală de condițiile în care a fost cercetat și în care a trăit precum și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune.
În consecință în temeiul art 101 al 1 lit b cod penal raportat la art 103 cod penal a aplicat inculpatului L. V. măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, încredințând supravegherea mamei, L. Garofina.
În baza art 103 al 2 cod penal a pus în vedere celui care i s-a încredințat supravegherea îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui.
În baza art 103 al 4 cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării lui și conținutul art 103 al 6 cod penal.
În temeiul art 14, 346 cod proc. penală s-a luat act că părțile vătămate B. A., I. V., L. I. și A. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art 118 lit d cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații S. O., C. Cezărel și L. V. a sumelor de vani obținute prin valorificarea bunurilor sustrase.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului justiției către Baroul Avocați N. a onorariului pentru asistență juridică din oficiu pentru inculpați.
În temeiul art 191 cod proc. penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul, motivele de recurs fiind consemnate în preambulul prezentei decizii.
Procedând la analiza sentinței recurate pe baza motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului Curtea apreciază în sensul netemeiniciei recursului, reținând următoarele:
Principalul motiv de recurs invocat de către apărătorul recurentului vizează netemeinicia pedepsei pe motiv că prima instanță., nu a dat o deplină eficiență circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, aplicând astfel o pedeapsă prea mare.
Ca o primă observație, se reține că situația de fapt a fost corect stabilită de către prima instanță, în deplină concordanță cu probele administrate la dosarul cauzei. Practic, inculpatul, alături de coinculpații C. Cezărel și S. O. au fost surprinși în flagrant în timp ce transportau bunurile sustrase, dintre aceștia doar ultimul dintre cei menționați fiind imobilizat de către un echipaj de jandarmi. Probele incriminatoare cu privire la inculpatul – recurent sunt în principal declarațiile constante ale coinculpaților prin care se confirmă participarea acestuia la săvârșirea faptei, care nu au putut fi combătute de către recurent astfel că aspectele privitoare la presupusa nevinovăție a inculpatului cu siguranță nu pot fi primite de către instanța de recurs.
În ceea ce privește solicitarea de a aplica circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, se observă că prima instanță a reținut circumstanțe în sens favorabil inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special.
După cum rezultă din fișa de cazier judiciar inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte similare, iar în prezent se află în executarea unei pedepse aplicate tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.
În condițiile în care din împrejurările de fapt mai sus evidențiate în cauză nu se identifică aspecte particulare de natură să conducă la concluzia unei atenuări a pericolului social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului, cu siguranță că o nouă reducere a pedepsei nu ar fi conformă cu scopul educativ - preventiv al acesteia, impunându-se în consecință respingerea ca nefondat a recursului .
În conformitate cu prevederile art. 192 al.2 C .p .p . cheltuielile judiciare vor fi suportate de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat L. M. zis „ B.” împotriva sentinței penale nr. 90 din data de 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul penal nr._ .
Conform art. 192 al. 2 C .p .p . obligă inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. A. A. V. M.
Pt.C. C., aflat în C.O.
Semnează președintele completului
M. A. A.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen. S. Fl.
Red.d.r.M.A.A.
Tehnored. A.D.I.
03.07.2013
2 ex.
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1202/2013. Curtea... → |
|---|
