Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 599/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 5241/270/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 599
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 30 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. M. - judecător
JUDECĂTORI - C. C.
- M. A. A.
GREFIER – S. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL
reprezentat de procuror P. V.
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea civilă S.C. E. DE B. S.R.L. Onești, împotriva sentinței penale nr.126 din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. Lămâița – apărător desemnat din oficiu pentru intimat-inculpat, lipsă fiind acesta și recurenta-parte civilă.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea, a constatat că procedura a fost legal îndeplinită cu intimatul-inculpat, citația emisă la adresa din Mănăstirea Cașin, ., fiind semnată de un membru al familiei acestuia.
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Parchetului, nu au avut alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea, a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C. Lămîița având cuvântul a solicitat respingerea recursului si menținerea soluției pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în mod corect s-a respins cererea de constituire parte civilă.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului în sumă de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat favorabil de instanță.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 126/11.03.2013 a Judecatoriei Onești s-a dispus:
I. În baza art. 208 -209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1 și alin. 7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului C. I. C., fiul lui I. și E., născut la 13.07.1991 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Com. M. Cașin, ., fără forme legale în com. Buciumi, . ( la fam. D. A.), fără ocupație, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP-_, la o pedeapsă de:
-- 2 ( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat în formă continuată”.
II . În baza art. 208 -209 alin. 1 lit. g,i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1 și alin. 7 Cod procedură penală,condamnarea inculpatului C. I. C., cu datele de stare civilă arătate mai sus, la o pedeapsă de:
-- 2 ( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat în formă continuată în dauna părții civile . OITUZ”.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal s-au contopit cele 2 pedepse aplicate și o aplică pe cea mai grea, sporită cu 3 ( trei) luni.
Inculpatul C. I. C. execută pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani și 3 (trei) luni închisoare .
În baza art. 71 alin.2 Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod Penal.
În baza art. 86 indice 1 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 (cinci) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 86 indice 2 Cod Penal.
În baza art. 86 indice 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul C. I. C., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;
-- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-- să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și să justifice schimbarea locului de muncă;
-- să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat inculpatului și executarea pedepselor accesorii.
În baza condițiile art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 14 alin.3 litera b și art . 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1381 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul la plata următoarelor despăgubiri civile:
-- 750 lei către partea civilă S.C. E. DE B., prin reprezentant, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ;
-- 5000 lei către partea civilă M. N. V., reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ;
-- 200 lei către partea civilă A. F., reprezentând contravaloarea distrugerilor aduse bicicletei sustrase ;
-- 200 lei către partea civilă C. D., reprezentanta legală a minorului B. D. D. reprezentând contravaloarea bicicletei cumpărate ;
-- 150 lei către partea civilă C. I., reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase ;
-- 4000 lei către partea civilă . Oituz, prin reprezentant, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ;
S-a luat act că părțile vătămate S.C. P. MARKET SRL ONEȘTI, M. D., C. O., M. C., A. S., Ș. C., A. RAIMOND, S. M., C. G. I., C. N. D. și T. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
S-a luat act că partea civilă S. M. G. a renunțat la acțiunea civilă și nu a recuperat suma solicitată.
S-a luat act că partea civilă G. I. C., asistat de către reprezentant legal G. E., a renunțat la acțiunea civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate în fața instanței.
S-a respins cererea de majorare a pretențiilor civile formulată de către partea civilă S.C. E. DE B., prin reprezentant, ca fiind tardiv formulată.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b și art. 118 alin. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în favoarea statului a unui clește „ gură de lup” folosit la comiterea infracțiunii ,aflat la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Onești și a sumei de 50 lei ca urmare a renunțării la acțiunea civilă a părții civile S. M. G..
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de către avocați desemnați din oficiu, în ambele dosare conexate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut:
Prin rechizitoriul nr. 3/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. I. C., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 208-209 alin. 1, litera g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în nopțile de 29/30.12.2011 și 18/19.01.2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în magazinul aparținând . Oituz, de unde a sustras bunuri în valoare de 4000 lei.
De asemenea, prin rechizitoriul nr. 364/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. I. C., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev.și ped. de art. 208-209 alin. 1, litera a, e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în perioada 7.02.2012 – iulie 2012, singur sau ajutat de B. A., pe timp de noapte și prin efracție și din locuri publice a comis mai multe furturi pe raza mun.Onești, cauzând un prejudiciu de 11.400 lei .
La ședința din data de 07.03.2013 instanța, din oficiu, a pus în discuția părților reunirea cauzelor mai sus arătate și a dispus conexarea dosarului_ la dosarul_, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, având în vedere faptul că dosarele privesc infracțiuni concurente comise de inculpatul C. I. C..
În faza de urmărire penală și în faza de judecată a fost administrat următorul probatoriu: proces-verbal de consemnare a plângerii( fl.7-9), declarația părții vătămate (bfgl.12), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșă foto,( fl.10,11, 17-24, 34-40); declarații martori ( fl.60-51), declarații inculpate (fl.43-52), proces-verbal de reconstituire și planșă foto ( fl.53-59), procese-verbale de consemnare a denunțului oral, reclamații părți vătămate (fl.7,11,52-55, 81, 96, 102, 103, 108, 109, 116, 119, 120, 125,126,128,129,131,132,136,137,141,142-144,146-148, 153, 154,158,159,163,164,168,169), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto ( fl.8-22, 39-51, 75-80), adresă prejudiciu ( fl.23), procese-verbale de reconstituire( fl.30-34, 61-67, 86-90, 175, 187), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fl.74), procese-verbale de constatare ( fl.97,98,161), dovezi de ridicare și predare bunuri către părțile vătămate ( fl.70, 71, 92, 100, 104, 106, 110, 112, 11, 5117, 121, 124, 127, 130, 133, 135, 138, 140, 149, 152, 155, 157, 165, 167), declarații martori (fl.68, 69, 91, 99, 105,111,113,114,122,123,124,139,150,151,156,166,170,188), fotografii alb-negru ale bicicletelor ridicate de la cumpărători ( fl.101,107,118), declarații învinuiți ( fl.57-60, 82-85, 171-174).
La termenele de judecată din data de 24.01.2013, respectiv 07.03.2013 înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul C. I. C. asistat de către avocat desemnat din oficiu, a declarat personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actele de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le contestă.
Instanța a admis această cerere.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în
ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
I.- În noaptea anului 2011, inculpatul C. I.-C. a desfășurat diferite activități gospodărești la locuința părții vătămate L. G. din ., prilej cu care a cunoscut și activitatea pe care o desfășoară aceasta ca administrator al . din aceeași localitate.
Astfel, în noaptea de 29/30.12.2011 a profitat de faptul că magazinul societății nu este prevăzut cu sistem de alarmă și prin escaladarea porții de acces a societății, a pătruns în curte, apoi cu un clește tip “ gură delup” a tăiat gratiile din fier de la fereastra din partea dreaptă a ușii de acces în magazin și prin distrugerea geamului a pătruns în interior de unde a sustras suma de 686 lei, 7 cartușe de țigări(70 pachete), de diferite mărci, respectiv Kent,M., Winston, Winchester, 4 pungi de snack-uri și 2 sticle de votcă Stralinskaia, pe care le-a pus în 2 sacoșe și a plecat spre domiciliul său din .. Bacău.
În noaptea de 18/19.01.2012, s-a hotărât să sustragă din nou bunuri, din același magazin, sens în care, prin același mod de operare, a pătruns în magazinul societății, de unde a sustras 40 pachete de țigări de diferite mărci, dulciuri și 4 sticle de băuturi spirtoase.
II.- În perioada 7.02- iulie 2012 inculpatul C. I.-C. singur sau ajutat de învinuitul B. A., pe timp de noapte, prin efracție și din locuri publice, a comis mai multe furturi pe raza mun.Onești, după cum urmează:
1.- În noaptea de 7/8.02.2012, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul C. I.-C. și învinuitul B. A. au plecat din localitatea de domiciliu, respectiv satul Răcăuți . spre mun.Onești, cu intenția de a sustrage bunuri din magazine.
Astfel, au ajuns pe . din Onești, unde C. I.-C., prin distrugerea unui geam pe care l-a escaladat, a pătruns în magazinul aparținând ., de unde a sustras suma de 750 lei, timp în care, învinuitul B. A. a asigurat paza.
2.- În perioada 1- 6.05.2012, inculpatul C. I.-C. a profitat de faptul că partea vătămată M. N.-V.,cu care se cunoștea din circa 2 ani, nu se afla la domiciliu și prin escaladarea unei ferestre a locuinței acestuia situată în Onești . jud.Bacău, apătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri: inele placate cu aur, o percehe de cercei placați cu aur, un redresor auto, un GPS marca Tom Tom, un iPOD marca Apple, 2 rame foto, o mașină de tuns, un ceas marca Rotary, 3 perechi adidași, opereche de sandale, o pereche de pantofi și o geantă,cea mai mare parte din bunuri fiind valorificată unor persoane de etnie rromă din satul Conți. Partea vătămată a reușit să recupereze o pereche de pantofi și mașina de tuns, dar nu a putut da relații de la persoanele care și-a recuperat bunurile. De asemenea, a recuperat una din perechile de adidași marca Nike de la numitul S. Comitet care locuiește tot în satul Conți. În timpul cercetărilor inculpatul a mai predat organelor de poliție și o pereche de sandale și o geantă care au fost recuperate de partea vătămată.
3.- În noaptea de 13/14.06.2012 uinculpatul C. I.-C. s-a deplasat pe . din Onești și folosindu-se de un clește gură delup, cu care a distrus lacătul cu care era asigurată ușa de acces în magazinul “ La Oti” aparținând . Onești, apătruns în interior și dintr-o ladă frigorifică a sustras înghețată în valoare de 67 lei. Partea vătămată P. F., administrator al societății nu se constituie parte civilă.
4.- La data de 19.06.2012 organele de poliție judiciară din cadrul mun.Onești s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul C. I.-C. a comis 16 furturi de biciclete de pe raza mun.Onești pe care le-a valorificat personal, pe raza ..Cașin, după cum urmează:
- În toamna anului 2011, s-a deplasat pe . din Onești și a sustras de pe scara blocului o bicicletă marca MTB care era asigurată cu o șufă de balustradă. Bunul a fost vândut lui M. D. din . suma de 110 lei de la care a fost ridicată și fotografiată, fără ca partea vătămată să fie identificată.
- În toamna anului 2011 s-a deplasat pe Calea Mărășești din Onești și a sustras o bicicletă marca Rockrider cu cadrul de culoare neagră de la etajul IV al blocului nr.10, care de asemenea era asigurată cu o șufă de balustradă. Bicicleta a fost vândută cu suma de 250 lei numitei P. L. din . la care a fost recuperată de organele de poliție, însă partea vătămată nu a fost identificată.
- În toamna anului 2011, inculpatul C. I.-C. s-a deplasat pe . și de pe scara blocului nr.9 a sustras o bicicletă marca Carpatic Clasic de culoare roșie care era asigurată cu lanț de caloriferul scării, și pe care a vândut-o numitului S. N. cu suma de 120 lei.Bunul a fost ridicat de organele depoliție și predat părții vătămate M. D., care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
- În toamna anului 2011 inculpatul s-a deplasat pe Calea Mărășești din Onești și dintr-o boxă neasigurată a sustras o bicicletă marca MTB de culoare roșie, pe care a vândut-o numitului Ș. E. din . o motoretă cu acumulator.Bicicleta nu a fost recuperată întrucât cumpărătorul a vândut-o la fier vechi.Părțile vătămate nu au fost identificate.
- În toamna anului 2011 s-a deplasat pe .-un balcon situat pe casa scării imobilului nr.11 etajul 1, a sustras o bicicletă marca DHS de culoare albastră, pe care a vândut-o numitei P. L. din . de 250 lei.Bunul a fost recuperat și predat părții vătămate C. O., care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
- În luna martie 2012 inculpatul a sustras o bicicletă marca Axis asigurată cu o șufă de un stâlp de iluminat public aflat la intersecția străzilor Pajura, Stadionului și Mărășești, pe care a vândut-o lui S. M. G. din . schimbul sumei 50 lei.Până la această dată partea vătămată nu a fost identificată.
- În luna martie 2012 inculpatul s-a deplasat pe . și de pe scara imobilului nr.3 etaj 2, a susrtras o bicicletă marca Matrix de culoare galben cu negru, care era asigurată cu o șufă de balustradă. Bunul a fost vândut lui S. S. din com.M.Cașin . de 100 lei și predat părții vătămate Ș. C., care nu se mai constituie parte civilă.
- Într-una din zilele lunii aprilie 2012 inculpatul a sustras o bicicletă marca Rich Bike de coloare roșie de pe scara A a imobilului nr.30 . Onești, care era asigurată cu o șufă ce ieșea din tabloul electric, pe care i-avândut-o lui C. F. din . suma de 20 lei. Partea vătămată M. C. nu se constituie parte civilă în dosarul penal.
- Într-o altă zi din luna aprilie 2012 inculpatul s-a deplasat pe . asustras de la etajul 2 al imobilului nr. 7 o bicicletă marca Shimano deculoare alabastră care era asigurată cu o șufă de țeava de gaz. Bunul afost vândut cu suma de 150 lei lui G. I.-C. din . care a dfost ridicată și predată părții vătămate A. F..
- În noaptea de 17/18. 05.2012 inculpatul C. I.-C. a sustras o bicicletă MTB culoare albastră de pe scarea imobilului nr. 2 et. 1 . care era asigurată cu o șufă de balustradă. Inculpatul a dat-o în schimbul unui telefon mobil marca LG KP 501 în valoare de 200 lei minorului B. D. D. din com. Buciumi, .> La 10.06.2012 minorul B. a fost văzut plimbându-se cu bicicleta de partea vătămată A. Raimond care a sesizat organelșe de poliție intrând în posesia bunului astfel că nu se mai constituie paret civilă în procesul penal.
- La sfârșitul lunii mai 2012 inculpatul s-a deplasat pe . și din grădina împrejmuită a imobilului nr. 9 a sustras o bicicletă DHS Instruckt de culoare roșie pe care a vândut-o numitului R. Crinel din M. Cașin în schimbul sumei de 150 lei. Bicicleta a fost predată părții vătămate C. G.-I. care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
- La sfârșitul lunii mai 2012 inculpatul s-a deplasat pe . și din uscătoria imobilului nr. 6 a sustras o bicicletă MTB de culoare neagră care era asigurată cu lacăt pe care a vândut-o numitei M. I.-A. cu suma de 150 lei. Bunul a fost ridicat și predat părții vătămate T. C. care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
- La data de 21.05.2012, inculpatul s-a deplasat pe . Onești și a sustras o bicicletă marca First Bike de culoare albastră care era asigurată cu o șufă de gardul din fața blocului. Bunul a fost vândut lui C. V. din . l-a vândut ulterior unor persoane necunoscute de etnie rromă,astfel că partea vătămată C. I. nu și-a recuperat bunul.
- În luna iunie 2012 inculpatul C. I.-C. s-a deplasat pe . Onești și de pe scara imobilului nr. 11 a sustras o bicilcletă marca MTB de culoare gri care era asigurată cu o șufă de balustradă.
Bunul a fost vândut lui I. A. din . a fost predat părții vătămate Ardelanu S. care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
- În noaptea spre 07/08.06.2012 inculpatul s-a deplasat pe . și a sustras de pe scara A, . nr. 4 o bicicletă DHS de culoare albastră care era asigurată cu o șufă de balustradă. Bunul a fost vândut lui M. N. din . a fost ridicat și predat părții vătămate C. N.-D. care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
- În ziua de 06.07.2012 în jurul orelor 21,00 inculpatul s-a deplasat pe . și a sustras o bicicletă marca Tohan din fața blocului nr.2 care era asigurată cu o șufă de gardul metalic din fața imobilului. Bunul a fost vândut lui R. I. dun . ulterior a fost ridicat și predat părții vătămate S. M. care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Fiind legitimat și interogat în fața instanței inculpatul C. I. C. ( fiind asistat de către avocat desemnat din oficiu ) a pledat vinovat, a avut o poziție sinceră și a descris în amănunțime activitatea infracțională: actele preparatorii, actele materiale ce realizează conținutul infracțiunilor și modalitatea concretă de comitere a acestora, precum și activitatea ulterioară comiterii infracțiunilor. Actele materiale recunoscute de către inculpat au fost dovedite și prin probele administrate în cauză.
Situația de fapt a fost reținută de instanță prin coroborarea declarației de recunoaștere totală a inculpatului cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și al judecății .
Astfel, față de starea de fapt expusă ,instanța reține că inculpatul C. I. C. a pătruns prin efracție, noaptea și a sustras bunuri din magazinul părții vătămate . OITUZ, însușindu-și-le pe nedrept, acțiunea acestuia întrunind, ÎN D., elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208-209 alin. 1, litera g și i Cod Penal.
De asemenea, față de starea de fapt expusă, instanța a reținut că inculpatul C. I. C. a pătruns prin efracție ,pe timp de noapte, în locuri publice ,singur sau ajutat de un alt coinculpat și a sustras mai multe bunuri de la părți vătămate de pe raza mun. Onești, însușindu-și-le pe nedrept, acțiunea acestuia întrunind, ÎN D., elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208-209 alin. 1, litera a,e, g și i Cod Penal
Furtul calificat, ca orice formă calificată a unei infracțiuni presupune realizarea conținutului legal al infracțiunii tip-furt în prezența unor împrejurări care ridică gradul de pericol social al faptei și care, din această cauză sunt prevăzute ca circumstanțe agravante.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o acțiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de către inculpat, prin efracție, ajutat și de alt coinculpat, instanța a apreciat că în cauză s-a realizat și conținutul legal al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. a și i C.P .
Totodată, activitatea infracțională desfășurindu-se pe timp de noapte și în locuri publice, inculpatul profitând de condițiile deosebit de favorabile pe care întunericul le oferă sustragerii de bunuri, instanța a constatat că în cauză s-a realizat și conținutul legal al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. e și g C.P.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de sustragere bunuri (prin efracție ), caracterul similar al bunurilor sustrase, raza teritorială de activitate (în același oraș, la aceeași societate comercială) durata de timp dintre faptele săvârșite, instanța apreciază că actele materiale au fost comise de către inculpat, în baza aceleași rezoluții infracționale, urmând a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal, pentru ambele fapte concurente.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu vinovăție, sub forma intenției directe deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptei săvârșite și a rezultatului, urmărind producerea acestuia.
Astfel, fiind administrate probe concludente și pertinente în cauză din care rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru fiecare infracțiune reținută, în baza textelor de lege menționate.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanta a tinut seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala .
Faptele inculpatului prezintă pericol social deoarece acesta, prin actele lui au adus atingere relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile și, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate.
La stabilirea pedepselor instanța a luat în considerare și persoana inculpatului.
Deși inculpatul a avut o poziție sinceră, recunoscând comiterea faptelor care i se impută și din examinarea fișei de cazier judiciar, se constată că acesta a nu a mai fost cercetat pentru comiterea de infracțiuni și nici amendat contravențional, până în momentul implicării în faptele ce constituie obiectul prezentului dosar, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, instanța a apreciat că nu devine oportun să dea eficiență art. 74 Cod Penal și să rețină în favoarea inculpatului vreo circumstanță atenuantă. Așa cum rezultă și din denumirea marginală dată de legiuitor textului de lege, respectiv “ împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante”, reținerea lor nu este obligatorie, fiind la libera atitudine a instanței de judecată. În cazul concret, împrejurările reale ale cauzei ( arătate mai sus) și numărul mare de furturi comise într-un timp relativ scurt nu permit reținerea unor astfel de circumstanțe atenuante.
Instanța a apreciat, pentru motivele arătate în alineatul precedent că,
în vederea atingerii scopului pedepsei, așa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 Cod Penal, este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea și îndreptarea inculpatului C. I. C., pentru fiecare infracțiune reținută.
Astfel, pentru comiterea a 2 infracțiuni de furt calificat în formă continuată, instanța a aplicat inculpatului C. I. C. câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.P.P., considerând că aceste pedepse sunt suficiente pentru atingerea scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen., de reeducare și de prevenire a săvârșirii altor fapte penale.
Având în vedere faptul că infracțiunile sunt concurente, s-a dispus în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal contopirea celor 2 pedepse aplicate și o va aplica pe cea mai grea, pe care o va spori cu 3 luni pentru perseverența infracțională și inculpatul va executa pedeapsa rezultantă.
Cu referire la pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și, implicit gradul de pericol social al acesteia duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din C. pen pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale .
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, apreciind în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, perspectivele de reintegrare socială ale inculpatului fiind ridicate, va dispune conform art. 86 indice 1 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 indice 2 din Codul penal.
Totodată, în baza art. 86 indice 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-- să se prezinte trimestrial la sediul Serviciului de probațiune de pe
lângă Tribunalul Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;
-- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune de pe lângă
Tribunalul Bacău orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-- să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul
Bacău și să justifice schimbarea locului de muncă;
--să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul
Bacău informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza condițiile art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că părțile vătămate S.C. E. DE B., prin reprezentant, M. N. V., A. F.,C. D., C. I., . civilă . Oituz, prin reprezentant și G. I. C., asistat de către reprezentant legal G. E.s-au constituit părți civile în cauză, în termen legal, solicitând obligarea inculpatului la plata unor sume de bani, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite .
Având în vedere soluția ce va fi dată în latura penală a cauzei, instanța a apreciat că sunt îndeplinite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale și în temeiul art. 14 alin.3 litera b și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art.1381 și urm. Cod Civil și având în vedere principiul disponibilității relativ la acțiunea civilă, respectiv angajamentul inculpatului de a achita despăgubirile civile solicitate va admite acțiunile civilă formulate de cătrepărțile civile S.C. E. DE B., prin reprezentant, M. N. V., A. F.,C. D., C. I., . civilă . Oituz și a obligat inculpatul la plata sumelor solicitate către această părți civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
Totodată, s-a luat act că partea civilă S. M. G. a renunțat la acțiunea civilă deși nu a recuperat suma solicitată.
S-a luat act că partea civilă G. I. C., asistat de către reprezentant legal G. E., a renunțat la acțiunea civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate în fața instanței.
Instanța a respins cererea de majorare a pretențiilor civile formulată de către partea civilă S.C. E. DE B., prin reprezentant, ca fiind tardiv formulată, după citirea actului de sesizare. Astfel, prin cererea de la fila 24 dosar u.p. reprezentantul S.C. E. DE B. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 750 lei . În toate înscrisurile depuse la dosar de către această parte civilă și în dispozitivul actului de sesizare este indicat drept sediul - Onești ., adresă unde s-a efectuat inițial procedura de citare. Deoarece procedura de citare a fost restituită cu mențiunea – societate necunoscută la această adresă, s-a dispus citarea părții civile și la locul comiterii infracțiunii, Consiliul Local Onești și s-a emis o adresă către Registrul Comerțului Bacău pentru a comunica dacă societatea sus-amintită și-a schimbat sediul. Ulterior, procedura fiind îndeplinită prin afișare, fiind acordate mai multe termene de judecată doar pentru neîndeplinirea procedurii de citare cu această parte civilă ( inculpatul solicitând judecata pe baza recunoașterii vinovăției ), parte civilă care avea obligația de a indica sediul corect al societății, la termenul de judecată din data de 24.01.2013 s-a dat citire actului de sesizare și a fost audiat inculpatul. Prin urmare, cererea de majorare a pretențiilor civile formulată de către partea civilă S.C. E. DE B., prin reprezentant, după citirea actului de sesizare și începerea cercetării judecătorești, va fi respinsă, pentru argumentele arătate mai sus.
S-a luat act că părțile vătămate S.C. P. MARKET SRL ONEȘTI, M. D., C. O., M. C., A. S., Ș. C., A. RAIMOND, S. M., C. G. I., C. N. D. și T. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b și art. 118 alin. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în favoarea statului a unui clește „ gură de lup” folosit la comiterea infracțiunii, aflat la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Onești și a sumei de 50 lei ca urmare a renunțării la acțiunea civilă a părții civile S. M. G..
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de către avocați desemnați din oficiu, în ambele dosare conexate .
Ca o consecință a condamnării, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
Impotriva sentintei penale mai sus mentionata a declarat recurs in termen legal, partea civilă . SRL pentru netemeinicie si nelegalitate invocand greșita soluționare a laturii civile a cauzei ca urmare a neacordării despăgubirilor civile în cuantumul solicitat.
Analizand sentinta penala atacata, atat sub aspectul motivelor de recurs invocate dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept existente, in virtutea caracterului devolutiv al recursului prevazut de art. 385/6 alin.3 c.pr. pen., Curtea constata ca recursul declarat este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta in continuare.
În raport de izvorul din care se naste obligatia de reparare a prejudiciului, în dreptul civil exista doua forme de raspundere: delictuala si contractuala. Altfel spus, distinctia dintre raspunderea delictuala si cea contractuala rezulta din originea obligatiei care a fost încalcata si a carei nesocotire determina caracterul ilicit a actiunii sau inactiunii. Raspunderea civila delictuala reprezinta obligatia unei persoane de a repara prejudiciul cauzat altuia printr-o fapta ilicita extracontractuala sau, dupa caz, prejudiciul pentru care este chemata prin lege sa raspunda. Prin urmare, raspunderea civila delictuala sau extracontractuala este declansata ca urmare a cauzarii unui prejudiciu printr-un fapt ilicit, în afara existentei oricarei legaturi juridice preexistente între autor si persoana prejudiciata. În ambele cazuri de raspundere, obligatia de a repara prejudiciul se naste ca rezultat al savârsirii unui fapt ilicit prejudiciabil, care în cazul raspunderii delictuale este fapta ilicita în general.
In cauza pendinte, prejudiciul cauzat partii civile a fost cauzat prin fapta culpabila a inculpatului care prin escaladarea ferestrei a pătruns în sediul societății recurente și a sustras suma de 750 lei. În aceste conditii prima instanță aplicand principiile raspunderii civile declictuale mai sus analizate in mod legal a dispus obligarea intimatului inculpat la plata sumei sustrase. Suma de 8000 lei solicitată ulterior datei de constitire de parte civilă și care face obiectul altor pretenții civile a fost solicitată de recurenta parte civilă în afara termenului procedural prevăzut la art. 15 alin.2 C.pr.pen.
În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii civile a cauzei și a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată în cauză.
Așa cum este cunoscut acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului în vederea obligării la repararea justă și integrală a pagubelor cauzate prin infracțiunea săvârșită de inculpat.
Pentru ca acțiunea civilă să poată fi exercitată în cadrul procesului penal trebuie îndeplinite, cumulativ, anumite condiții, și anume:
a) infracțiunea săfi cauzat un prejudiciu material sau moral;
b) între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cerut a fi acoperit să existe o legătură de cauzalitate;
c) prejudiciul trebuie să fie cert;
d) prejudiciul să nu fi fost reparat;
e) în cazul persoanelor fizice cu capacitate deplină de exercițiu să existe cererea de constituire caparte civilă în cadrul procesului penal.
Astfel, în procesul penal în cazul în care părțile civile exercită acțiunea civilă, instanța are obligația de a stabili dacă prin fapta comisă de inculpat cu vinovăție s-a produs un prejudiciu și în caz afirmativ să stabilească întinderea acestuia. În aceste condiții răspunderea civilă delictuală fiind condiționată de existența unui prejudiciu, rezultă că existența acestuia, întinderea lui și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptă trebuie dovedite.
Rezultă deci pentru acordarea de despăgubiri civile este necesar să se stabilească prin probe certe atât existența unui prejudiciu, cât și valoarea acestuia.
Astfel, tragerea la răspundere civilă a autorului faptei ilicite nu poate să opereze decât în limita valorii prejudiciului real și efectiv produs. Rezultă deci că despăgubirile civile datorate ca urmare a comiterii unui delict nu sunt nelimitate și nici nu sunt prestabilite legislativ ca întindere, ci dimpotrivă acestea trebuie stabilite prin probe.
Prin cererea de constituire de parte civilă recurenta parte civilă . SRL a invocat sustragerea sumei de 750 lei și obligarea inculpatului la plata acestei sume, considerent pentru care prima instanță, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale( inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată în cazul recunoașterii faptei), a dispus restituirea sumei însușită de inculpat. Eventualele despăgubiri civile ridicate în cauză și care fac obiectul altor pretenții sau obiectul actualizării sumei indicate inițial prin cererea de constituire vor putea fi valorificate pe calea unei acțiuni separate promovate de recurenta parte civilă prejudiciată în cadrul procesului civil.
In consecinta, Curtea de Apel Bacau urmeaza sa constate ca recursul declarat de recurenta . SRL este netemeinic si in conformitate cu dispozitiile art. 385/15 pct.1 lit.b c. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Onești.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin.2 c. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c. pr. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parte civilă . SRL.ONEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 126/11.03.2013 a Judecătoriei Onești.
În temeiul art. 192 alin. 2 c. pr. pen., obligă recurenta parte civilă să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. M. C. C.
M. A. A.
GREFIER,
S. G.
Red. s.p.- L.M.P.
Red.d.r. – C.C.
Tehnored. SG – 2 ex.
4.06.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 440/2013. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
