Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1092/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1092/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 11271/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1092/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. I.
Judecător D. P.
Judecător B. A.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de C. E. - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de P. de pe Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 847 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ /2013.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul S. C. G., în stare de arest, asistat de avocat T. E., care substituie pe avocat B. C., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost declarat și motivat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, arătând că sentința penală nr. 847 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău este nelegală deoarece în mod greșit s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei rezultante aplicate prin sentința penală nr. 1545/10.10.2011 a Judecătoriei Bacău, în condițiile în care prin această sentință nu s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii penale în cuantum de 350 lei.
De asemenea, instanța de judecată a omis să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni aplicată prin s.p. 1788/2011.
Solicită anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicată prin sentința mai sus menționată, repunerea în individualitate a pedepselor și contopirea lor cu pedepsele deduse judecății și cu pedeapsa aplicată prin s.p. 1545/2011, în pedeapsa cea mai grea, deducerea duratei reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.02.2010 până la 01.10.2010 și de la 6.10.2011 la 10.10.2011.
Avocat T. E., pentru inculpat, arată că în mod nelegal s-a dispus anularea suspendării condiționate a sentinței penale nr. 1545/2011 și s-a omis a se anula pedeapsa de 2,6 ani închisoare aplicată prin s.p. 1788/2011. De asemenea, arată că nu s-a dispus nici deducerea perioadei executate de la 17.02.2010 până la 01.10.2010 și de la 6.10.2011 la 10.10.2011.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat ce a fost avizat favorabil de instanța de judecată.
Inculpatul S. C. G. arată că instanța de fond nu a dedus perioada pe care a executat-o și nici nu s-a anulat suspendarea executării pedepsei de 2,6 ani.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr. 847 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
1. In temeiul art. 321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. condamnarea inculpatului S. C. G.- zis N., fiul lui I. și M., n. la 01.06.1982 in Bacău, domiciliat in com. L. .. Bacău, f.f.l. in Bacău ./A/3 ,jud. Bacăpu, in prezent deținut in Penitenciarul Bacău, cu antecedente penale, CNP-_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
2. In temeiul art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C.p. cu art. 34 al. 1 lit. b C.p. s-au contopit cele două pedepse cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății., urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Pedeapsă rezultantă de executat 2 ani închisoare.
S-a dispus anularea suspendării conditionate a pedepsei rezultante aplicate prin s.p. nr. 1545/10.10.2011, definitivă prin nerecurare la 24.12.2011, și s-a repus in individualitate pedeapsa rezultantă astfel:
- 250 lei amendă penală pentru art. 193 C.p. cu art. 41 al. 2 C.p., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.;
- 350 lei amendă penală pentru art. 217 C.p. cu art. 37 lit. b C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.;
- 250 lei amendă pentru art. 193 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.;
În temeiul art. 33 lit. a C.p. cu art. 34 al. 1 lit. d C.p. s-a contopit pedeapsa rezultantă aplicată cu pedepsele care au fost repuse in individualitate, urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat pedeapsa amenzii penale in cuantum de 350 lei amendă penală.
Pedeapsă rezultantă de executat 2 ani închisoare și 350 lei amendă penală.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C.p. și lit. b C.p. in conditiile și pe durata prev. de art. 71 al. 2 C.p.,.
In temeiul art. 14, 346 C.p.p., a fost obligat inculpatul să plătească părtii vătămate constituită parte civilă N. E., suma de 1025 lei cu titlu de desp. civile materiale.
S-a dispus plata din fondurile MJ a onorariului apărător oficiu către Baroul de Avocati Bacău suma de 200 lei pentru avocat Amarinoaiei A., pentru apărarea în faza de judecată, etapa judecării cauzei penale in primă instanță.
In temeiul art.191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, în care se include și onorariu apărător oficiu.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe langa Judecatoria Bacau nr. 1045/P/2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S. C. G., pentru art. 321 al. 1 C.p. și art. 217 al. 1 C.p. cu art. 33 lit. c C.p.
Cauza penală a fost înregistrată la această instanță sub nr._ /20.09.2012.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 12.01.2012, numita N. E., administrator al . Bacău, a sesizat organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Bacău, cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orelor 08,00, numitul S. C. G. a pătruns în incinta barului Nobil Bar înarmat cu o bâtă și o rangă metalică, unde a produs scandal, a amenințat angajații, inclusiv reclamanta, a agresat un client și a distrus mai multe bunuri. În urma probatoriului administrat a rezultat următoarea
Situație de fapt:
În data de 12.01.2012, în jurul orei 7,30, inculpatul S. C. G., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a intrat în barul Nobil Bar din mun. Bacău .. 9, aparținând ., împreună cu copilul său în vârstă de 5 ani, unde a adresat injurii clienților și administratorei N. E., a solicitat clienților și personalului de serviciu băuturi gratis,. Pentru aceste motive, și pentru faptul că inculpatul este cunoscut drept o persoană agresivă, care produce frecvent scandaluri, personalul de serviciu (martora Ceomârtan M. și Silav R. P.) a apăsat butonul de panică, iar în scurt timp la fața locului au venit agenții de pază de la Azia Security (B. V. M., C. R. C.), care l-au evacuat din incintă.
După aproximativ 30 minute de la evacuarea sa, profitând de plecarea agenților de pază, inculpatul a revenit în bar, înarmat cu o bâtă și cu o rangă metalică, cu care a agresat un client, rămas neidentificat, care s-a speriat și a fugit și a distrus mai multe bunuri din bar, respectiv, un scaun, sticle cu băutură și o parte din bar (blatul din marmură). Datorită comportamentului său violent care a durat aprox. 30 secunde, clienții aflați în bar s-au speriat și au părăsit locația, astfel cum rezultă și din înregistrările video. La fața locului s-a deplasat, pentru a doua oară, un echipaj de la Azia Security (format din martorii Tebeică N., N. A. și O. B.), care nu l-au mai găsit pe inculpat la fața locului întrucât părăsise locația.
Martorele Ceomârtan M. și Silav P., nu au putut preciza identificarea tinerilor care s-au speriat și au fugit de la masă și nici a tânărului care a fost agresat de inculpat, motiv pentru care nu s-a reușit identificarea și audierea acestora.
Numita N. E. a declarat că amenințările primite de la inculpat nu au fost de natură să îi producă temeri.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor descrise mai sus.
Mijloace de probă:
Fapta reținută în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia se probează cu următoarele mijloace de probă:
- declarație inculpat;
- declarație parte vătămată N. E. (administrator al .);
- declarație martor Tebeică N.;
- adresă constituire prejudiciu;
- declarație martor B. V. M.;
- declarație martor C. R. C.;
- declarație martor C. M.;
- declarație martor Silav R. P.;
- proces verbal de vizionare înregistrare video, planșe foto și CD cu înregistrări video;
- proces verbal de eveniment;
- fișă cazier.
În drept:
Fapta inculpatului S. C. G., care în data de 12.01.2012, în jurul orelor 08,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns în incinta barului Nobil Bar înarmat cu o bâtă și o rangă metalică, unde a produs scandal, în sensul că a exercitat amenințări la adresa angajaților, a agresat un client, a distrus mai multe bunuri, acțiuni ce au produs teamă în rândul consumatorilor, care s-au speriat și au fugit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C.p. și distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p.
Latura civilă:
Partea vătămată N. E. (administrator al .) s-a constituit parte civilă cu suma de 1025 lei, reprezentând 50 lei scaun material plastic, 475 lei- contravaloarea băuturilor alcoolice distruse, 500 lei- valoarea blatului de marmură distrus.
Date privind persoana inculpatului.
Inculpatul S. C. G., zis N., este necăsătorit, are 2 copii minori, este cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă. Din fișa de cazier rezultă că este cunoscut cu antecedente penale, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni similare cu cele ce fac obiectul prezentului dosar, care nu atrag însă reținerea stării de recidivă.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând șui regretând săvârșirea prezentelor infracțiuni. Este cunoscut ca fiind o persoană agresivă, care produce în mod frecvent scandaluri, aspecte ce rezultă din declarațiile martorilor, a agenților de pază care au intervenit, aceștia declarând că au fost solicitați în repetate rânduri să intervină în aplanarea conflictelor produse de inculpat, cât și din istoricul lui infracțional.
La termenul din data de 16 aprilie 2013 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, cerere încuviințată de instanță.
In drept ,fapta inculpatului, intruneste, intrunesc continutul constitutiv al infractiunilor prev. de art. 321 al. 1 C.p. și art. 217 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
In temeiul art.345 C.p.p. avand in vedere ca faptele exista, fiecare constituie infractiune si ca au fost savarsite de catre inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei, pedepselor, instanta a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispozitiile partii generale ale C.p., limitele de pedeapsa fixate in partea speciala asa cum au fost reduse prin aplic. art.320 ind.1 C.p.p., gradul de pericol social al faptei, faptelor savarsite, persoana inculpatului, inculpatilor si imprejurarile care atenuiaza sau agraveaza raspunderea penala.
Constatand indeplinite conditiile art.33 lit.a C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanta a avut in vedere tratamentul santionator propriul concursului de infractiuni prev.de art.34 lit. b C.p.
Instanta a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate prin s.p. 1545/10.10.2011 repunând în individualitate pedepsele.
A contopit cele 3 pedepse repuse în individualitate cu pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanta a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanta a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p, art.998 C.civ, instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatului, a dispus obligarea acestuia, la plata despăgubirilor civile.
In temeiul art.189 C.p.p. instanța a dispus plata din fondurile M.J. a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
In temeiul art.191 al. 1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuala a inculpatului, urmează a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în care se va include și onorariu apărător oficiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău, motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel că nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 85 cp.
Potrivit art. 85 cp dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Conform fișei de cazier judiciar, prin sentința penală 1545/10.10.2011 a Judecătoriei Bacău definitivă prin nerecurare la data 24.10.2011 Bacău, inculpatul S. C. G. a fost condamnat la 350 amendă penală, cu executare, astfel încât, în mod greșit, instanța de fond a dispus anularea suspendării condiționate a acestei pedepse.
În schimb instanța de fond a omis să dispună anularea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 1788/10.10.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin dec. pen. 465/26.04.2012 a Curții de Apel Bacău .
Prin această sentință penală inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar infracțiunea dedusă judecății a fost comisă la data de 12.01.2012, înainte de rămânerea definitivă a sentinței menționate anterior.
Așa fiind, era obligatorie, potrivit art.86/5 rap. la art. 85 cp alin. 1 cp, anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală menționată mai sus, repunerea în individualitatea ei și contopirea pedepselor componente cu pedeapsa aplicată în cauză, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cp, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
Ca o consecință a aplicării dispozițiilor art. 86/5 cp va fi dedusă și perioada executată de inculpat prin arest preventiv de la 17.02.2010 la 01.10.2010 și de la 06.10.2011 la 10.10.2011.
Având în vedere aceste motive, curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și va dispune în sensul celor menționate mai sus.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va constata că intimatul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
II. În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva împotriva sent. pen. 847/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în ceea ce privește tehnica de contopire a pedepselor și omisiunea deducerii perioadei executate.
Casează în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 350 lei amendă penală, aplicată inculpatului S. C. G. în pedepsele componente:
1) 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 cp cu aplic art. 320/1 CPP.
2) 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 cp cu aplic. art. 320/1 CPP.
Înlătură dispoziția de anulare a suspendării condiționate a pedepsei rezultante aplicate prin sent. pen. 1545/10.10.2011 a Judecătoriei Bacău și dispoziția de repunere în individualitate a pedepselor componente.
În baza art. 86/5 cp anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 1788/10.10.2011 a Judecătoriei Bacău definitivă prin dec. pen. 465/26.04.2012 a Curții de Apel Bacău
Descontopește pedeapsa menționată mai sus în pedepsele componente:
a) 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1,2 lit.b, 21 lit.c din C.p., cu aplic. art. 74 al.2 din C.p.;
b) 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – art.209 al.1 lit. e,g din C.p., cu aplic. art. 74 al.2 din C.p. ( faptă din 14.10.2009 );
c) 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al.1 lit. e din C.p., cu aplic. art. 74 al.2 din C.p. ( faptă din 12.11.2009 );
d) 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al.1 lit. e din C.p., cu aplic. art. 74 al.2 din C.p. ( faptă din 09.02.2010 );
e) 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al.1 lit. e din C.p., cu aplic. art. 74 al.2 din C.p. ( faptă din 17.12.2009 );
În baza art. 36 alin. 1 cp rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b cp contopește pedepsele aplicate în cauză inculpatului la punctele 1) și 2) cu pedepsele menționate la punctele a),b),c),d) și e), în pedeapsa ce a mai grea.
Pedeapsă de executat 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 cp deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 17.02.2010 la 01.10.2010 și de la 06.10.2011 la 10.10.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
Constată că intimatul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2013.
Președinte Judecători Grefier
N. C. I. D. P. N. C.
B. A.
Red. s.p.V. S. C.
Red.d.r. NCI
Tehnored. NC
Ex.3
12.11.2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1326/2013. Curtea de Apel... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
