Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 360/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 6099/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 360/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -A. A. M.
JUDECĂTOR -M. V.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror E. L.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul C. V., împotriva sentinței penale nr. 30 din 28.01.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat C. V., în stare de arest, asistat de avocat ales B. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales B. N., pentru recurentul-inculpat, solicită probe cu înscrisuri pe cale le depune la dosar. De asemenea, solicită admiterea recursului față de modalitatea de individualizare a pedepsei, reținerea circumstanțelor reale și personale, conduita sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale precum și faptul că are 2 copii în întreținere. Arată că la prima instanță inculpatul a înteles să se prevaleze de dispozițiile art.320/1 C.pr.penală, nu s-au produs consecințe nefaste prin comiterea faptei și nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare ci aplicarea unei amenzi administrative având în vedere și faptul că inculpatul are un loc de muncă în prezent dar nu poate depune la termenul de azi adeverință de salariu pentru a face dovada susținerilor.
Procurorul solicită admiterea recursului declarat de inculpat ca fiind admisibil față de atitudinea sinceră, a recunoscut că a greșit, s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.penală și se poate dispune aplicarea art.81 C.penal față de lipsa antecedentelor penale.
Recurentul-inculpat în cuvântul său arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 30 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.pen., condamnarea inculpatului C. V., fiul lui I. și V., născut la data de 26.09.1973 in mun. Moinești, jud. Bacău, domiciliat în Moinești, ..150, ., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la .. Moinești, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata și in condițiile prevăzute de art.71 alin.2,3 C. pen.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, in faza de judecată, ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr.3134/P/2012 din 3.12.2012, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată,
S-a reținut in actul de sesizare că, in data de 21.10.2012, inculpatul a condus pe raza mun. Moinești autoutilitara cu număr de înmatriculare_ având in sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita prevăzută de lege, respectiv 2,85 gr.%0.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 27.12.2012 sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 24.01.2013, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod proc. pen., arătând că recunoaște comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecată și dorește ca judecarea cauzei să se facă doar in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, declarația scrisă a inculpatului in acest sens fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.320¹ Cod proc.pen. și a dispus ca judecarea cauzei să se facă in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, nemaiprocedând la efectuarea cercetării judecătorești.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și ținând seama de declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.
În data de 21.10.2012, in jurul orei 19,12, un echipaj de poliție rutieră a oprit pe . mun. Moinești autoutilitara marca Ford Tranzit număr de înmatriculare_, conducătorul auto fiind identificat in persoana inculpatului C. V..
Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost supus testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 1,59 mg/l alcool pur in aerul expirat. Față de valoarea testării cu aparatul etilotest, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență Moinești unde i s-a recoltat o probă biologică de sânge, cea de-a doua fiind refuzată de inculpat, fără a motiva acest refuz.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr._12 emis de S.M.L. Bacău, inculpatul avea o alcoolemie de 2,85 g %0.
Fapta, astfel cum a fost reținută de către instanță este dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.10.2012 (fila 4 d.u.p.);
- buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr._12 emis de S.M.L. Bacău și drager mobile printer (filele 6-8);
- declarațiile martorilor Ș. C.-D. (fila 9);
- declarațiile inculpatului (filele 13-14).
Fiind audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, descriind in mod amănunțit modul în care a desfășurat activitatea infracțională. Acesta a declarat că, in data de 21.10.2012, in jurul orei 15, a plecat cu autoutilitara Ford Tranzit cu nr._ din satul Enăchești, . s-a oprit in satul Tescani unde a consumat cu niște prieteni 2 sticle de bere a câte 500 ml și cca 400 ml votcă. In jurul orei 18.30 a plecat spre Moinești, iar când se deplasa pe . fost oprit de un echipaj de poliție și supus testării cu aparatul alcooltest care a indicat o alcoolemie de 1,59 mg/l alcool pur in aerul expirat. Apoi a fost condus la Spitalul Moinești unde i-a fost recoltată o probă de sânge, cea de-a doua refuzând-o.
Inculpatul nu a avut obiecțiuni cu privire la rezultatul buletinului de analiză toxicologică.
Declarațiile inculpatului sunt in concordanță cu cele ale martorului Ș. C.-D. și cu celelalte probe administrate în cauză.
Audiat în cauză, martorul Ș. C.-D. a declarat că in ziua de 21.10.2012, in jurul orei 19,00 se deplasa cu un microbuz pe direcția Măgirești-Moinești, iar când a ajuns la intrare in localitatea Măgirești, a ajuns din urmă o autoutilitară Ford Tranzit cu nr._ . La un moment dat, a vrut să-l depășească, dar in timpul manevrei, conducătorul autoutilitarei i-a tăiat calea. Martorul a observat că această autoutilitară mergea sinuos, mai mult pe contrasens, motiv pentru care a apelat serviciul 112.
Martorul a mai declarat că a circulat in spatele acestei autoutilitare până in Moinești, când aceasta a fost oprită de un echipaj de poliție. A oprit și el mașina și a văzut că la volanul autoutilitarei se afla un bărbat pe nume C. V., care se afla in vădită stare de ebrietate, fiind testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie de 1,59 mg/l, după care a fost condus la spital.
În drept, fapta inculpatului C. V. care, in data de 21.10.2012, a condus pe . mun. Moinești autoutilitara cu număr de înmatriculare_ având in sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita prevăzută de lege, respectiv 2,85 gr.%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Având in vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovățiede către inculpatul C. V., în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
La alegerea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C. pen., și anume gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța a apreciat că infracțiunea reținută in sarcina inculpatului, deși este o infracțiune de pericol, prezintă un grad ridicat de pericol social datorită nivelului foarte mare al alcoolemiei pe care o prezenta acesta la data depistării in trafic, precum și a riscului ridicat de producere a unor accidente de circulație existent in cazul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a avut în vedere faptul că, deși nu a mai fost condamnat penal, nu a avut o conduită ireproșabilă anterior comiterii faptei deduse judecății. Astfel, prin ordonanța nr._/P/2009 din 3.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., față de inculpatul C. V. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art.18.1 Cod pen., și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiunea prevăzută de art.180 al.1 C.p.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special, redus cu o treime, conform art.320¹ alin.7 Cod proc. pen., în concret pedeapsa de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptei săvârșite conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
Instanța a considerat că atingerea scopului pedepsei, prevăzut de art.52 C.p. – prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea infractorului se pot realiza doar prin executare efectivă a pedepsei de către inculpat. Acest lucru se justifică prin periculozitatea deosebită a faptei comise de inculpat relevat de nivelul foarte ridicat al alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul la data depistării acestuia de către organele de poliție – 2,85 gr.%0 alcool pur in sânge. Inculpatul a dat dovadă de o totală lipsă de responsabilitate și respect față de valorile sociale – viața, integritatea corporală a participanților la traficul rutier, conducând pe drumurile publice un autovehicul in timp ce prezenta o alcoolemie atât de ridicată. La acest nivel al alcoolemiei, in care reflexele șoferului sunt diminuate la maximum, e greu de crezut că o persoană poate să conducă un autovehicul fără a pune in pericol celelalte persoane aflate in trafic, riscul producerii de accidente fiind foarte ridicat.
De altfel, martorul Ș. C.-D. a declarat că, la un moment dat, a vrut să depășească autovehiculul condus de inculpat, dar in timpul manevrei, acesta i-a tăiat calea. Martorul a observat că această autoutilitară mergea sinuos, mai mult pe contrasens. Se pare că numai dexteritatea și atenția martorului in conducerea autovehicului au preîntâmpinat producerea unei coliziuni.
Stabilindu-se culpa procesuală a inculpatului prin darea unei soluții de condamnare, instanța, în temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză, în cuantum de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, în faza de judecată, ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul C. V., motivele de recurs invocate oral de către apărătorul recurentului – inculpat fiind expuse în preambulul prezentei decizii.
Procedând la analiza sentinței recurate pe baza motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
Criticile formulate la adresa sentinței recurate vizează netemeinicia soluției sub aspectul aplicării unei pedepse cu executare în regim de detenție în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Împrejurările relevate sunt susținute de actele și lucrările dosarului, respectiv din datele existente rezultă că inculpatul a avut un comportament pozitiv anterior săvârșirii faptei, își câștigă existența prin mijloace licite, are în întreținere doi copii minori, motiv pentru care se apreciază că reeducarea acestuia poate fi realizată și fără privarea de libertate .
Având în vedere că fapta inculpatului prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, inculpatul conducând un autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie foarte mare, condiții în care siguranța traficului rutier a fost pusă în pericol în mod efectiv, urmează ca suspendarea executării pedepsei să fie dispusă sub supraveghere, în condițiile art. 86 ind. 1 C .p .
În consecință va fi admis recursul declarat de inculpat cu privire la aspectul menționat,va casa în parte sentința recurată, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale și a pedepsei accesorii, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În temeiul art. 86 ind. 1 C .p . va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 2 C .p . se va fixa termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 86 ind. 3 al. 1 C.p. va impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 al. 2 C.p.
În temeiul art. 71 al. 5 C.p. va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C .p .p . cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C .p .p . admite recursul declarat de recurentul – inculpat C. V. împotriva sentinței penale nr. 30 din data de 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința recurată, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale și a pedepsei accesorii, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În temeiul art. 86 ind. 1 C .p . dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 2 C .p . fixează termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 86 ind. 3 al. 1 C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 al. 2 C.p.
În temeiul art. 71 al. 5 C.p. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C .p .p . cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. M. V.
Red.d.p.r. A.A. M..
Tehnored.L.G./ 08.04.2013
3 ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1346/2013.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 653/2013. Curtea... → |
|---|
