Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 204/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 2846/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 204
Ședința publică de la 28 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. C. I.
JUDECĂTOR –V. N. G.
JUDECĂTOR –B. A.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și de inculpatul C. Z. V., împotriva sentinței penale nr. 1564 din 16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentul-inculpat C. Z. V., lipsă la termenul de azi, avocat ales P. G., pentru intimatul-inculpat D. B., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu P. M., lipsă fiind intimați-părți vătămate.
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea inculpatului C. Z. V.-C.I. . nr._, CNP-_, cu domiciliu în ..
Avocat oficiu P. G., pentru recurentul-inculpat, depune la dosar o recomandare emisă de Primăria . scrise. Solicită ca notă de probatoriu a se face o evaluare diferențiată a prejudiciului cu privire la materialul lemnos găsit la fiecare inculpat, în acest sens stabilindu-se și încadrarea juridică în mod corect, având în vedere faptul că datorită nevoilor personale fiecare inculpat avea o altă cantitate de material lemnos.
Apreciază că față de acest aspect fapta reținută ar fi contravenție și nu infracțiune. De asemenea, precizează că inculpatul a solicitat judecarea raportat la dispozițiile art.320/1 C.pr.penală, apreciind corectă încadrarea juridică dată de art.8 lit.b din Legea 171/2010.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază față de cererea formulată că nu se impune o reevaluare a prejudiciului raportat la împrejurările în care au fost comise faptele.
Avocat oficiu P. M., pentru inculpatul D. B., se opune cererii formulate, apreciază că aceasta este făcută tardiv.
Curtea, respinge cererea formulată, având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.penală, la termenul de azi cererea este tardiv formulată, iar instanța se va pronunța asupra acesteia și a prejudiciului pe fondul cauzei, fiind date suficiente în dosar.
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P., față de nelegalitatea și netemeinicia hotărârii cu privire la inculpatul D. B. întrucât în mod greșit s-a aplicat art.75 lit.c C.penal pentru infracțiunea prevăzută de art.178 al.1 C.penal raportat la modalitatea de săvârșire și lipsa implicării unui minor. Cu privire la inculpatul C. Z. V., instanța a reținut faptul că a solicitat judecarea cauzei în baza dispozițiilor art.320/1 C.pr.penală, raportat la valoarea prejudiciului și condițiile concrete, prin urmare a se aprecia dacă această valoare este mare.
Avocat oficiu P. M., pentru inculpatul D. B., solicită admiterea recursului declarat de P., motivele invocate sunt legale față de înlăturarea art.75 lit.c C.penal și aplicarea art.320/1 pentru inculpatul C..
Avocat ales P. G., pentru recurentul-inculpat C. Z. V., cu privire la recursul declarat de P., apreciază că este în favoarea inculpatului, motivele invocate fiind temeinice. Solicită a se aprecia față de solicitarea făcută și prin urmare, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, reținerea spre rejudecare potrivit art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.penală și pe fond a se dispune o nouă evaluare a prejudiciului diferențiat și separat pentru fiecare cantitate de material lemnos însușită de fiecare inculpat. În subsidiar solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art.81 C.penal, pronunțarea unei hotărâri ca fiind legală și temeinică cu reținerea art.320/1 C.pr.penală(fl.23 ds. f.). Apreciază că pedeapsa aplicată este mare, s-a reținut art.37 lit.b C.penal, și se impune reindividualizarea acesteia, stabilirea situației corecte având în vedere gradul de participare la săvârșirea faptei în comun, raportat la cantitatea de material lemnos-2 arbori, pe care fiecare inculpat și lua acasă în funcție de nevoile personale.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul C. are 1 copil în întreținere cu un handicap sever, este o persoană civilizată, iar pedeapsa de 2 ani aplicată cu executare îl poate afecta. În consecință, solicită achitarea inculpatului cu aplicarea art.18/1 C.penal, înlocuirea răspunderii penale cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentantul Parchetului, față de recursul declarat de inculpat, solicită admiterea având în vedere motivele invocate în recursul declarat de P..
Recurentul-inculpat C. Z. V., în cuvântul său, arată că regretă fapta reținută și lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1564/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ s-a dispus:
I. 1) În temeiul art. 178 al. 1 C.p. cu aplicarea prevederilor art. 75 lit., c C.p. cu aplic. art. 320/1 C.p.p.. condamnarea inculpatului D. B. fiul lui F. și D., nascut la 28.03.1991, domiciliat în com. L. . CNP_, cetatenie romana, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
2) A fost condamnat același inculpat pentru săv. infractiunii prev. de art. 110 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 75 lit. c și art., 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C.p. raportat la art. 34 al. 1 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de la pct. 1 și 2 urmând ca inculpatul D. B. sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
Pedeapsă rezultantă de executat 8 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 al. 2 C.p..
În temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, iar în baza art. 82 C.p. s-a stabilit termen de încercare de 2 ani si 8 luni, calculat de la data rămânerii definitive a sentintei penale.
În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C.p.
În temeiul art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
II. A fost condamnat inculpatul C. Z.-V. fiul lui V. și M., născut la 28.05.1977, domiciliat in com. L. ., CNP-_ pentru săv. înfractiunii prev. de art. 110 al. 1 lit. a al. 2 lit a și c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art,. 75 lit. c și art. 37 lit. b C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 cu lit. a teza a II-a și lit. b C.p. in conditile și pe durata prev. de art. 71 al. 2 C.p.
În temeiul art, 14, 346 C.p.p. a fost obligat inculpatul D. B. să plătească părții vătămate constituită parte civilă M. A. următoarele sume:
-5000 lei cu titlu de daune materiale reprezentand cheltuieli de inmormantare;
-5000 lei daune morale cauzate de afectarea drepturilor personale nepatrimoniale.
Au fost obligați inculpații in solidar să plăteasca către Administratia Natională a Imbunătătirilor Funciare – Sucursala Teritorială M. de Sus- Unitatea de Administrare V., suma de 866,88 lei reprezentand c/val prejudiciului generat prin activitatea infractională.
În temeiul art.189 C.p.p. s-a dispus plata din fondurile MJ către Baroul de Avocati Bacău a sumei de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru avocat I. V. A. și 300 lei pentru avocat I. I., pentru apărare în faza de judecată, etapa judecării cauzei penale în primă instanță.
S-a constatat că inculpatul D. B. a fost asistat de apărător ales in faza de judecată, etapa judecării cauzei penale in primă instanță.
În temeiul art.191 al. 1 raportat la al. 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat in parte la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, în care se includ și onorariile apărători oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
În noaptea de 28/29.11.2009 inculpatii D. B. si C. Z.-V., impreuna cu inculpatul minor H. lonut-M., după ce au aflat ca, . .-Tutovei, jud.Bacău, exista arbori deja tăiați, s-au hotărât sa se deplaseze in acel loc pentru a sustrage materialul lemnos.
Aceste discuții au avut loc la domiciliul inculpatului D. B., unde locuia si Sandulachi M. de la începutul lunii noiembrie 2009. Sandulachi M. era fugit de acasă din cauza problemelor ce le avea cu tatăl sau, fiind găzduit de inculpatul D. B., căruia ii acorda ajutor la treburile gospodărești.
Participând la aceste discuții, întrucât avea nevoie de bani pentru a-si cumpăra haine, victima si-a manifestat dorința de a merge împreuna cu cei trei inculpați pentru a-i ajuta.
În jurul orelor 18.30 cei patru au plecat de la domiciliu, din . cu trei atelaje hipo, inculpatul D. B. fiind insotit de minorul Sandulachi M.. In jurul orelor 20:30 ajunși la locul de destinație, in pădurea din comuna Plopana, . observat atat la marginea pădurii cat si in pădure mai mulți arbori care erau deja taiati. Tot acest material lemnos fost încărcat de cei trei inculpati in cele trei atelaje hipo, activitate care a durat pana in jurul orei 01:00 .
Pentru a nu fi observați de cineva, inculpatii au hotărât sa se întoarcă pe un alt traseu, mai putin circulat, astfel incat s-a urcat fiecare in caruta lui, victima Sandulachi M. urcând in atelajul inculpatului D. B., in spate, deasupra materialului lemnos.
Ajunși in extravilanul comunei Chiticeni, pe un drum agricol cu o latime de 2,5 m, care pe o porțiune de aproximativ 10 m lungime prezenta o înclinație, atelajul condus de inculpatul D. B. a derapat si s-a răsturnat, din cauza faptului ca afara ploua si solul era umed. Din declaratia inculpatului D. B. reiese ca victima a căzut din atelaj cu capul langa roata din spate, atelajul s-a rostogolit peste Sandulachi M., roata a rămas pe capul acestuia iar corpul a fost prins sub lemne, lemne care nu s-au desprins fiind ancorate. Imediat inculpatul D. B. a solicitat ajutorul celorlalți doi inculpati, toti trei reușind sa scoată victima de sub încărcătura, declarațiile invinuitilor fiind in sensul ca in acele momente Sandulachi M. nu mai respira.
D. B. a solicitat imediat o ambulanta, care a ajuns in aproximativ 1 ora, insa din cauza drumului impracticabil nu a reușit sa ajungă la locul accidentului, astfel incat victima a fost urcata de cei trei inculpati in atelajul aparținând minorului H. lonut-M. si transportata astfel pana in drumul sătesc. Medicii nu au mai avut ce face, constatând decesul.
Din raportul medico-legal de necropsie nr.398/02.12.2009 reiese ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei respiratorii acute consecutive asfixiei mecanice prin comprimare torac-abdominala intre suprafețe dure.
Sub aspectul infracțiunii de sustragere de arbori, probele au demonstrat ca cei trei inculpati si-au insusit fara drept 8 arbori nemarcati de esența salcâm din plantația ce aparține domeniului public al statului, respectiv plantația antierozionala F. Tutovei, Perimetrul II Plopana. Plantatia antierozionala aparține Administrației Naționale a îmbunătățirilor Funciare Bucuresti-Sucursala Teritoriala M. de Sud, Unitatea de Administrare V., unitate care a evaluat paguba produs de cei trei inculpati la suma de 866,88 lei, valoare care depășește de 5 ori prețul mediu pe picior valoarea mc de masa lemnoasa pe picior fiind de 86 lei, conform Ordinului MAPDR nr.715/27.11.2008.
Din procesele-verbale de cercetare reiese ca in locul din care au fost sustrasi arborii au fost identificate un număr de 8 cioate cu diametre intre 20 si 40 cm, arbori care s-au regăsit in atelajele hipo ale celor trei inculpati. Astfel, in atelajul aparținând inculpatului minor H. lonut-M. au fost identificate doua bucati de material lemnos cu diametrul de 40, respectiv 24 cm, in atelajul apartinand inculpatului D. B. trei bucati cu diametre de 39, 38, respectiv 26 cm, iar la aproximativ 10 m de locul in care a fost găsit răsturnat atelajul hipo al acestuia din urma, alte trei bucati de material lemnos cu diametre de 38, 40, respectiv 20 cm. De asemenea in atelajul hipo al inculpatului C. Z.-V. au fost identificați alți doi arbori nemarcati cu diametrul de 40 respectiv 37 cm.
Sub aspectul infractiunilor retinute se constata ca fapta inculpatului D. B. a permis victimei Sandulachi M. sa se urce pe încărcătura de masa lemnoasa din atelajul hipo pe care îl conducea, aceasta cazând apoi din atelaj cu consecința morții, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpa, sub forma culpei simple, deoarece inculpatul desi nu a prevăzut rezultatul acțiunii sale, putea si trebuia sa-l prevadă. In stabilirea culpei sub această din urma formă este necesar a se avea în vedere atât criteriul obiectiv, cât și criteriul subiectiv. Sub aspect obiectiv, în stabilirea obligației de a prevedea rezultatul se au în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, pentru a constata dacă orice om atent, din categoria autorului faptei, avea în momentul săvârșirii acesteia posibilitatea să prevadă rezultatul. Cât privește criteriul subiectiv, posibilitatea de prevedere este evaluată în raport cu însușirile, capacitatea, experiența de viață și rțarea psiho-fizică a făptuitorului în momentul săvârșirii faptei.
Astfel, in raport cu datele speței inculpatul D. B. a putut si trebuia să prevadă rezultatul, având in vedere condițiile atmosferice, împrejurarea ca afara ploua si drumul era alunecos, pentru orice om atent aflat in aceleași împrejurări existând posibilitatea de a prevedea ca in astfel de circumstanțe, in orice moment poate avea loc un accident. De asemenea, faptul ca atelajul hipo a fost încărcat pana la refuz cu o încărcătura atât de grea, reprezintă o alta împrejurare pe care inculpatul ar fi trebuit sa o ia in calcul si sa nu-i permită victimei sa se urce pe aceasta încărcătura si mai ales in spate, putând si trebuind sa prevadă ca in eventualitatea unui accident locul in care era așezata victima reprezenta un grad real de pericol. Cat privește criteriul subiectiv, învinuitul este o persoana care se folosește in mod frecvent de un astfel de mijloc de transport, respectiv atelajul hipo, astfel încât are experiența si însușirile necesare in manipularea unui astfel de vehicul, deci si in raport de acest criteriu este relevanta posibilitatea sa de a prevedea rezultatul produs.
În altă ordine de idei, desi urmărirea penala a fost începută fata de cei trei inculpati si sub aspectul infracțiunii de taiere de arbori, probele administrate au relevat faptul ca aceștia nu sunt vinovați de infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a,c din Legea 46/2008. Astfel, s-a dat eficienta apărării inculpatilor, constatându-se ca nu ei sunt persoanele care au tăiat arborii nemarcati, având in vedere ca urmele găsite la fata locului demonstrează faptul ca materialul lemnos a fost tăiat probabil cu o drujba iar asupra inculpatilor nu s-a găsit niciun instrument care sa conducă cal la concluzia ca aceștia sunt autorii faptei de taiere ilegala, urmând a se pronunța o soluție de ataj scoatere de sub urmărire penala.
Inculpatii au recunoscut comiterea faptei de sustragere ilegala de arbori, declarând ca dupa o intelegere prealabila s-au deplasat in pădurea de salcâmi si ajutându-se reciproc, au incarcat cele trei utilaje, cu intenția de a valorifica materialul lemnos pentru a face rost de bani.
Din procesul-verbal de cercetare la fata locului reiese ca cele trei atelaje hipo si materialul lemnos au fost ridicate in vederea continuării cercetărilor, in prezent aflandu-se la Postul de politie Secuieni. întrucât in cazul inculpatului minor H. lonut-M. nu s-au respectat prevederile legale imperative prev.de art. 171 alin.2 C.p.p., acesta fiind audiat in lipsa apărătorului ales/oficiu, actele îndeplinite cu nerespecatrea dispozițiilor legale au fost infirmate, dispunându-se disjungerea cauzei fata de învinuitul minor pentru ca acestea sa fie refăcute cu respectarea dispozițiilor legale privind procedura speciala in cauzele cu infractori minori.
Faptele descrise mai sus s-au probat cu: proces-verbal de cercetare la fata locului si planșe foto,proces-verbal de cercetare la cioata,declarație parte civila M. A., adrese parte civila ANIF RA-Sucursaia Teritoriala M. Sud, raport medico-legal de necropsie, declarațiile inculpatului D. B., declarațiile inculpatului C. Z.-V., declarații martor H. lonut-M., declaratie martor asistent Badila C..
Latura civila- M. A., tatăl victimei Sandulachi M. nu s-a constituit parte civila in cursul urmăririi penale, declarând ca pretențiile civile urmează sa le expună in fata instanței de judecata.
Partea vătămata Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare Bucuresti-Suct Teritoriala M. de Sud, Unitatea de Administrare V. s-a constituit parte civila cu suma de 866,88 lei, reprezentând valoarea celor opt arbori sustrasi.
In drept- fapta inculpatului major D. B. care împreuna cu inculpatul major C. Z.-V. si inculpatul minor H. lonut-B. in noaptea de 28/29.11.2009, a sustras fara drept din pădurea proprietatea statului un număr de 8 arbori nemarcati, in valoare de 866,88 intruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a.c din L 46/2008, cu aplic.art.75 lit.c Cp .
Fapta aceluiași inculpat care a permis victimei Sandulachi M. sa se urce peste încarcatura de masa lemnoasa din atelajul hipo pe care il conducea, aceasta cazând apoi din atelaj cu consecința morții, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpa, prev. si ped.de art.178 alin.1 C.p.
Fapta inculpatului major C. Z.-V. care impreuna cu inculpatul major D. B. si inculpatul minor H. lonut-B., in noaptea de 28/29.11.2009, a sustras fara drept din pădurea proprietatea statului un număr de 8 arbori nemarcati, in valoare de 866,88 lei, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a.c din Legea 46/2008 cu aplic.art.75 lit.a Cp.
Cu privire la persoana inculpatilor se retine că: inculpatul D. B. nu are antecedente penale ( cazier fl.27 ), iar pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penala, recunoscând savarsirea faptelor.
Inculpatul C. Z.-V. are antecedente penale (cazier fl.39), in raport cu sentința penala nr.239/16.10.2001, prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 22.01.2003, cu un rest rămas neexecutat de 543 zile, astfel incat prezenta fapta este comisa in stare de recidiva postexecutorie. Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penala, recunoscând săvârșirea faptelor.
In temeiul art.345 C.p.p. având in vedere ca faptele exista, fiecare constituie infractiune si ca a fost savarsita, de catre inculpati s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispozitiile partii generale ale C.p., limitele de pedeapsa fixate in partea speciala asa cum au fost reduse prin aplic. art.320 ind.1 C.p.p., gradul de pericol social al faptei, faptelor savarsite, persoana inculpatilor si imprejurarile care atenuează sau agraveaza raspunderea penala.
Constatând îndeplinite conditiile art.33 lit.a C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanta a avut in vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infractiuni prev.de art.34 lit. b C.p. în privința inculpatului D. B..
Având în vedere ca pedeapsa aplicata este mai mica de 2 ani, ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, si ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executare, instanta constatând întrunite conditiile prevăzute de art.81 C.p., a dispus suspendarea conditionata a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prev.de art.82 C.p. si a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.p, cu privire la inculpatul D. B..
În temeiul art.71 al.1,2 C.p. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p. instanta a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii, în privinta inculpatului D. B..
În temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p, instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatului, a dispus obligarea acestuia, la plata despăgubirilor civile, daune materiale si morale către partea civila M. A..
A obligat în solidar inculpații la plata despăgubirilor civile către A.N.I.F. Sucursala M. Sud U,.A. V..
Împotriva sentinței penale mai sus menționate au formulat în termen legal recurs P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul C. Z. V..
Recurentul inculpat C. Z. V. a criticat hotărârea primei instanțe cu privire la pedeapsa aplicată, fără art. 320/1 c.p.p.
P. a criticat sentința cu privire la nelegala reținere a art. 75 lit. c c.p. când s-a dispus condamnarea inculpatului D. B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 alin. 1 cod penal, omisiunea aplicării dispozițiilor art. 320/1 c.p.p. cu privire la condamnarea inculpatului C. Z. V., astfel că pedeapsa aplicată inculpatului este prea severă în raport de fapta comisă, urmarea produsă, persoana inculpatului și dispozițiile art. 320/1 c.p.p.
Analizând sentința penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și conform art. 385/6 alin. 3 c.p.p., Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța a reținut în mod greșit dispozițiile art. 75 lit. c c.p. când a dispus condamnarea inculpatului D. B. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în temeiul art. 178 alin. 1 c.p. cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. c c.p.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. B. pentru săvârșirea în stare de concurs real a infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 c.p. și a infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din legea nr. 46/2008 cu art. 75 lit. a c.p.
La termenul din 29.05.2012 inculpatul D. B. s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1c.p.p.
Dispozițiile art. 75 lit. c c.p. se rețin în cazul săvârșirii infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor.
Din probele existente la dosarul de urmărire penală rezultă faptul că doar inculpatul D. B. a permis victimei Sandulachi M. să se urce peste încărcătura de masă lemnoasă din atelajul hipo pe care îl conducea, aceasta căzând apoi din atelaj cu consecința morții, la săvârșirea de către inculpat a acestei infracțiuni neparticipând nicio altă persoană.
Instanța a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. p. p., cu privire la condamnarea C. Z.-V. pentru săv. infracțiunii prev. de art. 110 al. 1 lit. a al. 2 lit a și c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art,. 75 lit. c și art. 37 lit. b C. p.
La termenul din 29.05.2012 inculpatul C. Z.-V. s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. p. p. (declarație inculpat fila 23 dosar), iar la termenul din 09.10 2012 (f. 58 dosar), instanța a dispus ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate.
Pedeapsa de 2 ani închisoarea aplicată inculpatului C. Z.-V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 110 al. 1 lit. a al. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. b C. p. este o pedeapsă prea severă raportat la prejudiciul de 866,88 lei produs Administrației Naționale a îmbunătățirilor Funciare București - Sucursala Teritoriala M. de Sud, Unitatea de Administrare V., valoare care depășește de 5 ori prețul mediu pe picior valoarea mc de masa lemnoasa pe picior fiind de 86 lei, conform Ordinului MAPDR nr.715/27.11.2008, inculpatul participând la sustragerea fără drept din pădurea proprietatea statului a unui număr de 8 arbori nemarcați.
Așa fiind, prima instanță, la individualizarea pedepsei aplicate recurentului inculpat C. Z. V. nu a avut în vedere fapta comisă, urmarea produsă( valoarea prejudiciului), beneficiul conferit de lege inculpatului ca urmare a recunoașterii vinovăției față de faptele reținute în actul de inculpare, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, persoana inculpatului.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel ca admite recursurile în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d c.p.p. potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și de inculpatul C. Z. V., împotriva sentinței penale nr. 1564, din 16.10.2012, pronunțata de Judecătoria Bacău, in dosar nr._, cu privire la greșita aplicare a art. 75 lit. c Cpen. Cu privire la inculpatul D. B. condamnat pentru săvârșirea infr. prev de art. 178 al.1 C.pen., omisiunea aplicării dispozițiilor art. 320/1 C.pr. pen. la condamnarea inculpatului C. Z. V. pentru săv. infr. prev. de art. 110 al.1 lit.a al. 2 lit a și c din Legea nr. 46/2008.
Casează în parte sentința penala recurată, sub aspectele arătate, retine cauza spre rejudecare si rejudecând cauza:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c Cpen.de la condamnarea inculpatului D. B. pentru săvârșirea infr. prev de art. 178 al.1 C.pen.,
Reține în favoarea inculpatului C. Z. V. aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C. pr. pen la condamnarea pentru săv. infr. prev. de art. 110 al.1 lit.a al. 2 lit a și c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. b C. pen. și în consecință:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. Z. V. de la 2 ani închisoare la 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
In temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din recurs rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. N. C. G. V. N.
A. B.
GREFIER
G. L.
Red. sent. f. C. V
Red. dec. r. G.V.N.
Tehnored. G.L. / 5.03.2013/3 ex
| ← Infracţiuni la legea cecului. Legea nr. 59/1934. Decizia nr.... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 20/2013.... → |
|---|
