Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 340/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 16964/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 340
Ședința publică din data de 28.03. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
JUDECĂTORI – I. N. C.
P. D.
GREFIER - P. E.
*******
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat prin procuror: B. G.
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul P. R., împotriva sentinței penale nr.2164 din 11.12..2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat Lepârdă C., intimatul parte vătămată N4ediță C. și intimata parte responsabilă civilmente P. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Lepârdă C. depune la dosar un set de acte din care rezultă că recurentul inculpat lucrează cu forme legale în Italia, făcând dovada noii sale reședințe. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare deoarece inculpatul dorește să achite prejudiciul.
Instanța, la cererea apărătorului recurentului inculpat, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat Lepârdă C., intimatul parte vătămată N4ediță C. și intimata parte responsabilă civilmente P. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Lepârdă C. având cuvântul pentru inculpat arată că acesta a achitat diferența de prejudiciu.
S-a luat o declarație intimatului parte vătămată, care s-a consemnat și s-a atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat, intimatul parte vătămată, intimata parte resp. civilmente și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul invocă nelegalitatea sentinței recurate, deoarece prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe langa Judecătoria Bacău nr.9812/P/2010 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,g,i cu art 99 Cp. Instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului P. R. A. din art 208 alin 1 -209 alin 1 lit e,g,i Cp cu aplic art 99 ș.u Cp în infracțiunea prev de art 208 alin 1 -209 alin 1 lit e,g,i Cp cu aplic art 99 ș.u Cp și art 41 alin 2 Cp., fără a pune în discuție această schimbare de încadrare juridică. Precizează că în cauză s-a comis doar o singură faptă de furt calificat, perioada retinută fiind greșită. Față de aceste considerente solicită înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 c.p.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 19/2013. Curtea de... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
