Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1344/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1344/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1205/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1344
Ședința publică din 12 decembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: V. M.
JUDECĂTOR: C. C.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de P. V. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.1245 din data de 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă părțile, intimatul - inculpat asistat de apărător ales, avocat O. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sentința atacată este nelegală întrucât instanța nu a dedus măsura preventivă a reținerii de 24 de ore din data de 05.10.2011. Solicită admiterea recursului, casarea și deducerea duratei reținerii.
Apărătorul intimatului - inculpat, avocat O. G., arată că a fost o scăpare a instanței de fond și solicită admiterea recursului.
Intimatul - parte vătămată R. Ș. lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimatul - inculpat G. A. arată că regretă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1245/25.06.2013 a Judecătoriei Bacău s-a dispus, în baza art. 184 alin. 2,4 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. condamnarea inculpatului G. A., fiul lui G. și C., n. la 10.03.1991 în Bacău, domiciliat în Bacău ./B/2, jud. Bacău, CNP-_, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 89 al. 1 din OUG 105/2002 republicată, cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G. A. (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 93 al. 2 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G. A. (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an și 4 luni închisoare.
I s-a interzis inculpatului drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. a căror nerespectare au drept consecință revocarea suspendării.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 8263/P/2011 din 13.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de
- vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al, 2 și 4 C.p. constând în aceea că, la data de 30.09.2011 în timp ce conducea autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, pe .. Bacău, a surprins și accidentat pe R. Ș. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-85 zile de îngrijiri medicale;
- părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că la data de 30.09.2011 în timp ce conducea autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, pe .. Bacău, a surprins și accidentat pe R. Ș. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-85 zile de îngrijiri medicale și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție;
- repararea autovehiculului fără documente de constatare eliberate de poliția rutieră, prev. de art. 93 al. 2 din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că în perioada 01.10._11, a efectuat reparații (schimbat bară față și parbriz) la autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, fără autorizarea organelor abilitate.
La Judecătoria Bacău cauza a fost înregistrată sub nr._ /25.01.2013.
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 11.06.2013 inculpatul G. A. a precizat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum este descrisă în actul de sesizare al instanței, solicitând totodată, ca judecarea cauzei să se efectueze pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.
Procedând la analizarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în raport de poziția procesuală exprimată de inculpat în fața instanței de judecată, instanța a reținut următoarele:
La data de 30.09.2011, aflat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bacău a accidentat partea civilă R. Ș..
Inculpatul a părăsit locul accidentului, iar victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Bacău unde a fost diagnosticat cu „fractură cominutivă și fragmente cu focare treime media diafiză la ambele oase gambă dreapta și escorații superficiale craniene”, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-85 zile de îngrijiri medicale.
În cauză, s-a efectuat în faza de urmărire penală o expertiză tehnică a accidentului de circulație, din concluziile raportului întocmit în acest sens, instanța reținând că accidentul rutier s-a produs pe sector de drum în localitate, carosabil asfaltic uscat, lățimea carosabilului - 14 m, trafic rutier din sens invers, timp de noapte, cer înnorat, timp ploios în condițiile circulației pe timp de noapte, cu vizibilitatea circulației prin faruri proprii și iluminat public.
Autoturismul condus de inculpat se deplasa pe sensul de mers spre „Fabrica de Șuruburi”, utilizând banda de lângă bordură, iar victima, pieton, era angajat în traversarea de la stânga spere dreapta pe marcajul trecerii pentru pietoni, iar la un moment dat autoturismul intră pe trecerea pentru pietoni și lovește partea vătămată R. Ș. aflat în traversare.
Potrivit concluziilor expertului, viteza de deplasare a autoturismului_ anterior producerii impactului cu victima a fost de aprox. 45 km/h, iar cauzele determinante ale producerii accidentului au fost punerea în funcțiune și circularea pe drumurile publice a autoturismului cu defecțiuni funcționale la sistemul de iluminare și la mecanismul de ștergere a parbrizului, precum și neadaptarea vitezei la condițiile de drum și meteorutiere.
Martori la accidentul mai sus descris au fost numiții G. I. și F. C., din declarațiile cărora instanța a reținut că, după ce victima a fost proiectată pe trotuar, inculpatul și-a continuat deplasarea.
Ulterior la 3.10.2011 organele de poliție au identificat autoturismul implicat în accident ce prezenta avarii în partea laterală dreaptă față, stabilindu-se totodată, că după accident și părăsirea locului acestuia inculpatul a procedat la efectuarea de reparații fără documente de constatare eliberare de poliția rutieră.
Astfel, a fost înlocuită bara din față a autovehiculului, inculpatul fiind ajutat de martorul B. C. O., parbrizul și lampa semnalizare față.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, poziție procesuală menținută și în fața instanței de judecată.
Aspectele de mai sus întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 184 al, 2 și 4 C.p, art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 republicată și art. 93 al. 2 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., ce angajează răspunderea penală a inculpatului și care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare și constatare a infracțiunii ( fl. 4 dosar u.p.), declarațiile părții vătămate (fl. 58-59 dosar u.p.), proces verbal de depistare ( fl. 17-18 dosar u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (fl. 31, 35 dosar u.p.), planșe fotografice (fl. 8-16, 20.29 dosar u.p.), declarațiile martorilor B. C. O. (fl. 38 dosar u.p.), S. R. I. (fl. 40 dosar u.p.), G. I. ( fl. 42 dosar u.p.), F. C. (fl. 44 dosar u.p.), T. V. ( fl. 46 dosar u.p.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului G. A. ( fl. 85-97 dosar u.p. și dosar instanță).
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat în cauză instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat, gravitatea infracțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii, al cărui cuantum a fost redus cu 1/3 astfel cum prevăd dispoz art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., a aplicat regulile concursului real de infracțiuni și a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II.a si b C.p.
Totodată, a apreciat că la dosarul cauzei sunt suficiente elemente și date din analiza cărora se poate trage concluzia că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Prin urmare, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii rezultante, pe o durată ce va constitui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p.
Totodată, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
A luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Bacău a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău pentru nelegalitate, invocându-se omisiunea deducerii din pedeapsa de executat, aplicată inculpatului G. A. a duratei reținerii.
Analizând sentința penală recurată atât sub aspectul motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al recursului prevăzut la art.386/6 alin.3 C.Pr.P.. Curtea de Apel Bacău constată că recursul declarat este fondat.
Studiul sentinței penale recurate relevă împrejurarea că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului reținând o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, probatorii esențiale și convingătoare care au fost analizate și dezvoltate în considerentele hotărârii pronunțate motiv pentru care nu vor mai fi reluate prin prezenta decizie penală, a analizat susținerile părților și a martorilor audiați pe parcursul procesului penal, respectând astfel dispozițiile art. 383 C. proc. pen. și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a dat faptelor săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică și a manifestat îngăduință în individualizarea judiciară atât a cuantumului cât și a modalității de executare a pedepsei aplicate, pedeapsă fără privare de libertate însă a omis să deduce din pedeapsa rezultantă aplicată în cauză perioada executată prin reținere de către inculpat la data de 05.10.2011.
Din conținutul ordonanței datată 05.10.2011, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Bacău aflată la doasrul cauzei, fila 89 ds. urm. pen., rezultă că inculpatul intimat a fost reținut timp de 24 de ore în aceeași zi de 05 oct. 2011, începând cu orele 10, 15, considerent pentru care instanța de fond avea obligația să acorde eficiență dispozițiilor art. 88 C.pen. și să dispună computarea acestei zile din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În consecință pentru considerentele mai sus înfățișate curtea în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. c C. pr. pen., va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 1245/25.06.2013 a Judecătoriei Bacău cu privire la omisiunea deducerii din pedeapsa de executat a duratei reținerii de 24 de ore din ziua de 05.10.2011, va dispune casarea în parte a sentinței penale recurate, sub aspectele înfățișate mai sus, va reține cauza spre rejudecare și în fond, va deduce din pedeapsa de executat, de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului G. A. durata reținerii de 24 de ore din ziua de 05.10.2011.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 alin 3 C. Pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.2 lit. c C. pr. pen., admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 1245/25.06.2013 a Judecătoriei Bacău cu privire la omisiunea deducerii din pedeapsa de executat a duratei reținerii de 24 de ore din ziua de 05.10.2011.
Dispune casarea în parte a sentinței penale recurate,sub aspectele înfățișate mai sus.
Reține cauza spre rejudecare și în fond;
Deduce din pedeapsa de executat de 1 an și 4 luni închisoare durata reținerii de 24 de ore din ziua de 05.10.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 alin 3 C. Pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.12. 2013
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. A. A. Pt. V. M., aflată în C.O.
Semnează președintele completului
M. A. A.
C. C.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. L.
Red.d.r. C.C.
Tehnored. A.D.I.
3 ex.
23.12.2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 611/2013. Curtea... | Violul. Art.197 C.p.. Decizia nr. 118/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
