Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1346/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1346/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 464/188/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.1346

Ședința publică din 12 decembrie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M. A. A.

JUDECĂTOR: V. M.

JUDECĂTOR: C. C.

*********************************************

GREFIER: A. D. - I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de P. V. – procuror.

Pe rol judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.99 din data de 28.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat, avocat C. F., lipsă fiind intimatul - inculpat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu susține motivul invocat, respectiv că instanța nu poate face aplicarea art.86/1 cu privire la pedeapsa rezultantă pentru că pentru pedeapsa de 3 luni aplicată prin sentința penală nr.91/2012 s-a făcut aplicarea art.85 al.1, contravin dispozițiilor art.86/5 al.2 Cp. Precizează că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.86/5 al.2 Cp, respectiv termenul de încercare de 4 luni pentru pedeapsa rezultantă nu s-a calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată - 23.04.2012. Solicită admiterea recursului.

Apărătorul intimatului - inculpat, avocat C. F., arată că recursul este în favoarea inculpatului și solicită admiterea acestuia față de greșita aplicare a art.86/1 Cp, când în cauză trebuia aplicat 81 Cp.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr.99/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 86 alin.1 din OUG.195/2002 ® ,cu aplicarea art. 320¹ C.proc.pen,condamnarea inculpatului A. I. ( fiul lui I. și I., născut la data de 24.02.1994, în B., județ N., CNP_,domiciliat in satul Sabasa, .,cu antecedente penale) la pedeapsa de 1(unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În temeiul art.85 alin.1 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.91/11.04.2012 a Judecătoriei B., definitivă la 23.04.2012, prin nerecurare, și, in consecință:

În temeiul art.36 alin.1 C.pen. rap. la art.33 lit a-art.34 lit.b C.pen:

- constatând că pedeapsa de 3 luni închisoare, suspendată condiționat, și pedeapsa curentă sunt concurente

- au fost contopite cele 2 pedepse in pedeapsa cea mai grea de 1(unu) an închisoare, pe care o aplică inculpatului.

Inculpatul execută pedeapsa de 1(unu) an inchisoare

În temeiul art.86/1, art.86/2 C.pen. s-a suspendat sub supraveghere pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4(patru) ani.

În baza art.86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul sa se supună măsurilor de supraveghere de la lit. a),b),c) și d), și obligației de la lit.e, după cum urmează:

- a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N.,la datele stabilite de această instituție,

- b)să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;

- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- e) să nu conducă nici un vehicul cu motor.

În temeiul art.357 alin.3 C.proc.pen. i s-a interzis inculpatului,cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.pen., în condițiile art.71 alin.2 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului-în scris - asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării.

În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la 750 lei, cheltuieli judiciare către Stat. In temeiul art.189 alin.1 C.proc.pen. în cheltuielile judiciare se include onorariul de 300 lei al av. of. A. F.(delegație 55/2012).

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 334/P/2012/21.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților N. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002® privind circulația pe drumurile publice,constând în aceea că, în ziua de 07.04.2012, a condus pe drumul național DN 1 7B, pe raza corn. B., jud. N., autoturismul marca „ VW", cu numărul de înmatriculare_, fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, și a inculpatului A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002® privind circulația pe drumurile publice,constând în aceea că, în ziua de 07.04.2012, a condus autoturismul marca „VW" cu nr. de înmatriculare_, proprietatea învinuitului N. N., pe DN 1 7B, pe raza comunei B., jud. N., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, precum și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului N. N., pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea cu bună știință a unui autovehicul spre conducere pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin 3 din OUG nr. 195/2002® privind circulația pe drumurile publice, dosarul de urmărire penală fiind înaintat acestei instanțe prin adresa nr. 334/P/2012/21.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., formându-se astfel dosarul penal nr._ .

Prin sentința penală nr.42/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ s-a dispus disjungerea de soluționarea sesizării privind pe inculpatul N. N. a sesizării formulate prin rechizitoriul nr. 334/P/2012/21.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. I. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, formându-se astfel dosarul penal nr._ .

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că, la data de 07.04.2012, în jurul orei 23 ³⁷, lucrătorii Secției de Poliție Rurală nr. 12 Poiana Teiului au fost sesizați prin SNUAU 112 cu privire la faptul că, pe DN 17 B, se află răsturnat un autoturism.

Din probele administrate a rezultat că, în ziua de 07.04.2012, inculpatul N. N. a condus autoturismul marca „ VW Kombf cu numărul de înmatriculare_, de la locuința sa - ., județul N. pe o distanță de aproximativ 400 m.. S-a întâlnit cu inculpatul A. I. căruia i-a încredințat autoturismul spre a fi condus mai departe. A. I. a condus autoturismul până în satul Pârâul Cârjei din aceeași comună. Deplasarea a impus conducerea autoturismului de către inculpatul N. N. mai întâi pe drumul sătesc și mai apoi pe drumul național DN 17 B, pe raza comunei B., județul N.. La întoarcere, spre satul de domiciliu al inculpaților N. N. și A. I., la solicitarea celui din urmă, cel dintâi i-a încredințat autoturismul spre a-1 conduce pe drumul național.

Probele administrate în cauză în faza de urmărire penală au stabilit că inculpatul N. N. nu a cunoscut că inculpatul A. I., căruia i-a încredințat autoturismul spre a-1 conduce pe drumul public, nu are permis de conducere.

Cercetările au mai stabilit că în împrejurările în care a condus autoturismul pe DN 17B, fără permis de conducere, inculpatul A. I. a provocat accident rutier. La cercetarea accidentului, imediat după provocarea sa, organele de poliție au constatat că inculpatul A. I. nu avea permis de conducere și a condus astfel autoturismul inculpatului N. N., încredințat fiindu-i.

În urma verificărilor efectuate in baza de date a Serviciului Poliției Rutiere s-a constatat faptul că inculpatul N. N. nu figurează înregistrat ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.(f. 26)

Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor a comunicat în cursul urmăririi penale cu adresa nr._/24.04.2012 că A. I. nu figurează în evidențe cu permis de conducere auto.(f. 48)

Fiind audiați, în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii la regimul circulației rutiere, constând in conducerea autoturismului pe drumul public fără a avea permis de conducere.

În timpul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 9); procese verbale de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale(f. 10, 33); declarații martori: C. P.(f. 11), C. A. - M.(f. 13); certificat de înmatriculare auto în original (f. 23); acte auto(f. 24 - 25); adresa SPCRPCIV nr._/25.10.2012(f. 26); adresa Primăriei corn. B. nr. 8195/2012 și anexe(f. 27 -29); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 32); proces verbal de cercetare la fața locului(f. 35); Adresa nr._/24.04.2012(f. 48); declarațiile inculpatului N. N. ( f. 16, 43, 44, 47, 63) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 64 - 65); declarațiile inculpatului A. I. ( f. 20, 38,40) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 66 – 67).

În faza de judecată nu au fost administrate alte probe, inculpatul A. I. arătând prin declarația dată în ședința publică din data de 06.06.2013 că recunoaște și regretă comiterea faptelor, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în temeiul prevederilor art.320¹Cod procedură penală, respectiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut că, la data de 07.04.2012, în jurul orei 23 ³⁷, lucrătorii Secției de Poliție Rurală nr. 12 Poiana Teiului au fost sesizați prin SNUAU 112 cu privire la faptul că, pe DN 17 B, se află răsturnat un autoturism.

Din probele administrate a rezultat că, în ziua de 07.04.2012, inculpatul N. N. a condus autoturismul marca „ VW Kombf cu numărul de înmatriculare_, de la locuința sa - . pe o distanță de aproximativ 400 m.. S-a întâlnit cu inculpatul A. I. căruia i-a încredințat autoturismul spre a fi condus mai departe. A. I. a condus autoturismul până în satul Pârâul Cârjei din aceeași comună. Deplasarea a impus conducerea autoturismului de către inculpatul N. N. mai întâi pe drumul sătesc și mai apoi pe drumul național DN 17 B, pe raza comunei B., județul N.. La întoarcere, spre satul de domiciliu al inculpaților N. N. și A. I., la solicitarea celui din urmă, cel dintâi i-a încredințat autoturismul spre a-1 conduce pe drumul național.

Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor a comunicat in cursul urmăririi penale cu adresa nr._/24.04.2012 că A. I. nu figurează în evidențe cu permis de conducere auto.(f. 48)

Acesta situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe: proces verbal de sesizare din oficiu(f. 9); procese verbale de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale(f. 10, 33); declarații martori: C. P.(f. 11), C. A. - M.(f. 13); certificat de înmatriculare auto în original(f. 23); acte auto(f. 24 - 25); adresa SPCRPCIV nr._/25.10.2012(f. 26); adresa Primăriei corn. B. nr. 8195/2012 și anexe(f. 27 -29); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 32); proces verbal de cercetare la fața locului(f. 35); Adresa nr._/24.04.2012(f. 48); declarațiile inculpatului N. N. ( f. 16, 43, 44, 47, 63) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 64 - 65 ); declarațiile inculpatului A. I. ( f. 20, 38,40) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 66 – 67), administrate în cursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere a inculpatului, administrată în faza de judecată.

În consecință instanța a retinut că fapta comisă de inculpat care, în ziua de 07.04.2012, a condus autoturismul marca „VW" cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului N. N., pe DN 17B, pe raza comunei B., județul N., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv.

Astfel, s-a făcut dovada că inculpatul, cu intenție directă, a condus pe drum public un autoturism cunoscând faptul că nu posedă permis de conducere.

La individualizarea pedepsi la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, respectiv prevederile cuprinse in partea generala a Codului Penal; limitele de pedeapsă fixate de art.86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002; gradul de pericol social al faptei comise circumstanțiat de frecventa ridicată a unor fapte de acest gen și potențialul pericol deosebit de ridicat privind siguranța traficului rutier, reținând că în cauza de față nu s-au produs și alte consecințe din culpa inculpatului; persoana inculpatului, care are vârsta de 19 ani, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, necăsătorit, nu are copii minori, studii 7 clase, fără ocupație stabilă și nu a îndeplinit stagiul militar; precum și neincidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează sau care agravează răspunderea penală, având în vedere și atitudinea constantă a cestuia de recunoaștere și regret a faptei comise. În baza tuturor acestor considerente instanța a apreciat ca scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod Penal, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat în cauză prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoarea orientate mai mult spre minimul special decât spre maximul special prevăzut de lege, luând în considerare prevederile art.320¹alin.7 Cod procedură penală în sensul că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.320¹Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul A. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație de peste 0,80 g‰ alcool pur în sânge.

În baza art.85 alin.1 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.91/11.04.2012 a Judecătoriei B., definitivă la 23.04.2012, prin nerecurare, și, în baza art.36 alin.1 Cod penal rap. la art.33 lit a - art.34 lit.b Cod penal a constatat că pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.91/11.04.2012 a Judecătoriei B., definitivă la 23.04.2012, prin nerecurare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre sunt concurente, astfel încât a contopit cele 2 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1(unu) an închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere împrejurarea că fapta care face obiectul dosarului de față și cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.91/11.04.2012 a Judecătoriei B., au fost comise mai înainte de a fi condamnat în mod definitiv pentru vreuna dintre acestea, dar, la pronunțarea sentinței penale nr.91/11.04.2012 a Judecătoriei B., nu a fost cunoscută infracțiunea care a fost judecată în prezenta cauză.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Având în vedere vârsta si persoana inculpatului instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat fără ca inculpatul să o execute în mod efectiv.

În baza art.86¹, art.86² Cod penal instanța a suspendat sub supraveghere pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4(patru) ani.

În baza art.86³Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a obligat inculpatul sa se supună măsurilor de supraveghere de la lit. a),b),c) și d), și obligației de la lit. e, după cum urmează:

- a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N.,la datele stabilite de această instituție,

- b)să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;

- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- e) să nu conducă nici un vehicul cu motor.

În baza art.71 alin.5 Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepselor accesorii pe durata de 4 ani a suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art.359 Cod Procedură Penală instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune cu intenție sau nu va respecta cu rea-credință obligațiile stabilite de instanță, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art.189 Cod procedură penală a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului în faza de judecată, în cuantum de 300 lei, către Baroul de avocați N. pentru avocat A. F..

În baza art.191 alin.1 Cod Procedură Penală, instanța a obligat inculpatul să plătească către stat suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă cheltuielile judiciare făcute în cursul urmăririi penale, iar 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu din faza de judecată.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatului îi incumbă în întregime culpa procesuală în această cauză.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal recurentul P. de pe lângă Judecătoria B. .

Prin motivele de recurs, recurentul a invocat nelegalitatea sentinței recurate prin aceea că nu se putea aplica retroactiv suspendarea sub supraveghere prin anularea suspendării și implicit nu se puteau institui retroactiv obligații .În ședința de judecată procurorul de ședință a arătat că nu mai susține acest motiv de recurs, dar reformulează motivele de recurs în sensul că se solicită ca termenul de încercare să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței anterioare și anume de la data de 23.04.2012.

Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 385/6 alin 3 Cpp, sub toate aspectele constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.

Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,

Motivele de recurs ale parchetului sunt întemeiate . Potrivit art 86/5 alin 2 Cp În cazurile prevăzute în alin. 1, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 2 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 81. În cazul când se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În cazul de față prima instanță constatând incidente dispozițiile legale privind anularea suspendării sub supraveghere a omis a face aplicarea dispozițiilor art 86/5 alin 2 cp și a stabili data de la care curge termenul de încercare .

Așa fiind În baza art 385/15pct 2 lit d Cpp urmează a admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., se va casa sentința penală numai sub aspectul datei de la care urmează să curgă termenul de încercare și anume data de 23.04.2012 la care a rămas definitivă sentința prin care se dispusese anterior suspendarea .

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate .

Văzând și dispozițiile art 192 alin 3 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cpp, admite recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr.99/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ numai în ceea ce privește greșita stabilire a datei de la care curge termenul de încercare.

Casează sentința penală sub acest aspect.

Reține cauza spre rejudecare și, pe fond:

Stabilește că termenul de încercare al suspendării condiționate sub supraveghere curge de la data de 23.04.2012.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. A. A. V. M.

C. C.

GREFIER

A. D. - I.

Pron.sent.pen.P. I.

Red.d.r. V.M.

Tehnored. A.D.I.

3 ex.

18.12.2013

← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 30/2013. Curtea de Apel BACĂU		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 360/2013.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1346/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1346/2013. Curtea de Apel BACĂU