Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 23/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 54/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 23/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A.
*********
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR E. L.
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta . împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 892/P/2012 din 5.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr. 11/II/2/2013 din 11.01.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat L. F. – apărător ales pentru intimatul M. I.; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiile art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată. La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 892/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Avocat L. F. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fonul cauzei.
Avocat L. F., pentru intimatul M. I., solicită respingerea plângerii formulată de petenta . împotriva rezoluției nr. 892/P/2012 din 5.12.2012, confirmată prin rezoluția nr. 11/II/2/2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Apreciază că în mod corect procurorul a soluționat cauza și a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 244, 246, 248 Cod penal.
Consideră că nu mai era necesară analizarea pe fond, respectiv dacă sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea plângerii formulată de petenta . împotriva rezoluției nr. 892/P/2012 din 5.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr. 11/II/2/2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău ca fiind nefondată.
Arată că procurorul a reținut corect temeiul legal și a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale și învederează că faptele reclamate de petentă prin prezenta plângere au făcut anterior obiectul dosarului nr. 379/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
S-a declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Sub numărul_ s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău plângerea formulata de petenta . împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data din data de 26.02.2013 dispusă de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 892/P/2012.
În conținutul plângerii adresată instanței, petenta arată în esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului executor judecătoresc M. I. apreciind că aceasta și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu cu prilejul vânzării la licitație a unui imobil situat în ., bun ce se afla sub sechestru.
În considerarea criticilor invocate s-a solicitat admiterea plângerii desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului executor judecătoresc.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția din data de 5.12.2012 dispusă de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 892/P/2012, s-a dispus între altele neînceperea urmăririi penale privind plângerea petentului M. I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 244, 246 și 248 C.p.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
La data de 03.12.2012, a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău plângerea ., prin reprezentant legal, B. C., în care solicită a se efectua cercetări fată de executorul judecătoresc M. I., întrucât în mod ilegal a procedat la vânzarea la licitație a unui imobil situat în ., bun ce se afla sub sechestru.
Din verificările efectuate, s-a constat că cele reclamate au făcut obiectul dosarului nr.379/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în care la data de 27.09.2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.244,246, 248 C.pen, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, soluție împotriva căreia petenta nu a formulat plângere nici la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și nici la instanță.
Având în vedere situația mai sus menționată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.11 C.pr.pen. având în vedere că s-a reținut exercitarea abuzivă a dreptului de sesizare.
În plângerea formulată, petenta a făcut referire la săvârșirea unor fapte de natură penală de către numita C. M. și C. C., motiv pentru care s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N..
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.11/II/2/2013 din 11.01.2013 care a respins plângerea formulată de petentul B. V..
Verificând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacată cu plângere de petenta ., instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în prezenta cauză, a stabilit că în speță a intervenit o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale - intervenirea prescripției răspunderii penale.
În raport cu natura faptelor imputate intimatului executor judecătoresc (244, 246 și 248 C.p) și momentul săvârșirii acestor pretinse fapte ( 2005), instanța constată că termenul de prescripție prev.de art. 122 al.1 lit.d C.p. s-a împlinit, situație care paralizează exercitarea acțiunii penale și implicit începerea urmăririi penale în speța de față.
Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2 C.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 5.12.2012 dispusă de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 892/P/2012, menținută prin rezoluția procurorului general al aceleiași unități de parchet nr.11/II/2/2013 din 11.01.2013.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. M. C.
red. sent. A.B.
tehnored.M.C.
2 exemplare
7 Martie 2013
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
