Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 136/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 721/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 136
Ședința publică din 21.11. 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: A. B.
GREFIER: P. E.
*******
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost reprezentat legal de – L. E. – procuror.
Pe rol soluționarea cererii de strămutare a cauzei înregistrată sub nr._/180/2013 pe rolul Judecătoriei Bacău, formulată de petentul V. O. I..
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul V. O. I., în stare de arest, asistat din oficiu de avocat I. Ș. în substituirea d-lui avocat H. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, având cuvântul, precizează că își menține cererea formulată.
Apărătorul petentului și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat I. Ș. în substituirea d-lui avocat H. P. pentru petent, solicită admiterea cererii de strămutare a cauzei, întrucât acesta se consideră lezat deoarece instanța pe rolul căreia se află cauza a cărei strămutare o solicită i-a respins toate cererile de probatorii.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul MJ, care a fost vizat de instanță.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea ca nefondată a cererii de strămutare a cauzei având în vedere că, din relațiile comunicate de Tribunalul Bacău rezultă că nu s-au încălcat normele procedurale și nu rezultă alte aspecte care să releve că instanța este imparțială.
Petentul având cuvântul solicită admiterea cererii de strămutare a cauzei aflată pe rolul Judecătoriei Bacău, deoarece i-au fost respinse toate probatoriile.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cererii de strămutare de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2013, petentul V. O. I., a solicitat strămutarea judecării cauzei penale înregistrate la Judecătoria Bacău sub nr._/180/2013, apreciind că la instanța sus menționată nu este lipsită de imparțialitate întrucât a respins toate cererile de probatorii formulate de acesta
Potrivit art.57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Bacău.
Din informarea transmisă de Tribunalul Bacău rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petent, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 770/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr. 737/II/2/2012, a prim procurorului aceleiași unități de P. .
Referitor la motivele invocate de petent s-au arătat următoarele:
Prin rezoluția procurorului de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr.770/P/2012 din 20.09.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față Iurașc I., D. C., I. V., I. M., Maxinaș N., cercetați pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.260 alin.l Cod penal, întrucât fapta nu există.
Prin rezoluția primului-procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr.737/II/2/2012 din 16.11.2012 s-a respins plângerea formulată de petentul V. O. I. (fost F.) împotriva rezoluției procurorului nr.770/P/2012.
La data de 12.12.2012, petentul V. O. lonuț (fost F.) a formulat la Judecătoria Bacău plângere împotriva rezoluției procurorului conform art.2781 Cod procedură penală.
Cauza a fost înregistrată sub nr._/180/2012 pe rolul Judecătoriei Bacău și s-a stabilit primul termen de judecată la data de 08.01.2013.
Termen din 08.01.2013 - cauza s-a amânat întrucât petentul nu a putut fi prezentat instanței de către Penitenciarul V..
Termen din 29.01.2013 - a lipsit petentul deoarece nu a putut fi transferat în Penitenciarul Bacău, acesta aflându-se în carantină (epidemie de varicelă).
Termen din 19.02.2013 - a lipsit petentul din același motiv -Penitenciarul Bacău s-a aflat în carantină și nu a putut fi transferat din Penitenciarul V..
Termen din 19.02.2013 - a lipsit petentul din același motiv -Penitenciarul Bacău s-a aflat în carantină și nu a putut fi transferat din Penitenciarul V..
Termen din 12.03.2013 - s-a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău comunicarea soluției primului-procuror nr.737/II/2/2012 și dosarul de urmărire penală aferent.
Termen din 02.04.2013 - s-au introdus în cauză și s-a dispus citarea intimaților Iurașc lonuț, D. C., I. V., I. M. și Maxinaș N..
Termen din 30.04.2013 - petentul V. O. I. (fost F.) solicită termen pentru studierea dosarului și eliberarea de copii de pe declarații ale unor martori; s-a fixat termen pentru studiu dosar la 14.05.2013.
Termen din 21.05.2013 - petentul invocă lipsa de la dosar a declarației intimatului D. C. din ședința din 07.09.2010 și a intimatei I. M. și solicită termen pentru atașarea acestor declarații.
Termen din 11.06.2013 - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a comunicat că la urma dosarului parchetului nu se regăsesc declarațiile solicitate; instanța a dispus ca, copii ale declarațiilor celor doi martori să fie solicitate Tribunalului Bacău în dosarul nr._ .
Termen din 25.06.2013 - întrucât dosarul în care au fost date declarațiile de către martorii D. C. și I. M. se află atașat la dosarul nr._, care este în recurs la Curtea de Apel Bacău, s-a acordat termen pentru ca această instanță să comunice cele 2 declarații.
Termen din 25.07.2013 - s-a revenit cu adresă la Curtea de Apel Bacău pentru comunicarea celor 2 declarații ale martorilor.
Termen din 22.08.2013 - Curtea de Apel Bacău a comunicat că dosarul nr._ la care se află atașat dosarul nr._ a fost înaintat la înalta Curte de Casație și Justiție în recurs și nu a fost încă restituit, instanța acordă termen pentru ca înalta Curte de Casație și Justiție să înainteze copiile declarațiilor celor 2 martori.
Termen din 10.09.2013 - înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat declarația martorului D. C. dată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău și a precizat că martora I. M. nu are declarație dată în fața instanței - Tribunalul Bacău; petentul a solicitat probe - cercetarea la fața locului și audierea de martori, iar instanța a respins probele solicitate. Petentul a formulat cerere de strămutare.
S-a acordat termen la 08.10.2013 pentru soluționarea acestei cereri de către Curtea de Apel Bacău.
Din conținutul cererii de strămutare se reține că, petentul este nemulțumit că toate cererile de probatorii îi sunt respinse și apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.55 Cod procedură penală a solicitat strămutarea dosarului la o instanță din Focșani sau București.
Curtea examinând lucrările dosarului constată că cererea de strămutare este nefondată, pentru considerentele care vor fi prezentate.
Potrivit art.55 alin.1 Cod procedură penală, Curtea strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre condițiile art.55 alin.1 Cod procedură penală nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că susținerile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită faptului că magistratului investit cu soluționarea cauzei a respins unele cereri ale petentului, nu pot constitui un motiv de suspiciune cu privire la posibila părtinire a instanței învestită cu plângerea formulată împotriva soluției procurorului de caz, dat fiind faptul că judecătorul este suveran să aprecieze asupra legalității, utilității și concludenței cererilor de probatorii formulate de părți.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte care se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că susținerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.60 Cod procedură penală, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutarea a cauzei înregistrată sub nr._/180/2013 pe rolul Judecătoriei Bacău, formulată de petentul V. O. I., ca nefondată.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 21.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. P. E.
Red. sent. A.B.
Tehnored.P.E./6.12.2013/2 EX
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
