Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1316/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1316/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 9692/180/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1316

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I. N. C.

JUDECĂTORI - A. B.

- A. S.

GREFIER – S. G.

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL

reprezentat de procuror C. E.

La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul S. G., împotriva sentinței penale nr.1617 din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurent-inculpat S. G., avocat F. P., apărător ales, lipsă fiind acesta și celelalte părți.

Procedura este completă.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:

Avocat F. P., a solicitat termen față de lipsa inculpatului, acesta dorind să dea declarație în fața instanței de recurs și totodată, pentru a depune un memoriu față de motivele de recurs.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a fost de acord cu cererea de amânare.

Avocat F. P., a solicitat termen pentru pregătirea apărării și studierea sentinței pronunțată de instanța de fond. inculpatul a luat legătura doar telefonic, i-a spus doar că nu se poate prezenta si că nu se află în localitate. Totodată, mai solicită termen și pentru a depune contract de muncă, în circumstanțiere.

Reprezentantul Parchetului, nu s-a opus cererii formulate.

Curtea, având în vedere că inculpatul nu a depus nicio dovadă privind neprezentarea la acest termen, respinge cererea de amânare și lasă dosarul pentru a doua strigare.

La a doua strigare, s-a prezentat pentru recurent-inculpat S. G., avocat F. P., apărător ales, lipsă fiind acesta și celelalte părți.

Avocat F. P., întrebat fiind, a precizat că nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților, pentru dezbateri.

Avocat F. P., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond, reținerea art. 26 Cod penal, iar pe de altă parte, având în vedere dispozițiile sentinței penale, redozarea pedepsei aplicare, reținerea art. 81 Cod penal în cazul reținerii art. 26 Cod penal.

Solicită în momentul deliberării să se audieze înregistrarea din dosar. Din cuprinsul înregistrării, rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată conform, rechizitoriului, ținut încarcerat 4 luni, pentru că ar fi participat la activitatea de tâlhărie. Pe parcursul cercetării judecătorești, se arată că se auzea strigătele victimei, însă inculpatul nu a fost nicio secundă mai aproape de 1,50 metri de ea.

Temeiurile care au stat la baza arestării, ar fi fost că a strâns de gât partea vătămată pentru a nu se apăra. Din punctul său de vedere, față de precizările din sentința penală, fl. 2 unde se apreciază că inculpatul a exercitat violențe psihice asupra părții vătămate și flancarea acesteia, apreciază că este o găselniță pentru a se acoperi un exces de zel din partea Parchetului, întrucât inculpatul nici măcar nu a ajuns în lateralul victimei. Au arătat și inculpatul a înțeles să renunțe la art. 320¹ Cod pr. penală, dacă ar fi mers pe acest articol, s-ar fi judecat la primul termen, insă inculpatul nu este vinovat, nici măcar așa cum se reține la instanța de fond.

S-a vizionat și audiat înregistrarea video, apreciază că există un ansamblu de situații care au conlucrat la pedeapsa de 3 ani cu suspendare sub supraveghere.

Pedeapsa de 3 ani închisoare a obținut și R. și nu este corect față de inculpat. acesta a arătat că a participat, însă trebuie văzut cât a participat. Nu este o participare efectivă. A fost trimis în judecată pentru că ar fi strâns-o de gât și ar fi ținut-o de mână și este justificată cererea de aplicare a art. 26 Cod penal.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului. Solicită să se mai observe ora înregistrării 19,43,46 ; între secunda 36-42 a avut loc desfășurarea efectivă a infracțiunii. Mai arată că în instanță s-a ajuns în baza declarației părții vătămate M., fl. 10 d.u.p., declarație din 6.02.2013, imediat după săvârșirea faptei, unde spune că a fost agresată de două persoane și că niciodată nu-i va putea recunoaște, însă după 3 luni, îi recunoaște fără echivoc.

În consecință, solicită aplicarea unei pedepse mai mici cu art. 81 Cod penal.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât din probele administrate rezultă că inculpatul a imobilizat partea vătămată și a dat ajutor celuilalt coinculpat pentru a păstra bunul sustras. Declarația martorului care a filmat fapta, a confirmat acest lucru si trebuie avut în vedere că înregistrarea a fost făcută dintr-o mașină care se afla în mers.

Față de toate probele administrate, rezultă intenția inculpatului de sustragere a bunului, încadrarea juridică este corectă și cuantumul pedepsei corect apreciat.

Avocat F. P., în replică, a susținut că martorul C. Fl., fiind audiat, a spus clar că nu l-a atins nimeni.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând –

Prin sentința penală nr.1617/25.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului S. G., fiul lui V. și N., născut la data de 01.09.1994 în Bacău, domiciliat în Bacău, ..31/_ :_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie în variantă agravată, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 74 al.2 C.pen. raportat la art. 76 lit. b C.pen.

În baza art.88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare perioada deja executată prin reținere și arest preventiv din data de 23.05.2013 până în data de 25.09.2013 inclusiv.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b din C.p., în condițiile art.71 al.2 din C.p.,.

Conform art. 86/1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale de 3 (trei) ani închisoare sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 6 ani, termen calculat conform art.86/2 C.p.

Conform art.71 al. 5 din C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Conform art. 86³ al. 1 din C.p., inculpatul S. G. va avea următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b, alin.4, alin.5 C.proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. G. și comunicarea acestei măsuri către administrația locului de deținere, anume Penitenciarul Bacău.

S-a atras atenția inculpatului S. G. asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. G., urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.14 C.p.p., art.346 C.p.p., art.1357 C.civ., art.1381 C.civ, art.1382 C.civ. a fost obligat în solidar inculpatul S. G. și pe intimatul R. A. C. la plata sumei de 330 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă R. M. D..

S-a luat act că partea vătămată M. C. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul S. G. să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală a fost obligat intimatul R. A. C. să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că inculpatul S. G., în data de 06.02.2013, ora 19.45, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul R. A. C., a exercitat violențe psihice asupra părții vătămate M. C. M. (apropierea în fugă de partea vătămată M. C. M. și flancarea acesteia), timp în care inculpatul R. A. C. a sustras prin smulgere din mână, terminalul telefonic marca Blackberry Curve 9360, proprietatea părții vătămate M. C. M., în timp ce aceasta vorbea la telefon și se deplasa neînsoțită pe .. Bacău.

Fapta a fost filmată de către martorul C. F. ce se deplasa cu autoturismul său prin zonă și care a fost abordat de partea vătămată M. C. M. după comiterea faptei pentru a o ajuta.

Inculpatul S. G. a vândut telefonul marca Blackberry Curve 9360 către martorul P. I. C. pentru suma de 200 lei, bani pe care i-a împărțit cu inculpatul R. A. C.. Martorul P. I. C., la rândul său, a vândut acest telefon către partea vătămată R. M. D. pentru suma de 50 euro și 110 lei. Partea vătămată R. M. D. a folosit un timp telefonul, după care i l-a dat prietenei sale, martora P. R. de la care a și fost ridicat bunul sustras și restituit părții vătămate M. C. M..

Fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- declarația inculpatului S. G. din faza de urmărire penală si cea data in fata instantei prin care acesta confirmă prezența fizică la locul săvârșirii faptei, apropierea de partea vătămată și fuga ulterioară, însă nu recunoaște o acțiune violentă de natură fizică asupra părții vătămate;

- declarațiile martorului ocular C. F. (fila 48 d.u.p., fila 140 dosar instanță) care a observat nemijlocit bruscarea părții vătămate M. C. M. de unul dintre cei doi inculpați, în timp ce celălalt fugea printre blocuri, pentru a-și asigura scăparea;

- declarațiile martorilor P. R., D. C., Silca D. (fila 36, 39, 40 d.u.p., declarații instanță);

- declarațiile martorului P. I. C.-acesta a cumpărat de la inculpatul S. G. telefonul sustras pentru suma de 200 lei. (fila 41 d.u.p., fila 27 dosar instanță);

- dovada de restituire a telefonului sustras către partea vătămată M. C. M. (fila 37 d.u.p.) ;

- declarațiile părții vătămate M. C. (fila 12-14 d.u.p.) ;

- procesele-verbale de vizionare imagini video (fila 49 d.u.p.)-se reține că partea vătămată este încadrată de inculpați, unul dintre ei bruschează partea vătămată M. C. M., timp în care celălalt fuge prin fața mașinii martorului C. F. pentru a-și asigura scăparea;

- planșe foto-filele 52-55 d.u.p.;

- înregistrări video de pe C.D. -din vizionarea acestuia se observă că fapta de tâlhărie a fost comisă de două persoane împreună, care au flancat în fugă partea vătămată, una bruscând-o fizic, iar cealaltă apropiindu-se în fugă de ea;

- Procese verbal de recunoaștere don grup dup planșe foto- partae vătămată îi recunoaște pe cei doi inculpați ca fiind autorii faptei de tâlhărie a cărei victimă a fost (fila 21-28 d.u.p.);

- Planșe foto surprinse cu ocazia conducerii în teren de către partea vătămată M. -fila 30-35 d.u.p.; listing telefonic-fila 64-66 d.u.p.;

- cazier judiciar-fila 83 d.u.p.

În drept, faptele inculpatului S. G., astfel cum a fost reținută de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în variantă agravată, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen. ( fapta a fost comisă în timpul nopții, în loc public, împreună cu încă o persoană).

Făcându-se dovada existenței faptei imputate inculpatului S. G., dar și faptul că acestea a fost comisă cu vinovăție de către inculpat și că aceasta constituie infracțiune, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului S. G. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în variantă agravată, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează inculpatul, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen. ( patrimoniul și integritatea fizică/psihică a persoanei ). Totodată instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen., limite de pedeapsă coborâte sub minimul special legal conform art.76 lit.b C.p. întrucât instanța reține în favoarea inculpatului S. G. drept circumstanță atenuantă, conform art.74 alin.2 C.p., conduita sa sinceră, precum și regretul față de fapta sa, manifestate pe tot parcursul procesului penal.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului S. G. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen. aceasta pedeapsa va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen. - reeducarea și reinserția socială a inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, reține că natura faptelor săvârșite de către inculpat conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b din C.pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 din C.pen.

Instanța a apreciat, dată fiind lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală corectă a inculpatului, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 86/1 C.P. și că pronunțarea pedepsei, dar și perioada în care inculpatul a fost în arest preventiv constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni. Astfel, instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, a stabilit termen de încercare în condițiile art. 86/2 Cp și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 si art. 83 Cp privind revocarea suspendării.

Conform art.71 al. 5 din C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Conform art. 86³ al. 1 din C.p., inculpatul S. G. va avea următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art.88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare perioada deja executată prin reținere și arest preventiv din data de 23.05.2013 până în data de 25.09.2013 inclusiv.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește răspunderea inculpatului S. G. și a intimatului R. A. C. pentru prejudiciul material produs părții civile R. M., aceasta nu poate fi decât delictuală, izvorul acesteia fiind în speță infracțiunea comisă de cei doi inculpați.

Prin urmare răspunderea civilă a inculpatului S. G. și a intimatului R. A. C. este guvernată de principiul înscris în art. 1357 Cod civil.

Astfel legea civilă condiționează tragerea la răspundere civilă delictuală de îndeplinirea următoarelor condiții: existența faptei cauzatoare de prejudicii care în speță este infracțiunea de tâlhărie, vinovăția autorului faptei care în speța este prezentă în forma intenției, producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv (suma de 330 lei, suma de bani plătită de R. M. pentru telefonul sustras de inculpați), existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

Fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art.14 C.p.p., art.346 C.p.p., art.1357 C.civ., art.1381 C.civ, art.1382 C.civ. a obligat în solidar pe inculpatul S. G. și pe intimatul R. A. C. la plata sumei de 330 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă R. M. D..

S-a luat act că partea vătămată M. C. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul material fiind acoperit prin restituirea bunului sustras.

Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul S. G. să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală a obligat intimatul R. A. C. să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În cauză au formulat recurs în termen legal inculpatul S. G., nemotivat în scris. Criticile aduse prin apărător ales au fost expuse oral și consemnate practicaua prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.356 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpații S. G. și R. A. C., dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului .

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.356 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Rezultă din mijloacele de probă administrate în ambele faze ale procesului penal că inculpatul S. G., în data de 06.02.2013, ora 19.45, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul R. A. C., a exercitat violențe psihice asupra părții vătămate M. C. M. (apropierea în fugă și flancarea acesteia), timp în care inculpatul R. A. C. a sustras prin smulgere din mână, terminalul telefonic marca Blackberry Curve 9360, proprietatea părții vătămate M. C. M., în timp ce aceasta vorbea la telefon și se deplasa neînsoțită pe .. Bacău.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, R. A. C. pe baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.320¹ c.pr.pen., iar inculpatul S. G. cu unele nuanțări de ordin faptic și ale încadrării juridice, care să-i aducă și reducerea pedepsei.

Sub acest aspect, Curtea reține, în acord cu prima instanță, că activitatea inculpatului S. G. nu a fost una pur pasivă în raport de victimă și doar de susținere morală a coinculpatului R. A. C.. Apropierea în fugă de partea vătămată M. C. M. a avut menirea de a intimida victima și de a descuraja eforturile acesteia de a împiedica sustragerea telefonului, elemente de fapt specifice constrângerii de ordin moral, pe lângă cea fizică, la care a fost supusă. În concluzie, apărarea inculpatului S. G. este nefondată.

În ceea ce privește motivele de recurs care se referă la tratamentul sancționatoriu aplicat de prima instanță, Curtea constată că acesta corespunde criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 c.pen. Pedeapsa aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului care nu a mai suferit condamnări anterioare. Ea a fost coborâtă mult sub minimul special prevăzut de lege, fără însă ca alte împrejurări să poată conduce la reducere suplimentară, în raport de gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunii comise, fiind temeinic stabilită și corespunzând funcției de reeducare și prevenire a pedepsei.

Pentru aceste considerente, în baza art.385¹⁵, pct.1, lit.b c.pr.pen., s-a respins recursul formulat de recurentul-inculpa S. G., ca nefondat.

În baza art.192, alin.2 c.pr.pen., va obliga recurentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385¹⁵, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge recursul formulat de recurentul-inculpa S. G., împotriva sentinței penale nr.1617/25.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, ca nefondat.

În baza art.192, alin.2 c.pr.pen., obligă recurentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

N. C. I.A. B.

S. A.

GREFIER,

G. S.

Red.s.p. – J. P.M.

Red.d.r..- A.S.

Tehnored.- S.G./2 ex.

23.12.2013

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1257/2013. Curtea de Apel...		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1316/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1316/2013. Curtea de Apel BACĂU