Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1257/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1257/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 11005/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1257/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. V.
JUDECĂTOR -C. C.
JUDECĂTOR -A. A. M.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror E. L.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul M. V., împotriva sentinței penale nr. 1480 din 05.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat M. V., în stare de arest, asistat de avocat oficiu Țifescu M. și intimata-parte vătămată R. I..
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat inculpatul arată că este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu.
S-a procedat la identificarea părtii vătămate R. I.- B.I. . nr._, născută la 24.11.1926, cu domiciliul în ..
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu Tifescu M., pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, fată de neteminicie, modalitatea de executare a pedepsei si consideră că se poate aplica art.86/1 C.penal, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere raportat la pedeapsa de 2 ani pentru concursul de infractiuni. De asemenea, solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, afectiunile de care suferă confirmat prin certificatul medico-legal. Prin urmare solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, retinerea spre rejudecare fată de modalitatea de executare a pedepsei sub supraveghere.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță si față de care s-a dispus plata sumei de 200 lei.
Partea vătămată, arată că nu este de acord ca inculpatul să fie pus în libertate si solicită respingerea recursului fără a fi redusă pedeapsa.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că fată de gravitatea faptelor comise de inculpat, urmările produse părtii vătămate, în vârstă de 87 ani, care a fost lovită, nu se impune aplicarea altei modalităti de executare a pedepsei decât cu privarea de libertate. Prin urmare, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat în cuvântul său arată că a recunoscut si regretat fapta si solicită suspendarea executării pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 1480/5.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 211 al. 1 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. condamnarea inculpatului M. V., fiul lui N. și M., n. la 4.08.1959, în ., domiciliat în ., CNP-_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 192 al. 1 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. V. (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 2 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestul preventiv de la 30.06.2013, la zi.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1, lit. a, teza a II-a și b C.p.
S-a menținut starea de arest față de inculpatul M. V..
S-a luat act că partea vătămată R. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 40 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate ce nu servește la despăgubirea părții vătămate.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. V., inculpatul fiind informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J a profilului genetic.
S- dispus plata din fondurile MJ către Baroul Bacău a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu C. M., precum și a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu P. M..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5489/P/ 2013 din 23.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. V., fiul lui N. și M., n. la 04.08.1959 în ., domiciliat în ., cetățean român, studii 8 clase, divorțat, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 C.p. și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 C.p, constând în aceea că la data de 30.06.2013, în jurul orei 10.00, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate R. I. din com. Pîncești, ., în vârstă de 87 de ani, după care, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, a exercitat asupra acesteia acte de amenințare și violență ce au produs părții vătămate leziuni vindecabile în 16-18 zile de îngrijiri medicale determinând-o în acest fel să-i remită suma de 40 de lei.
La Judecătoria Bacău cauza a fost înregistrată sub nr._ /24.07.2013.
În fața instanței de judecată la termenul de judecată din 22.08.2013 inculpatul a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată astfel cum sunt descrise în actul de sesizare al instanței, solicitând totodată ca judecarea cauzei să se efectueze pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.
Procedând la analizarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în raport de poziția procesuală exprimată de inculpat în fața instanței de judecată, instanța a reținut următoarele:
La data de 30.06.2013, pe fondul consumului de băuturi alcoolice inculpatul M. V. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate R. I., în vârstă de 87 de ani, din . și prin exercitarea de acte de violență și amenințare a determinat-o pe aceasta să-i remită suma de 40 lei.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, peste o găleată cu resturi de animale.
La un moment dat inculpatul a luat de pe o masă un cuțit și sub amenințare cu moartea partea vătămată a mers în casă și i-a dat inculpatului suma de 40 lei, după care a părăsit curtea locuinței.
În urma strigătelor de ajutor ale părții vătămate au intervenit martorii R. N. V. și T. M. care au ajutat partea vătămată R. I. acordându-i primele îngrijiri.
Potrivit actelor medicale existente la dosar, în urma violențelor exercitate de inculpat, partea vătămată a prezentat „politraumatisme prin agresiune, traumatism cranio-cerebral minor, fractură coastă 10 dreapta, traumatism toracic”, leziuni ce au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale inculpatul a fost expertizat medico-legal psihiatric concluzionându-se că păstrează capacitatea psihică de apreciere a faptei de care este învinuit și față de care discernământul este păstrat.
Inițial inculpatul nu a dorit să dea declarații în faza de urmărire penală, ulterior a negat aspectele ce i se rețin în sarcină, pentru ca în fața instanței de judecată, să recunoască activitatea infracțională astfel cum este descrisă în actul de sesizare al instanței.
Aspectele de mai sus întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 211 al. 1 C.p. și art. 192 al. 1 C.p cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (fl. 14-23 dosar u.p.), proces verbal de depistare a inculpatului (fl.24 dosar u.p.), declarațiile părții vătămate (fl. 26-29 dosar u.p.), dovadă de restituire bunuri către partea vătămată (fl. 31 dosar u.p.), declarațiile martorilor T. M. (fl. 32 dosar u.p.), R. N. V. ( fl. 34 dosar u.p.), A. V. (fl. 35 dosar u.p.), B. Nicușor V. (fl. 6 dosar u.p.), C. I. (fl. 37 dosar u.p.), V. D. (fl. 38 dosar u.p.), V. M. (fl. 39 dosar u.p.), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (fl. 68 dosar u.p.) toate coroborate cu declarațiile inculpatului (fl. 74, 77-78, 81.82 dosar u.p.p. și dosar instanță).
Sub aspectul laturii subiective instanța a reținut în sarcina inculpatului forma de vinovăție a praeterintenția.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat în cauză instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele de probă, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite de legea penală, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, săvârșirea faptei împreună cu un minor, limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii al cărui cuantum s-a situat în limitele prevăzute de lege, a procedat la reducerea pedepsei cu 1/3 astfel cum prevăd dispoz art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. și s-au aplicat regulile concursului de infracțiuni, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea.
S-au interzis inculpatului M. V. drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II.a si b C.p. și s-a apreciat, în raport de situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, de gravitatea infracțiunii comise, că scopul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia într-un loc de detenție.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel încât s-a luat act de această situație.
Din actele de la dosar rezultă că inculpatul M. V. a fost reținut și arestat preventiv începând cu 30.06.2013, astfel că din pedeapsa aplicată a fost dedusă perioada reținerii și arestul preventiv, la zi conform art. 88 C.p.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 350 al. 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului M. V., apreciind că în acest moment nu se justifică punerea în libertate a inculpatului, tocmai datorită gradului ridicat de pericol social al infracțiunilor comise și al gravității acestora, astfel cum s-a precizat mai sus.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 40 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate ce nu servește la despăgubirea părții vătămate.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs în termenul legal numai recurentul inculpat M. V. care a criticat sentința și decizia față de pedeapsa prea mare aplicată și solicită redozarea acesteia.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de recurs invocate sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art. 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art 385/14 Cpp hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu conform art. 385/9 alin 3 Cpp, constată că aceasta este legală și temeinică.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt, cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății, precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art 72 Cp.
Fără a relua în integralitatea lor și în mod exhausiv probele pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată, instanța de recurs și-a însușit motivele ce au stat la baza soluției adoptate de prima instanță, iar cu privire la criticile analizate anterior a apreciat că probatoriul administrat în cauză este suficient de concludent sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie și violare de domiciliu, constând în pătrunderea în casa părții vătămate R. I. de 87 de ani, pe timpul nopții, unde prin violență și amenințare a forțat-o să-i remită suma de 40 lei.
Sub aspectul motivului invocat de recurent referitor la cuantumul prea mare al pedepselor aplicate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Potrivit art.72 C.pen. ,,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală”.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului.
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială se apreciază că, cuantumul pedepselor stabilite corespunde gradului de pericol social al faptelor comise chiar dacă acesta este stabilit la limita inferioară prevăzută de această lege. Pedepsele aplicate sunt chiar nejustificat de blande în raport cu gravitatea concretă a faptelor deduse judecății prima instanță necuantificând în mod corespunzător faptele deduse judecății și gravitatea lor deosebită, însă în recursul declarat doar de către inculpat Curtea nu poate să îndrepte acest motiv de netemenicie .
Sentința primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art. 385/10 alin. 2/1 Cpp.
Din aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat M. V., împotriva sentinței nr. 1480/5.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ și va deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la 5.09.2013.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat M. V., împotriva sentinței nr. 1480/5.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la 5.09.2013.
În baza art.192 al.2 C.p.p., obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. V. C. C.
A. A. M.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p. – L.P.
Red.d.r. – V.M.
Tehnored. L.G. – 2 ex.
03.12.2013
| ← Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1316/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
