Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1326/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1326/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6854/180/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.1326

Ședința publică din 12 decembrie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M. A. A.

JUDECĂTOR: V. M.

JUDECĂTOR: C. C.

*********************************************

GREFIER: A. D. - I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de P. V. – procuror.

Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații B. A. M. și B. C. A. împotriva sentinței penale nr.1618 din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - inculpat B. A. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat A. A. și recurentul - inculpat B. C. A., în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. R., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorii recurenților - inculpați arată că aceștia doresc să-și retragă recursurile declarate. Se procedează în acest sens la consemnarea manifestării de voință a recurentului - inculpat B. C. A., în declarație, atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Apărătorul recurentului - inculpat B. A. M., avocat A. A., solicită admiterea recursului, precizând că se dorește redozarea pedepsei. Având în vedere vârsta, contribuția inculpatului, solicită reindividualizarea pedepsei. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.

Apărătorul recurentului - inculpat B. C. A., avocat P. R., solicită să se ia act de retragerea recursului. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public arată că pedeapsa de 2 ani este la limita prev. de art.211 al.1,2 Cp, pentru infracțiunea de tâlhărie. Precizează că s-a ținut cont de aplicarea art.83 având în vedere pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.175/2012. Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul B. A. M. ca nefondat și să se ia act că inculpatul B. C. A. și-a retras recursul.

Recurentul - inculpat B. A. M. arată că nu are nimic de adăugat, solicită să fie cercetat în libertate.

Recurentul - inculpat B. C. A. arată că a recunoscut.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra cauzei penale de fata constata următoarele:

Prin sentinta penala nr.1618/25.09.2013 a Judecatoariei Bacău s-a dispus, în baza 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin. 2/1 lit.a C.pen. cu aplicarea art.99 alin.3 C.pen., art.109 C.pen., art.74 alin.2 C.pen., art. 76 alin.1 lit.c C.pen. condamnarea inculpatului minor B. A.-M., fiul lui natural și A., născut la data de 31.08.1996 în R., Jud. N., CNP:_, domiciliat în oraș B., ./A/2, jud. Bacău, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art.110/1 alin.2, 3 C. pen. cu trimitere la art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 175/27.04.2012 a Judecătoriei R., definitivă la data de 15.05.2012 prin nerecurare, și s-a alăturat această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, inculpatul minor B. A.-M., fiul lui natural și A., născut la data de 31.08.1996 în R., Jud. N., CNP:_, domiciliat în oraș B., ./A/2, jud. Bacău, având de executat pedeapsa principală unică de 3 (trei) ani închisoare.

I s-a interzis inculpatului minor B. A.-M. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul minor B. A.-M., fiul lui natural și A., născut la data de 31.08.1996 în R., Jud. N., CNP:_, domiciliat în oraș B., ./A/2, jud. Bacău, măsură dispusă prin Încheierea nr. 46 a judecătorului de la Judecătoria Bacău din data de 25.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, M.A.P. nr. 59/25.04.2013.

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului minor B. A.-M., durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 24.04.2013 până la zi.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. A.-M., urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin. 2/1 lit.a C.pen. cu aplicarea art.75 lit.a C.pen., art.74 alin.2 C.pen., art.80 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C.-A., fiul lui natural și A., născut la data de 17.06.1994 în Bacău, Jud. Bacău, CNP:_, domiciliat în oraș B., ./A/17, jud. Bacău, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

I s-a interzis inculpatului B. C.-A. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. C.-A., urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

S-a constatat că inculpatul B. C.-A. este arestat în altă cauză.

În baza art. 14 C.proc.pen., și art. 346 C.proc.pen. s-a luat act că partea vătămată S. A.- G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul material generat prin activitatea infracțională a fost acoperit în integralitatea sa prin restituirea bunului sustras.

În baza art. 118 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea a câte 60 lei de la fiecare dintre inculpații B. C.-A. și B. A.-M..

În temeiul art.191 alin.1,2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul B. C.-A. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul art.191 alin.1,2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul B. A.-M. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul articolului 189 C.proc.pen. plata apărătorilor din oficiu a fost avansată din Fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere că inculpatul minor B. A.-M. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr._/P/2012 din 07.05.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplic.art.99 alin.3 C.pen.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 08.05.2013 și s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de 04.06.2013.

În timpul urmăririi penale inculpatul minor B. A.-M. a fost arestat preventiv de către Judecătoria Bacău prin Încheierea judecătorului din data de 25.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, conform art. 148 lit. f din C.p.p., pe o perioadă de 15 zile, până la data de 09.05.2013 inclusiv. Conform prevederilor art. 300¹ al.1 din C.p.p. instanța a verificat la data de 08.05.2013 legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul minor și a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul minor B. A.-M.. Ulterior, în cursul judecății, s-a menținut succesiv starea de arest preventiv conform art.300/2 C.p.p.

Prin același rechizitoriu, a fost trimis în judecată în stare de arest în altă cauză și inculpatul B. C.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplic. art.75 lit.c C.pen.

În cursul cercetării judecătorești, în conformitate cu prevederile art.323 C.p.p. și art.69-art.74 C.p.p., s-a procedat la audierea inculpatului minor B. A.-M., precum și a inculpatului B. C.-A..

Partea vătămată S. A. G. a fost audiat în cursul judecății (fila 175 dosar instanță), în cursul urmăririi penale a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, potrivit art.326 C.p.p. și art.15 C.p.p.

S-a procedat la audierea nemijlocită a martorilor din lucrări P. M. (fila 116 dosar instanță), B. R. I. (fila 176, 242 dosar instanță), A. L. (fila 177 dosar instanță), R. A. C. (fila 243 dosar instanță), G. F. (fila 300 dosar instanță), a martorilor în apărare L. P. (fila 117 dosar instanță), C. I. P. (fila 241 dosar instanță) și s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor A. C., J. F. și G. V., dându-se citire declarației acestora din faza de urmărire penală.

S-a procedat la atașarea Referatului de evaluare efectuat pentru inculpatul minor B. A.-M..

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 16.11.2012 în jurul orelor 23,00 inculpatul minor B. A.-M. împreună cu fratele său major, inculpatul B. C.-A., se deplasau pe . Bacău, în zona Stadionului. Prin acest loc, inculpații au observat-o pe partea vătămată S. A. M. ce se deplasa însoțită de martorul B. R. I., și care a scos din buzunar telefonul mobil marca Samsung Galaxy pentru a vedea cât e ceasul, moment în care inculpatul B. C.-A. a smuls din mână părții vătămate S. A. M. ( în vârstă de 14 ani) telefonul mobil, a încercat să o și lovească, însă partea vătămată l-a împins, după care, inculpatul minor B. A.-M. a încercat să lovească cu pumnul partea vătămată, dar aceasta s-a ferit, nereușind lovirea. Imediat, inculpații B. C.-A. și B. A.-M. au fugit spre direcția Restaurantului Cascada, fiind urmăriți de către partea vătămată și martorul B. R. I., aceștia nereușind prinderea inculpaților.

Telefonul mobil marca Samsung Galaxy sustras de către inculpați, a fost înstrăinat de aceștia în Piața Centrală din municipiul Bacău, în data de 17.11.2012, către martora A. L., pentru suma de 100 lei și un telefon mobil marca Nokia. Cu ocazia înstrăinării, telefonul sustras a fost văzut și de către martorul A. C.- L., concubinul martorei A. L..

Inculpații B. C.-A. și B. A.-M., în data de 19.11.2012, în timp ce se aflau în mun. Piatra-N., au vândut telefonul mobil marca Nokia martorului G. F. pentru suma de 20 lei.

Fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- declarațiile părții vătămate S. A. G. (fila 175 dosar instanță, fila 9-13 d.u.p.)- partea vătămată descrie în amănunt fapta de tâlhărie, astfel cum a fost reținută de către instanță, descrie bunul sustrase de către inculpați;

- proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică – fl. 20-24 d.u.p.- partea vătămată și martorul B. conduce organele de poliție la locul faptei de tâlhărie;

- procese-verbale de identificare a persoanei după imaginea fotografică a fizionomiei și planșe fotografică – fl. 14,25, 33, 42, 48, 64 d.u.p.- partea vătămată și martorul ocular B. R. I. îi indică pe inculpații B. C.-A. și B. A.-M. ca fiind autorii faptei de tâlhărie a cărei victimă a fost partea vătămată; martora A. L. îi indică pe inculpații B. C.-A. și B. A.-M. ca fiind persoanele care, în Piața Centrală din municipiul Bacău, în data de 17.11.2012, i-au înstrăinat un telefon mobil Samsung Galaxy, pentru suma de 100 lei și un telefon mobil marca Nokia; declarații martori asistenți R. A.- C., J. F. și G. V.;

- declarație de martor ocular B. R. I. (fila 176, 242 dosar instanță, fila 29-32 d.u.p.), martor ce însoțea partea vătămată în momentul comiterii faptei de tâlhărie și care, în ambele fraze procesuale, a descris în amănunt modalitatea în care inculpații B. C.-A. și B. A.-M. au deposedat prin violență partea vătămată de un telefon mobil, precum și semnalmentele inculpaților și felul cum aceștia erau îmbrăcați în acea zi (doar în faza de urmărire penală);

- proces-verbal de analiză listinguri convorbiri telefonice purtate de inculpat (filele 76-77 d.u.p.) din care se reține că telefonul sustras a fost folosit de martora A. L. și teleful Nokia primit de către inculpați în schimbul telefonului sustras a fost folosit de martorul G. F.;

- declarații inculpați în ambele faze procesuale;

-declarație martor în apărare C. I. P. (fila 241 dosar instanță)- acesta, prin depoziția sa, infirmă implicit participarea sa, alături de inculpatul B. C.- A. la comiterea infracțiunii de tâlhărie din data de 16.11.2012 prin precizarea că la data respectivă se afla încarcerat în executarea unei pedepse în PNT Bacău. Astfel, este înlăturată ca nesinceră parte din declarația inculpatului B. C.- A. care, în dorința de a-l apăra pe fratele său, coinculpatul minor B. A.-M., a afirmat că a comis fapta de tâlhărie împreună cu martorul C. I. P.;

- cazier judiciar inculpați; sentințe de condamnare;

- declarații martori P. M. (fila 116 dosar instanță), L. P. (fila 117 dosar instanță)–declarații din faza de judecată pe care instanța le consideră parțial nesincere, anume partea în care aceștia precizează că inculpatul minor B. A.-M. nu a părăsit nicio zi din anul 2012 localitatea Izvoare, .. Ce doi martori, în calitate de bunică, respectiv unchi, au încercat în a-i procura inculpatului minor B. A.-M. un alibi, inculpatul care este nepotul lor. Mai mult, aceste declarații nu sunt susținute de alte mijloace de probă.

Inculpatul minor B. A.-M., prin declarațiile sale, nu a recunoscut comiterea faptei de tâlhărie din prezenta cauză, precizând că în data respectivă nici nu a fost pe raza municipiului Bacău. Însă, vinovăția acestuia rezultă fără echivoc din toate celelalte mijloace de probă administrate în prezenta cauză, astfel cum au fost arătate anterior.

Inculpatul major B. C.-A., prin declarațiile sale, a recunoscut comiterea faptei de tâlhărie din prezenta cauză, precizând însă că fapta fost comisă împreună cu martorul C., susținere care s-a dovedit a fi neconformă cu realitatea.

În drept, fapta inculpatului minor B. A.-M. astfel cum a fost reținută de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplic. art.99 alin.3 C.pen.

În drept, fapta inculpatului major B. C.-A. astfel cum a fost reținută de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplicarea art.75 lit.c C.pen.

Elementul material al infracțiunii consumate de tâlhărie este realizat din corelarea, de tipul mijloc-scop, dintre acțiunea principală de furt, realizată prin împosedarea inculpatului B. C.-A. cu bunul sustras, și acțiunea adiacentă de împingere a părții vătămate de către același inculpat, comisă în scopul de a facilita deposedarea acesteia, precum și de acțiunea de încercare de lovire a părții vătămate de către inculpatul minor B. A.-M. pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunul sustras- telefonul mobil. Inculpații au acționat prin acțiuni materiale care s-au complinit reciproc în vederea desăvârșirii faptei de tâlhărie.

Întrucât faptele au fost săvârșite în timpul nopții (în jurul orelor 23,00, atunci când întunericul a substituit total lumina) și pe o stradă din mun. Bacău (. persoane în coautorat, s-a reținut forma agravată, prevăzută de art.211 alin.2 lit.b, c alin. 2/1 lit. a C.pen.

Urmarea imediată, dat fiind caracterul pluriofensiv al infracțiunii de tâlhărie, constă, pe de o parte, în pricinuirea unei pagube în patrimoniul părții vătămate, iar, pe de altă parte, în vătămarea adusă integrității corporale aceleiași părți vătămate.

Din perspectiva laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă. În primul rând, există scopul specific furtului, constând în însușirea bunului, iar în al doilea rând, activitatea secundară are ca scop asigurarea sustragerii de bun, scăpării și păstrării bunului furat. Astfel, inculpații au prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv sustragerea bunului și utilizarea violenței pentru a-și asigura scăparea, și au urmărit producerea rezultatelor vătămătoare.

Față de inculpatul minor B. A.-M. s-au reținut ca fiind aplicabile prevederile art.99 alin.3 C.pen., fapta fiind comisă în stare de minoritate, iar față de inculpatul B. C.-A. s-au reținut ca fiind aplicabile prevederile art.75 lit.c C.pen., fapta fiind comisă împreună cu un minor, coinculpatul B. A.- M., fratele său.

Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpaților B. A.-M. și B. C.-A., dar și faptul că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpați și că acestea constituie infracțiuni, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului minor B. A.-M. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplic. art.99 alin.3 C.pen., precum și condamnarea inculpatului B. C.-A. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplic. art.75 lit.c C.pen.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoanele inculpaților, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că fapta inculpaților prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen. (patrimoniul și integritatea corporală/sănătatea persoanei), pericol ce rezultă din modalitatea în care au acționat inculpații- prin acțiuni concertate, violente, în loc public și în timpul nopții. Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin. 2/1 lit. a C.pen., limite de pedeapsă reduse cu o doime pentru inculpatul minor B. A.-M., fiind incidente în cauză prevederile art.109 C.pen..

Față de ambii inculpați s-a reținut drept circumstanță atenuantă, conform art.74 alin.2 C.p., valoarea relativ mică a prejudiciului material produs părții vătămate, prejudiciu care a fost și acoperit prin predarea telefonului sustras, urmând a se da eficiență juridică acesteia conform art. 76 alin.1 lit.c C.p. față de inculpatul minor B. A.-M., respectiv conform art.80 C.p. față de inculpatul B. C.-A., dat fiind concursul între cauzele de agravare (art.75 lit.c C.p.) și de atenuare (art.74 alin.2 C.p.).

Raportat la inculpatul minor B. A.-M., au fost avute în vedere și cele cuprinse în Referatul de evaluare, anume faptul că pedeapsa anterioară neprivativă de libertate nu l-a motivat îndeajuns pe inculpat în vederea evitării situațiilor de risc, comportamentul său infracțional structurându-se în timp.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru inculpatul minor B. A.-M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplic. art.99 alin.3 C.pen., această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a inculpatului.

În baza art.110/1 alin.2, 3 C. pen. cu trimitere la art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 175/27.04.2012 a Judecătoriei R., definitivă la data de 15.05.2012 prin nerecurare întrucât prezenta infracțiune intenționată a fost comisă în cursul termenul de încercare de 3 ani aplicat prin Sentința penală nr. 175/27.04.2012 a Judecătoriei R., definitivă la data de 15.05.201. S-a alăturat această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, inculpatul minor B. A.-M., fiul lui natural și A., născut la data de 31.08.1996 în R., Jud. N., CNP:_, domiciliat în oraș B., ./A/2, jud. Bacău, având de executat pedeapsa principală unică de 3 (trei) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului minor B. A.-M. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen., după împlinirea vârstei de 18 ani. În ceea ce privește pedeapsa accesorie după împlinirea vârstei de 18 ani, s-a reținut că natura faptei săvârșite conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege, astfel că instanța a aplicat și pedepse accesorii pentru inculpat.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen., dată fiind prezenta soluție de condamnare cu executare a pedepsei închisorii, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul minor B. A.-M., fiul lui natural și A., născut la data de 31.08.1996 în R., Jud. N., CNP:_, domiciliat în oraș B., ./A/2, jud. Bacău, măsură dispusă prin Încheierea nr. 46 a judecătorului de la Judecătoria Bacău din data de 25.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, M.A.P. nr. 59/25.04.2013. În continuare, lăsare în libertate a inculpatului minor prezintă pericol concret pentu ordinea public, acesta rezultând din modalitatea de comitere a infracțiunii de tâlhărie, așa cum rezultă cu certitudine din probele de la dosarul cauzei.

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului minor B. A.-M., durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 24.04.2013 până la zi.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru inculpatul major B. C.-A. pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c, alin.2¹ lit.a C.pen. cu aplic. art.75 lit.c C.pen., această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a inculpatului.

S-a interzis inculpatului B. C.-A. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptei săvârșite conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege, astfel că instanța a aplicat și pedepse accesorii pentru inculpat.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. C.-A., urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

S-a constatat că inculpatul B. C.-A. este arestat în altă cauză.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța a reținut următoarele:

În baza art. 118 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea a câte 60 lei de la fiecare dintre inculpații B. C.-A. și B. A.-M., dat fiind că martorii Axinian L. și G. F. nu s-au constituit părți civile pentru sumele de 100 lei, respectiv 20 lei, plătite inculpaților pentru telefoanele achiziționate de la aceștia.

Stabilindu-se culpa procesuală a inculpaților prin darea unei soluții de condamnare, instanța, în temeiul art.191 alin.1,2 C.proc.pen. a obligat inculpatul B. C.-A. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. A obligat pe inculpatul B. A.-M. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul articolului 189 C.proc.pen. plata apărătorilor din oficiu s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs în cadrul termenului legal, inculpații B. A. M. și B. C. A. pentru netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale recurate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate considerând-o ca fiind excesivă.

La termenul de judecată din data 12.12.2013, inculpatul recurent B. C. A. a declarat personal și prin apărător desemnat din oficiu, că înțelege să-și retragă recursul declarat și a solicitat să se ia act de voința sa.

Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul B. A. M. urmează a fi respins ca nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere, prin aplicarea unei pedepse sub minimul special stabilit de legiuitor pentru infracțiunea săvârșita, ca urmare a reținerii în favoarea recurentului inculpat atât a dispozițiilor legale privind circumstanțele atenuante.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite de inculpat, cu arătarea timpului și locului unde a fost comisa, a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurilor de drept care justifică atât soluția dată în latura penală, cât și în latura civilă a cauzei, motivare care va fi însușită în totalitate și de instanța de control judiciar.

În cee ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea reține ca potrivit art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul inculpatului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, au fost individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de noi fapte penale.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului, pentru că numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise în Codul penal român la art.52 alin.1 Cod penal, potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c. pr. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat B. A. M. împotriva sentinței penale nr.1618/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău.

Deduce în continuare detenția inculpatului începând cu data de 25.09.2013

În temeiul art. 385/4 C.Pr.P.. corob. cu art. 369 C.Pr.P.., ia act de declarația recurentului inculpat B. C. A., că înțelege să își retragă recursul declarat împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 192 alin. 2 c. pr. pen., obligă recurenții să plătească statului fiecare câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12..2013

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. A. A. Pt.V. M., aflată în C.O.

Semnează președintele completului

M. A. A.

C. C.

GREFIER

A. D. - I.

Pron.sent.pen.J. P.M.

Red.d.r.C.C.

Tehnored. A.D.I.

2 ex.

23.12.2013

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 62/2013. Curtea...		Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1326/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1326/2013. Curtea de Apel BACĂU