Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1121/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1121/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1121/2015
Ședința publică din data de: 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 973 din 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: intimatul – inculpat N. M. asistat de apărător ales, av. Mârcă R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la legitimarea intimatului – inculpat N. M. cu cartea de identitate . nr._.
Apărătorul intimatului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, casarea în parte a sentinței penale nr. 973/2015 a Judecătoriei Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare și în fond să se constate netemeinicia pedepselor aplicate inculpatului în ceea ce privește durata acestora și soluția de amânare a aplicării pedepsei. Apreciază că în raport de circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, respectiv conducerea de către inculpat a unui autovehicul sub influența alcoolului, nivelul alcoolemiei fiind foarte ridicat, respectiv de 2,20g‰ și 2g‰, pe timp de noapte și fără a deține permis de conducere, soluția de amânare și pedeapsa stabilită pentru inculpat este relativ redusă motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea mai aspre, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform dispozițiilor art. 91 Cod penal. Consideră că o astfel de soluție este menită să îl determine pe inculpat să adopte o conduită corectă față de normele rutiere și să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le implică conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere.
Avocat Mârcă R., pentru intimatul – inculpat N. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de P., din punctul său de vedere hotărârea pronunțată la fond fiind temeinică, legală și absolut corectă referitor la toate criteriile enumerate în considerente. Astfel, subliniază că prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute la art. 74 Cod penal, modalitatea în care s-a săvârșit această faptă, respectiv noaptea la ora 2.30, pe raza comunei Gioseni, într-o situație în care nu exista un pericol real, concret la momentul respectiv pentru traficul din zonă, existând într-adevăr un pericol abstract, dar la ora respectivă nu era nimeni pe stradă. Arată că într-adevăr inculpatul se afla în stare de ebrietate, dar consideră că dacă nu ar fi existat această stare de ebrietate nu ar fi avut loc nici conducerea fără permis, apreciind că a fost o manifestare de teribilism a inculpatului care nu se va mai repeta, acesta conștientizând la momentul de față natura infracțiunii săvârșite și consecințele acesteia și ale pedepsei pe care o suportă. În aceste condiții consideră că instanța de fond a procedat în mod temeinic stabilind o pedeapsă îndreptată sub minimul special al pedepsei având în vedere și prevalarea inculpatului de procedura simplificată, recunoașterea și regretul săvârșirii faptei. De asemenea, apreciază că amânarea executării pedepsei este absolut justificată, inculpatul luându-și angajamentul de a respecta și celelalte măsuri stabilite prin hotărârea judecătorească, respectiv ore în folosul comunității și de a se prezenta la Serviciul de Probațiune, iar o modificare a acestei pedepse apreciază nu ar avea nici un fel de justificare pentru reintegrarea inculpatului.
Intimatul – inculpat N. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult săvârșirea faptei și că nu se va mai repeta.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 973 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._, s-a dispus:
În temeiul art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 336 alin. 1 din Codul penal, s-a stabilit pentru inculpatul N. M. pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală șiart. 335 alin. 1 din Codul penal, s-a stabilit pentru inculpatul N. M. pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis.
În temeiul art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din ce a de a doua pedeapsă principală.
Pedeapsa principală de executat închisoare în cuantum de 1 an.
În baza art. 83 alin. (1) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilită inculpatului pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 85 alin. (2) Cod penal s-a impus inculpatului să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul PRIMĂRIEI T., jud. BACĂU sau în cadrul PRIMĂRIEI N. B., jud. BACĂU, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 al. 2 Cod penal supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 85 al. 2 lit. b se va face de către Serviciul de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 al 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În data de 13.07.2013, inculpatul N. M. a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul Avădănei C. la un club de pe raza ..
În jurul orelor 02:20, intenționând să se deplaseze către domiciliu, inculpatul N. M. i-a solicitat martorului să-i încredințeze autoturismul proprietatea acestuia pentru a-l conduce, comunicându-i faptul că a obținut permisul de conducere cu câteva săptămâni înainte.
Martorul a fost de acord cu solicitarea inculpatului, care a urcat la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ și l-a condus pe DJ 252B, pe raza . care a fost depistat de către organele de poliție.
Solicitându-i-se documentele personale și ale autoturismului, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, fapt pentru care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 1,21 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Bacău, unde i-au fost prelevate mostre biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. A12/1188/14.07.2014, inculpatul avea o alcoolemie de 2,20 g/l la prima probă, respectiv 2,00 g/l la cea de a doua.
Cu ocazia efectuării verificărilor în baza de date s-a constatat faptul că inculpatul N. M. nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere, care să-i confere dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.
Instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; printer alcotest; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/1188/14.07.2014; proces verbal de verificare în baza de date; declarațiile martorului Avădănei C.; declarațiile inculpatului N. M..
În drept, faptele inculpatului N. M., care în ziua de 13.07.2014, la orele 02:20 a condus pe DJ 252 B, pe raza com. Gioseni, ., autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, fără a fi posesor de permis de conducere care să-i confere acest drept și având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,20 g/l la prima probă și 2,00 g/l la cea de a doua, constituie infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 din Codul penal și art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.
În temeiul art. 396 Cod procedură penală constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul N. M., fiul lui I. și M., născut la data de 20.02.1988 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Pentru aceste motive inculpatul N. M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii . pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În temeiul art. 396 al. 10 Cod procedură penală având în vedere că judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege s-au redus cu o treime.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 85 alin. (2) Cod penal s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
b) pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură penală instanța, constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate, dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 Cod procedură penală, care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Motivele de apel ale Parchetului sunt întemeiate.
Infracțiunile rutiere prezintă un grad ridicat de pericol social, creând o stare de nesiguranță pentru toți participanții la traficul rutier, fie pietoni, pasageri sau alți conducători auto, punând în pericol concret un număr nedeterminat de valori sociale importante, printre care și viața, integritatea și sănătatea persoanelor.
În raport de circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, respectiv: prin conducerea de către inculpat a unui autovehicul sub influența alcoolului, nivelul alcoolemiei fiind foarte ridicat (2,20 g ‰ alcool pur în sânge pentru prima probă și de 2,00 g ‰ alcool pur în sânge pentru cea de-a doua), pe timp de noapte, fără a deține permis de conducere, faptul că în autoturism se mai afla o persoană, gravitatea activității infracționale și periculozitatea inculpatului nu pot fi în mod corect sancționate doar prin stabilirea unor pedepse având durata orientată spre minimul prevăzut de lege și de amânare a aplicării pedepsei rezultante.
Raportat la împrejurările săvârșirii faptei, Curtea constată că se impune condamnarea inculpatului pentru ambele infracțiuni cu pedeapsa închisorii între limitele reduse cu o treime ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art. 91 și următoarele Cod procedură penală.
Față de cele expuse în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelul de față, va desființa în parte sentința și va dispune în sensul de mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr . 973 din 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr_
Dispune desființarea sentinței penale atacate in parte .
Reține cauza spre rejudecare ,și,pe fond:
I. In temeiul art. 396 alin.1,4 Cpp, art. 396 alin.10 Cpp si art. 336 alin. 1 din C.pen., stabilește pentru inculpatul N. M., fiul lui I. și M., născut la data de 20.02.1988 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, mecanic utilaj greu la S.C. VERTA-TEL S.R.L., fără antecedente penale, pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
II. In temeiul art. 396 alin.1,4 Cpp, art. 396 alin.10 Cpp si art. 335 alin. 1 din C.pen., stabilește pentru inculpatul N. M., fiul lui I. și M., născut la data de 20.02.1988 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în com. T., ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, mecanic utilaj greu la S.C. VERTA-TEL S.R.L., fără antecedente penale, pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis.
In temeiul art 38 alin. 2 C.p. si art 39 alin 1 lit. b Cp aplica inculpatului pedeapsa principala cea mai grea astfel cum a fost stabilita la punctul I. la care adauga un spor de o treime din pedeapsa principala astfel cum au fost stabilită la punctul II.
Pedeapsa principala de executat închisoare în cuantum de 1 an.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul PRIMĂRIEI T., jud. BACĂU sau în cadrul PRIMĂRIEI N. B., jud. BACĂU pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică ,azi, 12.11.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. O. V. V. M.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: L. S.
Red. dec.: M.V. – 25.11.2015
Tehnored. S.N.T. – 3 ex.
27.11.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1131/2015.... → |
|---|
