Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1117/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1117/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1117/2015
Ședința publică din data de: 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul C. V., împotriva sentinței penale nr. 348 din 8.06.2015, pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește: apelantul – inculpat C. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de lipsa apelantului – inculpat, dispune lăsarea cauzei pentru strigarea a doua.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea a doua, lipsește: apelantul – inculpat C. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de inculpatul C. V. și menținerea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Onești ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 348 din 08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 336 al. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod procedura penală, condamnarea inculpatului C. V. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”.
În baza art. 335 al. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod procedura penală, condamnarea inculpatului C. V. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui autovehicul fără permis”.
În baza art. 334 al. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod procedura penală, condamnarea inculpatului C. V. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul neînmatriculat”.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, care a fost sporită cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite - 7 (șapte) luni, pedeapsa rezultantă stabilită fiind de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 3 (trei) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul C. V. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune Bacău orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice Serviciului de probațiune Bacău schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de probațiune Bacău informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Bacău sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria . pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune sau nu respectă măsurile de supraveghere, ori nu execută obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de către avocat ales.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În noaptea de 3.08.2014, în jurul orei 1.45 inculpatul C. V., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule,a condus autoturismul proprietate marca Ford Maverik înmatriculat în Germania, cu numărul provizoriu N-477M-18.08.2012 pe . având direcția de deplasare gară - Hotel T. și ajungând în dreptul imobilului cu nr. 9 a fost oprit regulamentar pentru control de către organele de poliție.
Întrucât susnumitul prezenta halenă alcoolică i s-a solicitat testarea cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat, drept pentru care a fost transportat la Spitalul mun. Onești, unde i s-au recoltat probe de sânge și conform buletinului de analiză toxicologică nr. A12/134/7.08.2014 a rezultat o concentrație de 2,25 g‰ (fl. 21).
Conform buletinului de examinare clinică (fl. 19), rezultă că inculpatul era sub influența alcoolului și a declarat că a consumat în acea noapte 500 ml bere.
Din adresa I.P.J. cu nr._ din 14.08.2014 rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere (fl. 16).
S-a reținut că inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal de depistare precum și procesele-verbale de examinare clinică.
De asemenea, inculpatul a declarat că a achiziționat autoturismul marca Ford Maverik din Germania încă din anul 2012 cu numărul provizoriu N-477M, acest număr fiind expirat încă din 18.08.2012 el nefiind neînmatriculat în circulație la data de 3.08.2014, când a fost depistat conducându-l în trafic.
Faptele sunt confirmate și de martorul F. C. (fl. 13, 14).
Fiind audiat în calitate de suspect, C. V. a recunoscut faptele comise, arătând că, în acea seară a consumat 2 litri de vin de casă.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, faptele inculpatului C. V., constând în aceea că la data de 3.08.2014, ora 1.45 a condus autoturismul Ford, cu numărul provizoriu N- 477-M-18.08.2012 pe ., autoturism ce era neînmatriculat și fiind oprit regulamentar pentru control, s-a stabilit că susnumitul nu posedă nici permis de conducere și a prezentat o alcoolemie de 2,25 g‰, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „conducere a unui vehicul neînmatriculat” prevăzută de art. 334 al 1 Cod penal, „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului” prevăzută de art. 336 al 1 Cod penal și „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art. 335 al 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea în concret a pedepselor ce s-au aplicat, dată fiind manifestarea de voință a inculpatului în sensul recunoașterii în totalitate a faptei, s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, s-a avut în vedere că pe parcursul procesului penal a avut o bună conduită, s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare și a manifestat sinceritate.
S-a ținut seama și de starea de pericol creată pentru participanții la traficul rutier.
Pentru aceste motive în baza art. 335 al. 1 Cod penal, în baza art. 334 al. 1 Cod penal și art. 336 al. 1 Cod penal inculpatul a fost condamnat la câte o pedeapsă cu închisoarea în cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Fiind fapte comise în concurs, în baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. b Cod penal s-au contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea care a fost sporită cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei rezultante, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu este necesară, fiind suficientă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 (doi) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune Bacău orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice Serviciului de probațiune Bacău schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de probațiune Bacău informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Bacău sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria . pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune sau nu respectă măsurile de supraveghere, ori nu execută obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de către avocat ales.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel inculpatul C. V..
Apelantul-inculpat nu a motivat în scris apelul și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Analizând hotărârea apelată și examinând-o, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale privind motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele care fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite, încadrarea juridică date faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele în care au fost comise faptele și a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale.
Instanța de fond a dat faptelor săvârșite de apelantul-inculpat o corectă încadrare juridică și manifestat multă înțelegere la individualizarea judiciară a pedepselor, atât la stabilirea cuantumului acestora pentru fiecare infracțiune săvârșită, cât și la aplicarea dispozițiilor legale prind concursul real de infracțiuni, în sensul neaplicării nici unui spor de la pedeapsa cea mai grea aplicată.
Curtea își însușește motivarea instanței de fond, cu completările care vor fi făcute.
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele: la data de 3.08.2014 inculpatul a condus pe Bulevardul Republicii din Municipiul Onești, fără a poseda permis de conducere, un vehicul neînmatriculat și având în sânge o alcoolemie mai mare decât limita legală.
Situația de fapt a fost recunoscută de către inculpat care a uzat de procedura recunoașterii simplificate.
În conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, la stabilirea pedepselor, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Gravitatea faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, rezultă și din circumstanțele în care au fost comise, inculpatul prezentând un grad ridicat al alcoolemiei, de urmările produse și care se pot produce, infracțiunile săvârșite de apelantul - inculpat fiind de natură să aibă grave consecințe asupra participanților la trafic și pietonilor.
Desigur că având în vedere prevederile art. 418 Cod procedură penală și principiul non reformatio in pejus, Curtea nu poate majora cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatului și a pedepsei rezultante, dar, ca o consecință, nu se impune reducerea acestora.
Cât privește modalitatea de executare, având în vedere și cuantumul pedepsei rezultante și celelalte aspecte prezentate mai sus, Curtea apreciază că singura modalitate de executare, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv și educativ, este, așa cum corect l-a individualizat instanța de fond, pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Față de cele expuse, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul C. V..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală ;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelantul inculpat C. V., împotriva sentinței penale nr . 348/8.06.2015, pronunțată în dosar nr ._ al Judecătoriei Onești, ca nefondat.
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică ,azi, 12.11.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. O. V. V. M.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: P. L. M.
Red. dec.: V.M. – 25.11.2015
Tehnored. S.N.T. – 2 ex.
27.11.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1116/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
