Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 856/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 856
Ședința publică de la 22 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- B. A.
JUDECĂTOR –N. C. I.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 497 din 01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-inculpat A. D. A., lipsă la termenul de azi, avocat ales L. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de apel invocate de parchet în sensul netemeiniciei hotărârii pronunțate față de soluția de renunțare la aplicarea pedepsei, modalitatea de individualizare a pedepsei în raport de infracțiunea săvârșită.
În cauză, infracțiunea este de pericol, fapt pentru care în motivele de apel ale parchetului s-au arătat împrejurările față de care hotărârea este netemeinică. Totuși adaugă, conform art.80 al.1 lit.b C.penal, referitor la condițiile de renunțare la aplicarea pedepsei, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse ar fi oportună în raport de consecințele pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului. Susține că în condițiile în care s-a stabilit și s-a solicitat stabilirea unei pedepse, potrivit dispozițiilor art.84 Cod penal se stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, iar dispozițiile art.85 Cod penal stabilesc obligațiile de supraveghere, având în vedere și art.89 Cod penal referitoare la efectele acestora.
Prin urmare, luând această măsură preventivă, inculpatul nu suferă decăderi sau interdicții, deci dacă s-ar stabili un termen de încercare și anumite obligații, solicitarea parchetului are un caracter preventiv asupra inculpatului.
În consecință, apelul declarat de parchet este întemeiat, solicită admiterea și stabilirea unei pedepse legale care să fie aplicată inculpatului și a se dispune amânarea acestei pedepse.
Avocat ales L. A., pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea apelului declarat de P., menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică având în vedere motivarea făcută.
Susținerea motivelor de apel ale parchetului la termenul de azi le consideră nejustificate în sensul că pedeapsa aplicată ar avea caracter preventiv, față de faptul că inculpatul a susținut și este în posesia permisului de conducere, astfel că nu se impune aplicarea unei măsuri preventive.
Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului, vârsta acestuia, precum și faptul că nu prezintă pericol pentru societate.
Apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin S.p. nr. 497 din 1.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus:
În baza art. 396, alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul A. D. A., fiul lui R. și C., născut la data de 12.06.1993 în or. F., jud. T., domiciliat în com. B., ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, operator la S.C. GARNITURI INDUSTRILAE S.A., fără antecedente penale, cetățean român sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 din C.pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. D. A. un avertisment.
În temeiul art. 272 C. proc. P.. și art. 274 alin. 1 C. proc. P.., a fost obligat inculpat la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales, av. L. A.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul din data de 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în dosar nr. 7449/P/2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 din C.pen .
În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că în ziua 03.08.2014, în jurul orelor 00:30, inculpatul A. D. A. a condus autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare CY-279-PN pe DC 80 pe raza com. B., ., fără a fi posesor de permis de conducere care să-i confere acest drept.
Prin încheierea din data de 09.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privindu-l pe inculpatul A. D. A. .
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constat că nu au fost formulate cereri ori invocate excepții de către inculpat cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmarire penala, recunoscând constant savarsirea faptelor.
Prezent in fata instantei, la termenul in data de 26.03.2015 inculpatul,asistat de apărător ale, av. L. A. a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu, și-a însușit întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a solicitat judecarea prezentei cauze pe baza acestui probatoriu si a înscrisurilor depuse de părti, prevalându-se de prevederile art. 374 al.4-375 Cpp privind recunoașterea învinuirii.
Având în vedere că pe parcursul desfășurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecății nu au fost contestate probele și nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul A. D. A. a recunoscut în cursul urmăririi penale cât și in fața instanței săvârșirea infracțiunii, instanța urmează a reține aceeași situație de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.
Astfel, instanța a reținut că în ziua de 02.08.2014, inculpatul A. D. A. s-a întâlnit la discoteca din . cu martorul I. C. J.. Inculpatul i-a solicitat martorului permisiunea să conducă autoturismul proprietatea acestuia, fapt cu care martorul I. C. J. a fost de acord întrucât cunoștea că a absolvit cursurile unei școli de șoferi.
Inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Seat cu nr. de înmatriculare CY-279-PN pe care l-a condus pe DC 80 pe raza com. B., ..
În jurul orelor 00:30, organele de poliție l-au depistat pe inculpatul A. D. A. și solicitându-i-se documentele personale și ale autoturismului, inculpatul a precizat în prezența martorilor I. C. J. și Jufă A. (pasageri ai autoturismului condus de către acesta), faptul că nu deține permis de conducere, dar a absolvit cursurile unei școli de șoferi.
Cu ocazia verificării în baza de date s-a constatat faptul că inculpatul A. D. A. nu figurează ca fiind deținător de permis de conducere, aspect consemnat în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Fiind audiat în cauză, inculpatul A. D. A. a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptei de natură penală și a depus la dosarul cauzei în circumstanțiere certificatul de absolvire a Școlii ..
Situația de fapt expusă mai sus a fost confirmată cu ocazia audierii de către martorii I. C. și Jufă A..
Cu ocazia efectuării verificării în baza de date, s-a constatat faptul că inculpatul nu figurează ca fiind posesoare de permis de conducere.
Fiind audiată în cauză, inculpata a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei de natură penală.
In dovedirea celor precizate mai sus au fost administrate următoarele mijloace de proba:
- declarațiile inculpatului A. D. A.;
-declarațiile martorilor I. C. J. și Jufă A.;
-proces verbal de sesizare din oficiu;
-proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante
În drept, fapta A. D. A., care în ziua de 03.08.2014, în jurul orelor 00:30, a condus autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare CY-279-PN pe DC 80 pe raza com. B., ., fără a fi posesor de permis de conducere care să-i confere acest drept, constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 din C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 C.p., elementul material al infracțiunii este întrunit: inculpatul a condus pe drumuri publice, respectiv în satul Bijghir, . poseda permis de conducere.
Urmarea imediată a infracțiunii constă într-o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Existența raportului de cauzalitate între fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă se prezumă și nu necesită dovedire.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a avut reprezentarea faptului că prin conducerea unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prezintă pericol pentru participanții la trafic, acționând cu intenție indirectă, întrucât rezultatul faptei (starea de pericol) a fost prevăzut și acceptat de acesta.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere, distanța parcursă efectiv de către inculpat-aproximativ 300 de m așa cum reiese din declarația inculpatului coroborată cu cea a martorului Jufă A., ora târzie la care acesta a condus autoturismul, respectiv 00.30 și atitudinea procesuală adoptată de acesta, atât în cursul urmăririi penale cât si in cursul judecății. În plus acesta a absolvit cursurile de pregătire teoretică și practică în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere categoria B așa cum reiese din înscrisul aflat la fl.17 dup. Mai mult decât atât segmentul de drum pe care a condus inculpatul autoturismul nu era intens circulat la acea ora –DC 80 pe raza . la ora la care s-a petrecut fapta.
De asemenea, instanța a apreciat că în raport de persoana inculpatului A. D. A., de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale, iar cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii ce face obiectul cauzei; totodată, instanța reține că acesta nu s-a sustras de la urmărire penală și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, a adoptat o poziție de recunoaștere, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80, alin. 2, lit. d C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396, alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. instanța a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul A. D. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 din C.pen.
În baza art. 81 C. pen. instanța a aplicat inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2, lit. b C. proc. pen.
Față de soluția dispusă în cauză, în temeiul art. 272 C. proc. P.. și art. 274 alin. 1 C. proc. P.., instanța a obligat inculpatul A. D. A. la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:
S-a criticat sentința penală sus-menționată sub aspectul netemeiniciei renunțării la aplicarea pedepsei.
S-a reținut din probele administrate că în ziua de 02.08.2014, inculpatul A. D. A. s-a întâlnit la discoteca din corn. B., jud. Bacău cu martorul llieș C. J., căruia i-a solicitat permisiunea să conducă autoturismul proprietatea acestuia. Martorul a fost de acord deoarece cunoștea că inculpatul urmase cursurile unei școli de șoferi. Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Seat cu nr. de înmatriculare CY-279-PN pe care l-a condus pe DC 80 pe raza satului Bijghir din corn. B., jud. Bacău.
Când a ajuns în dreptul Școlii din satul Bijghir, în jurul orelor 00:30, inculpatul a fost depistat de organele de poliție care i-au solicitat să oprească autoturismul și să prezinte la control documentele personale și ale autoturismului. în fața acestora precum și în prezența martorilor llieș C. și Jufă A. - pasageri în autoturism - a declarat că nu deține permis de conducere însă urmează cursurile unei școli de șoferi și știe să conducă. Verificările efectuate ulterior în baza de date au confirmat faptul că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In considerentele hotărârii pronunțate instanța de fond a motivat reținerea gravității reduse a infracțiunii săvârșite prin prisma distanței mici parcursă efectiv de inculpat la volanul autoturismului, ora târzie când segmentul de drum public parcurs nu era intens circulat, faptul că acesta a absolvit cursurile de pregătire teoretică și practică ale Școlii de șoferi amatori . precum și atitudinea procesuală manifestată în cursul procesului penal.
Rațiunea incriminării acestei fapte rezidă în aceea că un conducător de autovehicul trebuie să aibă cunoștințele și îndemânarea necesare pentru manevrarea autovehiculul pe drumurile publice, datorită stării de pericol pe care o implică folosirea acestuia. Obținerea permisului de conducere după parcurgerea verificărilor cu privire la gradul cunoștințelor și deprinderilor dobândite determină prezumția că folosirea autovehicolului de către persoana în cauză nu va prezenta, în principiu, nici un fel de pericol.
Inexistența permisului de conducere nu poate fi suplinită în nici un mod, chiar și în situația în care subiectul ar face dovada că în fapt are cunoștințele teoretice și abilitățile necesare în acest sens. în cazul de față, din cuprinsul Certificatului de absolvire emis pe numele inculpatului (fi. 17 dup) și al Procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fi. 7 dup) se desprinde concluzia că inculpatul A. D. A. nu-și însușise cunoștințele teoretice și nici nu avea formată deprinderea pentru a conduce autovehicule, deoarece infracțiunea a fost comisă la data 02.08.2014, când nu definitivase cursurile de pregătire teoretică și practică ale Școlii de șoferi, iar la prima examinare pentru obținerea permisului de conducere acesta a fost respins la proba teoretică având în vedere rezultatul sub barem obținut; în plus, la momentul identificării în trafic lucrătorii de poliție au sesizat faptul că autoturismul condus efectua manevre necontrolate pe drumul public ceea ce i-a determinat să-l oprească.
Argumentele avute în vedere de către instanța de fond în favoarea inculpatului nu sunt convingătoare întrucât distanța mică parcursă de către acesta la volan se datorează intervenției organelor de poliție, în lipsa acestei intervenții distanța pe care intenționa să o parcurgă fiind mult mai mare deoarece, așa cum precizează martorul I. C. J. (fi. « 14 dup), inculpatul dorea să vadă „cum merge mașina", adică comportamentul și ținuta de drum. Ori astfel de constatări necesită o distanță de parcurs mai mare de 300 metri.
În ceea ce privește împrejurarea că infracțiunea a fost comisă în timpul nopții când traficul este de regulă mult diminuat, considerăm că aceasta e de natură să potențeze periculozitatea faptei și nu să o diminueze datorită vizibilității reduse pe timp de noapte, care determină anumite obligații pentru conducătorii auto în vederea sesizării la timp și a evitării oricăror pericole.
Împrejurările arătate denotă indiferența inculpatului față de normele de conduită rutieră și de urmările ce s-ar fi putut produce datorită încălcării acestora, norme ce au ca obiect protejarea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, cu atât mai mult cu cât acesta se afla în procesul de însușire a cunoștințelor teoretice, implicit a legislației rutiere, știind că nu are dreptul să conducă decât în cadrul orelor de practică ale Școlii de șoferi.
Prin prisma celor expuse, s-a opinat de către parchet că soluția instanței de fond, în sensul renunțării la aplicarea pedepsei față de inculpatul A. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., nu corespunde gravității acesteia, iar pentru îndreptarea inculpatului este necesară stabilirea unei pedepse și amânarea aplicării acesteia conform art. 83 C. pen.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. s-a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 497/2015 din data de 01.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, înlăturarea dispoziției de renunțare la aplicarea pedepsei, stabilirea unei pedepse și dispunerea amânării aplicării acesteia.
Curtea, examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului, în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
În speță, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice pe un sector de drum care nu este extrem de circulat, fără a fi posesor de permis de conducere.
Totodată, din probele administrate rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, a absolvit cursurile unei școli de șoferi, are un loc de muncă stabil, fiind operator mașini injecție cauciuc, din caracterizarea de serviciu depusă la dosar rezultând că în activitatea desfășurată s-a dovedit a fi corect, obiectiv, îndeplinindu-și sarcinile cu răspundere, perseverență, dovedind principialitate și integritate morală. Este apreciat de colegi, vecini și de primarul localității de domiciliu.
Curtea, apreciază că sancțiunea avertismentului aplicată ca urmare a renunțării la aplicarea pentru infracțiunea comisă, este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
În ceea ce privește necesitatea aplicării unei pedepsei, Curtea, în acord, cu instanța de fond, constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Având în vedere aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 497 din 1.04.2015 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ .
În baza art. 275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. R.M.
Red.d.p.a.B.A./ 08.10.2015.
Tehnored. L.G./ 08.10.2015.
4 ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 857/2015.... → |
|---|
