Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 124/C/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin PROCUROR: M. S.
Pe rol fiind soluționarea contestației declarată de contestatorul Ș. A.-G., împotriva sentinței penale nr. 408/D/2014 din data de 04.09.2014, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul Ș. A.-G., aflat în stare de detenție, asistat de apărător ales, av. F. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Fiind interpelat, contestatorul precizează că își menține contestația formulată.
Apărătorul contestatorului și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:
Avocat F. V. pentru contestatorul Ș. A.-G. arată că din răspunsul la adresa emisă către Biroul Sirene se vede faptul că, contestația trebuie admisă măcar ca urmare a reținerii și a datei de 27.09.2015, data la care a fost efectiv reținut contestatorul.
În ceea ce privește contestația la executară formulată în scris arată că a solicitat eliminarea acelui spor de 2 luni, ca urmare a faptului că a intervenit prescripția numai pentru pedeapsa aferentă sentinței penale nr. 3144/2001. De asemenea, solicită deducerea perioadei cât a fost arestat în țară tot aferentă sentinței penale nr. 3144/2001. Solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că termenul de prescripție a fost întrerupt la data de 02.10.2014, când prin încheierea nr. 3 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în temeiul art. 67 din Legea nr. 302/2004 s-au constatat îndeplinite condițiile legale pentru a se solicita extrădarea acestuia, apreciază că, contestația este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Contestatorul Ș. A.-G. arată că se raliază concluziilor formulate de către apărătorul său. Solicită a se admite emiterea unui nou mandat de executare, din care să reiasă că a executat cele 6 luni și 10 zile în Italia, precum și deducerea reținerii din data de 27.09.2014.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 289/D/23.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, s-a dispus în baza art. 598 alin. (1) lit. d din C.p.p. coroborat cu art. 15 alin. (1) din L. 302/2004 modificată
Admiterea contestației condamnatului Ș. A. – G., C.N.P._, ns. la 1 martie 1974 în Bacău jud. Bacău, fiul lui G. și A., domiciliat în Bacău ./C/14 jud. Bacău, aflat în P. IAȘI formulată împotriva m.e.p.i. 523/D/2002 din 28 ian. 2004 emis de Tribunalul Bacău în ds. 10.842/2002, în sensul că din pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin s.p. 445/D/2002 din 28 nov. 2002, definitivă la 16 ian. 2004 a Tribunalului Bacău se scade perioada executată în baza m.e.a. 2/29 ian. 2009 emis de Tribunalul Bacău în ds._, de la 28 sept. 2014, până la data când a fost predat autorităților românești ( 7 apr. 2015).
S-a constatat că deținutul a fost asistat de avocat ales.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin s.p. 445/D/28 nov. 2002 a Tribunalului Bacău pronunțată în ds._/2002 definitivă la 16 ian. 2004, Ș. A. G., fiul lui G. și A., C.N.P._, ns. la 1 martie 1974 în Bacău jud. Bacău, domiciliat în Bacău ./C/14 jud. Bacău, aflat în P. IAȘI a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare, din care a fost scăzută perioada executată în intervalul 8 ian. 2001 – 27 feb. 2002.
Pe numele susnumitului s-a emis m.e.p.i. 523/D/2002 din 28 ian. 2004.
Întrucât m.e.p.i. nu a putut să fie pus în executare, pe numele condamnatului s-a emis m.e.a. nr. 2 din 29 ian. 2009.
La data de 29 sept. 2014, condamnatul a fost arestat în ITALIA în vederea extrădării.
Potrivit art. 15 alin. (1) din L. 302/2004 durata pedepselor și a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autoritățile române în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române și se compută din durata pedepsei aplicate de instanțele române.
Prin referatul judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău s-a formulat o contestație la executare, în favoarea condamnatului Ș. A. G. întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit.l d din C.p.p.
În prezența avocatului ales, condamnatul Ș. A. – G. și-a însușit contestația formulată în interesul său de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău, solicitând la rândul său deducerea perioadei executate în ITALIA în vederea extrădării către România, începând din 28 sept. 2014.
Susnumitul a fost extrădat pe 7 apr. 2015 ( fila 35 ds._ ).
Împrejurarea că a fost reținut pe 28 sept. 2014 în vederea extrădării rezultă din corespondența primită de la Ministerul Justiției din Italia (filele 22-25 ds._ al Tribunalului Bacău).
Susnumitul prin avocatul său a solicitat a se constata că a intervenit prescripția executării pedepsei, însă instanța constată că a fost întrerupt cursul prescripției când s-au constatat îndeplinite cerințele legale pentru a se solicita extrădarea.
Față de cele arătate mai sus, contestația condamnatului s-a admis doar în ceea ce privește deducerea perioadei executate în ITALIA, începând cu reținerea, așa cum s-a cerut de către condamnat nicidecum de când a fost arestat așa cum s-a arătat în referatul Biroului Penal.
S-a luat act că deținutul Ș. A. – G. a fost asistat de avocat ales.
Contestația urmând a fi admisă, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În cauză a formulat contestație în termen legal condamnatul Ș. A.-G.. În motivele de contestație se solicită deducerea și a perioadei executate în România în baza sentinței penale nr. 3144/2001, dar și a sporului de pedeapsă de 2 luni închisoare, întrucât a intervenit prescripția executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală contestată, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Considerentele primei instanțe sunt elocvente și pertinente, explicând pe baza instituțiilor procesual penale incidente, netemeinicia contestației la executare în ceea ce privește prescripția executării pedepsei de 6 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 445/D/28.11.2002 a Tribunalului Bacău, definitivă la 16.01.2004.
În executarea acestei pedepse s-a emis atât mandat european de arestare la 29.01.2009, cât și cerere de extrădare la 02.10.2014, ambele fiind cauze de întrerupere a cursului prescripției executării pedepsei, potrivit art.89, alin.5 și art.33, alin.2 din Legea nr.302/2004.
Motivele contestației adresate Curții sunt și ele neîntemeiate:
- deducerea perioadei executate în România în baza sentinței penale nr.3144/2001 a Judecătoriei Bacău, între 08.01.2001 și 27.02.2002, apare în mandatul de executare a pedepsei;
- contopirea pedepselor s-a realizat prin sentința penală nr.445/D/28.11.2002 a Tribunalului Bacău, definitivă la 16.01.2004, anterior intervenirii prescripției executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3144/2001 a Judecătoriei Bacău, astfel că sporul de 2 luni închisoare nu poate fi înlăturat. În orice caz, aplicarea lui are putere de lucru judecat.
În sfârșit, contestația este admisibilă doar sub aspectul deducerii corecte a perioadei executate în Italia, până la momentul predării către autoritățile române, respectiv a momentului când a fost arestat de autoritățile italiene, de la 27.09.2014, iar nu 28.09.2014 cum a reținut prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.4251, alin.7, pct.2, lit.a c.pr.pen., raportat la art.598, alin.1, lit.d c.pr.pen., va admite contestația formulată de contestatorul Ș. A.-G. împotriva sentinței penale nr.289/D/23.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, în ceea ce privește perioada care se scade din durata pedepsei.
Va scade din durata pedepsei perioada executată în baza mandatului european de arestare nr.2/29.01.2009, emis de Tribunalul Bacău, începând cu data de 27.09.2014 și până la data predării, 07.04.2015.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.523/D/2002 din 28.01.2004, emis de Tribunalul Bacău, și emiterea unui nou mandat care să cuprindă și durata scăzută în baza prezentei decizii.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251, alin.7, pct.2, lit.a c.pr.pen., raportat la art.598, alin.1, lit.d c.pr.pen., admite contestația formulată de contestatorul Ș. A.-G. împotriva sentinței penale nr.289/D/23.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, în ceea ce privește perioada care se scade din durata pedepsei.
Scade din durata pedepsei perioada executată în baza mandatului european de arestare nr.2/29.01.2009, emis de Tribunalul Bacău, începând cu data de 27.09.2014 și până la data predării, 07.04.2015.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.523/D/2002 din 28.01.2004, emis de Tribunalul Bacău, și emiterea unui nou mandat care să cuprindă și durata scăzută în baza prezentei decizii.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. C.-A. F.
Red. sent.: M. M.
Red. dec.: A.S. – 08.10.2015
Tehnored.: F.C.A. – 6 ex.
09.10.2015
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
