Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 122/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 122/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER: F. C.-A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin PROCUROR: S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/279/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Piatra N. formulată de petenta D. A..
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, referatul întocmit de către Tribunalul N. însoțit de dovezile de încunoștiințare a părților, o cerere formulată de către petentă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă însoțită de un set de înscrisuri în dovedirea cererii de strămutare și un memoriu formulat de către intimatul A. V., însoțit de un set de înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare formulată de către petentă, ca fiind neîntemeiată, deoarece nu este incident niciunul dintre temeiurile prevăzute de art. 71 C.p.p.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015, petenta D. A., a solicitat strămutarea judecării cauzei penale înregistrate la Judecătoria Piatra N. sub nr._/279/2014, pentru următoarele motive:
La data de 24.03.1994, au fost puse în executare următoarele hotărâri judecătorești: sentințele civile nr. 331/30.11.1993,_/26.12.1992 și 5137/03.05.1993 ale Judecătoriei Piatra N., definitive și executorii. În consecință, executorul judecătoresc a pus petenta în posesie pe următoarele terenuri: 13 413 m.p. teren arabil și 12 989 m.p. teren fânaț, potrivit procesului de executare nr. 349/1994 al Judecătoriei Piatra N..
Prin decizia civilă nr. 120/RC/2006 pronunțată în dosarul nr. 171/RC/2006 al Tribunalului N. s-au admis recursurile recurenților Comisia Locală R., S. C., C. I., C. G., T. O., P. E., Tantar M.. s-a modificat în totalitate sentința atacată, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ emis pe numele moștenitorilor defunctului C. I. M.. S-a dispus radierea suprafeței de 0,6815 ha teren din tarlaua 17/280/1 de 13 500 m.p. în punctul Betesti din titlul de proprietate al pârâtei D. A..
Potrivit deciziei nr. 1055/09.10.2008 a Curții Constituționale – legiuitorul nu poate să dispună nici chiar prin lege asupra unui drept câștigat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, legiuitorul nu poate desființa hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Solicită strămutarea cauzei la o altă instanță țară, alte decât cele din cadrul Curții de Apel Bacău, pe motiv de bănuială legitimă.
În baza art.72 c.pr.pen au fost solicitate informații de la Tribunalul N..
Din informarea transmisă de Tribunalul N. rezultă că:
Prin plângerea adresată Președintelui României, înaintată Judecătoriei Piatra N. și înregistrată sub nr._/279/2014, la data de 22.12.2015, petenta D. A. a contestat Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. din data de 12.06.2012, dată în dosarul nr. 482/P/2012 și referatul nr. 820.026 din 26.05.2012 al Secției de Poliție nr. 1 Borlești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Z. G., fost primar al loc. R., M. V. V., actualul primar al localității, L. V., fostul secretar al comunei și A. V., delegat OCOT R., care ar fi falsificat, modificat și ascuns înscrisuri cu privire la dreptul său rezultat din acte și hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, inducând în eroare organele de justiție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Piatra N. a reținut următoarele:
La data de 01.02.2012, petenta a formulat o plângere penală împotriva intimaților A. V., Z. G., L. V. și M. V., cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C.p. și art. 249 C.p.
În fapt a arătat că, în calitatea de funcționari publici din cadrul Primăriei R., nu au verificat și nu au întocmit documentația prealabilă emiterii T.P. nr._, emis în favoarea moștenitorilor defunctului C. A., conform înscrierilor din rolul agricol, au semnat fișa premergătoare emiterii titlului menționat și adresa de înaintare fără verificări prealabile și au recunoscut înscrierea eronată în T.P. a unei suprafețe de 6858 mp teren proprietatea petentei, doar pentru ca defunctul să încaseze necuvenit subvențiile pentru agricultură acordate de stat. Toate acestea sunt confirmate de adresa nr._/12.01.2007 emisă de Direcția Controlului Legalităților Actelor contencios administrativ și restituirea proprietăților din cadru Prefecturii N..
Ca urmare a acestor acte, petenta ar deține o suprafață de teren mai mică decât cea la care este îndreptățită, astfel încât nu poate valorifica or cultiva suprafața menționată în T.P. al defunctului C., care de fapt îi aparține. Astfel, a fost vătămată în interesele sale.
A așteptat promovarea acestei plângeri, până după finalizarea dosarului nr._, în care i-a fost respinsă acțiunea.
Prin referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, s-a reținut că, faptele reclamate de petentă au făcut obiectul dosarului penal nr. 1943/P/2003, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaților Z., A. V. și M. V., precum și a dosarului penal nr. 4057/P/2007, finalizat cu soluție de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 249 C.p.
S-a propus neînceperea urmăririi penale față de intimați în temeiul art. 10 lit. e C.p.p.
Prin Rezoluția din data de 12.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, în temeiul art. 10 lit.g C.p.p.
S-a arătat că, faptele reclamate de petentă au fost comise până în iunie 2007, fapt pentru care, raportat la art. 122 alin. 1 lit.d C.p., a intervenit prescripția penală, petenta având posibilitatea de a acționa în fața instanțe civile pentru constatarea faptelor cu privire la care s-a formulat plângerea.
Prin Ordonanța nr. 1273/II-2/2012 din data de 21.08.2012 s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Cu privire la fondul plângerii, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 120/RC/2006 emisă de Tribunalul N., Secția Civilă, a fost admisă acțiunea formulată de Comisia Locală R., împotriva petentei D. A.. S-a dispus nulitatea absolută a T.P. nr._ emis petentei, dispunându-se radierea suprafeței de 0,6815 ha.
Indiferent de susținerile petentei formulate prin plângerea ce face obiectul cauzei și notele scrise depuse, în sensul că plângerea formulată, în sensul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, a falsificării de înscrisuri și a uzului de fals, judecătorul de cameră preliminară, are competență de a analiza soluțiile procurorului și a prim-procurorului doar raportat la plângerea penală formulată de petentă și la argumentele prezentate în cuprinsul acesteia, nu și având în vedere aspecte cu privire la care nu s-a formulat plângere penală și nu au fost relevate nici în cuprinsul declarațiilor luate în dosarul penal constituit.
În aceste condiții, judecătorul a reținut că plângerea penală a fost formulată în legătură cu anumite acțiuni/inacțiuni ale intimaților cu ocazia emiterii T.P. nr._ emis în favoarea defunctului C. A..
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că soluția dată de procuror cu privire la plângere este corectă și că, în cauză a operat prescripția răspunderii penale.
Însă, față de cele reținute prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că presupusele fapte cu privire la care s-au efectuat cercetări, au fost comise nu doar anterior lunii iunie 2007, dar chiar anterior datei de 17.07.2003, data emiterii Titlului de Proprietate nr._, aceste acte contestate de petentă fiind premergătoare emiterii titlului și efectuate în scopul emiterii acestuia.
S-a constatat astfel că, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, termenul de prescripție, este de 5 ani, termen care la data pronunțării rezoluției nr. 482/P/2012 din data de 12.06.2012 era împlinit.
În aceste condiții, judecătorul a apreciat că soluțiile pronunțate în dosarul penal de procuror și de prim-procuror sunt legale și temeinice, iar în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p., a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta D. A., împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 482/II-2/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. și a Rezoluției prim-procurorului aceluiași parchet, nr. 1841 /II-2/2012 din data de 21.08.2012.
Tribunalul apreciază că nu există niciunul dintre temeiurile de strămutare, prevăzute de art.71 Cod procedură penală.
La termenul fixat pentru soluționarea cererii a fost pusă în discuție admisibilitatea cererii de strămutare.
Curtea, analizând lucrările dosarului, constată că cererea de strămutare este inadmisibilă, pentru următoarele motive:
Din examinarea cererii transmisă Curții de Apel Bacău, cu adresa nr._/279/2014 din data de 14.07.2015 a Judecătoriei Piatra N., primită administrativ de aceasta din urmă de la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10.07.2015, rezultă că petenta a solicitat strămutarea judecării cauzei penale înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._/279/2014. Cererea a fost transmisă de petentă prin poștă la data de 01.07.2015 (fila 6).
În același timp, în dosarul nr._/279/2014 judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Piatra N. s-a desesizat prin pronunțarea încheierii penale nr.137/P/26.06.2015, definitivă, iar cererea de strămutare a fost formulată ulterior, așa cum s-a menționat deja, la 01.07.2015 (fila 6). Întrucât această cerere privește o cauză ce nu mai este în curs de judecată la instanța de la care s-a solicitat strămutarea, ea este inadmisibilă.
Întreaga reglementare a instituției strămutării are drept premisă existența unei cauze aflată în curs de judecată la data formulării cererii, nefiind permisă transformarea unui caz de prorogare a competenței teritoriale într-un prilej de nouă judecată pentru partea care a căzut în pretenții la instanța de la care se solicită strămutarea.
Pentru aceste considerente, în baza art. 74 c.pr.pen., raportat la art. 71 c.pr.pen., respinge cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/279/2014 al Judecătoriei Piatra N., formulată de petenta D. A., ca inadmisibilă.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă petenta la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.74 c.pr.pen., raportat la art.71 c.pr.pen., respinge cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/279/2014 al Judecătoriei Piatra N., formulată de petenta D. A., ca inadmisibilă.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă petenta la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. C.-A. F.
Red. sent.: A.S. – 15.09.2015
Tehnored.: F.C.A. – 2 ex.
16.09.2015
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 823/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 124/2015.... → |
|---|
