Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 860/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 860/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 860
Ședința publică de la 22 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- B. A.
JUDECĂTOR –N. C. I.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria R., împotriva sentinței penale nr. 217 din 05.06.2015, pronunțată de Judecătoria R..
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat R. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștință intimatului-inculpat R. G. prevederile art.83 lit.a C.pr.penală în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Intimatul-inculpat arată că nu are relatări noi de făcut și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de apel invocate de parchet în sensul netemeiniciei hotărârii pronunțate întrucât instanța de fond în mod greșit a reținut dispozițiile art.83 VCP cu referire la art.15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, față de stabilirea și modul de executare a pedepsei.
Prin urmare, solicită admiterea apelului declarat de parchet și aplicarea corectă a sentinței penale.
Intimatul –inculpat având cuvântul arată că recunoaște și regretă fapta comisă, intenția sa a fost doar să ajute un copil grav bolnav.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin S.p. nr. 217 din 5.06.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul_ s-a dispus:
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), condamnarea inculpatului R. G., fiul lui G. și E., născut la 13 februarie 1951 în ., domiciliat în or. B., ., ., jud. Bacău, studii – 12 clase și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Potrivit art. 67 NCP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 83 din vechiul Cod penal (CP), cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare.
S-a dispus ca pedeapsa cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea curentă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 NCP inculpatul executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), iar executarea acesteia a fost suspendată potrivit art. 71 alin. 5 CP.
În temeiul art. 45 alin. 5 NCP, s-au contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 91 NCP, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform prevederilor art. 92 NCP.
În temeiul art. 93 alin. 1 NCP a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau, eventual, schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP, s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul a prestează o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei or. B., jud. Bacău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 1556/P/2014 din 9 aprilie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 30 aprilie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. G., fiul lui G. și E., născut la 13 februarie 1951 în ., domiciliat în or. B., ., ., jud. Bacău, studii – 12 clase și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că inculpatul se deplasa în data de 27 martie 2014, în jurul orei 16,40, la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 158, pe raza loc. Siliștea, ., iar la un moment dat a fost oprit de către o patrulă de poliție din carul Poliției mun. R., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Cu această ocazie, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus imediat la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice, conform buletinului de analiză nr. A12/281 din 29 martie 2014, a rezultat că la ora 17,20 avea o alcoolemie de 1,20 g‰ alcool pur în sânge la prima recoltare, iar la ora 18,20 inculpatul avea o alcoolemie de 1,05 g‰ alcool pur în sânge la cea de-a doua recoltare.
Instanța a constatat că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 30 aprilie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 8 mai 2015. D. fiind că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, la locul de comunicare s-a afișat înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP, ulterior inculpatul neprezentându-se la arhiva instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în ziua de 27 martie 2014 a consumat trei pahare cu vin la locuința mamei sale din satul Siliștea în timp ce a efectuat lucrări agricole în grădină. În cursul după-amiezii a venit o vecină (T. R.) cu fetița în brațe și l-a rugat să le transporte cu autoturismul până la spitalul din or. B., aflat la circa 8 km distanță, întrucât minora avea febră foarte mare și se simțea rău. Inculpatul a refuzat-o, spunându-i că a consumat alcool, dar femeia a insistat, astfel că în cele din urmă a cedat și a fost de acord să se deplaseze cu autoturismul măcar până la drumul județean, care face legătura între mun. R. și or. B.. A fost oprit de un echipaj de poliție la limita dintre județele N. și Bacău și a recunoscut de îndată că a consumat alcool. Le-a arătat, însă, polițiștilor pe bancheta din spate fetița bolnavă înfășurată într-un prosop și le-a precizat că a procedat astfel doar pentru a salva viața minorei. A mai arătat că mama minorei are o situație materială precară și nu și-ar fi putut permite să se deplaseze cu un taxi. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarația martorei T. R.-M., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În după-amiaza zilei de 27 martie 2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice (vin) la locuința mamei sale din satul Siliștea, ., în timp ce a efectuat lucrări agricole în grădină. După ora 16,00 a venit la locuința sa vecina T. R.-M. cu fetița în brațe și l-a rugat să le transporte cu autoturismul până la spitalul din or. B., aflat la circa 8 km distanță, întrucât minora avea febră foarte mare și se simțea rău. Inculpatul a refuzat-o, spunându-i că a consumat alcool, dar femeia a insistat, astfel că în cele din urmă a cedat și a fost de acord să se deplaseze cu autoturismul măcar până la drumul județean DJ 158, care face legătura între mun. R. și or. B., de unde martora să poată lua, eventual, o ocazie. A condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din satul Siliștea și apoi pe drumul județean menționat, însă în jurul orei 16,30 a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră din cadrul Poliției mun. R., aflat în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control a traficului rutier. S-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, așa încât s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 16,40 prezenta o concentrație de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 12 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 17,20 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,20 g‰, iar la ora 18,20 o alcoolemie de 1,05 g‰ (fila 17 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
În drept
Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza . în jurul orei 16,30, în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Instanța a constatat că infracțiunea de față a fost săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 din codul penal anterior (CP), pentru comiterea unei infracțiuni de încredințare a conducerii autovehiculului unei persoane fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată. Ca atare, în cauză urmează a se face aplicarea prevederilor art. 83 CP cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, în sensul revocării măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ redus de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunilor și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, urmează a fi acordată eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP, cu precizarea că instanța nu consideră necesar să individualizeze pedeapsa cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege, dat fiind că fapta curentă a intervenit în cursul termenului de încercare stabilit printr-o soluție de condamnare anterioară..
Potrivit art. 67 alin. 1 NCP s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca pedeapsa complementară rezultantă să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP.
În condițiile art. 83 CP cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, și s-a dispus cumulul aritmetic cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea curentă.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), iar executarea acesteia a fost suspendată potrivit art. 71 alin. 5 CP. În temeiul art. 45 alin. 5 NCP s-au contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei principale rezultante, instanța a apreciat că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
În raport cu toate cele ce preced, în considerarea tuturor circumstanțelor personale ale inculpatului, dar și a împrejurărilor de fapt obiective care au condus la săvârșirea infracțiunii, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că inculpatul dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional. În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța a constatat necesar să îl supună pe inculpat măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 NCP, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De asemenea, în temeiul art. 93 alin. 2 NCP s-a impus inculpatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. În fine, pentru a spori eficiența măsurilor de supraveghere, s-a impus inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei or. B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În acest scop, supravegherea inculpatului va fi încredințată Serviciului de Probațiune Bacău, punându-i-se inculpatului în vedere dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Se va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța a apreciat că redactarea art. 91 alin. 1 lit. b NCP îngăduie aplicarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere chiar și în condițiile în care fapta curentă este săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit printr-o hotărâre anterioară de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 din Codul penal anterior, atât timp cât cuantumul pedepsei aplicate este inferior limitei la care textul menționat face referire, potrivit adagiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Alte aspecte
Inculpatul a fost îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria R..
Procurorul a înțeles să critice sentința sub următoarele aspecte:
Temeiurile exercitării căii de atac a apelului
Raportat la dispozițiile din cuprinsul hotărârii sus-menționate,s-a apreciat că soluția instanței dată în cauză este nelegală în ceea ce îl privește pe inculpatul R. G. , avându-se în vedere următoarele aspecte:
Instanța a aplicat în mod greșit dispozițiile privitoare la rezolvarea acțiunii penale conform dispozițiilor art. 83 din Vechiul Cod Penal cu ref. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP. Astfel:
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului Penal din 1969 se menține și după . Codului Penal, iar potrivit alin. 2, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul Penal din 1969. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul Penal din 1969, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționata, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Reținând faptul că, pe de o parte, instanța în mod corect a dispus revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei, stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în urma cumulului aritmetic, constatăm faptul că, pe de altă parte, instanța în mod greșit a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, în temeiul art. 91 NCP, întrucât, potrivit regimului suspendării condiționate a pedepsei prevăzut de Codul Penal din 1969, ar fi trebuit stabilită o pedeapsă rezultantă cu executare, iar nu cu suspendarea executării sub supraveghere .
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen., P. a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale și a acțiunii civile la judecata în fond.
Curtea, examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul procurorului declarat în cauză este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Critica procurorului relativă la modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 15 al.1 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 C.p. 1969, în considerarea faptului că în mod greșit instanța de fond a dispus greșit suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante obținută prin cumulul aritmetic dintre pedeapsa aplicată pentru săvârșirea faptei supuse judecății cu pedeapsa pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicată inculpatului prin s.p. 443 din 13.11.2013 a Judecătoriei R., este întemeiată.
Această manieră de aplicare a legii, este nelegală fiind în contradicție și cu decizia nr. 1 din 17.01.2011 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii prin care s-a statuat: 1.Suspendarea conditionata a executării pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita în cazul săvârsirii în cursul termenului de încercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul îndeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal.
2.Suspendarea conditionata a executării nu poate fi dispusă nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.
În consecință, Curtea va da curs opiniei procurorului și, în conformitate cu decizia instanței supreme enunțată, notează că executarea pedepsei rezultante obținută ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 C.p., nu poate fi suspendată, acest tratament sever fiind consecinta conduitei infractorului care în dispretul increderii ce i s-a acordat si a posibilitatii ce i s-a oferit de a se îndreptă fără executarea pedepsei, a săvârsit din nou o infractiune, gasindu-si justificarea in starea de periculozitate a acestuia care recidiveaza în conditiile aratate.
În considerarea celor expuse, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria R. cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 91, 92, 93 și 96 C.p. și va desființa în parte sentința apelată sub acest aspect.
Rejudecând cauza, va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 91, 92, 93 și 96 C.p. referitoare la suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria R. împotriva sentinței penale nr. 217 din 5.06.2015 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul_ cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 91, 92, 93 și 96 C.p.
Desființează în parte sentința apelată sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 91, 92, 93 și 96 C.p. referitoare la suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. B. C.
Red.d.p.a. B.A./ 08.10.2015.
Tehnored. L.G./08.10.2015.
5 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 857/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 682/2015.... → |
|---|
