Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 682/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 682/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 682/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A.
JUDECĂTOR: N. C. I.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA PIATRA N., împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al intimatului-inculpat P. M. D., care lipsește, av. S. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului-inculpat depune la dosar împuternicire avocațială.
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sentința penală nr. 87/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. este nelegală, deoarece limitele de pedeapsă au fost aplicate în alte limite decât cele ce urmau a fi hotărâte potrivit art. 76 alin. 1 lit. d C.p. din 1969. Deci, reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art. 71 lit. a C.p. și ținând seama de cauza specială de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p., pedeapsa urma a fi coborâtă sub limita de 8 luni închisoare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și reconsiderarea hotărârii instanței de fond prin aplicarea unei pedepse în limitele legale.
Avocat S. N. pentru intimatul-inculpat L. A., arată că apelul formulat de către reprezentantul Ministerului Public îl avantajează pe inculpat. Solicită a se observa și atitudinea corectă pe care acesta a avut-o pe parcursul derulării procesului. Este de acord cu admiterea apelului și cu coborârea pedepsei aplicate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin s.p. nr. 87 din 9.02.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul_ s-a dispus:
În baza art. 386 alin.1 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 C.p.p. în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul prevederilor art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a art. 74 litera a – art. 76 alin. 1 litera e Cod penal din 1968 și a art. 5 din Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. M. D., fiul lui G. și M., născut la data de 21.06.1971 în Bacău, CNP_3, dom. în ., jud. N., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 71 Cod penal din 1968, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și litera b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul prevederilor art. 81 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului, precum și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 Cod penal din 1968 și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de avocat ales, dna. av. S. A..
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. M. D. la plata sumei de 400 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul nr. 15/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.11.2014, inculpatul P. M. D. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.p.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 21.12.2013, în jurul orei 21:00, inculpatul P. M. D. a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Piatra N., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,45 ‰ pentru prima probă și de 2,30 pentru cea de a doua.
La data de 21.12.2013, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Piatra N. au oprit pentru control autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul P. M. D., care se deplasa pe .. Piatra N..
Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul P. M. D. a fost testat cu aparatul etilotest. Potrivit bonului etilotest, acesta avea la ora 21.15 o alcoolemie de 1.38 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la sediul Spitalului Județean N., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.A12/1552 din 24.12.2013 al SML N., acesta avea la ora 21:45 o alcoolemie de 2,45‰ g/ml la prima probă și o alcoolemie de 2,30 ‰ g/ml la cea de a doua.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că, la data de 21.12.2013, în jurul orei 14:30, a consumat împreună cu câțiva prieteni un litru de vin, după care a luat masa, iar printre alimente se număra și o prăjitură Tiramisu cu alcool.
Fapta reținută în sarcina inculpatului s-a probat cu următoarele:
proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante-f.5;
buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1552 din 24.12.2013 din -f.7;
bon etilotest-f.10;
declarație martor C. D.-f.11;
declarații inculpat -f.15, 16, 19, 22;
Prin Încheierea pronunțată în camera de consiliu în data de 05.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 15/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., dispunând începerea judecății.
În fața instanței, la termenul de judecată din data de 23.01.2015, inculpatul personal, fiind asistat de apărătorul ales, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, că își însușește probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale și că solicită ca judecarea cauzei să se realizeze numai pe baza acestor probe, solicitând aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarație care a fost consemnată și atașată la dosar.
La același termen, în aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate, și a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri depuse la termenul din 23.01.2015 (fiele 19-22).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, și anume: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante-f.5; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1552 din 24.12.2013 din -f.7; bonul etilotest-f.10; declarația martorului C. D.-f.11; declarațiile inculpatului -f.15, 16, 19, 22, văzând și declarația dată de inculpat în cursul judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.12.2013, în jurul orei 21.00, inculpatul P. M. D. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . N., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,45 ‰ pentru prima probă de sânge, respectiv, 2,30 ‰, la cea de-a doua probă.
În procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 21.12.2013, ora 23.00, s-a reținut că la aceeași dată, ora 21.00, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, care circula din direcția 1 Mai spre Spitalul Județean, ocazie cu care au procdat la testarea cu aparatul etilotest a conducătorului auto. Cum s-a reținut în procesul-verbal, coroborat cu rezultatul testării, la ora 21.15, inculpatul avea în aerul expirat o cantitate de 1,38 mg/l alcool. Cu această ocazie, inculpatul a fost condus la SJML N., unde i-au fost recoltate două probe de sânge.
Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.A12/1552/24.12.2013, emis de Serviciul de Medicină Legală N., confirmă faptul că inculpatul P. M. D. avea o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv: 2,45 g ‰ la prima recoltare, efectuată la 21.45 (la mai puțin de o oră de la oprirea sa în trafic), și de 2,30 g ‰ la a doua recoltare (ora 22.45) – fila 7 dosar urmărire penală.
Din declarația sa consemnată în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultă că inculpatul a consumat împreună cu niște prieteni alcool, și anume, 1 litru de vin, după care a consumat alimente, apoi a continuat să bea alcool. A fost oprit în trafic de organele de poliție care au procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind cel consemnat în procesul-verbal. Astfel, a fost condus la SJML N., unde i-au fost recoltate două probe de sânge.
Fiind prezent la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, martorul C. D. a confirmat rezultatul testării, arătând că inculpatul a fost apoi condus la SJ N., în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut că a consumat alcool înainte să se urce la volan, arătând că, în timp ce se deplasa pe . de la MC Donald’ s, a virat la stânga, încălcând marcajul continuu. Astfel, a fost oprit de polițiști care l-au condus la poliție, unde au procedat la testarea sa cu aparatul etilotest marca Drager, . 0414, la poziția 220, rezultatul fiind de 1,38 mg/l alcool în aerul expirat. A fost condus la SJ N., unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la orele 21.45, respectiv, 22.45. Luând cunoștință de rezultatul buletinului de analiză toxicologică, inculpatul a înțeles să nu-l conteste,
Astfel fiind, instanța a concluzionat că se poate proceda la soluționarea laturii penale a cauzei cu aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta expusă în paragrafele anterioare există, constituie infracțiune, a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție și există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite aplicarea unei pedepse.
În drept, fapta inculpatului P. M. D. care, la data de 21.12.2013, în jurul orei 21.00, a condus autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, pe . N., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,45 g ‰ pentru prima probă și de 2,30 g ‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C.p., fiind pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amenda.
Aceeași infracțiune era incriminată la data comiterii de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2012, intrat în vigoare la data de 01.02.2014, fapta având același conținut constitutiv și fiind pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de crearea unei stări de pericol, atât pentru conducătorul auto implicat, cât și pentru ceilalți participanți la trafic, stare de pericol care subzistă indiferent de gradul în care inculpatul era afectat de starea în care se afla (fapta de a conduce autoturismul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală fiind o infracțiune de pericol abstract).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a celorlalți participanți la trafic și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Având în vedere . Noului Cod penal pe parcursul soluționării prezentei cauze, devin incidente prevederile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, care instituie regula potrivit căreia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
De asemenea, instanța a ținut seama de Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014), referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, prin care s-a stabilit, cu caracter general obligatoriu pentru viitor, că aceste dispoziții sunt constituționale doar în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin urmare, instanța a avut în vedere, comparativ, atât limitele speciale ale pedepsei, cât și modalitățile de individualizare a executării acesteia, reținând că, deși potrivit noii reglementări, infracțiunea dedusă judecății este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii penale, fiind astfel mai favorabilă inculpatului, în privința individualizării modalității de executare a pedepsei legea veche apare ca fiind legea penală mai favorabilă.
În concret, având în vedere că instanța s-a orientat către aplicarea unei pedepse cu închisoarea, ea este chemată să compare instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzută de art. 81 Cod penal din 1968, cu instituția amânării aplicării pedepsei, prevăzută de art. 83 din Noul Cod penal. Observă instanța că noua instituție stabilește cerințe imperative și restrictive pe care fapta dedusă judecății și persoana inculpatului ar trebui să le îndeplinească în mod cumulativ, condiții care nu sunt îndeplinite în cauza de față.
Se observă astfel că amânarea aplicării pedepsei implică prestarea unei munci în folosul comunității, respectarea unor obligații și a unor măsuri de supraveghere de către inculpat, astfel încât este o instituție mai puțin favorabilă acestuia, spre deosebire de suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de Codul penal din 1968, care nu implică asemenea restricții.
Cu excepția duratei termenului de încercare, reglementarea din art. 81 Cod penal din 1968 este mai favorabilă inculpatului, prin prisma condițiilor de acordare, deoarece nu există stabilită o limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea acestei instituții, limita pedepsei care poate fi aplicată în concret este mai ridicată, antecedentele penale care constituie impediment la dispunerea suspendării condiționate sunt mai restrânse, iar pe durata termenului de încercare obligațiile pe care trebuie să le respecte inculpatul sunt mai puține.
De asemenea, în cazul reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, Codul penal din 1968 prevede circumstanțe atenuante cu un conținut mai cuprinzător și cu efecte mai extinse (pentru infracțiunea dedusă judecății putându-se aplica o pedeapsă sub minimul special, până la minimul general), spre deosebire de Noul Cod penal, care permite judecătorului să reducă limitele speciale ale pedepsei doar cu o treime.
Prin urmare, întrucât instanța s-a orientat, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. M. D., spre pedeapsa închisorii, fără executare efectivă, cu reținerea unor circumstanțe atenuante, se poate concluziona, în urma unei analize globale, că, în speță, legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1968, care permite aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, într-un cuantum mai redus, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Din acest motiv, instanța, în temeiul art. 386 alin.1 C.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 C.p., în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului P. M. D. instanța va ține seama de scopul pedepsei, conform art. 52 Cod penal din 1968, și de criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 Cod penal din 1968, reținând, în acest sens, gradul de pericol social al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a acestuia.
În concret, instanța a apreciat că infracțiunea reținută prezintă un grad semnificativ de pericol social, având în vedere nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, știut fiind că, în general, una dintre cauzele principale ale accidentelor rutiere este chiar conducerea autovehiculelor sub influența alcoolului.
Este cunoscut faptul că, sub influența băuturilor alcoolice, conducătorii auto nu mai sunt în măsură să aprecieze corect distanțele, se angajează în depășiri riscante, nu își coordonează pe deplin mișcările, pătrund frecvent pe sensul opus de deplasare, din cauza tulburărilor psiho-senzoriale, fiind predispuși producerii unor accidente de circulație cu urmări grave.
Inculpatul ar fi trebuit să conștientizeze pericolul pe care îl creează pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce a consumat o cantitate de băuturi alcoolice, care i-au afectat, inevitabil, atenția și reflexele, iar faptul că această atitudine nu a avut urmări grave (accidentarea gravă a unei persoane ori producerea unor pagube materiale) s-a datorat probabil doar unor împrejurări favorabile exterioare, independente de comportamentul inculpatului.
De asemenea, în privința circumstanțelor personale ale inculpatului, văzând și înscrisurile depuse în circumstanțiere, instanța reține că inculpatul este absolvent de studii superioare, fiind o persoană bine integrată în societate, totodată angajat și într-o activitate de voluntariat și nu este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce dovedește că fapta ce face obiectul cauzei reprezintă un incident izolat în conduita sa. Acesta a avut o atitudine procesuală sinceră, colaborând cu organele judiciare, aspecte care, justifică în speță reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 litera a Cod penal din 1968 (conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii) și reducerea pedepsei sub minimul special, conform art. 76 alin. 1 litera e Cod penal din 1968.
Având în vedere toate considerentele expuse:
În temeiul prevederilor art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a art. 74 litera a – art. 76 alin. 1 litera e Cod penal din 1968 și a art. 5 din Noul Cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul P. M. D. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Instanța a apreciat că pedeapsa 8 luni închisoare, este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este just individualizată în raport cu toate circumstanțele cauzei, aplicarea ei fiind necesară în vederea reeducării inculpatului în sensul adoptării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și a unei conduite preventive în trafic.
În temeiul art. 71 Cod penal din 1968, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și litera b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 literele a-c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța va avea în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Potrivit acestei decizii, dispozițiile art. 71 Cod penal din 1968 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a – c Cod penal din 1968 nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal din 1968. Recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, un exemplu edificator în acest sens fiind hotărârea pronunțată în cauza Hirst c. Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b din Codul penal din 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat – activități ce presupun responsabilitatea civică, încrederea publică sau exercițiul autorității –, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei de 8 luni închisoare.
Punând în balanță cele reținute și constatând că inculpatul P. M. D. nu are antecedente penale, a avut o bună conduită anterior comiterii faptei și o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Verificând condițiile de aplicare a suspendării condiționate, prevăzute de art. 81 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968, instanța a constatat că acestea sunt întrunite în cazul de față (inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre nu este mai mare de 3 ani, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia), astfel încât, în temeiul prevederilor art. 81 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 Cod penal din 1968 și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
D. fiind faptul că, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, instanța a dispus în acest sens.
D. urmare, instanța a atras atenția P. M. D. că, potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968, săvârșirea unei alte infracțiuni în termenul de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit prin prezenta hotărâre poate avea ca urmare revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, dată fiind soluția de condamnare pronunțată în cauză, instanța a obligat pe inculpatul P. M. D. la plata sumei de 400 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei decizii a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. care a criticat decizia apelată sub următoarele aspecte: Sentința Penală nr. 87/09.02.2015 pronunțată în dosarul mr._ al Judecătoriei Piatra N. este nelegală fiind încălcate prev art 76 Cod Penal 1968.
In condițiile în care instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a) Cp., efectele acestei circumstanțe se determină prin raportarea la limitele pedepsei (respectiv minimul special-8 luni, calculat caurmare a reducerii cu o treime ca efect al aplicării art 396 alin 10 CPP). întrucât, potrivit art. 76 alin. 1 Cp. „in cazul in care exista circumstanțe atenuante ,pedeapsa principala pentru persoana fizica se reduce sub minimul special ", dispunând ca inculpatul sa execute o pedeapsa de 8 luni Închisoare, instanța a omis sa facă aplicarea art 76 alin 1 lit d Cod Penal.
Curtea, examinând prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu hotărârea recurată, constată că apelul procurorului este fondat, urmând a fi admis, având în vedere următoarele argumente:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului P. M. D., Curtea constată că este nelegală în condițiile în care în favoarea acestuia au fost reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C. pen. 1968, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Raportat la pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 reținută în sarcina inculpatului, redusă cu o treime prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 cpp și față de dispozițiile art. 76 lit. e teza I C. pen. care impun în mod obligatoriu aplicarea unei pedepse sub minimul special de 8 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului urmează să fie redusă sub această limită.
Având în vedere aceste motive, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și a termenului de încercare.
Va desființa în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, va reține cauza spre rejudecare și în fond:
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. M. D. de la 8 luni închisoare la 7 luni închisoare.
Va reduce termenul de încercare de la 2 ani și 8 luni la 2 ani și 7 luni.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N.împotriva sentinței penale nr. 87 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul_ în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și a termenului de încercare.
Desființează în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. M. D. de la 8 luni închisoare la 7 luni închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 2 ani și 8 luni la 2 ani și 7 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
PT. GREFIER,
C.-A. F. – aflat în C.O.
semnează Prim grefier
Red. sent. I. C.
Red. dec. A.B./ 08.07.2015
Tehnoredactat L.G./ 08.07.2015.
5 ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 703/2015.... → |
|---|
