Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 988/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 988/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 988
Ședința publică din data de: 15 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V. P.
JUDECĂTOR: M. V.
GREFIER: E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - Reprezentat prin PROCUROR: M. S.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul S. C., împotriva sentinței penale nr. 274 din data de 12.06.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av.G. N., apărător ales al apelantului inculpat, care a lipsit la termenul de judecată de astăzi.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.G. N. depune la dosar contractul de muncă al apelantului inculpat, tradus.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.G. N. – având cuvântul pentru apelantul inculpat – precizează că a solicitat la instanța de fond aplicarea dispozițiilor art.5 C.p., respectiv a legii mai favorabile, în sensul de a se aplica dispozițiile legii penale vechi, prin aplicarea art.87 din O.U.G.195/2002 și a dispozițiilor art.81 C.p. dându-se eficiență dispozițiilor art.74-76 C.p., raportat la faptul că inculpatul are reședința în străinătate, are contract de muncă și nu se poate prezenta periodic la Serviciul probațiune. De asemenea, s-a solicitat și schimbarea încadrării juridice și a fost respinsă fără a fi motivată.
Reiterează aceste cereri și în fața instanței de control judiciar și solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, serios și își câștigă existența.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, as e dispune schimbarea încadrării juridice în art.87 al.1 din O.U.G. 195/2002 și aplicarea unei pedepse cu suspendare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 274 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul art. 386 alin.1 C.p.p., respingerea schimbării încadrării juridice a faptei, invocată de instanța și pusă în discuție, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p., în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.396 alin.1,4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S. C., fiul lui C. și M., născut la data de 28.03.1974, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p, cu aplicarea art.. 5 C.p.
În baza art.83 alin.1,3 C.p. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 1 an cu privire la inculpatul S. C. pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art.84 alin.1 C.p.
În baza art.85 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv, revocarea amânării aplicării pedepsei și aplicarea acesteia.
S-a luat act că asistența juridică a fost acordată de avocat ales, conform Împuternicirii avocațiale . nr._/2014.
În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1. C.p.p., a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 6080/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul N. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.11.2014, inculpatul S. C., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 C.p.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În data de 08.11.2013, în jurul orelor 18.30 organele de poliție din cadrul IPJ N. – Post Poliție Săvinești au oprit pentru control pe . localitate,autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul S. C..
Deoarece inculpatul S. C., emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest la orele 19.18 care a indicat o alcoolemie de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat.(f.34).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean N. în vederea prelevării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.(f.35-36).
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.A12/1347/10.11.2013, inculpatul S. C. a avut o alcoolemie de 2,20 – 2,05 g/l alcool pur în sânge, probele fiind recoltate la orele 19,49-20,49 (f.39).
Martorul S. P.-A. a declarat că în data de 08.11.2013 a consumat bere împreună cu inculpatul, la S.C Crip- Bar S.R.L.,din . au plecat împreună cu autoturismul ce a fost condus de S. C.. Acesta a coborât la intersecția străzilor Bistriței cu Macului iar inculpatul și-a continuat deplasarea pe . fost oprit de poliție.(f.31-33).
În susținerea situației de fapt arătate mai sus, s-au invocat următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare din oficiu – f. 8
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – f. 9-11
- buletin analiză toxicologică-alcoolemie– f. 39
- rezultatul alcooltest –f .34
- cerere de analiză – f.36
- buletin de examinare clinică a inculpatului S. C. – f.35
- declarație martor – f. 31-33
- declarația olografă a inculpatului – f. 22
Prin Încheierea pronunțată în camera de consiliu în data de 23.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 6080/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul N., dispunând începerea judecății.
În cursul judecății, inculpatul nu s-a prezentat, acesta fiind reprezentat de avocat ales, în temeiul contractului de asistență juridică din data de 20.03.2015, încheiat de inculpat cu dna av. N. G.. Instanța a pus în discuție probele administrate în cursul urmăririi penale, probe care nu au fost contestate, urmând a fi avute în vedere de instanță la deliberare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, probe necontestate în faza judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 08.11.2013, inculpatul S. C. a condus pe .. Săvinești, jud. N., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 2,2 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării monstrelor biologice.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultă că, la data de 08.11.2013, ora 18.30, lucrători de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în ., au oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deoarece conducătorul auto al acestuia se afla în vădită stare de ebrietate.
În prezența martorului asistent, S. P. A., acesta a fost legitimat și identificat în persoana inculpatului S. C..
Cum acesta emana halenă alcoolică, pe la ora 19.18, s-a procedat la testarea sa în aerul expirat, care a indicat o alcoolemie de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat.(f.34).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean N. în vederea prelevării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.(f.35-36).
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.A12/1347/10.11.2013, inculpatul S. C. a avut o alcoolemie de 2,20 – 2,05 g/l alcool pur în sânge, probele fiind recoltate la orele 19,49-20,49 (f.39).
Audiat în cauză, martorul S. P.-A. a declarat că în data de 08.11.2013 a consumat bere împreună cu inculpatul, la S.C Crip- Bar S.R.L.,din . au plecat împreună cu autoturismul ce a fost condus de inculpatul S. C..
Martorul a coborât la intersecția străzilor Bistriței cu Macului iar inculpatul și-a continuat deplasarea pe . fost oprit de poliție.(f.31-33).
Inculpatul, audiat în cursul urmăririi penale, a declarat că recunoaște comiterea faptei. S-a precizat că, având probleme familiale, a mers la un bar din comună, cu mașina, unde a consumat alcool. Apoi s-a urcat la volan, pentru a se deplasa spre locuință, însă a fost depistat de un echipaj de poliție.
În drept, fapta inculpatului S. C. care, la data de 08.11.2013, a condus pe .. Săvinești, jud. N., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 2,2 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării monstrelor biologice, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin.1 C.p., pentru care legiuitorul a prevăzut o pedeapsă cu închisoarea de 1-5 ani, alternativ cu amenda penală.
Aceeași infracțiune era incriminată la data de 08.11.2013 de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, legiuitorul reglementând pedeapsa cu închisoarea de 1-5 ani.
Analizând elementele constitutive ale infracțiunii, instanța a reținut următoarele:
Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de crearea unei stări de pericol, atât pentru conducătorul auto implicat, cât și pentru ceilalți participanți la trafic, stare de pericol care subzistă indiferent de gradul în care inculpatul era afectat de starea de ebrietate în care se afla (fapta de a conduce vehiculul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală fiind o infracțiune de pericol abstract).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a celorlalți participanți la trafic și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Având în vedere . Noului Cod penal pe parcursul soluționării prezentei cauze, devin incidente prevederile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, care instituie regula potrivit căreia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
De asemenea, instanța a ținut seama de Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014), referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, prin care s-a stabilit, cu caracter general obligatoriu pentru viitor, că aceste dispoziții sunt constituționale doar în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin urmare, instanța a avut în vedere, comparativ, atât limitele speciale ale pedepselor, cât și modalitățile de individualizare a executării acestora, alte sancțiuni aplicabile.
Observă că, infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.p. este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda, spre deosebire de 1-5 ani, cum prevede art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, fiind astfel mai favorabilă inculpatului doar în situația în care instanța ar opta pentru aplicarea pedepsei cu amenda penală.
În privința modalității de executare, instanța este chemată să compare instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzută de art. 81 Cod penal din 1968, cu instituția amânării aplicării pedepsei, prevăzută de art. 83 din Noul Cod penal. Se observă astfel că amânarea aplicării pedepsei poate implica prestarea unei munci în folosul comunității, respectarea unor obligații și a unor măsuri de supraveghere de către inculpat, dar nu este o instituție mai puțin favorabilă acestuia, în cazul în care instanța nu ar dispune vreuna din obligațiile prev. de art. 85 alin.2 C.p. spre deosebire de suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de Codul penal din 1968. Pe de altă parte, amânarea aplicării unei pedepse nu implică în mod automat luarea unor alte măsuri complementare, precum anularea permisului de conducere, în vreme ce pronunțarea unei hotărâri de condamnare, chiar și cu suspendare, da.
Prin urmare, întrucât instanța se va orienta, în ceea ce îl privește pe inculpatul S. C., spre pedeapsa închisorii spre minim, fără executare efectivă, fără reducerea limitelor de pedeapsă conform art. 396 alin.10 C.p.p., fără reținerea de circumstanțe atenuante (având în vedere că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, acesta fiind anterior sancționat administrativ pentru o faptă similară), fără a aprecia că se impune anularea permisului de conducere și fără a aprecia că se impune vreuna dintre obligațiile prev. de art. 85 alin.2 C.p., se poate concluziona, în urma unei analize globale, că, în speță, legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 2014.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 386 alin.1 C.p.p., instanța urma a respinge schimbarea de încadrare juridică a faptei, invocată din oficiu și pusă în discuție, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p., în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului S. C., instanța a ținut seama de prevederile art.74 alin.1 C.p., urmând să stabilească pedeapsa în funcție de gravitatea faptei săvârșite și de periculozitatea inculpatului. A avut în vedere astfel, criteriile generale de individualizare a pedepsei, și anume: împrejurările și modul de comitere a faptei, precum și mijloacele folosite – a condus autovehiculul după ce în prealabil a consumat alcool, conducând la o oră la care traficul este în mod normal unul aglomerat; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită- reținând că infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.p. este una de pericol abstract, inculpatul punând în pericol atât pe sine, cât și pe ceilalți participanți la trafic-, natura și gravitatea rezultatului produs – fiind o infracțiune de pericol, urmarea constă într-o stare de pericol care s-a produs la momentul când inculpatul s-a urcat la volan, după ce în prealabil consumase alcool-, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit- fapta a fost comisă cu intenție indirectă, fără a se fi urmărit vreun scop special; natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului- inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală. Acesta a fost anterior sancționat cu amendă cu caracter administrativ de 1000 lei, pentru o faptă similară. Acest lucru denotă că inculpatul nu a fost apt să-și modeleze comportamentul în sensul adoptării unei atitudini preventive în trafic, în ciuda faptului că i-a fost aplicată o sancțiune administrativă în acest sens.
În concret, instanța a apreciat că infracțiunea reținută prezintă un grad semnificativ de pericol social, având în vedere circumstanțele concrete de comitere, cantitatea ridicată de alcool în sânge, faptul că inculpatul nu se afla la prima abatere de această natură.
De asemenea, în privința circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a reținut că inculpatul este în vârstă 41 de ani, divorțat, având locuința în străinătate, unde acesta își are locul de muncă. Pe parcursul judecății, acesta nu a fost prezent, fiind însă reprezentat de avocat ales.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă nici nu este la prima confruntare cu legea penală, aspect rezultat din fișa de cazier judiciar a acestuia.
Având în vedere toate considerentele expuse:
În baza art.396 alin.1,4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal, instanța urma a stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S. C., fiul lui C. și M., născut la data de 28.03.1974, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p, cu aplicarea art.. 5 C.p.
În baza art.83 alin.1,3 C.p. urma a amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an cu privire la inculpatul S. C. pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art.84 alin.1 C.p.
Instanța a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în sarcina inculpatului, cu amânarea aplicării ei, fără reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă (față de prevederile art.396 alin.10 C.p.p.), fără aplicarea de circumstanțe atenuante (întrucât instanța nu poate identifica nici circumstanțe atenuante legale, și nici judiciare ce să poată fi reținute inculpatului), față de prevederile art. 75 C.p., este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este just individualizată în raport cu toate circumstanțele cauzei, stabilirea ei fiind necesară în vederea reeducării inculpatului în sensul adoptării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și a unei conduite preventive în trafic.
În baza art.85 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune N..
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel inculpatul S. C. considerând-o netemeinică și nelegală apreciind că legea penală mai favorabilă este legea în vigoare la momentul comiterii infracțiunii ( art.87 din OUG 195/2002 și codul penal ) ce ar fi permis suspendarea condiționată a executării pedepsei fără impunerea unor obligații, în condițiile în care acesta lucrează în Germania și nu se poate deplasa în România decât în perioada concediului de odihnă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelul este nefundat.
În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu și însușită și de inculpat..
În același timp la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate împrejurările referitoare la faptă ( nivelul ridicat al alcoolemiei, starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic ), dar și date referitoare la persoana inculpatului
Nu există situații, împrejurări deosebite din care să rezulte o atingere minimă adusă valorii apărate de legea penală.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea cosntată că, raportat la criteriile în baza cărora se analizează acest aspect, dispozițiile din noul cod penal sunt mai favorabile, punând în balanță instituția amânării ( din noul cod) și cea a suspendării condiționate ( din vechiul cod) . Aceasta din urmă prevede un termen de încercare mult mai mare (în cazul de față 3 ani pentru suspendare în loc de 2 ani pentru amânare), dar și anularea permisului de conducere, ceea ce nus e întâmplă în cazul aplicării dispozițiilor art.83 din NCP.
Pe de altă parte obligațiile impuse de lege în cazul amânării pedepsei nu sunt incompatibile cu desfășurarea unor activități lucrative în străinătate, disconfortul creat inculpatului fiind minim și constă doar în prezența sa periodică la Serviciul de Probațiune Bacău .
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p. Curtea va respinge apelul declarat de inc. S. C. împotriva sentinței penale nr. 274 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inc. S. C. împotriva sentinței penale nr. 274 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. M. V.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. A. M. L.
Red.d.a. – O.V.P. – 09.11.2015
Tehnored – E.D. – 5 ex.
10.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
