Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 165/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 165/C/2015
Ședința publică din data de: 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: S. N. T.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentat de PROCUROR: V. V.
Pe rol fiind judecarea contestației declarate de inculpatul U. V., împotriva încheierii din data de 18.11.2015, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: contestator – inculpat U. V. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Fiind interpelat, contestatorul – inculpat U. V. învederează instanței că își menține contestația formulată în cauză.
Apărătorul contestatorului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:
Avocat C. C., pentru contestatorul-inculpat U. V., având cuvântul, solicită revocarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul U. V. având în vedere faptul că acesta se află în stare de arest din luna martie a acestui an, fiind o perioadă destul de lungă pentru continuarea acestei măsuri. Consideră că lăsarea contestatorului în stare de libertate sau sub o altă măsură preventivă mai blândă nu ar reprezenta un pericol social având în vedere că urmărirea penală a fost terminată, așa încât nu ar avea ce să mai influențeze în stabilirea adevărului, mai ales că toate persoanele care sunt considerate victime în acest dosar nu se mai află în țară și inculpatul nu ar avea cu cine să ia legătura în această fază procesuală. Solicită plata onorariului din fondurile M.J., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii Tribunalului N. ca fiind legală și temeinică. Consideră că inculpatul prezintă în continuare pericol concret pentru societate având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, respectiv 5 acte materiale de trafic de persoane, modalitatea în care s-au săvârșit faptele și astfel apreciază că nu este oportun la acest moment înlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură mai ușoară. Totodată apreciază că nici termenul rezonabil nu a fost depășit având în vedere stadiul în care se află dosarul.
Contestatorul-inculpat U. V., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele arătate de avocatul său.
CURTEA
- deliberând -
1. Inculpatul U. V. a formulat contestație împotriva Încheierii din 18.11.2015 a Tribunalului N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele contestației inculpatul a arătat următoarele:
Consideră că lăsarea sa în stare de libertate sau sub o altă măsură preventivă mai blândă nu ar reprezenta un pericol social având în vedere că urmărirea penală a fost terminată, așa încât nu ar avea ce să mai influențeze în stabilirea adevărului, mai ales că toate persoanele care sunt considerate victime în acest dosar nu se mai află în țară și nu ar avea cu cine să ia legătura în această fază procesuală.
3. Dispoziții legale relevante:
Art. 202 Cod procedură penală:
(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
(2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.
(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Art. 223 Cod procedură penală:
(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Art. 208 Cod procedură penală:
2) Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Art. 207 Cod procedură penală:
(4) Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
4. Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin Încheierea din 18.11.2015 a Tribunalului N. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului U. V..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut ca fiind realizate condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 202 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală și art. 207 alin. 4 Cod procedură penală combinat cu art. 208 Cod procedură penală. În concret, s-a reținut că subzistă în continuare temeiurile care au fost avute în vedere la luarea, prelungirea și menținerea anterioară a măsurii arestării preventive.
5. Analizând încheiere contestată prin prisma criticilor aduse de inculpați, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea găsește nefondată contestația pentru următoarele considerente:
Prima instanța a reținut în mod just ca inculpatul este trimis în judecată cu privire la săvârșirea unor fapte care sunt încadrabile în categoriile de infracțiuni de trafic de persoane – 5 acte materiale - pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Pe lângă condiția menționată, prin raportare la gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul, modalitate de comitere –pluralitate de acte materiale, Curtea constată că există elemente probatorii care susțin la nivel rezonabil concluzia că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În atare condiții soluția primei instanțe de menținere măsurii arestării preventive este întemeiată. Mai mult Curtea constată că măsura preventivă dispusă față de fiecare dintre inculpat este proporțională cu gravitatea acuzațiile aduse acestuia; fiind necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia și anume prezervarea ordinii publice pusă în pericol prin lăsarea în libertate a inculpatului.
6. În concluzie Curtea găsește legală și temeinică încheierea contestată pe care o va menține.
7. Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu această procedură – contestația – se vor suporta de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul U. V. împotriva Încheierii din 18.11.2015 a Tribunalul N., ca nefondată.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. S. N. T.
Red. înch.: V. M.
Red. dec.: D.C. – 27.11.2015
Tehnored.: S.N.T. – 2 ex.
27.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
