Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 995/2015. Curtea de Apel BACĂU

În temeiul art. 404 alin.4 C.p.p., deduce din durata pedepsei pronunțate, durata reținerii, începând cu data de 24.11.2014, a arestării preventive, începând cu data de 25.11.2014 și a arestului la domiciliu, începând cu data de 28.11.2014 și până în prezent.

În temeiul art. 241 alin.1 lit.b C.p.p., constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul N. I. R..

II. În temeiul art. 118 Cod penal nou, aplică inculpatului A. I. C., fiul lui C. și P., născut la data de 20.07.1997, în Piatra N., jud. N., dom. în A. cel B., sat Bistrița, ., jud. N., CNP_, CI . nr._, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni care va fi exercitată de S. de Probațiune N. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 32 C.p. raportat la art. 233 C.p. cu aplicarea art. 113 alin.3 C.p.

În baza art.121 Cod penal nou stabilește ca, pe durata de 6 luni a executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul A. I.-C. să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul S. de Probațiune N., limita teritorială a județului N.;

b) să nu se afle în localuri publice în care se servesc băuturi alcoolice;

c) să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta, cu mențiunea că supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul N..

Deduce din măsura educativă aplicată inculpatului durata reținerii, începând cu data de 24.11.2014, a arestării preventive, începând cu data de 25.11.2014 și a arestului la domiciliu, începând cu data de 28.11.2014 și până în prezent.

În temeiul art. 241 alin.1 lit.b C.p.p., constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A. I. C..

În temeiul art. 397 alin.(1) C.p.p. raportat la art. 1357 din Codul civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. E. și obligă inculpații N. I.-R. și A. I. C. ( acesta în solidar cu A. C. și A. P.) la plata în solidar a sumei de 480,01 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale efectuate de partea civilă.

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpații la plata sumei de câte 350 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( 200 lei, în faza urmăririi penale, respectiv, 500 lei în faza judecății), inculpatul A. I.-C. fiind obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente A. C. și A. P.; cheltuielile reprezentând onorariul avocațial din faza judecății, în sumă de 300 lei, conform delegației nr._/18.12.2014 (pentru faza judecății), rămânând în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 6435/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. și înregistrat sub nr._ la data de 15.12.2014, inculpații N. I.-R. și A. I.-C., au fost trimiși în judecată, în stare de arest la domiciliu, astfel:

-inculpatul N. I.-R., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 233 C.p. cu aplicarea art.77 lit.d C.p.;

-inculpatul A. I.-C., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 233 C.p. cu aplicarea art. 113 alin.3 C.p.

În fapt, prin rechizitoriul parchetului s-a reținut că, la data de 23.11.2014 în jurul orei 14.00, inculpatul N. I.-R., de 21 de ani, împreună cu inculpatul A. I.-C., de 17 ani, ambii in stare de ebrietate, s-au deplasat la pasajul Pietricica din Piatra N. cu intenția de a sustrage poșete/genți de la persoanele de sex feminin care se deplasează prin pasajul pietonal, pentru a obține in mod facil sume de bani și bunuri de valoare.

Astfel, după ce au văzut-o pe persoana vătămată M. E. de 64 de ani, care se deplasa pe scările pasajului, minorul A. I.-C. a fugit prin partea stânga a acesteia, pentru a o deruta, așa cum s-au înțeles in prealabil, iar N. I.-R. s-a apropiat de aceasta și a tras cu putere de geantă.

Persoana vătămată nu a dat drumul genții, insă s-a dezechilibrat lovindu-se de scările pasajului. În sprijinul persoanei vătămate a intervenit martorul A. Tony-G. care a procedat la imobilizarea inculpatului A. I.-C. si a anunțat organele de poliție.

M. E. a fost transportata la S.J.U.N., unde a fost diagnosticata cu fractură la nivelul piciorului stâng și a rămas internată pentru acordarea de îngrijiri medicale.

Prin raportul de expertiza medico-legală numărul A1/401 din 24.11.2014 s-a concluzionat că M. E. prezintă . cu deplasare la nivelul platoului tibial stâng si ca leziunea s-a putut produce prin lovire cu sau de corp sau suprafața dura, poate data din 23.11.2014 și necesita 70-80 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Fiind reaudiată, persoana vătămată a declarat că a fost supusă unei intervenții chirurgicale la nivelul piciorului stâng, urmând a rămâne sub supraveghere medicală pentru încă trei luni.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

În susținerea stării de fapt prezentate și a vinovăției inculpaților, au fost invocate următoarele mijloace de probă:

• Proces -verbal de constatare a infracțiunii – fila 60-61;
• declarația persoanei vătămate M. E. – fila 64-65;
• declarația martorului A. Tony G. – fila 71-72;
• proces-verbal de recunoaștere după fotografie cu planșa foto anexă – fila 74-80;
• Raport de Expertiza Medico-Legala numărul A1/401 din 24.11.2014 – fila 68.
• Declarații inculpați N. I.-R. si A. I.-C. – 30-51;

La data de 11.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul 6435/P/2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și al judecării cauzei, inculpații s-au aflat sub incidența măsurii preventive a arestului la domiciliu, aceasta fiind verificată succesiv și menținută conform prevederilor legale.

La termenul din data de 11.03.2015, în aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpaților de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate, și a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere depuse de inculpatul A..

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23.11.2014 în jurul orei 14.00, inculpatul N. I.-R., de 21 de ani, împreună cu inculpatul A. I.-C., minor în vârstă de 17 ani, ambii aflați sub influența alcoolului, s-au deplasat la pasajul Pietricica din Piatra N. cu intenția de a sustrage poșete/genți de la persoanele de sex feminin care se deplasează prin pasajul pietonal, pentru a obține in mod facil sume de bani și bunuri de valoare.

După ce aceștia au conceput un plan de acțiune, au așteptat în zonă pentru a trece eventualele victime.

Văzând-o pe persoana vătămată M. E. de 64 de ani, care se deplasa pe scările pasajului, conform înțelegerii prealabile, inculpatul minor A. I.-C. a fugit prin partea stânga a acesteia, pentru a o deruta, în vreme ce inculpatul N. I.-R. s-a apropiat de aceasta și a tras cu putere de geantă.

Persoana vătămată nu a dat drumul genții, insă s-a dezechilibrat lovindu-se de scările pasajului. La strigătele persoanei vătămate, în sprijinul acesteia a intervenit martorul A. Tony-G. care a procedat la imobilizarea inculpatului A. I.-C. si a anunțat organele de poliție.

Persoana vătămată a fost transportata la S.J.U.N., unde a fost diagnosticată cu fractură la nivelul piciorului stâng și a rămas internată pentru acordarea de îngrijiri medicale.

Prin raportul de expertiza medico-legală numărul A1/401 din 24.11.2014 s-a concluzionat că M. E. prezintă . cu deplasare la nivelul platoului tibial stâng si ca leziunea s-a putut produce prin lovire cu sau de corp sau suprafața dura, poate data din 23.11.2014 și necesita 70-80 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Fiind reaudiată, persoana vătămată a declarat că a fost supusă unei intervenții chirurgicale la nivelul piciorului stâng, urmând a rămâne sub supraveghere medicală pentru încă trei luni.

Din declarația martorului A. Tony-G. instanța reține că la data de 23.11.2014, în jurul orei 14.00, în vreme ce martorul se afla cu familia în mașina proprietate personală, parcată într-un loc special amenajat, a auzit dinspre pasajul de la Pietricica, un strigăt de ajutor al unei persoane de sex feminin. A alergat spre pasaj, loc în care a observat doi tineri care au împins o femeie pe scări cu scopul de a-i sustrage geanta de pe umăr. Martorul a strigat la cei doi, aceștia începând să fugă spre VIP Sagin, iar în dreptul centralei termice s-au despărțit fugind unul în spatele blocului, celălalt înspre . să-l imobilizeze imediat pe unul dintre ei, despre care a aflat ulterior că se numește A. I.-C., celălalt reușind să scape.

Ulterior, la secția de poliție, inculpatul A., l-a indicat pe inculpatul N., cu ocazia recunoașterii după planșa foto.

Concluziile desprinse din probele administrate în cauză sunt concordante cu cele rezultate în urma audierii inculpatului în timpul urmăririi penale, aceștia recunoscând săvârșirea faptei, astfel cum a fost expusă în rechizitoriu și cum rezultă din materialul probator analizat în paragrafele anterioare.

Astfel, din declarația inculpatului A., instanța a reținut că, la data de 23.11.2014, în jurul orei 11.00, inculpatul s-a deplasat în Piatra N., cu intenția de a participa la o aniversare. Cu această ocazie, l-a întâlnit pe inculpatul N., pe care nu îl cunoscuse anterior. Inculpatul a susținut că celelalte persoane cu care s-a întâlnit la acea dată (două fete care au venit cu autobuzul împreună cu inculpatul N.), au plecat spre parc, în vreme ce el s-a deplasat cu inculpatul N. pe . Piața Centrală. Pe drum, inculpatul N. i-a povestit că a fost în Italia și în Germania și a furat pentru a face rost de bani. După ce aceștia au consumat băuturi alcoolice într-un magazin alimentar, au mers împreună la bar, inculpatul A. având intenția de a vinde un telefon. Întrucât nu a reușit acest lucru, inculpatul N. i-ar fi propus să facă rost de bani, propunându-i să meargă în zona pasajului de la Pietricica. Inculpatul N. i-a lăsat numărul de telefon, cei doi stabilind un plan de acțiune, în sensul că urmau să aștepte o persoană de sex feminin, singură, A. să treacă în fugă prin partea stângă și să o ia înainte, în vreme ce N. să-i smulgă poșeta. Cei doi urmau să se găsească ulterior cu ajutorul telefonului.

În jurul orei 14.00, pe lângă ei a trecut persoana vătămată, inculpații acționând după planul stabilit. După comiterea faptei, având în vedere strigătele persoanei vătămate, inculpatul a fost imobilizat de un tânăr la aproximativ 20 de metri de locul faptei. Inculpatul a mai arătat că persoana vătămată i-a reproșat că i-a rupt piciorul, însă N. a fost cel care a trântit-o.

Inculpatul N. I.-R. a declarat similar, menționând că, celălalt inculpat i-a relatat că mai furase anterior, fapt pentru careel, pentru a se lăuda, i-a spus că a mai furat din Italia. Cei doi au plecat împreună spre pasajul Pietricica, punând la cale modul de acțiune. Inculpatul a arătat că, prinzând de poșeta persoanei vătămate, aceasta nu i-a dat drumul și a căzut jos, fapt pentru care el a fugit în aceeași direcție cu celălalt inculpat, persoana vătămată rămânând în urmă.

Mai mult decât atât, în ședința publică din data de 11.03.2015, inculpații au recunoscut că au săvârșit fapta, astfel cum aceasta a fost reținută de organul de urmărire penală, arătând că nu contestă cele reținute în rechizitoriu și nici probele administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel fiind, instanța a concluzionat că se poate proceda la soluționarea laturii penale a cauzei cu aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta expusă în paragrafele anterioare există, constituie infracțiune, a fost săvârșită de inculpați cu vinovăție și există suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unei pedepse, respectiv măsuri educative față de inculpatul minor la data faptei..

În drept, fapta inculpatului N. I.-R., care la data de 23.11.2014, în jurul orei 14.00, împreună cu inculpatul minor A. I. C., a încercat să smulgă o geantă din posesia persoanei vătămate M. E., provocând dezechilibrarea acesteia, care a căzut suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 70-80 de zile de îngrijiri medicale, constituie tentativă la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de art.32 C.p. raportat la art.233 C.p. cu aplicarea art.77 lit.d C.p.

Fapta inculpatului A. I. C., minor de 17 ani, care la data de 23.11.2014, în jurul orei 14.00, împreună cu inculpatul major N. I.-R., ca urmare a unei înțelegeri prealabile cu acesta din urmă, a încercat să smulgă o geantă din posesia persoanei vătămate M. E., provocând dezechilibrarea acesteia, care a căzut suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 70-80 de zile de îngrijiri medicale, constituie tentativă la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de art.32 C.p. raportat la art.233 C.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii se caracterizează prin două acțiuni colaterale, și anume, o acțiune de furt, în speță, în formă tentată, respectiv, o acțiune de constrângere, ca și activitate adiacentă. Ca urmare a acțiunii violente, persoana vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat un număr de 70-80 de zile de îngrijiri medicale.

Rezultatul elementului material a constat în leziunile cauzate victimei, cu privire la acțiunea de luare a bunului, acesta nu s-a realizat, fapta rămânând în formă de tentativă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă, atât în ceea ce privește acțiunea principală, cât si cea adiacentă, prevăzând și urmărind comiterea furtului prin violenta .

La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului N., respectiv, a măsurii educative, pe care instanța o va dispune față de inculpatul A., s-au avut în vedere prevederile art. 74 C.p. și art.128 C.p., stabilind durata/cuantumul pedepsei, respectiv, felul și cuantumul măsurii educative, în raport de gravitatea infracțiunii și de periculozitatea inculpaților.

S-au avut astfel în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (inculpații au acționat pe timp de zi, după ce au făcut un plan de acțiune, sub influența alcoolului, inculpații împărțindu-și rolurile, unul din factorii care au dus la comiterea faptei fiind teribilismul specific vârstei), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (fapta rămânând în faza tentativei, fiind lezată doar valoarea secundară), motivul săvârșirii infracțiunii (dorința inculpaților de a obține bani în mod facil, dar nelegal), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor (inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală, nefiind cunoscuți cu antecedente penale), conduita avută după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpații au manifestat o atitudine sinceră și de regret a faptei, au coraborat cu organele de urmărire penală și cu instanța), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Cu privire la acest din urmă criteriu, instanța reține că inculpatul A. I. C. are vârsta de 18 ani (la data faptei fiind minor cu vârsta cuprinsă între 16 și 18 ani,, studii-6 clase, necăsătorit. Inculpatul N. I.-R. are vârsta de 22 de ani, studii-7 clase, fără ocupație. Ambii inculpați se află la prima confruntare cu legea penală.

În privința inculpatului minor, A., instanța a reținut că, așa cum rezultă din referatul de evaluare, acesta provine dintr-o familie organizată, în care sunt promovate valori și norme sociale pe care inculpatul-după comiterea faptei, și-a propus să și le însușească, fără a mai face rabat de la acestea.

S-au mai avut în vedere și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar de către inculpatul A., și anume, declarații ale numiților T. A. A., G. G., Toncu A.-M., T. E. D., S. L.-G. B. V.-M. și Scacir Zvancea M. G., din care rezultă că inculpatul este un tânăr liniștit, care oferă ajutor familiei în muncile gospodărești.

Având în vedere toate considerentele expuse:

I. În temeiul art. 396 alin.2 C.p.p. raportat la art. 32 C.p., raportat la art. 233 C.p., cu aplicarea art. 77 lit.d C.p. și a art. 396 alin.10 C.p., instanța urma a-l condamna pe inculpatul N. I.-R., fiul lui V. și M., născut la data de 19.02.1993, în Piatra N., dom. în com. Pângărați, ., CNP_, CI . nr._, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 6 luni (un an și șase luni).

Instanța a apreciat că pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare, este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este just individualizată în raport cu toate circumstanțele cauzei, în condițiile reducerii limitelor de pedepasă ca urmare a aplicării prevederilor art.32 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p., aplicarea ei fiind necesară în vederea reeducării inculpatului în sensul adoptării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și prevenirii comiterii de către acesta de infracțiuni.

Instanța, punând în balanță cele reținute mai sus cu privire la inculpat și constatând că acesta nu are antecedente penale, că pedeapsa aplicată este mai mică de limita prevăzută de legiuitor de 3 ani, că acesta a fost de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, că a manifestat o bună conduită anterior comiterii faptei, nefiind cunoscut cu antecedente penale ori sancțiuni cu caracter administrativ, ceea ce dovedește că fapta pentru care a fost trimis în judecată reprezintă un eveniment negativ izolat în comportamentul său, ținând cont că acesta a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, reeducarea sa fiind posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea aplicate, a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, dar cu aplicarea unui regim de supraveghere pentru o anumită perioadă de timp.

Față de aceasta, în temeiul art. 91 C.p. urma a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit disp. art. 92 C.p.

În baza art. 93 C.p. urma a obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la S. de Probațiune N., la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 241 alin.1 lit.b C.p.p., ca urmare a soluției de condamnare la pedeapsa cu închisoarea cu suspendarea executării sub supraveghere, urma a constata încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul N. I. R..

II. În ceea ce privește inculpatul A., în temeiul art. 118 Cod penal nou, instanța urma a aplica măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, supraveghere care va fi exercitată de S. de Probațiune N. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 32 C.p. raportat la art. 233 C.p. cu aplicarea art. 113 alin.3 C.p.

Instanța a constatat în această privință că, față de minorul cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia ca regulă o măsură educativă neprivativă de libertate și, numai excepțional, o măsură educativă privativă de liberate. Constată că, în ciuda faptului că legiuitorul a prevăzut pentru infracțiunea comisă o pedeapsă cu închisoarea al cărei maxim este de 7 ani, ceea ce teoretic dă posibilitatea judecătorului să opteze pentru aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, în concret, instanța a apreciat că scopul educativ, de a-l face pe inculpat să-și dea seama de gravitatea consecințelor sale și să devină responsabil pe viitor în privința comportamentului său, poate fi asigurat și prin aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate și că limitarea libertății inculpatului ca urmare a arestului la domiciliu, măsură preventivă sub incidența căreia inculpatul s-a aflat o perioadă de aproximativ 4 luni, precum și celelalte măsuri preventive dispuse în cauză, l-au făcut pe acesta să conștientizeze asupra gravității faptei sale și a comportamentului viitor.

În această privință, instanța a avut în vedere împrejurări legate în primul rând de faptă, aceasta rămânând în stadiul tentativei (pentru major, tentativa fiind o cauză de reducere a limitelor de pedeapsă cu ½, fiind echitabil ca aceasta să fie avută în considerare și la alegerea măsurii educative a inculpatului minor, conform art. 128 C.p. și individualizarea concretă). În altă ordine de idei, instanța aavut în vedere și împrejurări legate de persoana inculpatului.

În consecință, a apreciat că aplicarea inculpatului a măsurii educative a supravegherii pe durata maximă, de 6 luni, supraveghere care va fi exercitată de S. de Probațiune N., prin controlul și îndrumarea pe care le presupune, este ne natură să asigure reeducarea sa și înlăturarea riscului ca acesta să mai comită infracțiuni.

În baza art.121 Cod penal nou urma a stabili ca, pe durata de 6 luni a executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul A. I.-C. să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul S. de Probațiune N., limita teritorială a județului N.;

b) să nu se afle în localuri publice în care se servesc băuturi alcoolice;

c) să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta, cu mențiunea că supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul N..

Instanța, văzând că pe parcursul procesului penal, inculpatul s-a aflat sub incidența măsurilor preventive a reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, urma a deduce din măsura educativă aplicată inculpatului durata reținerii, începând cu data de 24.11.2014, a arestării preventive, începând cu data de 25.11.2014 și a arestului la domiciliu, începând cu data de 28.11.2014 și până în prezent.

În temeiul art. 241 alin.1 lit.b C.p.p., urma a constata încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A. I. C..

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța, în temeiul art. 397 alin.(1) C.p.p. raportat la art. 1357 din Codul civil, urma a admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. E. și va obliga inculpații N. I.-R. și A. I. C. ( acesta în solidar cu A. C. și A. P.) la plata în solidar a sumei de 480,01 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale efectuate de partea civilă.

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1 C.p.p. instanța urma a obliga pe inculpați la plata sumei de câte 350 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( 200 lei, în faza urmăririi penale, respectiv, 500 lei în faza judecății), inculpatul A. I.-C. fiind obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente A. C. și A. P.; cheltuielile reprezentând onorariul avocațial din faza judecății, în sumă de 300 lei, conform delegației nr._/18.12.2014 (pentru faza judecății), rămânând în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. considerând-o netemeinică în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicată inculpatului major și a aplicării unei pedepse neprivative de libertate pentru inculpatul minor, apreciind că se impune privarea de libertate a acestuia.

S-a menționat că împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs impun aplicarea unei executarea pedepsei cu închisoarea și luarea unei măsuri educative privative de libertate a inculpatului minor.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că doar apelul procurorului este fondat parțial, urmând a fi admis, pentru argumentele de mai jos:

În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu, susținută de materialul probator.

Însă la individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia pentru inc. N. I. R. nu s-a avut în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii comise, gravitate ce rezultă din valoarea socială ocrotită de norma penală, din modul și împrejurările în care a fost comisă: într-un loc public, împreună cu un minor, asupra unei persoane în vârstă, dar în special urmarea produsă – afectarea gravă a sănătății persoanei vătămate care a fost supusă unei intervenții chirurgicale și necesitat o perioadă foarte mare de timp pentru vindecare, vindecare ce pare să nu fie completă nici la acest moment.

În consecință, Curtea, raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din C.p. și la dispozițiile art.91 din C.p., constată că o pedeapsă de 1 an și 6 luni nu este proporțională cu gravitatea faptei comise și doar aplicarea pedepsei față de inc. N. I. R. nu este suficientă impunându-se majorarea pedepsei la 2 ani închisoare ce urmează să fie executată efectiv .

Criticile nu sunt întemeiate în ceea ce-l privește pe inc. minor A. I. C. și nu se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.

Curtea are în vedere rolul redus al acestuia în comiterea faptei (i-a atras atenția persoanei vătămate), faptul că a fost atras în această activitate de un inculpat major, iar rezultatul mai grav decât cel urmărit al infracțiunii s-a produs datorită violențelor excesive venite din partea inculpatului major N..

Totodată trebuie precizat că acesta a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu o perioadă destul de mare, privare de libertate care a avut un rol important în conștientizarea gravității faptei sale ilicite, în reintegrarea sa socială, dar și un rol descurajant pentru ceilalți membri ai societății cu intenții de aceeași natură.

În schimb se impune ca acesta să fie obligat să continue cursurile școlare până la absolvirea ciclului gimnazial, recomandare făcută de consilierul de probațiune în raportul întocmit, activități necesare pentru schimbarea conduitei acestuia și care nu au fost avute în vedere de instanța de fond.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria piatra N. împotriva sentinței penale nr. 169/27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N., va desființa sentința penală amintită doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inc. N. I. R. și a aplicării dispoziției de suspendare a executării pedepsei, dar și a omisiunii stabilirii obligației prev. de art. 121 al.1 lit.a din C.p. față de inc. A. I. C...

În rejudecare va majora cuantumul pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare și va înlătura aplicarea dispozițiilor art.91 și următoarele față de inc. N. I. R..

În temeiul art.121 al.1 lit.a din C.p. va stabili obligația de a continua cursurile școlare, până la absolvirea ciclului primar față de inculpatul A. I. C..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art.275 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E :

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. împotriva sentinței penale nr. 169 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală amintită, doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale și aplicarea dispozițiilor art.91 și următoarele față de inc. N. I. R. și omisiunea stabilirii obligației prev. de art.121 al.1 lit.a din C.p. față de inc. A. I. C., reține cauza spre rejudecare și ,pe fond:

Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inc. N. I. R. la 2 ani închisoare.

Înlătura dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pentru inc. inc. N. I. R., conform art.91 ș.u din C.p.

În temeiul art.121 al.1 lit.a din C.p. stabilește, ca pe durata de 6 luni a executării măsurii educative, inculpatul A. I. C. să continue cursurile școlare până la absolvirea ciclului gimnazial.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O. V. P. M. V.

GREFIER,

E. D.

Red.s.p. – C. I.

Red.d.a. – O.V.P.

Tehnored – E.D. – 10 ex.

16.11.2015