Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1169/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1169/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1169
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: C. C.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. C. – procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.68 din data de 12.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul – inculpat M. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., motivat de faptul că pedeapsa aplicată în baza art.61 al.1-4 lit.c Cp, cea a amenzii penale în cuantum de 1350 de lei este blândă având în vedere gravitatea și pericolul faptei și, mai mult, instanța a dispus amânarea pedepsei stabilite, în temeiul art.83 al.1 Cp, fără să pronunțe o hotărâre de condamnare a inculpatului. Arată că față de împrejurările comiterii infracțiunii și respectiv gradul ridicat al alcoolemiei, se impunea aplicarea unei pedepse cu închisoarea în modalitatea suspendării executării sub supraveghere. Solicită admiterea apelului și condamnarea inculpatului la o pedeapsă proporțională cu gravitatea faptei, respectiv corect individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Intimatul – inculpat M. L. lasă soluția la aprecierea instanței. Arată că nu a mai avut conflicte cu legea, regretă și precizează că a colaborat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 68 din 12.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 375 raportat la art. 374 alin. 4 Noul Cod de procedură penală, a fost admisă cererea de aplicare a procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, formulată de inculpatul M. L., fiul lui V. si Ș., născut la data de 29.02.1972 in oraș Comănești, jud. Bacău, studii 10 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, cu dom. in ., CNP_.
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 și art. 61 alin. 1-4 lit. c C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1350 lei amendă penală ( corespunzătoare unui număr de 135 zile-amendă și unei sume corespunzătoare unei zile-amendă de 10 lei ) în sarcina inculpatului M. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul M. L. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria B. la data de 30.03.2015 în dosarul nr. 978/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. L., fiul lui V. si Ș., născut la data de 29.02.1972 în oraș Comănești, jud. Bacău, studii 10 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, cu dom. în com. Pângărați, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 08.09.2014 inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv drumul comunal Straja, ., autoturismul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează prin intermediul următoarelor mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare din oficiu (fila 4);
- declarațiile suspectului/inculpatului (filele 20-23, 26-28);
- declarație martori (filele 08-16);
- proces verbal de prelevare (fila 18);
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 39);
- buletin de examinare clinică (fila 41).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.04.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În fața instanței, la termen de judecată din data de 12.08.2015, inculpatul a solicitat să fie judecat conform dispozițiilor art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 Noul Cod de procedură penală, care reglementează procedura în cazul recunoașterii vinovăției, arătând că recunoaște necondiționat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Instanța, în temeiul art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 Noul Cod de procedură penală, având în vedere că inculpatul a înțeles să se prevaleze de prevederile procedurii așa zise simplificate, formulând cererea personal și anterior administrării vreunei probe în faza de cercetare judecătorească, a observat că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptei comise de către inculpatul că sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
În data de 08.09.2014, după ce a consumat in prealabil băuturi alcoolice, inculpatul M. L. a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul comunal Straja, ., cu intenția de a se deplasa către domiciliu său din corn. Pângărați, .. În fața locuinței martorului P. R. M. din satul Straja, autoturismul condus de inculpat a intrat in coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului M. I., care se afla parcat in acel loc.
Potrivit celor declarate de martori, inculpatul M. L. emana un puternic miros de alcool la coborârea din autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ .
Urmare a celor întâmplate, au fost anunțate organele de poliție, care au sosit la fața locului și au solicitat inculpatului M. L. testarea cu aparatul etilotest DRAGER. Cu această ocazie, s-a constatat ca aparatul a indicat o valoare a alcoolemiei de 0,81 mg/l alcool pur in aerul expirat, iar ca urmare a acestui rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Piatra N., unde i s-au recoltat două mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit Buletinului de analiză alcoolemie nr.A12/l 107/10.09.2014, inculpatul M. L. a avut la prima proba recoltată la orele 18,25 o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur in sânge, iar la a doua proba recoltată la orele 19,25, o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur in sânge
Fiind audiat, inculpatul M. L. a recunoscut că în data de 08.09.2014, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul comunal Straja, corn. T., jud. N., fiind sub influența băuturilor alcoolice.
În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că nu are antecedente penale, că a manifestat o atitudine de recunoaștere a faptei și interes pentru procedură.
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 și art. 61 alin. 1-4 lit. c C. pen. a stabilit pedeapsa de 1350 lei amendă penală ( corespunzătoare unui număr de 135 zile-amendă și unei sume corespunzătoare unei zile-amendă de 10 lei ) în sarcina inculpatului M. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind amenda; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul P. de pe lângă Judecătoria B., motivele de apel formulate în scris făcând referire la netemeinicia sentinței, respectiv s-a arătat că în raport de gradul de pericol social al faptei se impunea aplicarea unei pedepse mai aspre.
Apelul parchetului este fondat întrucât, în raport de specificul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, valoarea alcoolemiei reprezintă un criteriu activ pentru stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.
Sub acest aspect, în speța dedusă judecății, se observă că inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice în condițiile în care avea o alcoolemie de 1,6 gr%o, dublu față de limita de 0,8 gr%o care conferă acestei fapte caracter penal.
Prin urmare, pedeapsa amenzii penale, deși legală, situată corespunzător între limitele prevăzute de legea penală, nu este și temeinică, de natură să conducă la atingerea scopului educativ – preventiv.
Se impune, prin urmare admiterea apelului sub acest aspect și modificarea sentinței în sensul stabilirii unei pedepse cu închisoarea.
În schimb, raportat la aspectele favorabile inculpatului, ce țin de circumstanțele personale pozitive, de atitudinea de cooperare a acestuia cu organele judiciare, se apreciază că în mod justificat prima instanță a procedat la aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei.
Vor fi păstrate prin urmare dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei, sentința urmând a fi modificat doar sub aspectul naturii pedepsei ce a fost stabilită față de inculpat.
În consecință, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 68 din data de 12.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Va fi desființată în parte sentința apelată, sub aspectul naturii pedepsei stabilite în sarcina inculpatului M. L., se va reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În temeiul art. 396 al. 1, 4 C .p .p . raportat la art. 83 și art. 61 al. 1-4 lit. c Cod penal se va stabili în sarcina inculpatului M. L. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 68 din data de 12.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, sub aspectul naturii pedepsei stabilite în sarcina inculpatului M. L., reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În temeiul art. 396 al. 1, 4 C .p .p . raportat la art. 83 și art. 61 al. 1-4 lit. c Cod penal stabilește în sarcina inculpatului M. L. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. A. C. C.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.B. R.C.
Red.d.a.M.A.A.
Tehnored.A.D.I.
3 ex.
16.12.2015/17.12.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1176/2015. Curtea... | Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP.... → |
|---|
