Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1196/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- C. D.
JUDECĂTOR- D. P.
GREFIER - L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror M. S.
*
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de partea vătămată C. C. NICUȘOR, împotriva sentinței penale nr. 243 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul-persoană vătămată C. C. Nicușor, lipsă la termenul de azi, avocat ales D. C. în substituire pentru avocat T. G., lipsă fiind și intimata-inculpată D. L..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat se constată apelurile în stare de judecată și se acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales D. C., pentru apelantul-persoană vătămată, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond condamnarea inculpatei. Apreciază hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică față de încetarea procesului penal pentru depășirea termenului de când persoana vătămată a luat cunoștință de săvârșirea faptei.
Precizează faptul că la data de 18.03.2014 a fost înștiințată persoana vătămată de către executorul judecătoresc că în urma procedurii executării silite nu s-a reușit încasarea sumei de bani și nici contactarea administratorului societății, astfel inculpata a comis infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Prin urmare, se impune condamnarea inculpatei pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art.421, alin.1 lit.b Cod pr. penală, respingerea apelului declarat de persoana vătămată ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
1. Partea civilă C. C. Nicușor a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 243/2015 a Judecătoriei R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele de apel partea civilă a arătat următoarele:
solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond condamnarea inculpatei. Apreciază hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică față de încetarea procesului penal pentru depășirea termenului de când persoana vătămată a luat cunoștință de săvârșirea faptei.
Precizează faptul că la data de 18.03.2014 a fost înștiințată persoana vătămată de către executorul judecătoresc că în urma procedurii executării silite nu s-a reușit încasarea sumei de bani și nici contactarea administratorului societății, astfel inculpata a comis infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești.
3. Circumstanțele cauzei:
3.1.Prin rechizitoriul nr.1660/2014 din 23.02.2015 Parchetului de pe lângă Judecătoriei R. a fost trimis în judecată inculpatul M. A. în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârșirea infracțiunii nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art. 287 alin. 1 lit. e C. pen
S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în esență, următoarele:
3.2. Prima instanță a dispus următoarele:
În baza art.396 alin.(1), (6) raportat la art.16 alin.(1) lit.g) C. proc. pen. încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul D. L., fiica lui G. și G., născută la data de 25.01.1959 în Bordeasca V., județul N., domiciliat în mun. R., ..32, ., cetățean roman, CNP_, a infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prevăzute de art.287 alin.1 lit.e C. pen., ca urmare a tardivității depunerii plângerii.
În baza art.275 alin.(1) pct.(2) lit.b) C. proc. pen. a fost obligată persoana vătămată C. C. Nicușor, domiciliat în mun. R., ..6/22, județul N., la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
3.3. Pentru a hotărî, astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.04.2014 persoana vătămată C. C.-Nicușor s-a adresat cu o plângere la P. de pe lângă Judecătoria R. reclamând următoarele: prin sentința civilă nr. 25C/16.01.2013 a Tribunalului N., S.C. „FANMIR .. R. a fost obligată să-i plătească suma de 1628,57 lei cu titlu de drepturi salariale și, cu toate că persoana vătămată s-a adresat unui executor judecătoresc și acesta a înștiințat firma menționată mai sus, reprezentantul acestei firme, inculpata D. L. nu i-a plătit salariile restante în termenul de 15 zile prevăzut de Codul penal.
Inculpata D. L. este asociat unic al firmei menționate mai sus, care a fost obligată să-i plătească fostului ei angajat, C. C. Nicușor, salariile restante.
Hotărârea Tribunalului N. fiind definitivă și executorie de drept, la data de 28.10.2013 C. C. s-a adresat cu o cerere de executare silită la Biroul Executor Judecătoresc Șoican I..
Acesta a emis către inculpată, la data de 22.11.2013 o înștiințare și o somație.
D. L. a primit aceste înscrisuri la data de 25.11.2013, dar ulterior nu i-a achitat persoanei vătămate nici o sumă de bani.
Deși fapta inculpatei D. L. de a nu plăti persoanei vătămate C. C., în termen de 15 zile de la data cererii de executare, drepturile salariale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 287 alin. 1 lit. e Cp., instanța va înceta procesul penal ca urmare a tardivității depunerii plângerii.
Infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art.287 alin.1 lit.e C.p., chiar și înainte de modificare când era prevăzută în Codul Muncii, se urmărește și se pedepsește la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Conform C.p.p. plângerea penală trebuie formulată de persoana vătămată în termen de trei luni de la data comiterii faptei sau de când a cunoscut autorul infracțiunii.
La data de 22.11.2013 s-a remis către debitor somație de plată, iar plângerea penală a fost formulată la data de 03.04.2014, deci mult după împlinirea termenului de trei luni.
4. Dispoziții legale relevante în cauză:
Art. 417 C. pr. pen.
(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Art. 418 C. pr. pen.
(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.
Art. 421 C. pr. pen.
Instanța, judecând apelul, pronunță una dintre următoarele soluții:
2. admite apelul…
Art. 296
(1) Plângerea prealabilă trebuie să fie introdusă în termen de 3 luni din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei.
Art. 287
Nerespectarea hotărârilor judecătorești
1) Nerespectarea unei hotărâri judecătorești săvârșită prin:
(e) neexecutarea hotărârii judecătorești privind plata salariilor în termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de către partea interesată;
5. Cu privire la admisibilitatea căi de atac:
Curtea, constată că apelul declarat în cauză au fost exercitat de partea civilă C. Codrut N.. Partea civila este enumerată între subiecții procesuali care pot uza de calea de atac „apelul” în dispozițiile art. 409 C. pr. pen.
Apelurile declarate in cauză a fost exercitat în termenul procedural prev. de art. 410 alin. 1 C. pr. pen., adică în 10 zile de la data comunicării copiei minutei hotărârii primei instanțe.
6. Cu privire la motivele de apel invocate în cauză de apelant:
6.1. Curtea constată că prima instanță în mod just a reținut că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată realizează cerințele de tipicitate pentru infracțiunea nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art. 287 alin. 1 lit. e C. pen.
Prima instanță a reținut în mod just că persoana vătămată a formulat plangere prealabilă la data 03.04.2014, ulterior împlinirii termenului de 2 luni defipt de art. 296 alin. 1 C.pr. pen.
8. Cu privire la motivele de apel invocate din oficiu:
Curtea constată că prima instanță a indicat ca temei de încetare a procesului penal art. 16 alin. 1 lit. e C. pr. pen.; ori, în cazul în care plangerea prealabilă este formulată peste tremenul procedural prev. de art. 296 alin. 1 C. pr. pen. titularul său este decazut din dreptul sau procedural, astel că actul de procedură efectuat ulterior este nul potrivit art. 268 C. pr. pen. În atare condiții situația juridică ivită apare ca fiind echivalentă cu cea în care lipsește plangerea prealabilă, context în care temeiul de drept al încetării procesului penal estea rt. 16 alin. 1 lit. g C. pr. pen.
În atare condiții Curtea admite apelul declarat în cauză și reformează sentinta penală apelată potrivit dispozitivului prezentei.
9.Cheltuielile judiciare:
9. 1. Cheltuielile judiciare avansate de stat
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelanta-parte civilă C. C. NICUȘOR împotriva sentinței penale nr.243 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria R., numai în ceea ce privește temeiul în drept al încetării procesului penal.
Desființează în parte sentința penală apelată, doar în ceea ce privește aspectul de mai sus, reține cauza spre rejudecare în consecință;
Reține ca temei în drept al încetării procesului penal, dispozițiile art.16 alin.1 lit.e Cod procedură penală, în loc de art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D. D. P.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. S. V.
Red.d.p.a. C. D./ 07.12.2015.
Tehnored. L.G./ 07.12.2015.
6 ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 1187/2015.... → |
|---|
