Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 627/2015. Curtea de Apel BACĂU

Comentarii

0

Decizia nr. 627/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 627/2015

Ședința publică de la 12 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S. A.

JUDECĂTOR: C. D.

GREFIER: C.-A. F.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Serviciul Teritorial Bacău

Reprezentat legal prin procuror C. I.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DNA - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU și inculpatul A. A. C. împotriva sentinței penale nr. 37 din 14 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 28 Mai 2015 fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.

CURTEA

Deliberând

Prin sentința penală nr 535/D/25 Noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului A. A. C., fiul lui A. C. și N., născut la 18.11.1972 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ., . și f.f.l. în ., cetățean roman, studii superioare, ocupația- inginer geodez la I.I. A. A. C. Bacău, fost șef Serviciu cadastru din cadrul Primăriei Bacău, căsătorit, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- luare de mită prevăz. de art. 254 al. 1 C.penal din 1969 rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a comis fapta, precum și a drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal din 1969;

- trafic de influență prevăz. de art. 257 al. 1 C.penal rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Potrivit art. 85 C.penal din 1969, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 150/D/31.05.2012 a Tribunalului Bacău, definitivă prin D.P. nr. 14/23.01.2013 a Curții de Apel Bacău și nr. 3571/15.11.2013 a Î.C.C.J.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 1 C.penal din 1969 cu aplic. art. 5 C.penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 150/D/31.05.2012 a Tribunalului Bacău în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a comis fapta și cele prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal din 1969.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal din 1969, precum și a dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a comis fapta pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal din 1969.

În temeiul art. 861 C.penal din 1969 cu aplic. art. 5 C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei principale sub supraveghere.

S-a fixat termen de încercare de 6 ani conform art. 862 C.penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 864 C.penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lîngă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

În baza art. 71 al. 5 C.penal din 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Potrivit art. 254 al. 3 și art. 257 al. 2 rap. C.penal din 1969, s-a confiscat de la inculpat sumele de 5000 și 1400 euro sau echivalentul în lei la data executării.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 4500 lei cheltuieli judiciare din care 4000 lei în faza de urmărire penală și 500 lei în cursul judecății.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin rechizitoriul nr.42/P/2009 din data de 22.12.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de trafic de influență (constând în promisiunea sumei de 50.000 euro și oferirea a 20.000 de euro învinuitului Cortez S. G. pentru a-și exercita influența asupra lui P. N. O.), prevăzută de art.61 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și a două infracțiuni de dare de mită (constând în darea unor bijuterii de aur lui P. N. O. și promisiunea făcută față de acesta cu privire la darea sumei de 100.000 euro), prevăzute și pedepsite de art.255 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

- G. N., pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de dare de mită (constând în promisiunea sumei de 200.000 euro și în promisiunea sumei de 1.000.000 euro lui P. N. O. pentru soluționarea favorabilă a unor notificări diferite la Legea nr.10/2001) prevăzute și pedepsite de art. 255 alin.l Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

- Cortez S. G., arhitect șef în cadrul Primăriei municipiului Bacău, la data comiterii faptelor, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită (constând în ajutorul dat inculpatului L. G. în remiterea către P. N. O. a unor bijuterii de aur) prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.255 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei astfel încât să se efectueze separat urmărirea penală și față de inculpatul A. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin.l Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art.26 Cod penal raportat la art.255 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Cauza disjunsă a fost înregistrată la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău sub nr. 3/P/2010.

Prin rechizitoriul nr. 3/P/2010 din data de 30.06.2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută și pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.

- A. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.255 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 .

- S. Reuven, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000.

În sarcina inculpatului A. A. C., s-a reținut că l-a ajutat pe inculpatul L. G., prin remiterea către învinuitul G. C. a sumei de 700 euro pentru ca acesta, în virtutea atribuțiilor de serviciu deținute în calitate de șef al Serviciului juridic contencios din cadrul Primăriei municipiului Bacău și membru în comisia de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001 să soluționeze, notificarea formulată la Legea nr.10/2001 de F. C., F. C. și F. V. I., pe lângă ceilalți funcționari competenți, cu prioritate și prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu terenuri aflate în poziții centrale din municipiul Bacău, în condițiile art.1 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001.

Totodată, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului A. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art.254 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 reținându-se că probatoriul administrat nu a confirmat primirea unor sume de bani pentru sine, în afara sumei de 700 euro remisă numitului G. C..

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr._ (prin reunirea celor două dosare) iar prin sentința penală nr. 150/D/2012 din 31.05.2012, s-a dispus condamnarea tuturor inculpaților la pedepse cu închisoare în regim de detenție. Prin decizia penală nr.14/23.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ * a fost modificată parțial sentința instanței de fond, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 C.p. privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpaților Cortez S. G. și A. A. C..

Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3571/15.11.2013 a ÎCCJ prin care s-a redus pedeapsa aplicată inc. L. G. la 2 ani și 6 luni închisoare, fiind menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Faptele din prezenta cauză au fost comise în următoarele împrejurări:

La data de 08.02.2013, sub nr.17/P/2013, s-a înregistrat la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău denunțul formulat de L. G. împotriva funcționarilor publici din cadrul Primăriei municipiului Bacău: A. A. C., Cortez S. G., G. C. și P. N. O. pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență, fapte comise în contextul soluționării notificării formulate în baza Legii nr.10/2001 de F. C., F. V. și F. C., persoane cu care L. G. și G. N. au încheiat contract de cesiune de drepturi litigioase.

Din denunțul formulat de L. G. coroborat cu declarația acestuia rezultă că pe lângă caseta cu bijuterii și suma de 700 euro care formează obiectul infracțiunilor de corupție din dosarul aflat pe rolul instanțelor de judecată, în perioada cuprinsă între luna noiembrie 2008 - luna martie 2009 a mai dat și alte sume de bani și bunuri funcționarilor publici din cadrul Primăriei municipiului Bacău, în scopul anterior menționat, după cum urmează:

- inc.A. A. C., în acea perioadă funcționar public în cadrul Serviciului cadastru, suma totală de 5000 euro, în mai multe tranșe;

- inc. A. A. C. pentru familia G. 1400 euro (G. C. era la acea dată șef al Serviciului juridic contencios și membru în comisia de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001 iar soția acestuia era funcționar în cadrul aceleiași structuri);

- învinuitului P. N. O., secretarul municipiului Bacău, prin intermediul arhitectului șef, Cortez S. G., un ceas de aur, bun care i-a fost restituit denunțătorului pe parcursul judecății cauzei în care a fost trimis în judecată;

- învinuitului Cortez S. G. atât pentru sine cât și pentru P. N. O. suma totală de aproximativ 9.500 euro, în mai multe tranșe;

- învinuitului Cortez S. o cutie de bijuterii remisă în aceleiași împrejurări cu cutia de bijuterii dată pentru secretarul P. N. O. și care i-a fost de asemenea restituită denunțătorului, imediat după restituirea primei casete;

- tuturor celor patru funcționari publici: parfumuri și sticle de băuturi alcoolice.

Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în dosar rezultă că în perioada ianuarie-februarie 2009, L. G. i-a dat inc. A. A. C. suma totală de 5.000 euro, pentru a soluționa în limitele atribuțiilor sale de serviciu ca funcționar public în cadrul Serviciului de cadastru al Primăriei municipiului Bacău și membru al Comisiei de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001, în mod favorabil notificările familiei F. cu care L. G. și G. N. au încheiat contract de cesiune de drepturi litigioase.

Potrivit declarației denunțătorului banii i-au fost dați învinuitului A. A. C. fie în sediul Primăriei municipiului Bacău (odată cu remiterea unor documente), fie în alte locații - benzinăria Ciao de pe . situat la .. Pentru a justifica primirea unor sume importante de bani, învinuitul a susținut că pentru soluționarea dosarului se depune o muncă susținută atât de către el cât și de către ceilalți angajați ai Serviciului cadastru. Totodată învinuitul A. A. C. i-a precizat denunțătorului că un factor important pentru soluționarea notificării este juristul primăriei, respectiv G. C. (șef Serviciu juridic contencios), care în acea perioadă își renovează apartamentul și că are nevoie de bani. În acest context, învinuitul A. A. C. a primit de la denunțător suma de 1.400 euro, cuantumul fiind fixat de către învinuit, pretinzând că acești bani vor fi remiși consilierului juridic pentru ca acesta, în calitatea deținută (fiind și membru în comisia de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001) să asigure în limitele competențelor sale, soluționarea favorabilă a notificării.

În susținerea denunțului, L. G. a depus la dosar un înscris olograf pe care sunt consemnate mai multe sume de bani și bunuri care ar fi fost remise funcționarilor din cadrul Primăriei municipiului Bacău și care ar trebui să-i fie restituite întrucât notificarea nu a fost soluționată conform intereselor sale. Pe acest înscris sunt menționate, printre altele „5.000 de la A.” „2.100 de la G.”. Suma de 2.100 euro reprezintă întreaga sumă pe care denunțătorul a dat-o inculpatului A. A. C. pentru a fi remisă lui G. C., inclusiv suma de 700 euro care formează obiectul cauzei nr._ * a Tribunalului Bacău. Așa fiind, prezenta cauză are ca obiect doar suma de 1.400 euro dată în împrejurările descrise anterior.

Declarațiile denunțătorului cu privire la remiterea sumelor de 5000 euro și 1.400 euro se coroborează cu mijloacele de probă administrate în condițiile art.911 ș.u Cod procedură penală. Astfel, din procesele-verbale de redare a înregistrărilor ambientale din datele de 25.02.2013, 14.03.2013 și 26.03.2013 rezultă cu certitudine atât primirea sumelor menționate anterior cât și titlul și împrejurările în care au fost remise.

La data de 25.02.2013 L. G. a purtat discuții cu inc. A. A. C. în incinta Biroului Notarului Public N. M. C. din Bacău, ..46/A/1 (locul unde lucra inculpatul ca inginer geodez, sub forma juridică a unei întreprinderi individuale). Discuțiile au fost înregistrate ambiental, în baza autorizației emise în aceeași zi de D.N.A.-S.T.Bacău, confirmată de Tribunalul Bacău prin încheierea nr. 99/2013 din data de 27.02.2013.

Inițial cei doi au discutat despre dosarul în care sunt implicați în calitate de inculpați, despre poziția procesuală „corectă” a lui L. G., în sensul că acesta nu a recunoscut remiterea vreunei sume de bani sau alte foloase către nici unul din funcționarii din cadrul Primăriei Bacău (L. ghiocel a afirmat că :„Ai văzut și la instanță cum vorbim noi, un ne găsim și cum vorbim și ce vorbim, ca să fie bine pentru noi”, „Din partea mea te-ai convins C., da?”) și despre starea de sănătate a soției denunțătorului. Având în vedere situația financiară dificilă în care se află, L. G. i-a solicitat învinuitul A. A. C. restituirea sumelor de bani remise la începutul anului 2009, din discuții rezultând faptul că și în trecut cei doi au mai vorbit despre această împrejurare, învinuitul fiind de acord că trebuie să restituie banii primiți:

L. G.: Și ... nu m-aducea nimic la tine. Tu știi cum sunt. Tu știi ce fel de om sunt. Da" sunt într-o situație financiară, C. ... Tu ai văzut atuncea. Când ai zis tu: Băi, G.! îți dau niște bani de sărbători, nu? Mi-ai mai...

A. A. C.: Da.

L. G.: N-ai... n-ai mai venit, nu mi-ai mai dat nimic.

A. A. C.: Da ... Da.

L. G.: Este ... îți aduci aminte, da?

A. A. C.: ...[tușește - n.n.] ...Da.

Denunțătorul i-a solicitat învinuitului să facă un calcul exact al sumelor pe care le-a primit și trebuie să i le restituie pentru a stabili, în concret, modalitățile de restituire:

L. G.: Da, frate. Cu ce să ... ? Eu nu vreau de la tine decât un singur lucru. Băi! G.! Trebuie să-ți dau atâta. Nu pot să-mi dai toți odată, C.,te calculezi, îmi spui când îmi dai și...

A. A. C.: Îhî! Hai să-ți ...

L. G.: Și ... ce vreau de la tine, C.! Vreau ca să discutăm odată, să nu te mai caut, să nu ne mai găsim, adică, s-o batem pe picioare și cu asta, basta. E singura a noastră discuție, acuma. Tu știi câți bani trebuie să-mi dai. Să-mi spui când îmi dai, în ce rate, când să vin la tine ... Ca să nu te necăjesc să vin la biroul tău unde lucrezi sau nu știu ce ...

A. A. C.: Da. Hai să ...

L. G.: îți mai aduci aminte la total ... Știi? Ca să nu mai discutăm problema asta altădată.

A. A. C.: Da.

L. G.: Băi, G.! Trebuie să-ți dau atâta, cum mi-i dai, cum îi împărți...

A. A. C.: Ihî! Hai c-o să stau și eu ... să stau să mă gândesc G. și ...ăă... ne vedem pe ...ăă... miercuri, aicea. E bine? E bine" așa?

Deși recunoaște că trebuie să-i restituie sumele primite, motivând lipsa banilor, învinuitul A. A. C. îi propune denunțătorului să se întâlnească din nou, în aceeași locație peste două zile:

L. G.: La ce să vii? Te-am sunat, îmi spui: Vino! Băi! Spune-mi câți bani poți să-mi dai acuma? Am nevoie ... Nu azi.

A. A. C.: Acuma n-am ...[vorbește concomitent cu L. G., neinteligibil -n.n.]... nici un leu.

L. G.: Nu azi.

A. A. C.: Că am de depus niște lucrări. Am bani numai de dat. Și de asta ...

L. G.: B.. B.. Zi-mi tu! Ca să nu te mai caut. Ce bani îmi dai săptămâna viitoare?

A. A. C.: Da" nu ... Miercuri, acuma.

L. G.: Miercuri acuma. Ce bani îmi dai?

A. A. C.: Să-ncerc să-ți fac rost măcar de zece milioane.

L. G.: Zece milioane?

A. A. C.: Da.

L. G.: B. C..

A. A. C.: Da.

Denunțătorul insistă ca învinuitul să facă propriul calcul al sumelor primite comunicându-i totodată că totalul acestor sume este de 5.000 euro, conform însemnărilor personale. Învinuitul recunoaște că a primit sume de bani de la L. G. dar contestă cuantumul total al acestora. În final cei doi stabilesc ca la următoarea întâlnire să confrunte calculele făcute de fiecare pentru a cădea de acord asupra sumei exacte:

L. G.: Băi, frate! Hai stabilește, C.! Tu știi că noi am fost ca frații. Ai văzut. Tu mă știi acuma destul de bine, ca ... cum ... Ce bani trebuie dai mie, totalul. Ți-aduci aminte, da? Eu știu. Că vreau să nu mai discutăm problema asta a doua oară.

A. A. C.: Hai c-o să discutăm ...ăă... miercuri, G. ca să ... Eu îs atent la astea să le termin că vreau să le ... duc la CARTE FUNCIARĂ, știi? L. G.: Da.

A. A. C.: E bun așa?

L. G.: C.! Trebuie să-mi dai cinci mii.

A. A. C.: Ce cinci mii?

L. G.: De euro.

A. A. C.: De ce?

L. G.: Păi, nu atâta ți-am dat?

A. A. C.: Nu nimic, G.. Mai gândește-te!

L. G.: Da" cât ți-am dat mâncați-aș gura ta?

A. A. C.: Nu-i cinci mii.

L. G.: Da" adu-ți aminte, C.! Da" am discutat problema asta și ai spus că-mi dai banii în rate. Și... de sărbători, atuncea, cât o fost? Un an în urmă sau doi, cât o fost?

A. A. C.: Nu știu. O să ... mi-i pun și eu pe hârtie da" nu ... nu sunt cinci mii. O să vedem, cu ce situație ai tu ... făcută, tăc ... tăc ... tăc ... tac ... și cu ce am eu. înțelegi? Și-o să le punem cap la cap. Și după aia discutăm atuncea ...[neinteligibil]....

L. G.; Cum zici tu.

A. A. C.: Nu?

L. G.: Bine. E bine și așa.

A. A. C.: Eu îs atent și la astea că acum ...[râde – n.n.]...tre" să le termin.

Dialogul purtat de cei doi pune în lumină proveniența banilor despre a căror restituire se discută, rezultând în mod indubitabil, că banii nu sunt solicitați cu titlu de împrumut, așa cum a susținut în declarația sa inc.A. A. C., ci reprezintă înapoierea sumelor primite cu titlu de mită întrucât scopul cu care au fost dați banii nu a fost atins:

L. G.: B.. Noi am rezolvat problema. Îmi dai zece milioane din banii mei acuma, da? Tu te calculezi câți bani ți-am dat eu, da?

A. A. C.: Da, da, da, da.

L. G.: Eu am spus că cinci mii, C., ți-am dat.

A. A. C.: ...[vorbește concomitent cu L. G., neinteligibil -n.n.]... B.. Eu nu te contrazic acuma. Să văd și eu ce este acolo ... notat de către mine și... le punem cap la cap.

L. G.: Bravo!

Procesul-verbal de redare a dialogului ambiental demonstrează și primirea de către inc. A. A. C. a sumei de 1.400 euro (în plus față de suma de 700 euro care formează obiectul dosarului aflat pe rolul instanței supreme) de la L. G., sumă ce a fost dată de L. G. pentru consilierul juridic G. C.. Deși evită să răspundă întrebărilor denunțătorului dacă cei 1.400 euro au ajuns în posesia șefului Serviciului juridic, inc. A. A. C. recunoaște că a primit această sumă:

L. G.: Bine, C.. Cum ...ăă... cum îmi scot banii ... C-acuma nu știu ce știe ... Tu știi de bine situația asta.

A. A. C.: Îî!

L. G.: Că eu, în situația în care sunt tre" să-mi scot banii mei de la G. mâncați-aș gura ta.

A. A. C.: Și eu de un" să scot banii de la G.?

L. G.: Nu. Eu mă duc la el.

A. A. C.: Aa ...

L. G.: I-ai dat banii ăștia?

A. A. C.: Ce?

L. G.: Banii când ...ăă... când i-ai zis că ...ăă... îi duci că repară apartamentu"?

A. A. C.: Da" nu, bă nici o treabă că ... el și-o pus niște bani de-aiurea acolo. Nici n-o fost ni co ... un caz de genu" ăsta. El ce-o zis ... geci

și cu nu știu ce ... cine ... nici n-am mai ...

L. G.: Nu. Nu la ăștia șapte sute, C.. La prima dată când ai zis că repară apartamentu". Când ai zis că ... pentru nevastă-sa și pentru el.

A. A. C.: Da" nu ... Nu știu ... Ce ... Ce ... chestie de trei ani de zile. Ce-i cu șapte sute de euro, eu oricum o să ...

L. G.: Ăștia erau ultimile. Știi? Când ai fost la fotbal.

A. A. C.: Da.

L. G.: Este?

A. A. C.: îhî!

L. G.: Da" ăia o mie patru sute când ai zis pentru nevastă-sa și el că repară apartamentu", cine mi-i dă ăia, frate?

A. A. C.: Nu știu.

L. G.: Tu i-ai dat lui sau nu i-ai dat banii ăia?

A. A. C.: Ce?

L. G.: I-ai dat banii ăia sau nu i-ai dat? Ca să știu. Să mă duc la om, îl aduc separat: Băi, frate! Dă-mi banii ...! Nu ... vorbesc, nu fac ...

A. A. C.: Ăă ... Hai că ne vedem ... Eu, îs atent acuma și aicea că vreau să le scriu deja să le ...[neinteligibil]....

L. G.: Eu trebuie să mă duc la el, C. să-mi cer banii. O ajuns banii ăia o mie patru sute la el sau n-o ajuns?

A. A. C.: ...[vorbește concomitent cu L. G., neinteligibil-n.n.]...

L. G.: La G., frate.

A. A. C.: Știu.

L. G.: O ajuns la el?

A. A. C.: Ne vedem miercuri?

L. G.: Da.

Conform înțelegerii, denunțătorul s-a deplasat din nou, miercuri, 27.02.2013 la BNP N. M. C. din Bacău însă învinuitul A. A. C. nu se afla la birou.

În ziua de 14.03.2013, L. G. a mers din nou la același birou notarial unde a purtat discuții cu inc. A. A. C., dialogurile fiind înregistrate ambiental audio-video, în baza autorizației nr.91/2003 emisă de Tribunalul Bacău. Ca și în ziua de 25.02.2013, cei doi au vorbit inițial despre stadiul procesului în care sunt implicați în calitate de inculpați și despre starea de sănătate a soției denunțătorului. Acesta din urmă i-a arătat inculpatului A. A. C. înscrisul olograf pe care a consemnat sumele de bani și bunurile date funcționarilor din cadrul Primăriei municipiului Bacău și i-a pus în vedere inculpatului că în condițiile în care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani cu executare, trebuie să-și recupereze banii dați funcționarilor: ”Eu trebuie să-mi recuperez banii că sunt nenorocit, sunt distrus”. Cei doi discută și despre pozițiilor lor procesuale din dosarul aflat în faza de judecată, poziții de nerecunoaștere a faptelor care denotă o încredere reciprocă:

L. G.: Ai văzut! Am declarat ceva?

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. neagă mișcând capul n.n...

L. G.: Am spus ceva? Nimic, dom"le. N-am dat niciodată nimic.

A. A. C.: Nici de la mine nu ... Nu s-o auzit niciodată nici un fel de ...

L. G.: S-o auzit vreodată ceva?

Inculpatul A. A. C. îl asigură pe L. G. că a fost singurul funcționar implicat în rezolvarea notificării familiei F. care și-a făcut datoria, în sensul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, deși în declarația sa a invocat că a fost sancționat de conducerea instituției pentru întârzierea îndeplinirii sarcinilor, tocmai cu privire la acest dosar:

A. A. C.: Îmi pare rău s-aud chestia asta, pentru că ... eu, din punct de vedere tehnic, mi-am rezolvat problemele în primărie. Vis-a-vis de - dosar.

L. G.: De dosaru" Iu F.?

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. face un semn afirmativ din cap și un semn cu degetul arătător al mâinii drepte - n.n. ]...

A. A. C.: Da. Și am fost singurul ...

A. A. C.: Îmi pare rău s-aud chestia asta, pentru că ... eu, din punct de vedere tehnic, mi-am rezolvat problemele în primărie. Vis-a-vis de - dosar.

L. G.: De dosaru" Iu F.?

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. face un semn afirmativ din cap și un semn cu degetul arătător al mâinii drepte - n.n. ]...

A. A. C.: Da. Și am fost singurul ...

Dialogul înregistrat ambiental demonstrează că cei doi au vorbit și în trecut despre promisiunea învinuitului de a-i restitui denunțătorului banii primiți:

L. G.: Tu ai văzut de la început. Și atuncea când m-ai chemat de revelion. Când ai zis tu de sărbători că îmi dai trei sute din banii mei.

A. A. C.: Da.

L. G.: Ții minte, da?

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. face un semn afirmativ din cap - n.n....

A. A. C.: Da. Da.

L. G.: N-ai mai venit.

inculpatul A. A. C. îi transmite denunțătorului că banii vor fi restituiți după ce dosarul se va judeca definitiv, atitudine ce pune în lumină precauția acestuia, în sensul că o eventuală restituire ar constitui o probă directă a vinovăției sale în cauza aflată pe rolul instanței supreme:

A. A. C.: G.! La chestiunea asta nu se poate rezolva până nu-i final ...ăă... dosarul.

L. G. îi arată inculpatului însemnările sale cu privire la sumele de bani și bunurile date funcționarilor, insistând asupra sumelor de bani pe care le-a dat învinuitului atât pentru sine cât și pentru consilierul juridic G. C.. Înregistrările ambientale audio-video pun în lumină recunoașterea directă a inc. A. A. C., acesta confirmând primirea banilor.

L. G.: Așa. B.. Tu ești ăsta! Ții minte?

...[Potrivit imaginilor video, în timp ce citește foaia cu consemnări olograf aflată în mâna lui L. G., A. A. C. face un semn afirmativ din cap - n.n...

L. G.: Când ai spus: Băi, G.! Nu pot să ... Eu mi-aduc aminte când ai spus că: Băi, frate! îs schițe multe, îi mult de muncă, îi asta, asta, asta ...

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. îndreaptă mâna dreaptă spre foaia de hârtie cu consemnări olograf aflată în mâna lui L. G., interval în care, acesta din urmă citește datele consemnate pe această foaie de hârtie și poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: Ții minte, o mie cinci sute de euro prima dată.

...[Potrivit imaginilor video, în timp ce L. G. citește datele consemnate olograf pe foaia de hârtie aflată în mâna sa, A. A. C. prinde cu mâna dreaptă acest document și poartă următorul dialog –n.n.]-

A. A. C.: Dă să fac ... ! Nu. Dă-mi să fac și eu ... !

L. G.: Stai, băi, frate! Să ne socotim.

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. retrage mâna dreaptă de pe foaia de hârtie cu consemnări olograf aflată în mâna lui L. G. și poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: Băi, C.! Hai să ne socotim, s-o terminăm, să nu mai umblăm.

...[Potrivit imaginilor video, L. G. îndreaptă foaia de hârtie cu consemnări olograf aflată în mâna sa, către A. A. C., citesc consemnările olograf de pe acest document și poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: Uite, măi, mânca-ți-aș gura ta! E o mie cinci sute de euro prima când ai zis ...

...[Potrivit imaginilor video, L. G. indică cu mâna stângă spre foaia de hârtie cu consemnări olograf aflată în cealaltă mână, acesta și A. A. C. citesc consemnările și poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: Vezi că scrie aicea, nu? Că trebuie completat dosarul. Ții minte, da?

...[Potrivit înregistrării, din mediul ambiental se disting sunete de pași și dialoguri purtate de o altă persoană, fără legătură cu prezenta cauză penală, interval în care L. G. și A. A. C., citesc consemnările olograf de pe foaia de hârtie ținută în mâna dreaptă de L. G. și poartă următorul dialog - n.n. ...

L. G.: Când am fost cu nevastă-mea la ... la ...ăă... la PECO. Ții minte? Când ai cerut banii pentru G..

A. A. C.: Stai ! Citesc ... [neinteligibil...

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. îndreaptă mâna stângă spre foaia de hârtie cu consemnări olograf aflată în mâna lui L. G., o ia de la acesta și, în timp ce citește datele consemnate pe acest document, poartă următorul dialog - n.n...

L. G.: Păi ... citim da" ce facem? Tu mi-ai zis să-ți aduc ...Eu am avut scris. Tu mi-ai zis să-ți aduc banii, toți care ți s-au dat să ne calculăm, nu?

A. A. C.: Stai un pic!

...[Potrivit înregistrării, timp de 21 secunde, cei doi interlocutori nu poartă nici un dialog, interval în care, A. A. C. citește datele consemnate olograf pe foaia de hârtie primită de la L. G.. În același interval, din mediul ambiental se distinge un dialog purtat de alte persoane - ce nu au legătură cu prezenta cauză penală, după care L. G. poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: E corect. Nu ne mințim că doar nu ți-am dat bani împrumut ca să nu ții minte sau aia ... Ți-am ... Ce mi-ai cerut, aia ți-am dat. Și ... vreau să rezolvăm problema și cu banii de la ... ăsta.

...[Potrivit imaginilor video, în timp ce A. A. C. continuă să citească consemnările olograf de pe foaia de hârtie primită de la L. G., acesta din urmă indică cu mâna stângă spre foaia de hârtie, după care poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: Cum îi zice? Cum îi zice, mă! La juristul ăla?

...[Potrivit imaginilor video, în timp ce A. A. C. continuă să citească consemnările olograf de pe foaia de hârtie primită de la L. G., o împăturește pe jumătate și poartă următorul dialog - n.n....

A. A. C.: Cine? Șeful de la juridic?

L. G.: Cum îl cheamă? Cum îl cheamă?

A. A. C.: G.

L. G.: G., așa.

...[Potrivit imaginilor video, având în mâna stângă A. A. C. continuă să citească consemnările olograf de pe foaia de hârtie primită de la L. G., face un semn cu mâna stângă către acesta din urmă și poartă următorul dialog - n.n....

A. A. C.: Fac și eu o copie.

L. G.: Fă-ți!

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. se ridică de la masa de lucru având în mână foaia cu consemnări olograf primită de la L. G., merge la aparatul de fotocopiat aflat în imediata apropiere a ușii de acces în încăpere, pe hol, o fotocopiază, revine în încăpere având în mână mai multe coli de hârtie, pune foaia de hârtie cu consemnări olograf pe masa de lucru, înspre L. G., se așează pe scaun și aranjează celelalte documente, după care poartă cu L. G. următorul dialog - n.n....

L. G.: Eu ți-am adus-o, îi corectă. E corectă, nu?

A. A. C.: Da.

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. citește unul din documente, le aranjează bătându-le de masa de lucru, interval în care poartă cu L. G. următorul dialog - n.n....

A. A. C.: Să mă uit ... Asta ... analizez și ... săptămâna viitoare stăm la ... discuții.

Denunțătorul L. G. aduce din nou în discuție sumele de bani pe care învinuitul A. A. C. le-a solicitat și primit pentru consilierul juridic G. C.. Deși învinuitul evită să răspundă direct dacă a dat sau nu acești bani șefului Serviciului juridic contencios, lasă să se înțeleagă că G. C. i-a primit, urmând ca L. G. să-și recupereze banii direct de la acesta. Discuțiile probează însă, dincolo de orice îndoială, că învinuitul A. A. C. a primit suma de 1.400 euro de la L. G., pentru a-i da consilierului juridic

L. G.: Băi, C.! Spune ... un singur lucru, ca să știu! Ăștia, de la G. ...

...[Potrivit imaginilor video, în timp ce A. A. C. aranjează o . documente, bătându-le de masa de lucru, L. G. ia de pe masă foaia de hârtie cu consemnări olograf și poartă următorul dialog – n.n...

L. G.: M-asculți?

A. A. C.: Da.

L. G.: Dacă vorbesc cu tine, frate. Mă ..

A. A. C.: N-am nici o treabă cu G. și cu ... cu ... vis-a-vis de aia. Deci, nu ... N-are nici un sens. N-am nici o treabă cu G. și ce-o făcut el.

L. G.: B.. Eu mă duc să-mi cer banii de la el?

…[Potrivit imaginilor video, A. A. C. ridică din umeri, continuă să aranjeze documente aflate pe masa de lucru și poartă următorul dialog – n.n….

A. A. C.: Nu știu. Treaba ta.

L. G.: Păi, da" zi-mi!

A. A. C.: Na ...

L. G.: I-ai dat banii ăștia sau nu i-ai dat?

A. A. C.: Nu.

L. G.: Și-atunci, unde-s? Mi-i dai tu?

A. A. C.: Âă?

L. G.: Mi-i dai tu?

A. A. C.: Nu, mă. Nu.

L. G.: Dar cum?

A. A. C.: Nu am treabă.

L. G.: Băi, omule! Eu trebuie să-mi recuperez banii ăștia ...ăă... C.. Banii ăștia, când ai zis să-i dau lu" nevastă-sa și lui ... când ai zis că are apartamentu" în ... aia. Ți-aduc aminte! Ți-aduc aminte tot că am scris aicea tot. E .. Eu mă descurc cu el, că nu vorbesc, nu fac ... aia, nu știu ce ... una, alta ... O ajuns ăștia la el sau mi-i dai tu? Sau ne socotim noi? Tu zici cum, aia facem. Îi iei tu de la el...?

A. A. C.: Te duci la el …

L. G.: Așa...

A. A. C.: Te duci la el. N-am eu treabă, G..

L. G.: B.. Mă duc la el. Și?

A. A. C.: Și ...

L. G.: Și cum recuperez banii ăștia?

A. A. C.: Nu știu. Mă-ntrebi pe mine? Întrebi pe … vecinu’ …

L. G.: Da’ nu tu mi i-ai luat, mânca-ți-aș gura ta! C.!

A. A. C.: G.!

L. G.: Măi, frate! Hai să rezolvăm problema corectă, că nu vreau să ajungem la alte discuții. Hai s-o rezolvăm frățește. Ai văzut că eu sunt corect față de ține și cutare ... Eu, trebuie să-mi scot și banii de la G., ăia o mie patru suie care ai spus, pentru nevastă-sa, pentru apartamentu" lui și ceea ce-i între noi, tu îmi spui: Băi, G.! Pe data de ... pe luna de ... Deci, tu ai văzut că ne-am înțeles tot timpul. Că ... Deci, eu vreau să discutăm la ... tot finalu", C.! Nu vreau să vin aicea să facem discuții.

A. A. C.: Deci, eu ...

...[Potrivit imaginilor video, în încăpere intră și iese o persoană, femeie; care poartă un dialog ce nu are legătură cu prezenta cauză penală, ia niște documente și iese din încăpere. În acest interval, A. A. C. se ridică de pe scaun, având în mână niște documente, rămâne în picioare lângă masă de lucru și poartă cu L. G. următorul dialog - n.n. ...

A. A. C.: ... discutăm săptămâna viitoare și eu aș fi lămurit să discutăm după ce se încheie tot.

L. G.: Ce adică, după ce se încheie tot?

A. A. C.: Adică, după ce se încheie. Procesul.

L. G.: Băi C.!

A. A. C.: ...[neinteligibil]... dosar …

L. G.: Băi, C.! Stai oleacă!

A. A. C.: ... se interpretează.

………………………………………………………………………………..

L. G.: Tu, dacă i-ai dat banii lui, tu spune-mi dacă i-ai dat banii lui și eu îmi cer banii frumos, de la el.

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. părăsește încăperea și merge la aparatul de fotocopiat aflat în imediata apropiere a ușii de acces în încăpere și fotocopiază un document, interval în care, poartă cu L. G. următorul dialog - n.n...

L. G.: Deci, nu are ce să se interpreteze. Dacă era un trei, patru, cinci ani de zile, se interpreta ceva. Corect, nu?

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. revine în încăpere, ia un document de pe masa de lucru și îl pune pe aceeași masă, lângă laptop, interval în care, poartă cu L. G. următorul dialog - n.n....

L. G.: Dacă tu crezi că n-o ajuns la ei, atuncea ne socotim noi, C..

A. A. C.: B.. Te duci la el.

L. G.: Mă duc la el. Am ... I-ai dat la el sau nu i-ai dat?

... [Potrivit imaginilor video, A. A. C. se îndreaptă spre aparatul de fotocopiat, interval în care, gesticulând cu mâna dreaptă, se oprește și poartă cu L. G. următorul dialog - n.n....

A. A. C.: Da" nu are rost, G..

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. se întoarce spre L. G., gesticulează cu ambele mâini și poartă cu următorul dialog - n.n....

A. A. C.: Tu .... Ce faci acum?

L. G.: Păi și mă duc ... Cum mă duc la el?

A. A. C.: ...[vorbește concomitent cu L. G., neinteligibil - n.n....

L. G.: Cum mă duc la el, frate, să-mi cer banii?

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. merge la aparatul de fotocopiat, interval în care poartă cu L. G. următorul dialog - n.n....

A. A. C.: Deci, după ce ...ăă... după ce se rezolva cauza, mergi la el. Tu nu vezi ce …

L. G.: Deci, după ce se rezolvă, mă duc la el, nu?

Inculpatul A. A. C. îi promite din nou denunțătorului că îi va restitui o parte din bani. Totodată, discuțiile pun în lumină și titlul cu care au fost dați banii la începutul anului 2009, mijloc de probă care se coroborează cu declarația martorului-denunțător:

A. A. C.: Deci, vinerea viitoare, ne vedem tot așa, la o cafea, aicea și ce mai am ...

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. revine în încăpere având în mână niște documente, pe care le aranjează, interval în care poartă cu L. G. următorul dialog - n.n....

L. G.: Măi, omule! M-ai făcut atuncea să vin că-mi dai zece milioane…

A. A. C.: Și ... G.!

L. G.: Da" nu mă fa să vin ...ăă... C., ca prostu" și ca nebunu", omule!

A. A. C.: Deci, nici eu nu vreau să te fac să vii, eu mai plec și pe teren că ... asta mi-i meseria. Na ... De unde? Din asta trăim. înțelegi?

L. G.: Măi, mânca-ți-aș gura! Dacă nu era dosarele astea a lu" F., ajungeam aici?

A. A. C.: Nu.

L. G.: Ăă?

A. A. C.: Păi... totu" ... într-un fel sau altu" ... de la asta. Deci, am pierdut și trei ani din viață și ... necazuri ... Da" ... tu știi foarte bine. Că …la fiecare e la fel.

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. merge la aparatul de fotocopiat, ia niște documente și revine în încăpere, interval în care poartă cu L. G. următorul dialog - n.n....

L. G.: Eu am fost corect și față de toți … ăă...

A. A. C.: Și eu am fost, să știi!

L. G.: Păi, ai muncit, mi-ai zis cât mi-ai zis: B., G.. Ai muncit. Da. Pentru munca mea, dă-mi ... o mie jumătate, dă-mi ... două mii ...

A. A. C.: Deci, dosaru" ...

L. G.: Eu ți-am plătit, C.. Eu ... pentru tot ce ai făcut, ți-am plătit, da? Ei! Acuma, că ți-am plătit, dacă n-ajungeam la problema asta, veneam vreodată să-ți cer vreun ban pentru ... dosarele astea? Zi-mî! Acuma ... zi corect! Da sau nu?

...[Potrivit imaginilor video, în timp ce A. A. C. studiază și aranjează niște documente aflate pe masa de lucru, L. G. gesticulează cu mâna stângă în care ține foaia de hârtie cu consemnări olograf și poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: Te-am necăjit? ... Nu. Păi, atunci? Nu vreau decât banii mei, frate, care s-au dat. Că nu am, C.! Nu am cu ce să mă descurc. Nu am cu ce să mă duc la proces la BUCUREȘTI, nu am bani de cheltuială, nu am bani de avocați, nu am bani de ... Ți-am adus actele și documentele să le vezi.

Inculpatul A. A. C. îi promite din nou denunțătorului că îi va da suma de 10 milioane lei vechi, ca o primă tranșă din suma totală primită:

L. G.: C.! Tu ce faci cu lista asta? Zi-mi! Să ne socotim, să nu vin pân’ la tine zilnic. Când îmi dai prima tranșă? Dă-mi ceva ... din banii ăștia! Și spune-mi: Băi, frate! Pe data de cutare, luna cutare sau cum crezi tu, ca să nu mai vin. N-are nici un rost să venim aicea să vadă lumea la noi. Ești co ... E ... e corect ce spun eu sau nu?

……………………………………………………….

A. A. C.: G.! Vii vinerea viitoare, eu ce mai strâng din măsurători, ți-am zis că te-ajut.

L. G.: Da" mă chemi iar, C.?

A. A. C.: Nu. Te chem ca să vii încoace că sunt și eu.

L. G.: Ce bani îmi dai C.? Ca să știu.

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. gesticulează din ambele mâini - n.n....

A. A. C.: Nu știu, G.. Zece milioane, nu știu. Cât fac pân"-atuncea.

L. G. subliniază din nou că a avut o poziție procesuală corectă și că dacă ar fi spus adevărul în fața instanței niciunul dintre inculpați nu ar mai fi fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare:

L. G.: C.! Eu am fost corect față de tine, frate.

A. A. C.: Știu, G..

L. G.: Am fost corect față de tine ...

...[Potrivit imaginilor video, A. A. C. gesticulează din ambele mâini - n.n....

A. A. C.: Știu.

L. G.: La proces nu am dat nici o declarație. Când ați luat un an cu suspendare, nu am spus. Puteam să spun realitatea și nu mai ... nu mai era nimeni cu … cu ... cu problema.

În acest context, cei doi vorbesc din nou despre sumele de bani primite de învinuit pentru G. C., A. A. C. lăsând să se creadă că a remis banii consilierului juridic:

L. G.: Despre G., cum spui tu. Nu i-ai dat banii, dă-1 în [folosește un cuvânt vulgar - n.n.]... mamii lui! Păi, dacă nu-i dădeai, nu mi-i luai, nu?

...[Potrivit imaginilor video, în timp ce A. A. C. citește pe laptop, face un semn afirmativ din cap și poartă următorul dialog - n.n....

L. G.: Dacă nu, înseamnă că i-ai luat tu dacă nu ... Cu cine mă socotesc? Eu îmi scot banii de la el, C..

A. A. C.: Poți să vorbești deja cu el.

L. G.: Pot să vorbesc, nu?

La finalul discuției cei doi stabilesc să se întâlnească din nou vineri, când inculpatul A. A. C. promite că-i va da ” Zece milioane cel puțin” denunțătorului L. G..

Cei doi s-au întâlnit din nou în ziua de 26.03. 2013 când inculpatul A. A. C. i-a promis din nou denunțătorului că îi va restitui suma de zece milioane lei vechi, totodată confirmând că a studiat copia înscrisului olograf prezentat la întâlnirea anterioară și că totul este în regulă.

Pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpatul A. A. C. a negat săvârșirea ambelor infracțiuni reținute în sarcina sa. Învinuitul a declarat că a fost funcționar în cadrul Primăriei municipiului Bacău - Serviciul Cadastru, îndeplinind mai multe funcții și totodată a fost membru în Comisia de aplicare a Legii 10/2001. În această calitate l-a cunoscut pe L. G. la sfârșitul anului 2008- începutul anului 2009. Personal a îndeplinit acte în dosarul de retrocedare al familiei F. și a purtat discuții, în aceeași perioadă, cu L. G. în legătură cu acest dosar. Nu i-a solicitat acestuia și nu a primit sume de bani pentru sine sau pentru a interveni la G. C., funcționar în cadrul Serviciului juridic, pentru soluționarea favorabilă a cererii de retrocedare. Inculpatul A. A. C. a recunoscut că s-a întâlnit de două ori cu L. G. la noul său loc de muncă dar a arătat că acesta i-a cerut bani, cu titlu de împrumut, motivat de starea de sănătate precară a soției sale. Fiindu-i prezentat înscrisul olograf întocmit de L. G., inculpatul a declarat că nu l-a văzut niciodată.

Instanța a apreciat ca nesinceră atitudinea procesuală a inculpatului care este în contradicție totală cu probatoriul administrat în cauză care dovedește cu certitudine vinovăția sa în comiterea celor două infracțiuni.

Astfel, denunțul și declarația martorului L. G., coroborate cu înscrisul olograf prezentat, declarația martorei L. A. și procesele-verbale de redare a înregistrărilor ambientale din datele de 25.02.2013 și 14.03.2013 demonstrează atât primirea de către inculpatul A. A. C. de la L. G. a sumelor de 5.000 euro, respectiv 1.400 euro pentru sine și pentru G. C. cât și titlul cu care au fost primiți. Aceste mijloace de probă înlătură apărarea inculpatului cum că L. G. i-a solicitat sume de bani cu titlu de împrumut. Dialogurile înregistrate ambiental demonstrează că L. G. a solicitat restituirea banilor dați cu titlu de mită sau pentru cumpărarea influenței funcționarilor: „Nu vreau decât banii mei, frate, care s-au dat”, „Eu ți-am plătit, C.. Eu ... pentru tot ce ai făcut, ți-am plătit, da?”, „E corect. Nu ne mințim că doar nu ți-am dat bani împrumut ca să nu ții minte sau aia ... Ți-am ... Ce mi-ai cerut, aia ți-am dat”.

Poziția nesinceră a inculpatului rezultă și din negarea cunoașterii conținutului înscrisului olograf (audierea inculpatului a avut loc la data de 04.04.2013) deși acesta i-a fost prezentat de L. G. iar inculpatul a făcut și o copie a înscrisului în timpul discuțiilor purtate la data de 14.03.2013.

La reținerea situației de fapt de mai sus, instanța a administrat următoarele mijloace de probă:

- Sesizarea olograf formulată de L. G. la data de 08.02.2013 – vol.1, fila 1;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 11.02.2013 de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale – declarație L. G. – vol.1, file 2-8;

- Documente înaintate de L. G. cu ocazia audierii din 11.02.2013 cuprinzând: un înscris olograf cu sumele date ca mită funcționarilor de la primărie, contract de împrumut autentificat la 23.10.2008 la BNP E. C., contractele de împrumut garantat cu amanet la . nr.1505/28.05.2009, nr.1513/01.06.2009, nr.1522/03.06.2009, declarația numitei G. N. autentificată la 03.08.2009 la BNP E. C., contract de concesiune drepturi litigioase autentificat la 03.08.2009 la BNP E. C., contract de concesiune drepturi litigioase autentificat la 08.10.2009 la BNP E. C. – vol.1, file 9-18;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 08.02.2013 încheiat cu ocazia primirii de la L. G. a unui reportofon digital – vol.1, file 19-20;

- Planșă fotografică nr.17/P/2013 din 12.02.2013 privind reportofonul digital marca PANASONIC RR-US470 conținând 7 file – vol.1, file 21-27;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 05.04.2013 încheiat cu ocazia primirii de la SRI - DJI Bacău a reportofonului și a suportului optic – vol.1, file 30-32;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 09.04.2013 încheiat cu ocazia redării în formă scrisă a conținutului înregistrărilor ambientale audio imprimate pe suportul optic conținând înregistrări aflate în memoria reportofonului digital aparținând lui L. G. - vol.1, file 33-78;

- Ordonanța procurorului nr.17/P/2013 din 11.02.2013 de redeschidere și reluare a urmăririi penale față de A. A. C. - vol.1, file 79-81;

- Copia rechizitoriului DNA-ST Bacău nr.3/P/2010 din 30.06.2010 - vol.1, file 82-104;

- Copia rechizitoriului DNA-ST Bacău nr.42/P/2009 din 22.12.2009 - vol.1, file 105-152;

- Ordonanța procurorului nr.17/P/2013 din 02.04.2013 de extindere și începere a urmăririi penale față de A. A. C. - vol.1, fila 153;

- Procese verbale nr.17/P/2013 din 03.04.2013, respectiv 04.04.2013 de aducere la cunoștință a învinuirilor - A. A. C. - vol.1, file 156-157;

- Declarația olograf dată de înv. A. A. C. la 04.04.2013 - vol.1, file 159-160;

- Declarația tipizată de învinuit din 04.04.2013 a înv. A. A. C. - vol.1, file 161-163;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 01.11.2013 de prezentare a materialului de urmărire penală inc. A. A. C.- vol.1, file 164;

- Cazierul judiciar al înv. A. A. C.- vol.1, file 165;

- Ordonanța procurorului nr.17/P/2013 din 28.08.2013 de extindere și începere a urmăririi penale față de P. N. O. și Cortez S. G. - vol.1, file 166-167;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 02.09.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii - P. N. O. - vol.1, fila 169;

- Declarația olograf dată de înv. P. N. O. la 02.09.2013 și declarațiile tipizate de învinuit din 02.09.2013 și 09.10.2013 ale înv. P. N. O. - vol.1, file 170-178;

- Document înaintat de înv. P. N. O. la data de 26.09.2013 cuprinzând o listă cu probatorii - vol.1, fila 183;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 09.10.2013 încheiat cu ocazia primirii de la înv. P. N. O. a unor înscrisuri împreună cu anexele - vol.1, file 184-247;

- Proces verbal nr.17/P/2013 din 04.09.2013 privind aducerea la cunoștință a înv. lui Cortez S. G. - vol.1, fila 250;

- Declarația tipizată de martor din 09.04.2013 dată de L. G. și suplimentul de declarație din 25.04.2013 - vol.1, file 254-261;

- Declarația tipizată de martor din 04.10.2013 dată de L. G. - vol.1, fila 262;

- Declarația tipizată de martor din 22.10.2013 dată de Cartas T. - vol.1, fila 263;

- Declarația tipizată de martor din 07.06.2013 dată de Gioseanu C. - vol.1, fila 264;

- Declarația tipizată de martor din 22.05.2013 dată de Lepîrdâ C. G. și anexa - vol.1, file 265-266;

- Declarația tipizată de martor din 09.04.2013 dată de L. A. - vol.1, file 268-270;

- Adresa nr._/05.06.2013 a Primăriei mun. Bacău împreună cu documentele anexate - vol.1, file 272-280;

- Adresa nr.11/11.04.2013 a BJL GOLD SRL Bacău împreună cu anexele - vol.1, file 282-285;

-Ordonanța procurorului nr.17/P/2013 din 25.02.2013 privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor purtate de L. G. și A. A. C. - vol.2, file 1-4;

-Adresa nr.100/2013 din 27.02.2013 a Tribunalului Bacău împreună cu încheierea nr.99/2013 din 27.02.2013, autorizația nr.91/2013 din 27.02.2013, încheierea nr.100/2013 din 27.02.2013, autorizația nr.92/2013 din 27.02.2013, toate emise de Tribunalul Bacău - vol.2, file 5-24;

-Adresa nr._ din 26.03.2013 a Tribunalului Bacău împreună cu autorizația nr.139/2013 din 26.03.2013, încheierea nr._ din 26.03.2013 - emise de Tribunalul Bacău - vol.2, file 25-38;

- Adresa nr.17/P/2013 din 05.04.2013 către Tribunalul Bacău împreună cu rezoluția procurorului din 05.04.2013 de încetare a activităților dispuse - vol.2, file 39-41;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 25.02.2013 încheiat cu ocazia înregistrării ambientale audio a dialogului purtat de L. G. cu A. A. C.- vol.2, file 43-44;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 26.02.2013 încheiat cu ocazia redării în formă scrisă a conținutului înregistrării ambientale audio a dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. - vol.2, file 45-58;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 27.02.2013 încheiat cu ocazia înregistrării ambientale audio a dialogului purtat de L. G. - vol.2, file 60-61;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 27.02.2013 încheiat cu ocazia redării în formă scrisă a conținutului înregistrării ambientale audio a dialogului purtat de L. G. - vol.2, file 62-65;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 27.02.2013 încheiat cu ocazia copierii înregistrării ambientale audio a dialogului purtat de L. G. - vol.2, file 66-67;

-Planșă fotografică din 27.02.2013 cuprinzând momente din timpul dialogului purtat de L. G. în data de 27.02.2013 în incinta BNP N. M. C. conținând patru file - vol.2, file 68-71;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din14.03.2013 încheiat cu ocazia înregistrării ambientale audio-video a dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. - vol.2, file 74-75;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 18.03.2013 încheiat cu ocazia redării în formă scrisă a conținutului înregistrării ambientale audio a dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. - vol.2, file 76-127;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 18.03.2013 încheiat cu ocazia copierii înregistrării ambientale audio-video a dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. - vol.2, file 128—129;

-Planșă fotografică din 15.03.2013 cuprinzând momente din timpul dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. în data de 14.03.2013 în incinta BNP N. M. C. conținând 13 file - vol.2, file 130-142;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din26.03.2013 încheiat cu ocazia înregistrării ambientale audio-video a dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. - vol.2, file 145-147;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 02.04.2013 încheiat cu ocazia redării în formă scrisă a conținutului înregistrării ambientale audio a dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. - vol.2, file 148-152;

-Planșă fotografică din 02.04.2013 cuprinzând momente din timpul dialogului purtat de L. G. cu A. A. C. în data de 26.03.2013 în incinta BNP N. M. C. conținând 3 file - vol.2, file 153-155;

-Proces verbal nr.17/P/2013 din 02.04.2013 încheiat cu ocazia redării în formă scrisă a conținutului înregistrării ambientale audio - video a dialogului purtat de L. G. cu P. N. O. și G. C. - vol.2, file 156-202;

-Planșă fotografică din 02.04.2013 cuprinzând momente din timpul dialogurilor purtate de L. G. cu P. N. O. și G. C. în data de 26.03.2013 conținând 12 file - vol.2, file 203-214.

Instanța nu poate primi apărarea inculpatului precum că i s-a înscenat prezentul dosar de către L. G. pentru a i se aplica acestuia reducerea de pedeapsă deoarece faptele sunt comise în perioada ianuarie-februarie 2009 și nu în cursul judecății dosarului nr._ * al Tribunalului Bacău și mai ales între pronunțarea deciziei penale a Curții de Apel Bacău și cea a ÎCCJ.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență prevăzute de art. 254 al. 1 cod penal 1969 raportat la art. 6 Lg. 78/2000 și art. 257 al. 1 cod penal 1969 raportat la art. 6 Lg. 78/2000 pentru care a fost condamnat.

Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța a considerat că aceasta este codul penal din 1969 sub aspectul pedepsei aplicabile concursului de infracțiuni și a modalității de executare a pedepsei.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea lor concretă, modalitatea efectivă în care a desfășurat activitatea infracțională, corupția extinsă care există în cadrul Primăriei Bacău și mai ales în cazul în cazul funcționarilor publici ce făceau parte din comisia de retrocedări conform Lg. 10/2000, precum și conduita procesuală a inculpatului care deși nu a recunoscut săvârșirea faptelor este infractor primar și regretă sincer cele întâmplate, apreciind că aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre minimul special este necesar suficient pentru reeducarea inculpatului.

De asemenea, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și litera b cod penal 1969 și de a ocupa o funcție publică de natura celei în executarea căreia a comis fapta.

Instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt comise anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 150/D/31.05.2012 a Tribunalului Bacău, fiind concurente.

Astfel, cu privire la modalitatea de executare instanța consideră față de împrejurările faptelor, gradul de pericol social și periculozitatea inculpatului că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea ei într-un regim de detenție efectivă.

Mai mult, instanța a apreciat că dacă pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 150/D/2012 a Tribunalului Bacău s-a stabilit în mod definitiv modalitatea de executare – suspendare condiționată – nu se poate aplica în prezenta cauză pentru o infracțiune concurentă comisă în cadrul aceluiași angrenaj infracțional o pedeapsă cu executare.

Așadar, instanța în baza art. 85 cod penal 1969 a anulat suspendarea suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 150/D/31.05.2012 a Tribunalului Bacău, definitivă prin D.P. nr. 14/23.01.2013 a Curții de Apel Bacău și nr. 3571/15.11.2013 a Î.C.C.J.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 1 C.penal din 1969 cu aplic. art. 5 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 150/D/31.05.2012 a Tribunalului Bacău în pedeapsa cea mai grea.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal din 1969, precum și a dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a comis fapta pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal din 1969.

Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că pentru reeducarea inculpatului este suficientă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în consecință în temeiul art. 861 C.penal din 1969 cu aplic. art. 5 C.penal a suspendat executarea pedepsei principale sub supraveghere.

S-a fixat termen de încercare de 6 ani conform art. 862 C.penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 864 C.penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lîngă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

În baza art. 71 al. 5 C.penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Potrivit art. 254 al. 3 și art. 257 al. 2 rap. C.penal din 1969 s-a confiscat de la inculpat sumele de 5000 și 1400 euro sau echivalentul în lei la data executării.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 4500 lei cheltuieli judiciare din care 4000 lei în faza de urmărire penală și 500 lei în cursul judecății.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În cauză au formulat apel în termen legal P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpatul A. A. C..

În motivele scrise de apel ale procurorului se arată că:

S-a apreciat hotărârea criticată ca netemeinică din următoarele considerente.

Instanța de fond a condamnat pe inculpatul A. A. C. la pedeapsa minimă prevăzută de lege, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Evaluarea gravității faptelor și a modalității de executare a pedepsei rezultante dispuse nu se poate realiza în absența unei analize serioase a vinovăției inculpatului, a atitudinii psihice a acestuia față de fapta comisă și urmările acesteia.

Pentru analiza atât a periculozității sociale a faptelor săvârșite, cât și a situației personale a inculpatului apreciem că pedeapsa minimă a închisorii aplicată acestuia pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat nu este în acord cu criteriile de individualizare prevăzute la art. 72 Cod penal din 1969.

In acest sens, o pedeapsă este aptă să-și îndeplinească funcțiile și să-și realizeze scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării, este perfect individualizată, sub aspectul cuantumului și a modalității de executare.

P. a apreciat că nu a fost avută în vedere natura infracțiunilor săvârșite, acestea fiind din categoria celor de corupție și cu un grad de pericol social ridicat.

Luarea de mită și traficul de influență dovedite periclitează grav normala evoluție a relațiilor de serviciu precum și prestigiul instituției.

La data faptelor inculpatul A. A. C. era consilier juridic, șef al Serviciului cadastru din cadrul Primăriei municipiul Bacău și membru în comisia de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr. 10/2001.

P. a apreciat că la individualizarea pedepsei trebuiau avute în vedere și alte aspecte, respectiv:

- gravitatea mare a infracțiunilor săvârșite, ce rezultă din necesitatea ocrotirii relațiilor sociale privitoare la normala desfășurare a raporturilor de serviciu

- modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor

- motivul săvârșirii infracțiunii

- atitudinea procesuală a inculpatului

- persona, nivelul de educație și funcția inculpatului din prezenta cauză

- condamnarea anterioară pentru fapte similare.

P. a apreciat că, instanța nu a făcut o apreciere temeinică a dispozițiilor art. 72 Cod penal din 1969.

Inculpatul A. A. C. în perioada lunilor ianuarie - februarie 2009, în calitate de șef al Serviciului cadastru din cadrul Primăriei municipiul Bacău și membru în comisia de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr. 10/2001, a primit de la L. G. suma de 5.000 euro, în schimbul urgentării și soluționării favorabile, prin stabilirea unor amplasamente avantajoase a notificării nr._/2001 formulate de F. C., F. C. și F. V., ce se referea la restituirea unor proprietăți situate în Bacău pe . și ., cu privire la care L. G. și G. N. au dobândit drepturile litigioase în baza contractului de cesiune încheiat cu moștenitorii la data de 20.08.2008 și autentificat sub nr. 2031/20.08.2008 la Biroul Notarului Public NOTAS din București, contra sumei de 220.000 euro.

De asemenea, la începutul anului 2009, în aceeași calitate a primit de la denunțătorul L. G. suma de 1.400 euro pentru a-și exercita influența asupra numitului G. C. astfel încât acesta, în virtutea atribuțiilor sale de șef al Serviciului juridic contencios din cadrul Primăriei municipiului Bacău și membru în Comisia de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, să asigure soluționarea notificării familiei F. conform intereselor denunțătorul L. G..

Cu toate acestea s-a aplicat pedeapsa minimă și pentru luare de mită și pentru trafic de influență iar prin aplicarea pedepsei rezultante după anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 150/D/31.05.2012 nu s-a urmărit prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Astfel, pentru ca pedeapsa aplicată să fie în măsură să-și atingă scopul pentru care a fost instituită și să creeze un echilibru apreciem că se impune majorarea pedepselor aplicate.

Pe lângă faptul că pedepsele aplicate inculpatului sunt prea mici și modalitatea de executare a pedepsei aleasă pentru aceștia este disproporțională și creează un vădit dezechilibru având în vedere dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale.

Prin atitudinea inculpatului, așa cum rezultă din modalitatea de comitere a faptelor descrise pe larg în rechizitoriu și însușite de instanța de fond rezultă prejudiciul grav de imagine adus autorităților statului.

P. a considerat că se impune o abordare dialectică a tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, urmând ca instanța de apel să reevalueze modalitatea de executare a pedepsei aplicate și să aibă în vedere că în cazul infracțiunilor de corupție de natura celor din prezenta cauză, aceasta se justifică tocmai datorită scopului, a mobilului infracțiunii și a persoanei inculpatului - cu studii superioare și care se presupune că trebuiau să asigure legalitatea.

In aceste condiții s-a apreciat că majorarea pedepselor aplicate și reindividualizarea modalității de executare a acesteia se impune, este temeinică, oferă garanții suplimentare pentru reeducarea inculpatului și este justificată, având în vedere și creșterea alarmantă infracțiunilor de corupție din ultima perioadă de timp.

P. a apreciat că executarea pedepsei în regim de detenție, ar conduce, în mod cert, la convingerea că pronunțarea condamnării constituie un avertisment mai ferm că inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Pentru aceste motive, în conformitate cu dispozițiile art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, P. a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale nr. 535 din 25.11.2014 a Tribunalului Bacău rejudecarea cauzei și pe fond pronunțarea unei hotărâri temeinice în sensul criticilor invocate.

În motivele scrise de apel ale inculpatului se arată că a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să dispuneți, în temeiul prevederilor art. 396 al. 5 C. pr. pen., cu referire la art. 16 al. 1 lit. a C. pr. pen., să dispuneți achitarea, întrucât fapta nu există.

În subsidiar, în temeiul art. 396 al. 2 C. pr. pen., a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de norma penală, cu aplicarea prevederilor art. 81 V. C. Penal, respectiv cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

A mai solicitat să constatați faptul că instanța de fond nu analizează apărările formulate de subsemnatul și nu le înlătură motivat. A arătat că în motivarea sentinței de fond se preia în . în actul de sesizare.

Chestiuni de fond- a precizat că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte de luare de mită și trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 254 și 257 V. C. P.., ambele cu referire la art. 6 L. 78/2000.

Pentru o parte din aceste fapte, pe o situație premiză identică, inculpatul susține că a mai fost cercetat anterior, de către aceeași structură, și prin rechizitoriul 3/P/2010, a fost scos de sub urmărire întrucât nu existau probe care să susțină acuzarea.

La baza întocmirii actului de sesizare au stat declarațiile denunțătorului, L. G. și înregistrările ambientale amintite în actul de sesizare.

De asemenea, a considerat că aspectele transcrise sau redate foto sunt scoase din context sau interpretate subiectiv, în așa fel încât să susțină ipoteza promovată de actul de sesizare.

Din acest motiv, inculpatul a înțeles să contest aceste mijloace de probă, întrucât le-am considerat nelegale și nu pot fi reținute ca fiind utile și pertinente, în susținerea acuzării.

Pe de altă parte, chiar dacă judecătorul de cameră preliminară a respins aspectele invocate de el, nu înseamnă că aceste argumente nu pot fi analizate, prin prisma prevederilor art. 103 C. pr. pen.

Așa cum a arătat, argumentele mele s-au raportat la prezumția de nevinovăție, principiul egalității armelor, administrarea și interpretarea probelor, conform doctrinei și jurisprudenței europene și naționale.

În acest context, a invocat reaua-credință a denunțătorului L. G. cu raportare la momentul judecării apelului în cadrul dosarului nr._ *, la data de 23.01.2013 și interesul său în formularea așa-zisului denunț.

De asemenea, cu mijloacele de probă administrate în fața instanței de apel, înscrisuri și declarație martor denunțător, a dovedit faptul că situația premiză invocată în denunțul formulat nu este dovedită.

A dovedit faptul că poziția martorului denunțător a fost inconstantă și acesta a avut un mobil în formularea acuzației, precum și interes în dovedirea propriei acuzații.

Prin decizia Curții de Apel Bacău a fost respins apelul declarat de denunțător, dar admis cel declarat de subsemnatul și reindividualizată modalitatea de executare a pedepsei penale aplicate inculpatului.

În acest context, profitând și de faptul că DNA - Serviciul Teritorial Bacău a formulat recurs împotriva acelei decizii, pentru a putea beneficia de prevederile art. 19 L 682/2002, denunțătorul, contrar tuturor celor declarate atât în fața instanței de apel, cât și în fața instanței de recurs, formulează acest denunț.

La momentul declarației date în fața instanței de apel, în dosarul nr._ * (f. 118 ds. Curtea de Apel), denunțătorul afirma că "nu mi s-a cerut și nu am oferit sume de bani lui A., Cortex sau P." și "nu m-am întâlnit niciodată cu A. înafara serviciului".

După acest moment, denunțătorul, sprijinit de organele de cercetare penală, demarează o adevărată activitate de hărțuire, prezentându-se în mai multe rânduri la locul de muncă al subsemnatului.

Acolo, profitând de neatenție și aglomerație, a încercat să aducă în discuție aspecte din dosarul penal menționat anterior și a încercat să îl determine să se autoincrimineze.

Acest lucru nu s-a întâmplat și nu are cum să rezulte din înregistrări, întrucât discuția nu a avut niciodată un caracter cursiv și nu a fost purtată așa cum este invocată în actul de sesizare.

În acest context, a solicitat să se ia act de intenția denunțătorului de a beneficia de o reducere a pedepsei a produs consecințe - conform deciziei nr. 3571/ 15-11.2013 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin această decizie a fost admis recursul declarat de denunțător, L. G., doar sub aspectul reținerii dispozițiilor art. 19 L. 682/2012.

În motivarea soluției, Înalta Curte reține strict aplicabilitatea prevederilor invocate, cât și înscrisul ce emană de la organul de cercetare - DNA ST Bacău.

Referitor la celelalte solicitări ale denunțătorului, instanța supremă a reținut circumstanțele negative ale acestuia, în sensul modalității în care a înțeles să exercite presiuni asupra funcționarilor din cadrul Primăriei Mun. Bacău.

Declarația martorului denunțător ar trebui coroborată cu înregistrările ambientale, dar prin prisma prevederilor art. 101 C pr. pen., consider că acestea nu pot susține acuzația formulată.

Având în vedere aceste aspecte, a considerat că probele invocate în susținerea actului de sesizare au fost obținute cu rea-credință, din dorința de a susține acuzări anterioare.

În plus, pentru fapta prevăzută de art. 254 C. pen., cu referire la art. 6 L. 78/2000, anterior se dăduse soluție de scoatere de sub urmărire penală, întrucât nu existau probe (ds. 3/P/2010).

Urmează să constatați că nici aceste mijloace de probă "noi" nu susțin acuzarea adusă.

Aceste aspecte au fost invocate pentru a încadra contextual analiza declarațiilor acestui martor denunțător, pentru a aprecia buna sa credință, interesul în cauză, cazierul, împrejurările formulării denunțului și vechimea faptelor reclamate.

De asemenea, prin prisma argumentelor invocate, solicit să constatați influența organelor de urmărire în susținerea martorului, provocarea în scopul obținerii de probe și situația acestui denunțător - la acest moment acesta se sustrage de la executarea pedepsei, punându-mă în imposibilitate de a adresa nemijlocit întrebări și de a lămuri aspecte importante.

Inculpatul a considerat că apărările mele sunt pertinente,, în condițiile în care declarațiile denunțătorului nu sunt coroborate de niciun alt mijloc de probă care să susțină acuzația din actul de sesizare.

În acest context, și declarația celeilalte martore, soția denunțătorului, L. A., nu poate fi considerată utilă și pertinentă, aceasta neprezentând niciun element pe care să-l fi perceput în mod personal.

Referitor la înregistrările ambientale, a solicitat să fie avute în vedere aspectele învederate anterior, dar și o eventuală încălcare a prevederilor art. 8 CEDO, cu referire la jurisprudența europeană - V. Vondei c. Olandei (25.10.2007), cu privire la înregistrarea unor conversații realizate de un terț și echipamentul tehnic furnizat de către stat. în subsidiar. în eventualitatea că veți înlătura argumentele și apărările invocate, a considerat, raportat la prevederile art. 52 și 72 C. pen., că o pedeapsă sub minimul normei de incriminare este de natură să asigure scopul sancțiunii penale.

Astfel, raportat la circumstanțele reale și personale, precum și la pericolul social concret al faptelor comise, împrejurările, urmările produse, gradul de participatie, inculpatul a considerat că pot fi reținute circumstanțe atenuante.

Situația premiză invocată de reprezentantul Ministerului Public, referitor la cuantumul pedepsei și modalitatea de individualizare a executării acesteia, nu poate fi reținută.

În acest sens, a solicitat să fie avute în vedere faptul că aceste fapte sunt concurente și concomitente cu fapta ce a făcut obiectul dosarului nr._ *, dar și considerentele reținute în decizia penală nr. 3571/15.11.2013 a ÎCCJ, referitoare la criteriile de apreciere și modalitatea de individualizare.

Având în vedere aspectele si criteriile concrete ale faptei reținute si a persoanei inculpatului inculpatul a considerat că sunt de natură să complinească prevederile art. 52 C. pen., în sensul că, o pedeapsă sub minim va fi un mijloc de constrângere și reeducare eficient și se natură să inhibe un comportament infracțional viitor.

Referitor la modalitatea de individualizare de executare a pedepsei, inculpatul a solicitat să se facă aplicarea prevederilor art. 81 C. pen. sau art. 86/1 C. pen., respectiv suspendarea executării, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în aceste texte și nu se impune executarea efectivă a pedepsei.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Tribunalul Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului .

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.403 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul procesului penal că în perioada lunilor ianuarie – februarie 2009, în calitate de șef al Serviciului cadastru din cadrul Primăriei municipiul Bacău și membru în comisia de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001, a primit de la L. G. suma de 5.000 euro, în schimbul urgentării și soluționării favorabile, prin stabilirea unor amplasamente avantajoase, a notificării nr._/2001 formulate de F. C., F. C. și F. V., ce se referea la restituirea unor proprietăți situate în Bacău pe . și ., cu privire la care L. G. și G. N. au dobândit drepturile litigioase în baza contractului de cesiune încheiat cu moștenitorii la data de 20.08.2008 și autentificat sub nr.2031/20.08.2008 la Biroul Notarului Public NOTAS din București, contra sumei de 220.000 euro, și trafic de influență, prevăzută de art.257 cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, întrucât la începutul anului 2009, în aceeași calitate a primit de la denunțătorul L. G. suma de 1.400 euro pentru a-și exercita influența asupra numitului G. C. astfel încât acesta, în virtutea atribuțiilor sale de șef al Serviciului juridic contencios din cadrul Primăriei municipiului Bacău și membru în Comisia de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001, să asigure soluționarea notificării familiei F. conform intereselor denunțătorul L. G..

În ceea ce privește chestiunea vinovăției, Curtea constată că inculpatul A. A. C. are aceeași atitudine procesuală adoptată pe parcursul urmăririi penale cât și a primei instanțe, de negare a săvârșirii ambelor infracțiuni reținute în sarcina sa. Acesta susține că, în calitatea sa de funcționar în cadrul Primăriei municipiului Bacău - Serviciul Cadastru, îndeplinind mai multe funcții și totodată a fost membru în Comisia de aplicare a Legii 10/2001, nu i-a solicitat lui L. G. și nu a primit sume de bani pentru sine sau pentru a interveni la G. C., funcționar în cadrul Serviciului juridic, pentru soluționarea favorabilă a cererii de retrocedare. Inculpatul A. A. C. a recunoscut că s-a întâlnit de două ori cu L. G. la noul său loc de muncă dar a arătat că acesta i-a cerut bani, cu titlu de împrumut, motivat de starea de sănătate precară a soției sale. Fiindu-i prezentat înscrisul olograf întocmit de L. G., inculpatul a declarat că nu l-a văzut niciodată.

Apărarea inculpatului se rezumă în a adopta o poziție de victimă în raport de activitățile denunțătorului L. G., în colaborare cu organele de urmăriere penală, considerându-se „de-a dreptul hărțuit” de insistența acestuia.

Curtea remarcă interesul major al denunțătorului L. G. în probarea faptelor comise de inculpat, inclusiv împrejurarea că, urmare a acestei activități, a beneficiat de cauza legală de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art.19 din Legea nr.682/2002 și aplicată de ÎCCJ în dosarul nr._ *, însă acest lucru nu este în sine suficient pentru a considera că faptele probatorii au fost obținute ilegal. Mai mult, procedura de cameră preliminară a fost parcursă în această cauză și niciuna din probe nu a fost declarată ilegală.

Inculpatul, din motive care nu prezintă relevanță procesuală, s-a autoincriminat în discuțiile purtate cu denunțătorul, înregistrate ambiental de organele de urmărire penală, în modalitățile prezentate corect în sentința penală atacată. În plus, L. G. a fost audiat în calitate de martor de instanța de apel, iar declarația sa vine pe deplin în susținerea acuzațiilor aduse de procuror.

În aceste condiții este corectă concluzia primei instanțe, care a apreciat ca nesinceră atitudinea procesuală a inculpatului, în contradicție totală cu probatoriul administrat în cauză, care dovedește cu certitudine vinovăția sa în comiterea celor două infracțiuni.

În ceea ce privește motivul comun de apel invocat de procuror și inculpat, care se referă la modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor, Curtea, ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 c.pen. anterior, apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare, sunt adecvate în raport cu gravitatea faptelor comise si cu periculozitatea inculpatului. În cauză, aplicarea unor pedepse minime este necesară și, totodată, suficientă pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, inclusiv din perspectiva faptului că au trecut deja peste 6 ani de la comiterea lor.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Necesitatea aplicării unei pedepse și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care, în acest caz, înseamnă aplicarea unor pedepse moderate și a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptelor și persoanei inculpatului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ-preventivă.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Curtea constată că prin sentința penală nr.150/D/31.05.2012 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr.14/23.01.2013 a Curții de Apel Bacău și nr.3571/15.11.2013 a ÎCCJ inculpatul A. A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal, raportat la art.255 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în baza art.861 c.pen. anterior. S-a apreciat atunci că „…ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.”, potrivit prevederilor art.86/1, alin.1, lit.c c.pen. anterior.

D. fiind că în prezenta cauză s-au reținut în sarcina inculpatului noi infracțiuni, chiar în legătură cu aceeași problemă de retrocedare imobiliară, prima instanță avea obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.86/1 c.pen. anterior în raport de toate infracțiunile concurente, dar și de comportamentul lui A. A. C. după comiterea faptelor.

Curtea reține că noile acuzații de corupție prezintă o gravitate sporită în raport de cea din hotărârea anterioară, aspect ce rezultă cu prisosință din limitele de pedeapsă prevăzute de lege. Totodată, atitudinea sa procesuală este în totală contradicție cu faptele probatorii ce reies din discuțiile înregistrate ambiental, purtate cu L. G., aspect care demonstrează că procesul penal anterior nu a avut efectul scontat în conștiința sa și că A. A. C. prezintă o rezistență infracțională sporită. D. fiind și că această atitudine este parte a comportamentului său după comiterea faptei și că avertismentul dat de experiența judiciară prin care a trecut nu s-a materializat într-o poziție corectă față de valorile sociale ocrotite de legea penală și de organele judiciare, instanța de apel nu poate concluziona că aplicarea noii pedepse rezultante este suficientă pentru reintegrarea sa socială și o garanție că nu va mai săvârși noi infracțiuni.

Dimpotrivă, datele cauzei denotă o disponibilitate infracțională majoră la comiterea de fapte de corupție și o rezistență ridicată la acțiunea de reeducare a procesului penal, cu posibilități reduse de îndreptare, astfel că va fi înlăturată dispoziția de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere. Prin urmare, în cazul inculpatului A. A. C. este necesară executarea pedepsei în regim de detenție.

Pentru toate aceste considerente, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău împotriva sentinței penale nr.535/D/25.11.2014,pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, în ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei.

Va desființa sentința penală apelată în parte.

Va reține cauza spre rejudecare și în fond.

Va înlătura dispozițiile de aplicare a art.86¹, art.86², art.86⁴ și art.71, alin.5 c.pen. anterior, privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepselor accesorii.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., se va respinge apelul formulat de apelantul-inculpat A. A. C. împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.

În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., va fi obligat apelantul-inculpat la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive;

În numele legii,

DECIDE :

I. În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău împotriva sentinței penale nr.535/D/25.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, în ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei.

Desființează sentința penală apelată în parte.

Reține cauza spre rejudecare și în fond.

Înlătură dispozițiile de aplicare a art.86¹, art.86², art.86⁴ și art.71, alin.5 c.pen. anterior, privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepselor accesorii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

II. În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat A. A. C. împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.

În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2015.

PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR,

S. A.C. D. – aflat în C.O.

semnează președinte de complet

GREFIER,

Pt. grefier-C.-A. F.- aflată în C.O.

Semnează P. grefier

Red. sent. pen.f./D. C.L.

Red. dec. pen. a. /A.S. / 09.07.2015.

Tehnoredactat L.G./ 09.07.2015.

6 ex.

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 607/2015....		Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 1163/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel BACĂU Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 628/2015. Curtea de Apel BACĂU Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 616/2015. Curtea de Apel BACĂU Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 607/2015. Curtea de Apel BACĂU Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 1163/2015. Curtea de Apel BACĂU Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1176/2015. Curtea de Apel BACĂU Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1169/2015. Curtea de Apel BACĂU Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de Apel BACĂU