Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 641/2015. Curtea de Apel BACĂU

Comentarii

0

Decizia nr. 641/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 641/2015

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -M. V.

JUDECĂTOR -O. V. P.

GREFIER -L. G.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror G. B.

*

La ordine a venit spre soluționare apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ONEȘTI și inculpații S. C., S. D., S. A., S. G. și M. S. împotriva sentinței penale nr. 211 din 06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Onești.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat S. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. G., apelantul inculpat S. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. M., apelantul inculpat S. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. G. C., apelantul inculpat S. G., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. F., apelantul inculpat M. S., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. L., lipsă fiind intimații părți civile S. B. și S. F. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la identificarea apelanților-inculpați prezenți: S. A.- C.I. . nr._, S. G.- C.I. . nr._, și M. S.- C.I. . nr._.

Fiind întrebați apelanții-inculpați dacă sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu, aceștia au răspuns afirmativ.

Curtea, aduce la cunoștință apelanților-inculpați prevederile art.83 lit.a C.pr.penală în sensul că au dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor.

Apelanții-inculpați S. A., S. C., S. D., S. G. și M. S., având cuvântul pe rând arată că nu doresc să dea declarații suplimentare și își mențin declarațiile date.

De asemenea, apelanții-inculpați S. G., S. A. și M. S., invederează instanței faptul că înțeleg să-și retragă apelurile formulate.

Față de poziția apelanților-inculpați la termenul de azi și nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art.421, pct.2, lit.a C. pr.penală, solicită admiterea apelului declarat de P., desființarea sentinței penale pe motiv de nelegalitate și netemeinicie față de greșita reținere a art.41 al.1 și art.77 lit.a Cod penal, referitoare la inculpatul S. D.. Apreciază că instanța de fond trebuia să pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare urmând ca inculpatul Sănescu D. să fie condamnat fără a se reține că este recidivist.

Solicită menținerea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

Avocat oficiu P. G., pentru apelantul-inculpat S. C., solicită admiterea apelului declarat de inculpat, reindividualizarea pedepsei, menținerea beneficiului revocării suspendării condiționate a executării pedepsei. Arată faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a dat declarații, și-a însușit probele administrate în raport de circumstanțele atenuante și eforturile depuse pentru achitarea prejudiciului. Solicită a se avea în vedere caracterizările depuse și a se dispune reducerea pedepsei cu aplicarea suspendării sub supraveghere.

Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu P. M., pentru apelantul-inculpat S. D., solicită admiterea apelului, reindividualizarea pedepsei față de poziția de recunoaștere a săvârșirii faptei, precum și faptul că și-a însușit probele administrate la urmărirea penală, prejudiciul a fost recuperat în totalitate. Cu privire la apelul declarat de parchet, este de acord cu motivul invocat întrucât inculpatul a fost condamnat în mod greșit cu aplicarea art.41 Cod penal.

Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu G. P. C., pentru apelantul-inculpat S. A., solicită să se ia act de manifestarea de voință de a-și retrage apelul declarat.

Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu C. F., pentru apelantul-inculpat S. G., solicită să se ia act de manifestarea de voință de a-și retrage apelul declarat. Cu privire la apelul declarat de P. lasă soluția la aprecierea instanței.

Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu M. L., pentru apelantul-inculpat M. S., solicită să se ia act de manifestarea de voință de a-și retrage apelul declarat. Cu privire la apelul declarat de P. lasă soluția la aprecierea instanței.

Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită să se ia act de manifestarea de voință a apelanților-inculpați S. A., S. G. și M. S., de a-și retrage apelurile formulate, iar cu privire la apelul declarat de inculpatul S. C., solicită respingerea ca nefondat, raportat la împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei. Nu se impune reducerea pedepsei.

Referitor la apelul declarat de inculpatul S. D., a se aprecia în raport de motivul invocat în apelul parchetului.

Apelantul-inculpat S. C., având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.

Apelantul-inculpat S. D., având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.

Apelantul-inculpat S. A., solicită să se ia act că și-a retras apelul declarat.

Apelantul-inculpat S. G., solicită să se ia act că și-a retras apelul declarat.

Apelantul-inculpat M. S., solicită să se ia act că și-a retras apelul declarat.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 211 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a dispus:

I. În baza art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 și art. 79 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod Procedura Penală, condamnarea inculpatului S. C. zis J., fiul lui B. și I., născut la data de 6.05.1987, în ..Bacău, domiciliat în . ., cetățenia română, studii-fără, fără ocupație, recidivist, CNP/_ la o pedeapsă de:

-- 2( doi ) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ tâlhărie calificată ” .

În baza art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 65 al.1 C.pen. raportat la art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ,de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi) ani, aplicată inculpatului S. C. prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.02.2012 ,urmând ca inculpatul S. C. să execute în întregime această pedeapsă. Adaugă această pedeapsă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul S. C. execută pedeapsa rezultantă de:

-- 4( patru ) ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 399 alin. 1 Cod Procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpatul S. C..

În baza art. 72 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. C. durata reținerii și arestării preventive de la data de 30.10.2014 ,la zi .

II. În baza art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 și art. 79 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod Procedura Penală, a fost condamnat inculpatul S. D. zis D., fiul lui G. și M., născut la data de 28.05.1990 în Onești, jud.Bacău, domiciliat în ., ., cetățenia română, studii- gimnaziale, fără ocupație, recidivist, CNP-_ la o pedeapsă de:

-- 2( doi ) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ tâlhărie calificată ”

În baza art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 65 al.1 C.pen. raportat la art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 6 (șase ) luni aplicată inculpatului S. D. prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ - fila 199 dosar i), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.02.2012 ,urmând ca inculpatul S. D. să execute în întregime această pedeapsă. S-a adaugat această pedeapsă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul S. D.execută pedeapsa rezultantă de:

-- 2( doi ) ani și 6 (șase ) luni închisoareînchisoare, în regim de detenție.

În baza art. 399 alin. 1 Cod Procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpatul S. D..

În baza art. 72 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. D. durata reținerii și arestării preventive de la data de 06.11.2014 ,la zi .

III. În baza art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 și art. 79 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod Procedura Penală, a fost condamnat inculpatul S. A., fiul lui F. și M., născut la data de 24.10.1991,în Berești jud.G., domiciliat în ., ., cetățenia română, studii- gimnaziale, fără ocupație, recidivist, CNP-_ la o pedeapsă de:

-- 2( doi ) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ tâlhărie calificată ” .

În baza art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 65 al.1 C.pen. raportat la art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 (un ) an și 8 (opt) luni, aplicată inculpatului S. A. prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ - fila 199 dosar i), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.02.2012 ,urmând ca inculpatul S. A. să execute în întregime această pedeapsă. S-a adaugat această pedeapsă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul S. A.execută pedeapsa rezultantă de:

-- 3( trei ) ani și 8 (opt) luniînchisoare, în regim de detenție.

IV. În baza art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 și art. 79 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod Procedura Penală, a fost condamnat inculpatul M. S. zis B., fiul lui G. și Vergiana, născut la data de 7.08.1992, în ..Bacău, domiciliat în ., ., cetățenia română, studii- fără, fără ocupație, recidivist, CNP-_ la o pedeapsă de:

-- 2( doi ) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ tâlhărie calificată ” .

În baza art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 65 al.1 C.pen. raportat la art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi ) ani, aplicată inculpatului M. S. prin sentința penală nr. 324/25.09.2012 a Judecătoriei R. ( dosar nr._ - fila 223 dosar i), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2012 ,urmând ca inculpatul M. S. să execute în întregime această pedeapsă. Adaugă această pedeapsă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul M. S. execută pedeapsa rezultantă de:

-- 4( patru ) ani închisoare, în regim de detenție.

V. În baza art. 386 Cod Procedură Penală, s-a admis cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești și s-a schimbat încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei pentru care inculpatul S. G. zis „ D.” și „ N.” a fost trimis în judecată, doar în ceea ce privește starea de recidivă, respectiv din infracțiunea prev . de art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal în infracțiunea prev . de art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.77 lit. a Noul Cod Penal.

În baza art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.77 lit. a Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 și art. 79 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod Procedura Penală, a fost condamnat inculpatul S. G. zis „ D.” și „ N.”, fiul lui I. și D., născut la data de 9.05.1988 în Onești, jud.Bacău, domiciliat în ., ., cetățenia română, studii- fără, fără ocupație, recidivist, CNP-_ la o pedeapsă de:

-- 1( un ) an și 8 ( opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ tâlhărie calificată ” .

În baza art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 65 al.1 C.pen. raportat la art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ,de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. 1 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 4 (patru ) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 92 alin. 1 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul S. G. , trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;

-- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

-- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune Bacău orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;

-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău schimbarea locului de muncă;

-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului S. G. să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Bacău sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria ., județul Bacău pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune sau nu respectă măsurile de supraveghere, ori nu execută obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere .

VI. În baza art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 și art. 79 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod Procedura Penală, a fost condamnat inculpatul M. C. zis C., fiul lui M. și M., născut la data de 6.08.1982, în Onești, jud.Bacău, domiciliat în . ., cetățenia română, studii-fără, fără ocupație, recidivist, CNP-_ la o pedeapsă de:

-- 2( doi ) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ tâlhărie calificată ”

În baza art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 65 al.1 C.pen. raportat la art. 66 al.1 lit.a,b Cod Penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ,de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 104 al. 2 Cod Penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 1330 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.72/D din 14.02.2006 a Tribunalului Bacău ( dosar nr.6141/2005) .

În baza art. 104 al. 2 Cod Penal raportat la art. 43 Cod Penal s-a adaugat la pedeapsa de 2( doi ) ani închisoare stabilită prin prezenta sentință ,restul de 1330 zile rămase neexecutate.

Inculpatul M. C. execută pedeapsa rezultantă de:

-- 2( doi ) ani și 1330 zile închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la toți inculpații condamnați, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpații să fie informați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

S-a luat act că persoana vătămată S. F. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților.

S-a luat act că partea civilă S. B. și-a restrâns acțiunea civilă formulată inițial (la data de 16.03.2015)și pretențiile civile au fost achitate în totalitate de către toți inculpații.

În baza art. 112 al.1 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați în favoarea statului a trei fragmente de cablu electric aflate într-un colet la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Onești.

S-a luat act că inculpatul M. C. a fost asistat de către avocat desemnat din oficiu iar inculpații S. C., S. G., M. S. și S. A. au fost asistați de către avocați aleși.

În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1,2 NCPP, a fost obligat inculpatul M. C. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (sumă în care sunt incluse și cheltuielile judiciare de500 lei efectuate pe parcursul urmăririi penale) și pe inculpații S. C., S. G., M. S., S. A. la plata a câte 900 lei, fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (sumă în care sunt incluse și cheltuielile judiciare de 500 lei ,fiecare efectuate pe parcursul urmăririi penale) .

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2057/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, inculpatul S. C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-234 al. 1 lit. c, d, f din Cod pen., cu aplic. art. 41 al.1 din Cod pen. și art. 77 lit. a din Cod pen., inculpatul S. D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru infracțiunea tâlhărie calificată prevăzută de art. 233-234 al.1 lit. c, d, f din Cod pen., cu aplic. art. 41 al.1 din Cod pen. și art. 77 lit. a din Cod pen., inculpatul M. C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-234 al. 1 lit. c, d, f din Cod pen., cu aplic. art. 41 al.1 din Cod pen. și art. 77 lit. a din Cod pen., inculpatul S. A., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-234 al. 1 lit. c, d, f din Cod pen., cu aplic. art. 41 al. 1 din Cod pen. și art. 77 lit. a din Cod pen., inculpatul S. G. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-234 al. 1 lit. c, d, f din Cod pen., cu aplic. art. 41 al. 1 din Cod pen. și art. 77 lit. a din Cod pen., inculpatul M. S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-234 al. 1 lit. c, d, f din Cod pen., cu aplic. art. 41 al. 1 din Cod pen. și art. 77 lit. a din Cod pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, - în noaptea de 30/31.07.2014, în jurul orei 23:45, cu cagule, sub amenințarea unui cuțit, i-au deposedat pe numiții S. B. și S. F., ambii paznici la S.C. EMOS EMILIANO SRL Bacău - punct de lucru colectare deșeuri Tg.Ocna, de suma de 1600 lei și două telefoane mobile mărcile "Orange Nivo" și "Nokia 500".

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de predare telefon mobil, proces verbal de recunoaștere după fotografie, analiza listingurilor aferente posturilor telefonice, dovada de ridicare a unui telefon mobil, note de redare rezultate din punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică, emise de Judecătoria Onești, proces verbal de efectuare a conducerii în teren, procese verbale de efectuare verificări și investigații, certificat medico-legal și declarațiile inculpaților.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 22.12.2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2057/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat că Judecătoria Onești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art.35 al. 1 și art. 41 al. 1 lit. a N.C.P.P . și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații: S. C., zis J., arestat preventiv, S. D. zis D., arestat preventiv,M. C., în stare de libertate,S. A. în stare de libertate,S. G. în stare de libertate, M. S. în stare de libertate.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Onești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 35 al. 1 și art. 41 al. 1 lit. a N.C.P.P.

Inculpatul S. D. zis „D.” a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 19 din 07.11.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Onești pentru o durată de 30 de zile, de la 07.11.2014 până la data de 06.12.2014, inclusiv, fiind emis M.A.P. nr. 22 din data de 07.11.2014. În cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. art. 224, 223 al. 2 raportat la art. 202 al. 1 și 3 C.proc.pen. De asemenea, prin încheierea din data de 04.12.2014 a Judecătoriei Onești s-a dispus prelungirea restului preventiv pentru acest inculpat cu 30 de zile de la 06.12.2014 și până la data de 04.01.2014.

Inculpatul S. C. zis „J.”, a fost arestat preventiv prin încheierea din 31.10.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Onești pentru o durată de 30 de zile, de la 31.10.2014 până la 29.11.2014, inclusiv, fiind emis M.A.P. nr. 21 din data de 31.10.2014. În cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 224, 223 al. 2 raportat la art. 202 al. 1 și 3 C.proc.pen. De asemenea, prin încheierea din data de 27.11.2014 a Judecătoriei Onești s-a dispus prelungirea restului preventiv pentru acest inculpat cu 30 de zile de la 29.11.2014 până la data de 28.12.2014

Prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară la data de 23.12.2014, în baza art. 207 alin. 2 Noul Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților.

În baza art. 207 alin. 4 Noul Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților S. D. zis „D.” și S. C. zis „J.”, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, 30 zile în procedura de cameră preliminară.

De asemenea, prin încheierea pronunțată de instanță la data de 12.02.2015, în baza art. 208 alin. 2 Noul Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților S. D. și S. C..

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare a instanței, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al tuturor acestora, a procedat la ascultarea pe rând a inculpaților, luând concluziile procurorului și apărătorilor aleși și desemnați din oficiu.

În conformitate cu dispozițiile art. 375 al. 2 C.p.p., instanța a admis cererile inculpaților ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Aspecte privind pretențiile civile

În cursul judecății,în termen legal ,înainte de începerea cercetării judecătorești persoana vătămată S. B. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților ,solicitând obligarea acestora la suma de 20 000 lei cu titlu de daune morale iar persoana vătămată S. F. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților.

Apărările inculpaților

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită,

(înainte de începerea cercetării judecătorești), inculpații S. D. S. C., S. G., M. S. și S. A., asistați de către avocați aleși și din oficiu au declarat personal că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală ,probe pe care nu le-au contestat.

Instanța a admis aceste cereri după punerea lor în dezbaterea contradictorie a părților și a reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, instanța a procedat la audierea inculpaților S. D. S. C., S. G., M. C., M. S. și S. A. asistați de către avocați aleși și desemnați din oficiu ,care au declarat și în scris ,personal, că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală ,probe pe care nu le-au contestat.

Situația de fapt reținută de instanță

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 31.07.2014, în jurul orei 00.05, numitul S. B., în vârstă de 24 de ani din Bacău, gestionar la . Bacău- punct de colectare deșeuri feroase și neferoase din Tg.Ocna, ., a sesizat Poliția Tg.Ocna despre faptul că, în timp ce el și vărul său S. G. în vârstă de 20 de ani, se aflau în baraca centrului respectiv, prin forțarea ușii de acces în interior au pătruns 5 persoane necunoscute, mascate, care sub amenințarea unui cuțit i-au deposedat de suma de 1600 lei și 2 telefoane mobile mărcile Orange Nivo, respectiv Nokia 500 B..

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, inculpatul S. C. zis J. împreună cu S. D.,M. C., S. A.,M. S. și S. G., la data de 30.07.2014 ăîn jurul orei 21.30-22.00, s-au deplasat din satul Rădeana ., având direcția de mers Comănești-Moinești, cu scopul de a căuta fier vechi, cu un autoturism marca OPEL.

Persoana care a condus autoturismul a fost chiar S. C. zis J. și pe drum, ajungând pe raza localității Tg.Ocna, s-au hotărât dă se deplaseze la centrul de colectare fier vechi din Tg.Ocna, unde știau ei că, în ziua de 23.07.2015,fuseseră pentru valorificare materiale neferoase. Astfel, au garat autoturismul într-o parcare aflată pe dreapta sensului de mers Tg.Ocna- Comănești, pe DN 12A, iar apoi și-au continuat traseul pe jos,cca.500-600 m, până la podul peste râul T., iar de aici au pătruns pe sub gardul din plasa ce înconjuura incinhta fostei întreprinderi I.P.P., în care se afla și baraca Centrului de colectare a fierului vechi, intrând astfel în curtea acestei întreprinderi, în care sunt amplasate și clădiri părăsite.

Ulterior, inculpații, după ce în prealabil și-au pus mănuși pentru a nu lăsa amprente și tricourile peste față pentru a nu putea fi recunoscuți, au forțat ușa de acces în baracă, lovind-o cu piciorul, unde au găsit pe cei doi paznici.

În continuare, inculpatul S. C. a lovit pe gestionarul S. B. cu piciorul în zona feței iar apoi toți inculpații au imobilizat pe cei doi paznici,legându-i cu un cablu de mâini și cu un cearșaf. În tot acest timp, inculpatul S. C. zis J. a luat de pe un scaun aflat la capul patului o borsetă conținând suma de bani pe care S. B. o avea asupra sa, respectiv 1600 lei, precum și două telefoane mobile ce se aflau pe o masă, în zona televizorului.

Autorii au părăsit locul faptei, deplasându-se pe același traseu, plecând apoi cu autoturismul către satul Rădeana, ..

Ajungând în localitatea de domiciliu, aceștia au împărțitbunurile obținute ca urmare asăvârșirii infracțiunii, un telefon mobil fiind luat de S. C., iar celălalt de către S. G., în timp ce sumele de bani au fost împărțite în mod egal de către ceilalți inculpați, fiecăruia revenindu-i în jur de 200 lei.

Inițial, S. C. nu a recunoscut comiterea faptei,însă ulterior acesta a recunoscut fapta comisă.

De asemenea, și inculpatul S. D. a avut aceeași poziție,nerecunoscând fapta comisă, iar ulterior a revenit recunoscând cele întâmplate.

În ce-i privește pe ceilalți inculpați, aceștia au avut o poziție sinceră și au recunoscut fapta comisă.

Poziția celor doi inculpați care nu au recunoscut fapta ,a fost combătută atât din analiza listingului aferent posturilor de telefonie mobilă cu numărul_ și respectiv_, ce erau utilizate de către S. C. și S. D., din care rezultă că la 23.07.2014, în jurul orei 18.08, au fost localizați pe raza loc.Tg.Ocna . care S. B. a susținut că, cei doi susnumiți au valorificat deșeuri feroase la Centrul de colectare fier vechi,cât și de faptul că,în noaptea de 30/31.07.2014 cele două posturi telefonice au fost localizate tot pe raza loc.Tg.Ocna, in intervalul orar 22.43-23.54, telefoane ce au fost utilizate de către cei doi inculpați.

Ceilalți inculpați au condus organele de poliție la fața locului și au indicat modalitatea de comitere a faptei, respectiv locul de pătrundere și părăsire a zonei respective, activitatea infracțională pe care fiecare dintre ei a executat-o, precum și modul de împărțire a bunurilor rezultate din infracțiune.

Totuși, între declarațiile inculpatului M. C. zis C. și a celorlalți inculpați există contradicții, în sensul că, primul a susținut că, ideea de a se deplasa la centrul de colectare aparține lui S. C. zis J., în timp ce ceilalți inculpați au susținut că, M. C. este inițiatorul tâlhăriei.

Probe

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 374 al. 4 Noul Cod Procedură Penală ,recunoașterea în totalitate a faptelor, soluționarea cauzei în ceea ce îi privește pe toți inculpații s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost ascultați inculpații ( filele 6-10 dosar i. vol.II) și însușite fără rezerve de către aceștia probele administrate în cursul urmăririi penale,respectiv plângerea și declarațiile persoanelor vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de predare telefon mobil, proces-verbal de recunoaștere după fotografie, analiza listingurilor aferente posturilor telefonice, dovada de ridicare a unui telefon mobil, note de redare rezultate din punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de către Judecătoria Onești, proces-verbal de efectuare a conducerii în teren, procese-verbale de efectuare verificări și investiții, certificat medico-legal și declarațiile inculpaților.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

ÎN D., faptele inculpaților S. D. S. C., M. C. ,M. S. și S. A. constând în aceea că în noaptea de 30/31.07.2014, în jurul orei 23:45, cu cagule, sub amenințarea unui cuțit, i-au deposedat pe numiții S. B. și S. F., ambii paznici la S.C. EMOS EMILIANO SRL Bacău - punct de lucru colectare deșeuri Tg.Ocna, de suma de 1600 lei și două telefoane mobile mărcile "Orange Nivo" și "Nokia 500" întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „ tâlhărie calificată ” prevăzută și pedepsită de art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal.

În baza art. 386 Cod Procedură Penală instanța urma a admite cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești și va schimba încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei pentru care inculpatul S. G. zis „ D.” și „ N.”, a fost trimis în judecată ,doar în ceea ce privește starea de recidivă, respectiv din infracțiunea prev . de art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal în infracțiunea prev . de art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.77 lit. a Noul Cod Penal.

ÎN D., fapta inculpatului S. G. constând în aceea că în noaptea de 30/31.07.2014, în jurul orei 23:45, cu cagule, sub amenințarea unui cuțit, i-au deposedat pe numiții S. B. și S. F., ambii paznici la S.C. EMOS EMILIANO SRL Bacău - punct de lucru colectare deșeuri Tg.Ocna, de suma de 1600 lei și două telefoane mobile mărcile "Orange Nivo" și "Nokia 500" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ tâlhărie calificată ” prevăzută și pedepsită de art. 233 –art. 234 al. 1 lit. c,d,f din Noul Cod Penal și art.77 lit. a Noul Cod Penal prin schimbarea încadrării juridice .

Față de cele arătate mai sus, fiind administrate probe concludente și pertinente în cauză plângerea și declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de predare telefon mobil, proces verbal de recunoaștere după fotografie, analiza listingurilor aferente posturilor telefonice, dovada de ridicare a unui telefon mobil, note de redare rezultate din punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică, emise de Judecătoria Onești, proces verbal de efectuare a conducerii în teren, procese verbale de efectuare verificări și investigații, certificat medico-legal și declarații de recunoaștere inculpați( filele 6-10 dosar i. vol.II) din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților majori și minori în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor arătate mai sus, fiind dovedită cu certitudine existența infracțiunilor, instanța urma a dispune antrenarea răspunderii penale a acestora pentru fiecare infracțiune recunoscută și reținută ,urmând a fi aplicată câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.

Individualizarea judiciară a pedepselor

La alegerea pedepsei precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 74 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat în parte, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că faptele inculpaților prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art.233 C.pen.( patrimoniul persoanei ). La aprecierea acestui pericol instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol al infracțiunilor comise de către inculpat, infracțiuni care aduc atingere unei valori sociale importante proteguite de norma penală încălcată, anume patrimoniul persoanelor, posesia bunurilor mobile, împrejurările concrete în care au fost comise faptele de tâlhărie .

De asemenea, instanța a constatat că motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, fiind reprezentate de însușirea pe nedrept de către inculpați a bunurilor altor persoane; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, faptele de acest gen fiind comise cu o frecvență foarte ridicată, toți inculpații ,cu excepția inculpatului S. G. suferind condamnări anterioare pentru fapte de același gen sau pentru infracțiuni contra patrimoniului. S-a constatat că toți inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor, și s-a avut în vedere la individualizarea pedepselor și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților, lipsa unor loc de muncă și mediul în care au crescut, lipsa unor valori morale stabilite în familie ,un mediu care i-a predispus la comiterea de infracțiuni de la o vârstă mică.

Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 233,234 C.pen., cu reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 Noul Cod Penal, eforturile depuse de către inculpați pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, toți inculpații contribuind la achitarea integrală a prejudiciului, a despăgubirilor civile solicitate de către partea civilă S. B. . Limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime, potrivit art. 76 al.1 Noul Cod Penal .

Limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime, potrivit art.396 alin.10 C.proc.pen.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicând inculpaților câte o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată reținută, cu reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv cu aplicarea art. 75 al.2 lit. a și art. 76 al.1 Noul Cod Penal, art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen. și circumstanțele agravante prev. de art. 79 alin.3 C.p.p., această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a inculpatului.

Astfel ,în concret, în ceea ce îl privește pe inculpatul S. C., instanța a reținut că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului,iar infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin nerecurare, sentință prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi) ani, aplicată inculpatului S. C. prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.02.2012 ,urmând ca inculpatul S. C. să execute în întregime această pedeapsă, ce s-a adăugat la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. D., instanța a reținut că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului,iar infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin nerecurare, sentință prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de închisorii de 6 (șase ) luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 6 (șase ) luni, aplicată inculpatului S. D. prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.02.2012,urmând ca inculpatul S. D. să execute în întregime această pedeapsă, ce s-a adăuga la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

De asemenea, ceea ce îl privește pe inculpatul S. A., instanța a reținut că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului,iar infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin nerecurare, sentință prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de închisorii de 1 (un ) an și 8 (opt) luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012 urma a dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 (un ) an și 8 (opt) luni, aplicată inculpatului S. A. prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.02.2012 ,urmând ca inculpatul S. A. să execute în întregime această pedeapsă, ce s-a adăugat la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. S., instanța a reținut că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului,iar infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 324/25.09.2012 a Judecătoriei R. ( dosar nr._ - fila 223 dosar i), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2012, sentință prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de închisorii de 2 (doi ) ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art.83 Cod Penal și art. 15 al.1,2 din Legea 187/2012,s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi ) ani, aplicată inculpatului M. S. prin sentința penală nr. 324/25.09.2012 a Judecătoriei R. ( dosar nr._ - fila 223 dosar i), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2012 ,urmând ca inculpatul M. S. să execute în întregime această pedeapsă, ce se va adăuga la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. C., instanța a reținut că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului și împotriva sănătății ,iar infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul fiind liberat condiționat dintr-o pedeapsă de 10 ( zece) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.72/D din 14.02.2006 a Tribunalului Bacău ( dosar nr.6141/2005), cu un rest de 1330 zile rămase neexecutate .

În baza art. 104 al. 2 Cod Penal instanța s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 1330 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.72/D din 14.02.2006 a Tribunalului Bacău ( dosar nr.6141/2005) .

În baza art. 104 al. 2 Cod Penal raportat la art. 43 Cod Penal a adăugat la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință ,restul de 1330 zile rămase neexecutate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. G., instanța a reținut că acesta nu a mai fost condamnat anterior potrivit fișei de cazier judiciar .

Individualizarea executării pedepselor

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei inculpatului S. G. instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare ; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu este necesară, fiind suficientă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente, în baza baza art. 91 alin. 1 Cod Penal urma a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 4 (patru ) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 92 alin. 1 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul S. G., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;

-- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

-- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune Bacău orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;

-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău schimbarea locului de muncă;

-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului S. G. să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Bacău sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria ., județul Bacău pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În ceea ce îi privește pe inculpații S. D., S. C., M. C. ,M. S. și S. A. ,singura modalitate de executare a pedepselor este în stare de detenție ,având în vedere revocarea suspendărilor condiționate anterioare și revocarea beneficiului liberării condiționate în cazul inculpatului M. C. .

Soluționarea laturii civile

În cursul judecății,în termen legal ,înainte de începerea cercetării judecătorești persoana vătămată S. B. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților ,solicitând obligarea acestora la suma de 20 000 lei cu titlu de daune morale iar persoana vătămată S. F. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților.

S-a luat act că persoana vătămată S. F. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților.

S-a luat act că partea civilă S. B. și-a restrâns acțiunea civilă formulată inițial ,solicitând suma de 5000 lei de la toți inculpații (la data de 16.03.2015)și pretențiile civile au fost achitate în totalitate de către toți inculpații.

În baza art. 112 al.1 lit. b Cod Penal s-a dispus confiscarea de la inculpați în favoarea statului a trei fragmente de cablu electric aflate într-un colet la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Onești.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel, P. de pe lângă Judecătoria Onești considerând hotărârea netemeinică ș nelegală.

Inculpații S. A., S. G. și M. S. au declarat ulterior că își retrag apelul.

Inculpatul S. C. a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia.

Inculpatul S. D. a solicitat reducerea pedepsei având în vedere că a colaborat cu organele judiciare, iar prejudiciul a fost recuperat.

P. a arătat că sentința este nelegală pentru reținerea greșită a recidivei pentru inc. S. D..

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că doar apelurile procurorului și inc. S. D. sunt fondate.

Potrivit art.41 al.1 din C.p. Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Se observă astfel că una din condițiile necesare pentru a ne afla în prexzența recidivei este ca pedeapsa aplicată anterior să fie mai mare de 1 an.

Această condiție nu este îndeplinită față de inc. S. D. care a fost condamnat anterior la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 37/17.01.2012 a Judecătoriei Onești, astfel încât, în mod nejustificat a reținut instanța de fond starea de recidivă pentru acesta respectiv dispozițiile art.41 al.1 din C.p.

În aceste condiții Curtea urmează a admite apelul procurorului și al inc. S. D. și a înlătura aceste dispoziții de la încadrarea juridică dată faptei inculpatului.

În ceea ce privește aplicarea unor pedepse mai mic inculpaților S. D. și S. C., Curtea constată că cei doi inculpați au fost condamnați la pedepse situate aproape de limita minimă rezultată în urma aplicării reducerilor prev. de art.396 al.10 din C.p.p. și art. 76 al.1 din C.p., respectiv de 1 an și 4 luni închisoare, cu toate că ambii au antecedente penale ( inculpatul S. C. fiind chiar recidivist) ,nu au ocupație, nu au fost școlarizați și s-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit.a din C.p., context în care apreciază nu se impune redozarea pedepselor, cel puțin în sensul reducerii acestora .

Nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru a putea dispune suspendarea executării pedepsei în condițiile în care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepselor aplicate anterior celor doi inculpați.

În consecință, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Onești și inc. S. D. împotriva sentinței penale nr. 211 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. _ și va desființa sentința penală amintită doar în ceea privește reținerea dispozițiilor art.41 al.1 din C.p. față de inc. S. D..

Reținând cauza spre rejudecare, pe fond, va înlătura aplicarea dispozițiilor art.41 al.1 față de inc. S. D..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Totodată, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inc. S. C. împotriva aceleiași sentințe, iar în baza art.415 al.1 Cod pr.penală va lua act de retragerea apelurilor declarate de inculpații S. A., S. G. și M. S..

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelanții S. A., S. G., S. C. și M. S. la plata sumei de 50 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel .

Va deduce în continuare starea de arest pentru inc. S. D. și S. C., de la 06.04.2015 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Onești și inc. S. D. împotriva sentinței penale nr. 211 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală amintită, doar în ceea ce privește pe reținerea dispozițiilor art.41 al.1 din C.p. față de inc. S. D. și, în rejudecare:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.41 al.1 față de inc. S. D..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inc. S. C. împotriva aceleiași sentințe.

III. În baza art.415 al.1 Cod pr.penală ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații S. A., S. G. și M. S. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelanții S. A., S. G., S. C. și M. S. la plata sumei de 50 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Deduce în continuare starea de arest pentru inc. S. D. și S. C., de la 06.04.2015 la zi.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. V. O. V. P.

GREFIER,

L. G.

.

Red.s.p.f. Pușcasu L. M.

Red.d.p.a. O.V.P./ 26.06.2015.

Tehnored. L.G./ 26.06.2015.

12 ex.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 690/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel BACĂU Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 333/2015. Curtea de Apel BACĂU Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 332/2015. Curtea de Apel BACĂU Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 663/2015. Curtea de Apel BACĂU Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 690/2015. Curtea de Apel BACĂU Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 823/2015. Curtea de Apel BACĂU Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 122/2015. Curtea de Apel BACĂU Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel BACĂU